Si, los impuestos del tabaco y del alcohol van directitos al Ministerio de Sanidad. De hecho en los bares y en los estancos tienen una hucha allí preparada. Y sobre todo sirven para cubrir las dos causas que mas inciden en la mortandad en el país. Es que están en superavit y todo.
La comparación la has establecido tú. Si a ti te ha parecido correcta, postupendo. Yo a favor de subir los impuestos al prep, al alcohol, y al tabaco siempre.
Hombre @milo, no es comparable.
Eso sería como si yo dijera que no se le diese tratamiento a los seropositivos porque han sido descuidados.
Hablamos de métodos de prevención, no de cuando tienes la enfermedad.
Y lo que he dicho yo es un caso de lo que ocurre en Inglaterra. Allí la gente lo compra por una web, le cuesta menos de 50 libras porque lo compra genérico a India, y la sanidad se encarga de hacerles las revisiones y analíticas pertinentes, tanto a lo que compran para asegurarse de que es fiable como a ellos.
Pero como que no es comparable @summy? El alcohol y el tabaco son las dos causas que generan mayores enfermedades en este país y por tanto mayor dinero hace que se gaste en prevenirlas y tratarlas. Por qué se pone el acento en los maricones que guarros son que pudiendo follar con condón lo hacen sin él y no en la gente, que pudiendo no fumar lo hace?.
Sinceramente, si la gente compra el Prep por su cuenta (dejando aparte los riesgos que esto pueda suponer en cuanto al medicamento y el tratamiento en sí, que lo desconozco) y nuestro sistema de sanidad únicamente tiene que hacer los controles periódicos, me parece, si no una solución buena, al menos no especialmente gravosa. Quiero decir, habláis de los análisis y controles como una medida super extraña y carísima, cuando la realidad es que para personas sexualmente activas te llevan recomendado más de 20 años que te hagas análisis cada 6 meses MÍNIMO, y si puede ser cada 3 meses, mejor.
A lo mejor digo una gilipollez, pero también esta el matiz diferencial de que puedes follar con condón. Por ahí igual si se le puede pedir un poco más a la peña
Pero qué dices, si eso lo ha dicho Kilgore. Yo estoy a favor del Prep por tu cuenta y que aquí se analice lo que has comprado y te lleve los análisis y cómo tomarlo un médico. Lo que no me parece sensato es un gasto de 12000 euros anual para un persona que únicamente busca prevención y además tiene otros métodos alternativos para llevarla a cabo.
Y @milodicox , sabes perfectamente que si dividieramos todos los gastos en los que se incurre por tabaco y alcohol entre el número de personas afectadas no saldrían 12000 anuales de por vida.
Lo único que me tira un pelín para atrás de lo del prep al alcance de todos (y si supone menos contagios como parece para eso están nuestros impuestos) es que "aligere" precauciones en gente poco consciente. En adolescentes con la píldora del día después parece q es un poco así (aunque bueno, si no existiera harían lo mismo pero con bombo después y además seguramente)
El tema es si es coste eficiente. Lo demás es puritanismo más o menos camuflado.
Cierto es que la sensación de seguridad de la PREP puede incrementar conductas de riesgo, pero, tratándose de un tratamiento preventivo, la respuesta debería ser la misma: que se estudie, y si el impacto neto supone una reducción de costes sanitarios, adelante. También seleccionando correctamente a los candidatos se puede lograr optimizar la reducción de esos costes sanitarios.
Por otro lado, la PREP actual tiene dos componentes: uno sujeto a patente, aunque expira en 2020; el otro ya no está protegido por propiedad industrial. No es un tratamiento especialmente caro.
Es que de verdad... hemos tenido un método maravilloso para prevenir con un alto grado de seguridad las ETS, el preservativo. El preservativo te previene del sida y de un montón de cosas más, es relativamente barato, y solo te pide que te lo pongas, y que te hagas análisis cada seis meses, y sabes qué, que ha funcionado regular porque la gente no hace lo que debe.
Luego tenemos una pastilla que te previene de una sola enfermedad, que te requiere tomártela varias horas antes, y que para que no sea un descontrol tienen que obligar a los consumidores a hacerse análisis cada tres meses.
Cuestionar que pueda ser demasiado caro para el estado, que la gente lo use de forma negligente, y que pueda suponer un aumento de otras enfermedades, todo una locura. Que parece que soy yo aquí el abolicionista del prep, y lo que he dicho es que miraría muy mucho la posibilidad de aplicarlo porque tiene riesgos e inconvenientes que me parecen muy reales.
Por qué se pone el acento en los maricones que guarros son que pudiendo follar con condón lo hacen sin él y no en la gente, que pudiendo no fumar lo hace?.
Puritanismo no, ya estás hablando tú de selección correcta de candidatos para minimizar costes, con lo cual no te planteas que se ofrezca a todo el mundo que lo solicite como piden distintas asociaciones. ¿Y los candidatos no elegidos qué hacen? ¿Lo compran fuera entonces?
A mí que se estudie me parece estupendo. Y si el coste fuera eficiente, también. Pero me da a mí que hasta el 2020 el Ministerio de Sanidad tiene contratos en vigor con la farmacéutica y seguirán pagándolo a precio de oro.
A mi me da curiosidad ahora saber que pasaría si se comparase el prep con el preservativo en dos grupos, ambos con la obligación de análisis cada tres meses.
y no veis el prep como una solución a largo plazo para que el VIH desaparezca cada vez mas? fíjate todo lo que nos ahorrariamos sin esos seropositivos que gastan tanto en medicación
Perdonad que me meta, me roza bastante este asunto. Pero al hilo del puritanismo. Un maricón con vida sexual estupenda y envidiable de más de tres amantes a la semana que no se pone el condón nunca es una guarra gilipollas, incosciente e irresponsable. Igual que lo son los heterosexuales que lo hagan. Ser idulgente con esas conductas para pedir el prep es incoherente... Y lo que debe ser es un debate responsable, nada de basado en ¿Y lo tranquilo que yo estaría? Para mi la primera causa de espantá grinderita es que quede para un pimpam y el friqui tenga miedo o alergia injustificada al profiláctico, por delante incluso de que el muchacho sea feo... Sorry, dude.
Hombre, Summy, "selección correcta" no es puritanismo. Eso sería "tú no, por puta". Precisamente los estudios apuntan que es en las personas con más conductas de riesgo donde más supone un ahorro de gasto sanitario la PREP.
¿Qué con el preservativo también se evitaría y es más barato? Sí. Pero si sabemos que a nivel poblacional hay un gran número de personas que no usarían condón pero sí PREP, y darles PREP supondría un ahorro de costes, tanto por ellos (no llegan a ser portadores del virus) como por el impacto que supone a nivel poblacional (no se lo transmiten a otros), no tiene mucho sentido quedarse en el mensaje machacón de "el preservativo es más barato". Es un herramienta más y tiene su utilidad.
Por otro lado, la PREP no es lo mismo que el tratamiento antirretroviral (ART). La PREP tiene dos fármacos, los dos más antiguos y más baratos. El ART tres, y ese tercero es el más caro con diferencia.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero tengo unas preguntas, porque se nota que sabes del tema:
¿Crees que con el precio actual de la PREP en España, aunque sea más barata ( he buscado y son 400 euros aprox) puede ser accesible para todo el mundo que la solicite y con coste eficiente?
¿Si se diera a las personas con más conductas de riesgo y a otras no, no incentivaría esto ciertas conductas para poder acceder a él?
Para todo el mundo que lo solicite, no lo veo. Ahí ya entrarían los expertos, especialistas en infecciosas y epidemiólogos, que deberían delimitar cual es el perfil adecuado de los candidatos. A bote pronto, se me ocurren las trabajadoras sexuales, por ejemplo. Y luego un médico que lo prescriba en cada caso (actualmente en España se trata de medicación de dispensación exclusivamente hospitalaria).
Y sí, puede tener efectos paradójicos (incentivar conductas de riesgo cuyas consecuencias es justo lo que intentas atajar), pero por eso es tan importante que la medida se diseñe bien, en base a la evidencia científica y no a nuestras convicciones morales, que se haga un buen análisis de impacto para anticipar sus efectos netos y que se evaluen resultados y se corrijan desviaciones a la luz de éstos.
Estoy bastante de acuerdo con @20thcenturyboy, aunque quiero puntualizar que el “esto no se implanta because homofobia” es también una convicción y no no una evidencia.
De acuerdo con esa puntualización, Kil. Yo creo que probablemente sea más cierto el "esto no se implanta because gasto público", pero vamos, que sigue siendo una convicción.
El truvada, que se usa en PrEP, tampoco es “antiquísimo”, pero ha sido marchar @corraluna del foro y aqui han salido mas doctores sin titulo o como va el asunto. PrEP sí sería coste/eficiente en un país con una prevalencia de VIH mayor a 0.1% (España) asumiendo que no se producen nuevos contagios bajo la PrEP,( lo cual yo también pongo en duda; estamos hablando de un retrovirus que en cualquier momento pueden aparecer nuevos serotipos frente a los que los fármacos no son eficaces y que la alternativa es tan sencilla como ponerte un capuchón y olvidarte también de la sífilis, gonorrea, chlamydia, etc.) o son mínimos; por lo que podría financiarse a la vez que insistir en el doble método (que se habla en las guias de prep basicamente, como con la contracepcion femenina)
Hija, que ni gonorrea ni clamidia ni sifilis son inmunes al preservativo. Porque aquí follamos como burguesas victorianas, y las mamadas todos las hacemos con doble condón, y las pajas con guantes...
Que lo de "la prep provocará un aumento exponencial de ETS" es bastante verdad a medias.
Comentarios
Ah bueno, entonces le vamos a meter al prep los mismos impuestos que al alcohol y al tabaco? Pues con eso se pueden pagar los controles sí.
Si, los impuestos del tabaco y del alcohol van directitos al Ministerio de Sanidad. De hecho en los bares y en los estancos tienen una hucha allí preparada. Y sobre todo sirven para cubrir las dos causas que mas inciden en la mortandad en el país. Es que están en superavit y todo.
La comparación la has establecido tú. Si a ti te ha parecido correcta, postupendo. Yo a favor de subir los impuestos al prep, al alcohol, y al tabaco siempre.
Hombre @milo, no es comparable.
Eso sería como si yo dijera que no se le diese tratamiento a los seropositivos porque han sido descuidados.
Hablamos de métodos de prevención, no de cuando tienes la enfermedad.
Y lo que he dicho yo es un caso de lo que ocurre en Inglaterra. Allí la gente lo compra por una web, le cuesta menos de 50 libras porque lo compra genérico a India, y la sanidad se encarga de hacerles las revisiones y analíticas pertinentes, tanto a lo que compran para asegurarse de que es fiable como a ellos.
Pero como que no es comparable @summy? El alcohol y el tabaco son las dos causas que generan mayores enfermedades en este país y por tanto mayor dinero hace que se gaste en prevenirlas y tratarlas. Por qué se pone el acento en los maricones que guarros son que pudiendo follar con condón lo hacen sin él y no en la gente, que pudiendo no fumar lo hace?.
Sinceramente, si la gente compra el Prep por su cuenta (dejando aparte los riesgos que esto pueda suponer en cuanto al medicamento y el tratamiento en sí, que lo desconozco) y nuestro sistema de sanidad únicamente tiene que hacer los controles periódicos, me parece, si no una solución buena, al menos no especialmente gravosa. Quiero decir, habláis de los análisis y controles como una medida super extraña y carísima, cuando la realidad es que para personas sexualmente activas te llevan recomendado más de 20 años que te hagas análisis cada 6 meses MÍNIMO, y si puede ser cada 3 meses, mejor.
A lo mejor digo una gilipollez, pero también esta el matiz diferencial de que puedes follar con condón. Por ahí igual si se le puede pedir un poco más a la peña
Pero qué dices, si eso lo ha dicho Kilgore. Yo estoy a favor del Prep por tu cuenta y que aquí se analice lo que has comprado y te lleve los análisis y cómo tomarlo un médico. Lo que no me parece sensato es un gasto de 12000 euros anual para un persona que únicamente busca prevención y además tiene otros métodos alternativos para llevarla a cabo.
Y @milodicox , sabes perfectamente que si dividieramos todos los gastos en los que se incurre por tabaco y alcohol entre el número de personas afectadas no saldrían 12000 anuales de por vida.
Lo único que me tira un pelín para atrás de lo del prep al alcance de todos (y si supone menos contagios como parece para eso están nuestros impuestos) es que "aligere" precauciones en gente poco consciente. En adolescentes con la píldora del día después parece q es un poco así (aunque bueno, si no existiera harían lo mismo pero con bombo después y además seguramente)
"se pone el acento en los maricones que guarros son que pudiendo follar con condón lo hacen sin él"
Exactamente ese es el motivo por el que no se implanta el prep.
El tema es si es coste eficiente. Lo demás es puritanismo más o menos camuflado.
Cierto es que la sensación de seguridad de la PREP puede incrementar conductas de riesgo, pero, tratándose de un tratamiento preventivo, la respuesta debería ser la misma: que se estudie, y si el impacto neto supone una reducción de costes sanitarios, adelante. También seleccionando correctamente a los candidatos se puede lograr optimizar la reducción de esos costes sanitarios.
Por otro lado, la PREP actual tiene dos componentes: uno sujeto a patente, aunque expira en 2020; el otro ya no está protegido por propiedad industrial. No es un tratamiento especialmente caro.
Es que de verdad... hemos tenido un método maravilloso para prevenir con un alto grado de seguridad las ETS, el preservativo. El preservativo te previene del sida y de un montón de cosas más, es relativamente barato, y solo te pide que te lo pongas, y que te hagas análisis cada seis meses, y sabes qué, que ha funcionado regular porque la gente no hace lo que debe.
Luego tenemos una pastilla que te previene de una sola enfermedad, que te requiere tomártela varias horas antes, y que para que no sea un descontrol tienen que obligar a los consumidores a hacerse análisis cada tres meses.
Cuestionar que pueda ser demasiado caro para el estado, que la gente lo use de forma negligente, y que pueda suponer un aumento de otras enfermedades, todo una locura. Que parece que soy yo aquí el abolicionista del prep, y lo que he dicho es que miraría muy mucho la posibilidad de aplicarlo porque tiene riesgos e inconvenientes que me parecen muy reales.
Por qué se pone el acento en los maricones que guarros son que pudiendo follar con condón lo hacen sin él y no en la gente, que pudiendo no fumar lo hace?.
follar crea dependencia también?
Puritanismo no, ya estás hablando tú de selección correcta de candidatos para minimizar costes, con lo cual no te planteas que se ofrezca a todo el mundo que lo solicite como piden distintas asociaciones. ¿Y los candidatos no elegidos qué hacen? ¿Lo compran fuera entonces?
A mí que se estudie me parece estupendo. Y si el coste fuera eficiente, también. Pero me da a mí que hasta el 2020 el Ministerio de Sanidad tiene contratos en vigor con la farmacéutica y seguirán pagándolo a precio de oro.
A mi me da curiosidad ahora saber que pasaría si se comparase el prep con el preservativo en dos grupos, ambos con la obligación de análisis cada tres meses.
y no veis el prep como una solución a largo plazo para que el VIH desaparezca cada vez mas? fíjate todo lo que nos ahorrariamos sin esos seropositivos que gastan tanto en medicación
¿Nos ahorraríamos dinero de tratamiento a seropositivos porque son seronegativos que están tomando el mismo tratamiento para prevenirlo?
Uy @Slavin , very good point
Perdonad que me meta, me roza bastante este asunto. Pero al hilo del puritanismo. Un maricón con vida sexual estupenda y envidiable de más de tres amantes a la semana que no se pone el condón nunca es una
guarragilipollas, incosciente e irresponsable. Igual que lo son los heterosexuales que lo hagan. Ser idulgente con esas conductas para pedir el prep es incoherente... Y lo que debe ser es un debate responsable, nada de basado en ¿Y lo tranquilo que yo estaría? Para mi la primera causa de espantá grinderita es que quede para un pimpam y el friqui tenga miedo o alergia injustificada al profiláctico, por delante incluso de que el muchacho sea feo... Sorry, dude.Puritanismo, como si no se pudiera ser una slut por usar condón. Mira a @RicBreaker sin ir más lejos.
Hombre, Summy, "selección correcta" no es puritanismo. Eso sería "tú no, por puta". Precisamente los estudios apuntan que es en las personas con más conductas de riesgo donde más supone un ahorro de gasto sanitario la PREP.
¿Qué con el preservativo también se evitaría y es más barato? Sí. Pero si sabemos que a nivel poblacional hay un gran número de personas que no usarían condón pero sí PREP, y darles PREP supondría un ahorro de costes, tanto por ellos (no llegan a ser portadores del virus) como por el impacto que supone a nivel poblacional (no se lo transmiten a otros), no tiene mucho sentido quedarse en el mensaje machacón de "el preservativo es más barato". Es un herramienta más y tiene su utilidad.
Por otro lado, la PREP no es lo mismo que el tratamiento antirretroviral (ART). La PREP tiene dos fármacos, los dos más antiguos y más baratos. El ART tres, y ese tercero es el más caro con diferencia.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero tengo unas preguntas, porque se nota que sabes del tema:
¿Crees que con el precio actual de la PREP en España, aunque sea más barata ( he buscado y son 400 euros aprox) puede ser accesible para todo el mundo que la solicite y con coste eficiente?
¿Si se diera a las personas con más conductas de riesgo y a otras no, no incentivaría esto ciertas conductas para poder acceder a él?
Para todo el mundo que lo solicite, no lo veo. Ahí ya entrarían los expertos, especialistas en infecciosas y epidemiólogos, que deberían delimitar cual es el perfil adecuado de los candidatos. A bote pronto, se me ocurren las trabajadoras sexuales, por ejemplo. Y luego un médico que lo prescriba en cada caso (actualmente en España se trata de medicación de dispensación exclusivamente hospitalaria).
Y sí, puede tener efectos paradójicos (incentivar conductas de riesgo cuyas consecuencias es justo lo que intentas atajar), pero por eso es tan importante que la medida se diseñe bien, en base a la evidencia científica y no a nuestras convicciones morales, que se haga un buen análisis de impacto para anticipar sus efectos netos y que se evaluen resultados y se corrijan desviaciones a la luz de éstos.
Pues esto me parece muy razonable.
Estoy bastante de acuerdo con @20thcenturyboy, aunque quiero puntualizar que el “esto no se implanta because homofobia” es también una convicción y no no una evidencia.
Hombre, es que quién te va a llamar homofóbo a ti cuando vistes a tu gato de rosa...
Gracias, chicos
De acuerdo con esa puntualización, Kil. Yo creo que probablemente sea más cierto el "esto no se implanta because gasto público", pero vamos, que sigue siendo una convicción.
El truvada, que se usa en PrEP, tampoco es “antiquísimo”, pero ha sido marchar @corraluna del foro y aqui han salido mas doctores sin titulo o como va el asunto. PrEP sí sería coste/eficiente en un país con una prevalencia de VIH mayor a 0.1% (España) asumiendo que no se producen nuevos contagios bajo la PrEP,( lo cual yo también pongo en duda; estamos hablando de un retrovirus que en cualquier momento pueden aparecer nuevos serotipos frente a los que los fármacos no son eficaces y que la alternativa es tan sencilla como ponerte un capuchón y olvidarte también de la sífilis, gonorrea, chlamydia, etc.) o son mínimos; por lo que podría financiarse a la vez que insistir en el doble método (que se habla en las guias de prep basicamente, como con la contracepcion femenina)
"la alternativa es tan sencilla como ponerte un capuchón y olvidarte también de la sífilis, gonorrea, chlamydia, etc". Que diga esto un médico...
Y ojo que no voy a ser yo el que diga que no al condón. Pero vaya, subscribo al 200% lo que dice @20thcenturyboy
Desarrolla.
Pues básicamente que la alternativa es sencilla pero no está funcionando.
Hija, que ni gonorrea ni clamidia ni sifilis son inmunes al preservativo. Porque aquí follamos como burguesas victorianas, y las mamadas todos las hacemos con doble condón, y las pajas con guantes...
Que lo de "la prep provocará un aumento exponencial de ETS" es bastante verdad a medias.
Condón para unos y PrEP para
las guarrasotros¿Por qué se fue Corra, a todo esto?
Porque le daba asco de leerte
Se fue por dos palabras @Practicum
M
O
N
G
O
L
A
A
D
E
F
E
S
I
A
Pero se fue o le echaron?
Baneadisimo
Baneado, aunque se despidió antes de irse así que supongo que sabía que le iban a banear.
Pfff
Siempre se van los mejores
Madre, el cementerio cada vez está más lleno.
Alguno sabe si en Estambul se puede mariconear en algún pub decente o es todo super cringe? Graseas.
Se puede y mucho... que aproveche
Pero mira, el padre del de arriba que lo tuvo, Con cuatro años?
A mi me perturba, porque al crío le echo 15-17, y al padre aún le echo menos años que a mí
pero cómo va a ser su padre almas de cántaro
Lo que le gusta a un maricón inventarse fantasías.