sonrojo es comparar penas acordadas en dos Códigos Penales distintos, el primero de 1973 y el segundo de 1995 y enjuiciadas por Leyes de Enjuiciamiento Criminal distintas.
Ah, como me gusta lo de interpretar extractos de una sentencia sin saber lo que pone antes ni después. Hermana a indepes, activistas, y señores a los que la ley de violencia de género les parece muy mal.
A mi me gustaría saber si la sentencia hubiera sido absolutoria, alguien cree que se hubiera solucionado algo más allá de la vida de los condenados?
Se hubieran quedado perplejos rollo ada colau hasta el primer "les hemos engañado, jugada maestra" y vuelta a empezar.
Con solucionado a que te refieres, a arreglar el problema de Cataluña? No, obviamente no arreglaría el problema.
Que destensionaria la situación y predispondría a todo el mundo al diálogo, amén de no dar argumentos a los tontos de un lado y del otro para enfrentar a la gente? Si, por supuesto.
Y con esto no digo que la sentencia tuviera que ser absolutoria por cojones, los jueces deciden. Pero que ayudaría no tengo la más mínima duda.
Y tengo dudas para empezar porque los propios implicados han dicho hoy que cualquier cosa que no fuera absolución era un ataque a la democracia, cuando sus defensas en el juicio reconocían el delito de desobediencia.
Yo creo que a estas alturas del partido las apuestas ya son demasiado elevadas para cada uno de los bandos. Ninguno de los dos caballos va a frenar, llevan demasiada velocidad y en el sillín les han colgado una bolsa de cohetes y bengalas (metafóricos ) y hay demasiadas personas tirándose de las barbas y de las pestañas a cada paso que dan.
Con eso quiero decir que con un solo gesto no bastará, ni para unos ni para otros. Habrá que hacer mucha pedagogía y poner mucho empeño y mucho dinero en sanar las heridas.... y no estamos en ese punto.
Los enjuiciados creen estar escribiendo la Historia en mayúsculas, de su puño y letra. Y de ahí no los sacas. Cualquier movimiento que avance de forma real a un estado federal tendrá que rendirles cuentas, por mártires primigenios. Lo que tiene ser el dueño de las imprentas.
Estoy con Ignasi en que hay apuestas demasiado altas, y sobre todo varias elecciones muy cerca como para que cualquier sentencia hubiera venido bien para destensar de verdad.
Hoy tanto Rufian como Puigdemont AMBOS han hecho referencia a las elecciones sin ningún rubor. Se trata de ganar, no de destensar.
Pero lo que tienen los nacionalismos (el español, el catalán, el vasco) es que se te meten dentro y de repente tú eres parte de la historia. Los hechos que narren los libros de texto son algo secundario que ahora no importa, no forma parte de este presentecompartidopor una multitud en el que los protagonistas "se lo juegan todo a cada segundo".
Si vieras cómo están las escuelas de primaria, secundaria y las universidades aquí fliparías. La sensación de momento histórico, para bien Y para mal, es enorme.
Mira que me voy a cargar en los muertos de mucha gente como eso sea verdad y tengamos follones aquí en Madrid que a mi me pilla todo por vivir donde vivo. Aunque sea por caridad cristiana, que nosotros ya nos tragamos las manifestaciones de cualquier pastor, agricultor, ovejas, whatever que tiene que protestar por algo. O sea, enough con montar todas las performances en el mismo kilómetro cuadrado de la ciudad.
Pero que va a hacer 1200 coches bloqueando barajas por dios.
Yo con lo del momento histórico pienso PARA QUÉ QUIERES PROTAGONIZAR UN MOMENTO HISTÓRICO POR DIOS DE MI VIDA, lo último que quiero yo en la vida son momentos históricos a mi alrededor.
A mí esto desde el 2017 hasta ahora me va muy mal, pero también me iba mal cuando en el máster en Madrid me decían que si Cataluña tal o Cataluña cual en 2012, o en 2013 se reían de mí en Córdoba porque los catalanes tal o cual, o también cuando en 2010 en la uni en Barcelona me decían que España tal o España cual... Recuerdo que en sexto de primaria, hará 20 años, me decían también que España tal o España cual... y jamás me ha venido bien la discusión, la verdad. Siempre había libros por leer, pelis por ver, besos por dar, erecciones que pajear, etc.
Y las invenciones. En la DGT pone que el tráfico es habitual.
Retenciones moderadas por la lluvia y la salida del trabajo en la A-2, que siempre desde las 18:00 está bonita de atascos.
Y lo siento, pero me quejo porque lo sufro. Puedo entenderlo, desde luego, lo cuál no me priva del derecho al pataleo porque vivo a 300 metros del Congreso de los diputados y tengo que pasar casi delante de él para ir a trabajar así como de otros cuantos ministerios, y porque mi despacho está a escasos 100 metros del Tribunal Supremo y a 200 de la Audiencia Nacional y me como todo lo que se protesta en esta ciudad. Sorry por quejarme eh?
¡Y el aire festivo que dan siempre las manis al Paseo del Prado!
Con sus megáfonos, sus tambores, sus gritos en múltiples idiomas... si parece un track perdido de Madame X.
"Todos los acusados eran conscientes" –dice la sentencia– de que el referéndum del 1 de octubre era "inviable" y "no podría conducir a un espacio de soberanía". El plan era otro, asegura el Supremo: "El deseo de los líderes políticos y asociativos de presionar al Gobierno para la negociación de una consulta popular".
En resumen: la sentencia dice que el procés no fue un golpe de Estado, que no fue un plan violento, que no pretendía de forma inmediata la secesión de Catalunya, sino presionar al Gobierno a negociar una referéndum como el escocés... Que el independentismo es un movimiento de "convicciones pacifistas".
Un movimiento pacífico cuyos principales líderes, a los que respalda casi la mitad de la sociedad catalana, han sido condenados a altísimas penas de prisión.
El procés, según la sentencia, nunca tuvo ninguna oportunidad. El Estado controló en todo momento la situación. El plan no era lograr la independencia de Catalunya, sino forzar una negociación y una consulta pactada… El repaso de los hechos probados deja muy mal a Mariano Rajoy, muy mal a la Fiscalía, muy mal al juez instructor Pablo Llarena, muy mal a la prensa conservadora, muy mal al PP, a Ciudadanos y a Vox. No hubo golpe de Estado ni nada lejanamente parecido a un alzamiento militar. Y la sentencia, en su parte factual, desmonta la ficción sobre el golpismo en la que se había enrocado gran parte de la política, de la prensa y del sistema judicial.
@ignasi, ese artículo es desconocer completamente como funciona nuestro ordenamiento jurídico en su vertiente más básica. Tanto la fiscalía como muy especialmente el juez instructor se basaron en los indicios que tenían en el momento. De ahí que en nuestro ordenamiento jurídico haya dos fases totalmente diferenciadas, la instrucción o investigación y la fase de juicio o plenario: en la fase de instrucción, el instructor no juzga, no se pronuncia sobre la veracidad de los hechos: únicamente se limita a recoger los indicios que una y otra parte aportan al procedimiento y ver si hay indicios de comisión de delitos, únicamente eso. Pero precisamente para garantizar la independencia, la investigación o instrucción la realiza un juez y el enjuiciamiento otro (o como en este caso, otros). El instructor no realiza la calificación de los hechos que va a elevar al tribunal superior, eso lo hace quién acusa. Únicamente le recoge en bandeja los indicios y se los manda al enjuiciador. Es en la fase de plenario (el juicio, para que nos entendamos) donde se practican todas las pruebas y es en ese momento, al final del juicio, donde las partes, en base a las pruebas que se han practicado en la vista, donde acusaran de los delitos que crean que se han cometido. El juez Pablo Llarena hizo una muy buena instrucción, pero ni podía entrar a valorar los hechos (se lo prohíbe expresamente la ley) ni podia cambiar la calificación delictiva que hacían las partes.
La fiscalía hacía su trabajo, que es acusar y tratar de solicitar el maximo de delitos, ¿por qué? Porque lo que no pida en instrucción luego tiene vetado pedirlo en la fase de plenario para así evitar las denominadas acusaciones sorpresivas y que no se haya precisto defensa para ellas. Asi pues, la fiscalía siempre pide todo lo que pueda pedir para luego poder depurarse a si misma en el juicio.
De los medios y partidos conservadores no opino porque no tengo nada bueno que decir.
lo que tienen los nacionalismos (el español, el catalán, el vasco) es que se te meten dentro
No, @Ignasi, les abres tú la puerta. Eres tú el que se deja llevar. ¿Recuerdas lo de la responsabilidad individual con el heteropatriarcado? Pues igual.
But that was not the point. Hay tantos motivos y hay tantas maneras con las que un sentimiento se te puede meter dentro, o que puede crecer dentro de ti, con o sin tu consentimiento, en contra o gracias a tu voluntad (¿y qué es la conciencia? ¿qué es la voluntad? empieza el debate YA) que discutirlo es absurdo.
"Meterse dentro" es una metáfora con la que se puede incluso hablar de cosas que "salen fuera", imagínate el poder de una metáfora, o de la ficción.
Comentarios
Desde luego es para sonrojarse ponerse a comparar
sonrojo es comparar penas acordadas en dos Códigos Penales distintos, el primero de 1973 y el segundo de 1995 y enjuiciadas por Leyes de Enjuiciamiento Criminal distintas.
la comparación esa es tramposísima, que raro que haya salido de Público la iniciativa, con lo poco que les va la trampa.
¿Os gusta Eneko?
¿Sois sediciosos?
A mi me gustaría saber si la sentencia hubiera sido absolutoria, alguien cree que se hubiera solucionado algo más allá de la vida de los condenados?
Se hubieran quedado perplejos rollo ada colau hasta el primer "les hemos engañado, jugada maestra" y vuelta a empezar.
Te tienes que reír.
A veses
Ah, como me gusta lo de interpretar extractos de una sentencia sin saber lo que pone antes ni después. Hermana a indepes, activistas, y señores a los que la ley de violencia de género les parece muy mal.
^
Lo que te imaginas
vs la realidad
Con solucionado a que te refieres, a arreglar el problema de Cataluña? No, obviamente no arreglaría el problema.
Que destensionaria la situación y predispondría a todo el mundo al diálogo, amén de no dar argumentos a los tontos de un lado y del otro para enfrentar a la gente? Si, por supuesto.
Y con esto no digo que la sentencia tuviera que ser absolutoria por cojones, los jueces deciden. Pero que ayudaría no tengo la más mínima duda.
Yo si tengo dudas, bastantes dudas.
Y tengo dudas para empezar porque los propios implicados han dicho hoy que cualquier cosa que no fuera absolución era un ataque a la democracia, cuando sus defensas en el juicio reconocían el delito de desobediencia.
Yo creo que a estas alturas del partido las apuestas ya son demasiado elevadas para cada uno de los bandos. Ninguno de los dos caballos va a frenar, llevan demasiada velocidad y en el sillín les han colgado una bolsa de cohetes y bengalas (metafóricos
) y hay demasiadas personas tirándose de las barbas y de las pestañas a cada paso que dan.
Con eso quiero decir que con un solo gesto no bastará, ni para unos ni para otros. Habrá que hacer mucha pedagogía y poner mucho empeño y mucho dinero en sanar las heridas.... y no estamos en ese punto.
Los enjuiciados creen estar escribiendo la Historia en mayúsculas, de su puño y letra. Y de ahí no los sacas. Cualquier movimiento que avance de forma real a un estado federal tendrá que rendirles cuentas, por mártires primigenios. Lo que tiene ser el dueño de las imprentas.
... y media familia de @Ignasi.
Y media familia de tantos otros.
Y así por lo bajo unos 2 millones de personas.
Catalunya es productora de Gandhis.
Estoy con Ignasi en que hay apuestas demasiado altas, y sobre todo varias elecciones muy cerca como para que cualquier sentencia hubiera venido bien para destensar de verdad.
Hoy tanto Rufian como Puigdemont AMBOS han hecho referencia a las elecciones sin ningún rubor. Se trata de ganar, no de destensar.
Y Pedro Sánchez ha descartado hoy un indulto (cosa bastante cuestionable) por lo mismo, elecciones. Ganar, poder etc
No, @Ignasi. A menos que tu familia sea dueña de las imprentas, sus nombres no aparecerán en los libros de historia.
Pero lo que tienen los nacionalismos (el español, el catalán, el vasco) es que se te meten dentro y de repente tú eres parte de la historia. Los hechos que narren los libros de texto son algo secundario que ahora no importa, no forma parte de este presente compartido por una multitud en el que los protagonistas "se lo juegan todo a cada segundo".
Si vieras cómo están las escuelas de primaria, secundaria y las universidades aquí fliparías. La sensación de momento histórico, para bien Y para mal, es enorme.
Mira que me voy a cargar en los muertos de mucha gente como eso sea verdad y tengamos follones aquí en Madrid que a mi me pilla todo por vivir donde vivo. Aunque sea por caridad cristiana, que nosotros ya nos tragamos las manifestaciones de cualquier pastor, agricultor, ovejas, whatever que tiene que protestar por algo. O sea, enough con montar todas las performances en el mismo kilómetro cuadrado de la ciudad.
Pero que va a hacer 1200 coches bloqueando barajas por dios.
Yo con lo del momento histórico pienso PARA QUÉ QUIERES PROTAGONIZAR UN MOMENTO HISTÓRICO POR DIOS DE MI VIDA, lo último que quiero yo en la vida son momentos históricos a mi alrededor.
Bueno, es lo que tienen los desahucios, la pobreza, las guerras o las declaraciones unilaterales de independencia, nunca llueve a gusto de todos.
A mí esto desde el 2017 hasta ahora me va muy mal, pero también me iba mal cuando en el máster en Madrid me decían que si Cataluña tal o Cataluña cual en 2012, o en 2013 se reían de mí en Córdoba porque los catalanes tal o cual, o también cuando en 2010 en la uni en Barcelona me decían que España tal o España cual... Recuerdo que en sexto de primaria, hará 20 años, me decían también que España tal o España cual... y jamás me ha venido bien la discusión, la verdad. Siempre había libros por leer, pelis por ver, besos por dar, erecciones que pajear, etc.
Y las invenciones. En la DGT pone que el tráfico es habitual.
Retenciones moderadas por la lluvia y la salida del trabajo en la A-2, que siempre desde las 18:00 está bonita de atascos.
Mira que me extraña que el que va a intentar parar un desahucio piense que va a salir en los libros de historia...
(es Ada Colau)
nosotros ya nos tragamos las manifestaciones de cualquier pastor, agricultor, ovejas
Bueno, esa queja en una ciudad que se ha construido con el capital humano e impuestos de su periferia...
"Impuestos de su periferia" Ein????
Y lo siento, pero me quejo porque lo sufro. Puedo entenderlo, desde luego, lo cuál no me priva del derecho al pataleo porque vivo a 300 metros del Congreso de los diputados y tengo que pasar casi delante de él para ir a trabajar así como de otros cuantos ministerios, y porque mi despacho está a escasos 100 metros del Tribunal Supremo y a 200 de la Audiencia Nacional y me como todo lo que se protesta en esta ciudad. Sorry por quejarme eh?
¡Y el aire festivo que dan siempre las manis al Paseo del Prado!
Con sus megáfonos, sus tambores, sus gritos en múltiples idiomas... si parece un track perdido de Madame X.
bueno, imagínate que fuera todo el mundo consciente de donde ha sacado su capital humano a la hora de quejarse
Ojalá manifestaciones en el Prado a ritmo de Faz Gostoso.
no durarian mucho...
"Todos los acusados eran conscientes" –dice la sentencia– de que el referéndum del 1 de octubre era "inviable" y "no podría conducir a un espacio de soberanía". El plan era otro, asegura el Supremo: "El deseo de los líderes políticos y asociativos de presionar al Gobierno para la negociación de una consulta popular".
En resumen: la sentencia dice que el procés no fue un golpe de Estado, que no fue un plan violento, que no pretendía de forma inmediata la secesión de Catalunya, sino presionar al Gobierno a negociar una referéndum como el escocés... Que el independentismo es un movimiento de "convicciones pacifistas".
Un movimiento pacífico cuyos principales líderes, a los que respalda casi la mitad de la sociedad catalana, han sido condenados a altísimas penas de prisión.
El procés, según la sentencia, nunca tuvo ninguna oportunidad. El Estado controló en todo momento la situación. El plan no era lograr la independencia de Catalunya, sino forzar una negociación y una consulta pactada… El repaso de los hechos probados deja muy mal a Mariano Rajoy, muy mal a la Fiscalía, muy mal al juez instructor Pablo Llarena, muy mal a la prensa conservadora, muy mal al PP, a Ciudadanos y a Vox. No hubo golpe de Estado ni nada lejanamente parecido a un alzamiento militar. Y la sentencia, en su parte factual, desmonta la ficción sobre el golpismo en la que se había enrocado gran parte de la política, de la prensa y del sistema judicial.
@anwi los que vivimos aquí
@ignasi, ese artículo es desconocer completamente como funciona nuestro ordenamiento jurídico en su vertiente más básica. Tanto la fiscalía como muy especialmente el juez instructor se basaron en los indicios que tenían en el momento. De ahí que en nuestro ordenamiento jurídico haya dos fases totalmente diferenciadas, la instrucción o investigación y la fase de juicio o plenario: en la fase de instrucción, el instructor no juzga, no se pronuncia sobre la veracidad de los hechos: únicamente se limita a recoger los indicios que una y otra parte aportan al procedimiento y ver si hay indicios de comisión de delitos, únicamente eso. Pero precisamente para garantizar la independencia, la investigación o instrucción la realiza un juez y el enjuiciamiento otro (o como en este caso, otros). El instructor no realiza la calificación de los hechos que va a elevar al tribunal superior, eso lo hace quién acusa. Únicamente le recoge en bandeja los indicios y se los manda al enjuiciador. Es en la fase de plenario (el juicio, para que nos entendamos) donde se practican todas las pruebas y es en ese momento, al final del juicio, donde las partes, en base a las pruebas que se han practicado en la vista, donde acusaran de los delitos que crean que se han cometido. El juez Pablo Llarena hizo una muy buena instrucción, pero ni podía entrar a valorar los hechos (se lo prohíbe expresamente la ley) ni podia cambiar la calificación delictiva que hacían las partes.
La fiscalía hacía su trabajo, que es acusar y tratar de solicitar el maximo de delitos, ¿por qué? Porque lo que no pida en instrucción luego tiene vetado pedirlo en la fase de plenario para así evitar las denominadas acusaciones sorpresivas y que no se haya precisto defensa para ellas. Asi pues, la fiscalía siempre pide todo lo que pueda pedir para luego poder depurarse a si misma en el juicio.
De los medios y partidos conservadores no opino porque no tengo nada bueno que decir.
Golpe al sistema
Gracias por la explicación @milo, es muy clara e ilustrativa.
No, @Ignasi, les abres tú la puerta. Eres tú el que se deja llevar. ¿Recuerdas lo de la responsabilidad individual con el heteropatriarcado? Pues igual.
O la ventana
But that was not the point. Hay tantos motivos y hay tantas maneras con las que un sentimiento se te puede meter dentro, o que puede crecer dentro de ti, con o sin tu consentimiento, en contra o gracias a tu voluntad (¿y qué es la conciencia? ¿qué es la voluntad? empieza el debate YA) que discutirlo es absurdo.
"Meterse dentro" es una metáfora con la que se puede incluso hablar de cosas que "salen fuera", imagínate el poder de una metáfora, o de la ficción.