Aclaro, que la sentencia tiene 500 páginas y no me la he leído y no me la voy a leer, y que lo del cumplimiento de las penas es muy provisional todavía. Pero vamos, que si el Supremo no ha ordenado en sentencia el cumplimiento estricto, ya se puede ver por donde van a ir los tiros.
Aún así, por el carácter simbólico que esto tiene, es una auténtica burrada. Con esto no defiendo la actuación de los hoy condenados, pero está claro que los fallos se han cometido en todas las esferas.
Espero sinceramente que esto se pueda remediar de algún modo, pues vamos camino de meternos en algo mucho más grave.
Yo, como defensor del Estado de derecho y como creyente en què España es una unión de naciones, sigo culpando al gobierno central de provocar estas actitudes en vez de velar por el bien común. Son sus ciudadanos los que entraran en prisión, no sus enemigos. Pero tratarlos como enemigos supongo que tiene mucho rédito electoral. La actuación que se castiga podría haberse evitado hace mas de una década, pero por dejadez y por cerrazón España se esta devorando y castigando a sí misma.
Pero como va a haber indulto? El indulto es a peticion del Consejo de Ministros cuando la pena impuesta es correcta pero su aplicación no lo es. Por ejemplo: he matado a mi marido pero porque él me estaba poniendo un cuchillo en el cuello. ¿He cometido un homicidio? Si. ¿Es justo que se me aplique la pena por homicidio? No.
Yo, desde el punto de vista jurídico y sin haberme leído la sentencia, me doy con un canto en los dientes con que se haya descartado la rebelión, que era una cosa muy loca, pero había mucha locura en el ambiente.
Ahora, me sumo al a mí me parece un burrada haber llegado a esto.
Yo estoy con @milodicox 100% y precisamente al hilo de lo que dice @oc de simbólico, se ha de dar ejemplo con este caso. Si sale gratis apaga y vámonos.
Si el marido te estaba amenazando pero no te iba a matar sería una eximente, pero no se aplicaría la eximente completa de legítima defensa. De todas maneras no pretendía ponerme estricto jurídicamente, sólo era un ejemplo chusco.
se ha de dar ejemplo con este caso. Si sale gratis apaga y vámonos.
Aquí la idea es que no estamos de acuerdo en quién ha hecho qué. ¿Qué sale gratis? ¿Qué se ha hecho? ¿Una ley que jamas fue legal? ¿Romper cosas? ¿Violencia organizada? Las "pruebas" en sí ya son dudosas, y sobre todo el marco político en el que se produce el "juicio" esta teñido de demasiadas cosas. Aquí no se esta dando ejemplo de nada, aquí se esta excavando una herida aún mas grande. Y va para largo.
Ya, yo es que no tengo formación jurídica por eso no entro en cuestiones técnicas. Y, obviamente, no os voy a tratar de enmendar la plana a los abogados del foro. Lo que yo tenía entendido es que el indulto podía ser pedido por cualquiera, y que se habían concedido por delitos que no se circunscriben a esa definición que haces. Recuerdo el caso del guardia civil que grabó a un amigo acosando sexualmente a una chica y lo indultaron, por ejemplo. Por eso me extrañaba más que nada
Yo no tengo ningún interés ni me produce ninguna satisfacción que esta gente se pase años en la cárcel. Pienso que ojalá no se hubiera llegado a esto, pero también opino que son ellos los responsables de que se haya llegado a esto. Se saltaron la ley de manera consciente y reiterada, jactándose de ello y comportándose como si Cataluña fuera su cortijo. Malversaron, desobedecieron y declararon la independencia de un territorio de manera ilegal. Sabían de sobra las consecuencias que eso tenía y aún así hicieron una apuesta muy arriesgada, pensando que se saldrían de rositas si Cataluña finalmente se independizaba y no tenían que rendir cuentas a la justicia española. No fue así y evidentemente aquellos actos ilegales tienen unas consecuencias que hay que asumir.
Si los indultan (y lo dejaran por ejemplo en inhabilitación y multa), por un lado me parecería ok por lo que ya he dicho antes y porque ayudaría a rebajar tensiones, pero a la vez creo que sería un agravio comparativo con el resto de ciudadanos que si se saltan la ley tienen que cumplir con sus sentencias. Pedir un indulto because of los feelings me genera no pocas dudas.
Pero yo me niego en rotundo a aceptar que esta gente se juega diez años de carcel porque son malos o burros o se creen dueños de su cortijo. Són víctimas de una mala relación amorosa entre dos naciones que se han ido puteando la una a la otra. No es gente lokah. Son personas que han actuado como buena o malamente han sabido a partir de la mierda que veían a su alrededor. No son ellos los culpables, son víctimas propiciatorias de una mala gestió del Gobierno Central, que si quiere que todos obedezcamos sus leyes tiene que conseguir explicarlas y defenderlas y tratarnos como a ciudadanos iguales. Pero no lo somos. La balanza cada vez esta mas desequilibrada
@gagarin, el indulto lo puede pedir cualquier persona por cualquier delito. Y concederlo o no es prerrogativa del Rey a solicitud del Consejo de ministros. Es decir, cualquier delito y cualquier conducta puede ser indultada. Lo que decía antes era el uso habitual que se hace del indulto: el que una pena si bien está correctamente acordada (porque el delito se ha cometido efectivamente) su aplicación cree una situación de especial injusticia por x características (la especial necesidad del que cometió el delito, el que alguien atacase a otro por defender a un tercero, etc).
Por eso digo que me parecería muy raro que aplicasen aquí el indulto: las conductas se realizaron pese a las múltiples advertencias de en que estaban incurriendo. Las advertencias fueron desde el gobierno y desde varios organismos judiciales. Con lo que ahora no pueden decir que tenían una disculpa para obrar de tal manera.
Y yo te digo que la situación me parece mucho mas compleja que eso.
Un hijo de padres divorciados roba en un establecimiento y le caen diez años de carcel. ¿Es culpa del hijo, de los padres, del divorcio, o de la situación?
El problema para mi, cuando ya llegas a que hay gente que se ha saltado la ley y vas a llegar a un juicio irremediablemente, es que el delito de sedición sea de mera actividad. Es decir aunque todos seamos conscientes de que todo era un farol, y que no existía ni voluntad, ni sobre todo capacidad para que realmente pudieran impedir la aplicación del ordenamiento, es un delito por el que no puedes condenar en grado de tentativa. So, aunque el resultado de desvalor jurídico haya sido muy pobre las condenas han sido como si realmente hubiesen puesto en riesgo el ordenamiento de verdad.
A día de hoy, con el brexit como telón de fondo yo no soy partidario de un referendum binario, y/o que no haya pasado antes por una profunda discusión parlamentaria, siendo que a la gente se le presenten varias vías todas con sus consecuencias bien tasadas. Dicho esto yo no creo que si se hubiera llegado a un escenario de referendum tal y como se planteaba, pero acordado, la cosa estuviera mejor.
En este tema ha habido un intento real de forzar al estado a negociar un referendum, mezclado con delusion, y mucho electoralismo, con dos partidos compitiendo por un tercio del electorado que está dispuesto a votar por el más indepe sin muchas más consideraciones. Por su parte el gobierno central iba trastabillando sin decidirse entre la pasividad, y la furia. Ni cortaban el tema de raíz para evitar la declaración de independencia, ni lo dejaban ser para que decayera solo como el farol que era. Esto era una receta para el desastre, y en el desastre estamos, aunque podría haber sido peor.
Y con respecto al juicio, mi sensación como espectador y ciudadano es que las penas en sí mismas son excesivas (luego si han parcheado con tercer grado y cosas así ya ni idea).
Que actuaciones precedentes, y algunas actuales, del poder judicial y el político no han ayudado lo más mínimo a que se tenga percepción de una igualdad real, ni ante la ley ni socialmente, para todos. Ni de un lado ni de otro.
Y que, lógicamente, esto no va a ayudar en nada si no mas bien lo contrario. Aunque eso no es culpa de quien juzga, si no de quien ha hecho que todo esto llegase a un juzgado y de quien lo ha usado en su beneficio.
@Ignasi, no compro nada de lo que dices. Ni tu victimización, blanqueamiento y justificación naive de cualquier acto de los políticos independentistas, ni tu descripción de la relación de España con Cataluña como un conflicto entre dos naciones a lo Escocia - Inglaterra en el marco del Reino Unido. Pero bueno, es tu opinión.
Yo creo que el tribunal ha tenido en su mano condenarles por rebelión, desde el momento en el que Trapero dice que les advirtió varias veces que el riesgo de tumultos y violencia era muy alto, y pasaron de él totalmente.
Si les hubieran querido condenar por rebelión lo podrían haber hecho perfectamente.
A mi me hace mucha gracia ver a los que se han tirado toda una vida diciendo que la violencia sólo existe cuando hay una agresión física de por medio, defender a capa y espada que esto que han hecho los indepes es violencia cuando la única agresión física la han recibido ellos.
"MOVILIZACIONES | Ahora mismo, las protestas contra la sentencia del juicio del 'procés' se focalizan en la Terminal 1 del Aeropuerto del Prat.
Desde Tsunami Democràtic se facilita a los manifestantes billetes de avión para poder superar los controles policiales en los accesos a las terminales.
En estos momentos, hileras de coches de dirigen hacia el aeropuerto, colapsando por momentos sus accesos."
Són víctimas de una mala relación amorosa entre dos naciones que se han ido puteando la una a la otra
¿Qué nación amiga?
Una cosa es lo que tú crees que eres, y otra es lo que eres. Y Cataluña no es una nación, en parte porque en su día cuando se declaró unilateralmente la República Catalana durante 8 segundos había un 53 % de la población catalana que no la quería.
Y la personas que hoy están en la cárcel se olvidaron deliberadamente de esto.
Una cosa es lo que tú crees que eres, y otra es lo que eres.
Como por ejemplo puedes ser un reino de muchos pueblos e ignorar las diferencias entre ellis e ignorar que algunos de tus pueblos te dicen cosas que otros no y atizar el fuego hasta que no te queda otra que encarcelarlos porque oh my God qué burros.
Yo es que en la metáfora del matrimonio divorciado y el hijo que se mete a robar, no veo que el hijo sean los condenados hoy. Los hijos si acaso son la población cabreada.
La ley es la ley. Perfecto. No voy a ser yo quien defienda lo que se hizo desde el pleno del 6 de septiembre del 2017 en adelante. Pero chiques, que en la sentencia hay un poquito bastante del "a por ellos" creo que es innegable.
Y que todavía no hay ningún mando policial encausado por la desproporción en la aplicación de la fuerza el día 1 de octubre también es de traca. A mí los feelings no me rigen la vida, pero de verdad que no creo que haya nadie con una célula en el corazón y una neurona en el cerebro que no llorara por dentro o por fuera ese día.
Pero ahora no es la hora de relativizar @gagarin , es la hora de exhibir el martirio. En twitter hay gente sumando las penas y diciendo que les han condenado a 99 años, que es una chorrada pero que nace del deseo de sentirse lo peor posible, que me dirás tú a mi que trae eso de bueno.
Con unas generales a la vuelta de la esquina y unas autonómicas que se convocarán pronto, es la hora del martirio.
Igual que es la hora del castigo ejemplar porque qué se creen.
Que estamos en una época de feelings a tope, nos guste o no. Que hay un descontrol de la vida emocional del país que lo flipas.
No se @Ignasi yo ya he expuesto por qué no me parece que hayan querido ir “I could tell you” con ellos, y para colmo parece que tienen a Conde Pumpido con ganas de echarles un cable extra.
Habrá quien sí vea el castigo ejemplar, y habrá a quien le interesa verlo por muchas razones.
Yo siempre he sido muy pro tus opiniones, suelen parecerme mas justas y mas acertadas que las mías (y mejor fundamentadas) aunque no siempre pueda colocarme in your shoes.
La verdad es que, with all due respect @Caine, no les han metido rebelion teniendo a trapero diciendo que les advirtió que era muy probable que hubiera violencia y tumultos y pasaban de él, y con varios consejeros (que no están entre rejas pero formaban parte del mismo proceso) diciendo que si toma del territorio que si no se que.
No se ha querido poner trabas a unos beneficios penitenciarios discrecionales por parte de la gente, que la mayoría puede empezar a disfrutar ya mismo. De verdad que con ese panorama decir que es una sentencia de “a por ellos” no lo veo muy fundamentado.
Será un “a por ellos” pero con amor como diría Alba Reche.
Los temas nacionales como no se piensan, ni se comparten por voluntad propia tienen eso, que hay quien cree que conminan a todo el mundo, sean cuales sean sus circunstancias.
Comentarios
Aclaro, que la sentencia tiene 500 páginas y no me la he leído y no me la voy a leer, y que lo del cumplimiento de las penas es muy provisional todavía. Pero vamos, que si el Supremo no ha ordenado en sentencia el cumplimiento estricto, ya se puede ver por donde van a ir los tiros.
Aún así, por el carácter simbólico que esto tiene, es una auténtica burrada. Con esto no defiendo la actuación de los hoy condenados, pero está claro que los fallos se han cometido en todas las esferas.
Espero sinceramente que esto se pueda remediar de algún modo, pues vamos camino de meternos en algo mucho más grave.
Yo, como defensor del Estado de derecho y como creyente en què España es una unión de naciones, sigo culpando al gobierno central de provocar estas actitudes en vez de velar por el bien común. Son sus ciudadanos los que entraran en prisión, no sus enemigos. Pero tratarlos como enemigos supongo que tiene mucho rédito electoral. La actuación que se castiga podría haberse evitado hace mas de una década, pero por dejadez y por cerrazón España se esta devorando y castigando a sí misma.
Lo de los Jordis es lo que tiene más traca, sí. Lo demás se podrá ver de una forma u otra, a mí me parece todo una barbaridad.
Habrá indulto?
Ojalá indulto, pero no lo creo.
Pero como va a haber indulto? El indulto es a peticion del Consejo de Ministros cuando la pena impuesta es correcta pero su aplicación no lo es. Por ejemplo: he matado a mi marido pero porque él me estaba poniendo un cuchillo en el cuello. ¿He cometido un homicidio? Si. ¿Es justo que se me aplique la pena por homicidio? No.
Yo, desde el punto de vista jurídico y sin haberme leído la sentencia, me doy con un canto en los dientes con que se haya descartado la rebelión, que era una cosa muy loca, pero había mucha locura en el ambiente.
Ahora, me sumo al a mí me parece un burrada haber llegado a esto.
Eso no debería ser considerado defensa propia y no ser considerado homicidio y por lo tanto no necesitar un indulto?
Ojalá indulto, pero no lo creo.
Yo estoy con @milodicox 100% y precisamente al hilo de lo que dice @oc de simbólico, se ha de dar ejemplo con este caso. Si sale gratis apaga y vámonos.
Si el marido te estaba amenazando pero no te iba a matar sería una eximente, pero no se aplicaría la eximente completa de legítima defensa. De todas maneras no pretendía ponerme estricto jurídicamente, sólo era un ejemplo chusco.
Aquí la idea es que no estamos de acuerdo en quién ha hecho qué. ¿Qué sale gratis? ¿Qué se ha hecho? ¿Una ley que jamas fue legal? ¿Romper cosas? ¿Violencia organizada? Las "pruebas" en sí ya son dudosas, y sobre todo el marco político en el que se produce el "juicio" esta teñido de demasiadas cosas. Aquí no se esta dando ejemplo de nada, aquí se esta excavando una herida aún mas grande. Y va para largo.
Ya, yo es que no tengo formación jurídica por eso no entro en cuestiones técnicas. Y, obviamente, no os voy a tratar de enmendar la plana a los abogados del foro. Lo que yo tenía entendido es que el indulto podía ser pedido por cualquiera, y que se habían concedido por delitos que no se circunscriben a esa definición que haces. Recuerdo el caso del guardia civil que grabó a un amigo acosando sexualmente a una chica y lo indultaron, por ejemplo. Por eso me extrañaba más que nada
Yo no tengo ningún interés ni me produce ninguna satisfacción que esta gente se pase años en la cárcel. Pienso que ojalá no se hubiera llegado a esto, pero también opino que son ellos los responsables de que se haya llegado a esto. Se saltaron la ley de manera consciente y reiterada, jactándose de ello y comportándose como si Cataluña fuera su cortijo. Malversaron, desobedecieron y declararon la independencia de un territorio de manera ilegal. Sabían de sobra las consecuencias que eso tenía y aún así hicieron una apuesta muy arriesgada, pensando que se saldrían de rositas si Cataluña finalmente se independizaba y no tenían que rendir cuentas a la justicia española. No fue así y evidentemente aquellos actos ilegales tienen unas consecuencias que hay que asumir.
Si los indultan (y lo dejaran por ejemplo en inhabilitación y multa), por un lado me parecería ok por lo que ya he dicho antes y porque ayudaría a rebajar tensiones, pero a la vez creo que sería un agravio comparativo con el resto de ciudadanos que si se saltan la ley tienen que cumplir con sus sentencias. Pedir un indulto because of los feelings me genera no pocas dudas.
Pero yo me niego en rotundo a aceptar que esta gente se juega diez años de carcel porque son malos o burros o se creen dueños de su cortijo. Són víctimas de una mala relación amorosa entre dos naciones que se han ido puteando la una a la otra. No es gente lokah. Son personas que han actuado como buena o malamente han sabido a partir de la mierda que veían a su alrededor. No son ellos los culpables, son víctimas propiciatorias de una mala gestió del Gobierno Central, que si quiere que todos obedezcamos sus leyes tiene que conseguir explicarlas y defenderlas y tratarnos como a ciudadanos iguales. Pero no lo somos. La balanza cada vez esta mas desequilibrada
@Ignasi para empezar la malversación está probada y no voy a repetir lo que ha dicho @putah pero tal cual.
@gagarin, el indulto lo puede pedir cualquier persona por cualquier delito. Y concederlo o no es prerrogativa del Rey a solicitud del Consejo de ministros. Es decir, cualquier delito y cualquier conducta puede ser indultada. Lo que decía antes era el uso habitual que se hace del indulto: el que una pena si bien está correctamente acordada (porque el delito se ha cometido efectivamente) su aplicación cree una situación de especial injusticia por x características (la especial necesidad del que cometió el delito, el que alguien atacase a otro por defender a un tercero, etc).
Por eso digo que me parecería muy raro que aplicasen aquí el indulto: las conductas se realizaron pese a las múltiples advertencias de en que estaban incurriendo. Las advertencias fueron desde el gobierno y desde varios organismos judiciales. Con lo que ahora no pueden decir que tenían una disculpa para obrar de tal manera.
tan probada como que el ministro de Economía dijo en su momento: "Yo no sé cómo se pagó el 1-O. Pero no con dinero público"
Y yo te digo que la situación me parece mucho mas compleja que eso.
Un hijo de padres divorciados roba en un establecimiento y le caen diez años de carcel. ¿Es culpa del hijo, de los padres, del divorcio, o de la situación?
El problema para mi, cuando ya llegas a que hay gente que se ha saltado la ley y vas a llegar a un juicio irremediablemente, es que el delito de sedición sea de mera actividad. Es decir aunque todos seamos conscientes de que todo era un farol, y que no existía ni voluntad, ni sobre todo capacidad para que realmente pudieran impedir la aplicación del ordenamiento, es un delito por el que no puedes condenar en grado de tentativa. So, aunque el resultado de desvalor jurídico haya sido muy pobre las condenas han sido como si realmente hubiesen puesto en riesgo el ordenamiento de verdad.
A día de hoy, con el brexit como telón de fondo yo no soy partidario de un referendum binario, y/o que no haya pasado antes por una profunda discusión parlamentaria, siendo que a la gente se le presenten varias vías todas con sus consecuencias bien tasadas. Dicho esto yo no creo que si se hubiera llegado a un escenario de referendum tal y como se planteaba, pero acordado, la cosa estuviera mejor.
En este tema ha habido un intento real de forzar al estado a negociar un referendum, mezclado con delusion, y mucho electoralismo, con dos partidos compitiendo por un tercio del electorado que está dispuesto a votar por el más indepe sin muchas más consideraciones. Por su parte el gobierno central iba trastabillando sin decidirse entre la pasividad, y la furia. Ni cortaban el tema de raíz para evitar la declaración de independencia, ni lo dejaban ser para que decayera solo como el farol que era. Esto era una receta para el desastre, y en el desastre estamos, aunque podría haber sido peor.
Y con respecto al juicio, mi sensación como espectador y ciudadano es que las penas en sí mismas son excesivas (luego si han parcheado con tercer grado y cosas así ya ni idea).
Que actuaciones precedentes, y algunas actuales, del poder judicial y el político no han ayudado lo más mínimo a que se tenga percepción de una igualdad real, ni ante la ley ni socialmente, para todos. Ni de un lado ni de otro.
Y que, lógicamente, esto no va a ayudar en nada si no mas bien lo contrario. Aunque eso no es culpa de quien juzga, si no de quien ha hecho que todo esto llegase a un juzgado y de quien lo ha usado en su beneficio.
@Ignasi, no compro nada de lo que dices. Ni tu victimización, blanqueamiento y justificación naive de cualquier acto de los políticos independentistas, ni tu descripción de la relación de España con Cataluña como un conflicto entre dos naciones a lo Escocia - Inglaterra en el marco del Reino Unido. Pero bueno, es tu opinión.
Yo creo que el tribunal ha tenido en su mano condenarles por rebelión, desde el momento en el que Trapero dice que les advirtió varias veces que el riesgo de tumultos y violencia era muy alto, y pasaron de él totalmente.
Si les hubieran querido condenar por rebelión lo podrían haber hecho perfectamente.
Y si el tribunal quisiera que no se les pudiesen aplicar todavía beneficios penitenciarios lo podría haber hecho también.
A mi me hace mucha gracia ver a los que se han tirado toda una vida diciendo que la violencia sólo existe cuando hay una agresión física de por medio, defender a capa y espada que esto que han hecho los indepes es violencia cuando la única agresión física la han recibido ellos.
Yo no compro el discurso que ignora la responsabilidad del Gobierno central en todo esto.
"MOVILIZACIONES | Ahora mismo, las protestas contra la sentencia del juicio del 'procés' se focalizan en la Terminal 1 del Aeropuerto del Prat.
Desde Tsunami Democràtic se facilita a los manifestantes billetes de avión para poder superar los controles policiales en los accesos a las terminales.
En estos momentos, hileras de coches de dirigen hacia el aeropuerto, colapsando por momentos sus accesos."
Como Cataluña es España, los errores de Cataluña son errores españoles.
Y el Tsunami no me gusta naaaaaaaaaaada
Són víctimas de una mala relación amorosa entre dos naciones que se han ido puteando la una a la otra
¿Qué nación amiga?
Una cosa es lo que tú crees que eres, y otra es lo que eres. Y Cataluña no es una nación, en parte porque en su día cuando se declaró unilateralmente la República Catalana durante 8 segundos había un 53 % de la población catalana que no la quería.
Y la personas que hoy están en la cárcel se olvidaron deliberadamente de esto.
Y ahora se reactiva la euro orden de Puchi.
@Summy estás confundiendo estado y nación
Como por ejemplo puedes ser un reino de muchos pueblos e ignorar las diferencias entre ellis e ignorar que algunos de tus pueblos te dicen cosas que otros no y atizar el fuego hasta que no te queda otra que encarcelarlos porque oh my God qué burros.
Otro que vivía en el mundo de la piruleta y que encima puso en la picota a los demás para que les aplicasen la pena preventiva de prisión.
Yo es que en la metáfora del matrimonio divorciado y el hijo que se mete a robar, no veo que el hijo sean los condenados hoy. Los hijos si acaso son la población cabreada.
@Newcombe , entre nacionalidad histórica y Nación también hay diferencias cielo.
Pues yo creo que sí, no había full de ruta y ahora en el Juzgado solo hay full de venjança, en ambos casos veo gente adulta fuera de sí
Es que esto cambia todo bastante.
La ley es la ley. Perfecto. No voy a ser yo quien defienda lo que se hizo desde el pleno del 6 de septiembre del 2017 en adelante. Pero chiques, que en la sentencia hay un poquito bastante del "a por ellos" creo que es innegable.
Y que todavía no hay ningún mando policial encausado por la desproporción en la aplicación de la fuerza el día 1 de octubre también es de traca. A mí los feelings no me rigen la vida, pero de verdad que no creo que haya nadie con una célula en el corazón y una neurona en el cerebro que no llorara por dentro o por fuera ese día.
Pero ahora no es la hora de relativizar @gagarin , es la hora de exhibir el martirio. En twitter hay gente sumando las penas y diciendo que les han condenado a 99 años, que es una chorrada pero que nace del deseo de sentirse lo peor posible, que me dirás tú a mi que trae eso de bueno.
Con unas generales a la vuelta de la esquina y unas autonómicas que se convocarán pronto, es la hora del martirio.
Igual que es la hora del castigo ejemplar porque qué se creen.
Que estamos en una época de feelings a tope, nos guste o no. Que hay un descontrol de la vida emocional del país que lo flipas.
No se @Ignasi yo ya he expuesto por qué no me parece que hayan querido ir “I could tell you” con ellos, y para colmo parece que tienen a Conde Pumpido con ganas de echarles un cable extra.
Habrá quien sí vea el castigo ejemplar, y habrá a quien le interesa verlo por muchas razones.
Yo siempre he sido muy pro tus opiniones, suelen parecerme mas justas y mas acertadas que las mías (y mejor fundamentadas) aunque no siempre pueda colocarme in your shoes.
La verdad es que, with all due respect @Caine, no les han metido rebelion teniendo a trapero diciendo que les advirtió que era muy probable que hubiera violencia y tumultos y pasaban de él, y con varios consejeros (que no están entre rejas pero formaban parte del mismo proceso) diciendo que si toma del territorio que si no se que.
No se ha querido poner trabas a unos beneficios penitenciarios discrecionales por parte de la gente, que la mayoría puede empezar a disfrutar ya mismo. De verdad que con ese panorama decir que es una sentencia de “a por ellos” no lo veo muy fundamentado.
Será un “a por ellos” pero con amor como diría Alba Reche.
El juego que me están dando las sordas del hilo de OT hoy.
Una profesora de la UAB quejandose de violencia e imposición en el aula:
Los temas nacionales como no se piensan, ni se comparten por voluntad propia tienen eso, que hay quien cree que conminan a todo el mundo, sean cuales sean sus circunstancias.
Qué miedo, de verdad.
Los mossos empiezan las cargas en el prat después de cerrar todos los accesos.
Me veo con la obligación de tranquilizar a summy:
El nacionalismo no es la unica ocasión para prohibir que se hagan clases.