El atractivo físico, la belleza, la personalidad magnética y la fascinación son dimensiones de la humanidad que no entenderé nunca. Me obsesionan tanto que me hacen incluso daño
Todos los tremebundos choques shocking conducen a Chucky las golfas, las frescas, a las doradas manzanas del sol, a las nueces depiladas de Chris Pine.
Es el reflejo de que la película no iba muy desencaminada en su ideario y en sus premisas.
Pero vamos tampoco creo que sea un plan orquestado. Es de esas cosas de Hollywood. Es como el año de la edad de la inocencia que todo el mundo pensaba que el Óscar a mejor actriz era para la Pfeiffer y luego a la hora de la verdad tan por hecho se daba que ni salió nominada.
El Oscar debería ser para Emma Stone. Si se lo dan a Gladstone, ya sabemos por qué es, pero no hay punto de comparación entre lo que hacen una y otra en sus respectivas películas.
En cuanto a la no nominación de Greta Gerwig y Margot Robbie, me parece peor el olvido de Robbie, porque a fin de cuentas, te guste más o menos la película, Barbie es el personaje femenino del año (junto con la Bella Baxter de Emma Stone, aunque Barbie a una mayor escala popular).
La no nominación de Gerwig creo que se explica por el tipo de película que es: un blockbuster y comedia colorista, a ratos incluso un poco tontorrona. No es el perfil de película que suele conseguir una nominación a mejor dirección. Y desde luego ha sido un logro excepcional en taquilla, pero también lo fueron el año pasado Top Gun Maverick y Avatar 2 y no por ello sus directores estuvieron nominados. Decir que no la han nominado por machismo me parece de pataleta facilona (y de no haber visto muchas películas este año y desconocer lo fuerte que era la competencia)
Presentan para dar un premio honorífico a David Heyman, productor detrás de Gravity, Erase una vez en Hollywood, la saga Harry Potter y, solo este año, Barbie y Wonka.
Menos mal que está también María Guerra en la retransmisión, que tiene tablas y experiencia de sobra.
En cuanto a los premios, se han repartido el pastel Oppenheimer, Pobres Criaturas y La zona de interés. La II Guerra Mundial nunca pasa de moda en los premios de cine.
Emma Stone ha ganado ya el Globo de Oro (actriz de comedia o musical), el Critic's Choice y el Bafta. Lily Gladstone sólo el Globo. Si la semana que viene ganase Emma el SAG, ya lo tendría todo rodado para ese segundo Oscar.
Sabiendo que estará en Filmin me ahorro la entrada, porque veo mucha crítica positiva pero también mucha tibia. Tampoco creo que sea impepinable la experiencia en pantalla grande con esa peli en concreto.
pues yo sí creo que es importante verla en pantalla grande. su riqueza es sobre todo visual, y juega a que la acción esté, literalmente, en los márgenes de la pantalla (y en el sonido).
A ver, no es Misión Imposible 7. La puedes ver en tu casa perfectamente. Pero es una película lenta y fría, que intenta exasperarte, a lo Haneke. Si la ves en casa siempre hay más riesgo de desentenderte, de pararla o ponerte a mirar en el móvil tiktoks de twinks haciendo lipsync sin camiseta (por decir algo así al azar que podría hacer la gente, no es que yo lo haga).
pero no es sólo eso, creo yo. es que muchas de las cosas que pasan, y que aportan toda la chicha a la historia, están fuera, digamos, de donde aparentemente está la acción. Es difícil explicarlo si hacer spoilers, pero ciertos tejados asomando por encima del jardín, por ejemplo. O los dos minutos que te dejan a oscuras al principio, que tienen un claro mensaje de cómo ver la película.
No sé, a mí me parece la que más merece la pena ver en pantalla grande de todas las de este año, junto a La Sociedad de la Nieve.
Es que tengo mucha plancha y hay que elegir... Lo cierto es que por ejemplo El hijo de Saúl, que va de lo mismo (desde el otro lado) y también juega con el fuera de campo, es una peli para ver en cine, pero si es una cosa más fría y cerebral y no tan sensorial... También es verdad que estoy SORDA y si son cosas muy sutiles, en mi casa no me voy a enterar, así que en fin, me lo pienso.
El sonido es muy importante en esta peli. Y sí, es un poco como El hijo de Saul. Sabes lo que está pasando pero la cámara no deja que lo veas. En mi opinión son pelis para ver una sola vez porque, aunque admiro su enfoque original de un tema de sobra conocido y me parecen cine de calidad, no son experiencias agradables ni especialmente apasionantes. Las ves, cumples tus deberes como cinéfilo y las tachas de la lista.
Ostras no sé, yo volvería a verla. No mañana, pero un día. Dentro de todo, tampoco es tan árida. No es como verte Jeannette Dielman o Shoah. Además es cortita, de lo que hace una virtud.
En mi opinión la peli se regodea demasiado en mostrar la monotonía y cotidianidad dentro de la casa mientras al lado esta pasando lo que está pasando, hasta el punto que lo que debería dar escalofríos solo genera bostezos
La señora repartiéndose las ropas con las amigas, los presos que pululan por la casa haciendo tareas, los remordimientos de la hija, o sobre todo, la visita de la suegra que cada línea te pone la carne de gallina. Hay mil detalles y para mí es un ejercicio cinematográfico como pocos.
Estoy viendo La zona de interés y estoy esperando algo que la destaque de todo el arsenal de documentales y pelis previas. La peli es elegante y escalofriante, pero no más que la de Alain Resnais, una de Haneke, o ninguna de Lanzmann. De momento no sé qué aporta excepto repetir el mensaje (siempre necesario) de que convivimos con la barbarie.
Comentarios
Como no llamarla madre
sobre los oscars
Come me pone de cerda el Pine
El atractivo físico, la belleza, la personalidad magnética y la fascinación son dimensiones de la humanidad que no entenderé nunca. Me obsesionan tanto que me hacen incluso daño
El misterio y la fascinación de la única la inimitable @Ignasi
Sois unas frescas
Golfas, también sería aplicable, si se me permite la apreciación.
Todos los tremebundos choques shocking conducen a Chucky las golfas, las frescas, a las doradas manzanas del sol, a las nueces depiladas de Chris Pine.
Las cítaras colgadas de los arboles.
Alucino con la gente que dice que la no nominación de Greta y Margot es por machismo XD que pelicula habran visto?
pues tiene toda la pinta...
Es el reflejo de que la película no iba muy desencaminada en su ideario y en sus premisas.
Pero vamos tampoco creo que sea un plan orquestado. Es de esas cosas de Hollywood. Es como el año de la edad de la inocencia que todo el mundo pensaba que el Óscar a mejor actriz era para la Pfeiffer y luego a la hora de la verdad tan por hecho se daba que ni salió nominada.
La edad de la inocencia
menuda entrega de oscars fue esta. La loren, la Mclaine, la Cotillard, la Kidman... la que esta un poco de rondon es la Berry.
la loren iba maquillada con explosion de polvo de terracota. De hecho casi parecia un blackface.
He llorado como una magdalena con cada discurso, especialmente con el de Cotillard y Kate
opinion impopular: Si la Gladstone se lleva el oscar sera un robo total.
Su papel es una señora que basicamente no hace nada en toda la pelicula mas que sentar el coño.
Yo creo que acabará llevándoselo Emma
Yo me contento con que pierdan Scorsese, Nolan y Garwig. Bye a los tres.
El Oscar debería ser para Emma Stone. Si se lo dan a Gladstone, ya sabemos por qué es, pero no hay punto de comparación entre lo que hacen una y otra en sus respectivas películas.
En cuanto a la no nominación de Greta Gerwig y Margot Robbie, me parece peor el olvido de Robbie, porque a fin de cuentas, te guste más o menos la película, Barbie es el personaje femenino del año (junto con la Bella Baxter de Emma Stone, aunque Barbie a una mayor escala popular).
La no nominación de Gerwig creo que se explica por el tipo de película que es: un blockbuster y comedia colorista, a ratos incluso un poco tontorrona. No es el perfil de película que suele conseguir una nominación a mejor dirección. Y desde luego ha sido un logro excepcional en taquilla, pero también lo fueron el año pasado Top Gun Maverick y Avatar 2 y no por ello sus directores estuvieron nominados. Decir que no la han nominado por machismo me parece de pataleta facilona (y de no haber visto muchas películas este año y desconocer lo fuerte que era la competencia)
La interpretación del año es con diferencia la de huller
Hüller está inmensa también. Tendrían que entregar dos Oscars, uno a ella y otro a Stone.
Boyero dice que Pobres Criaturas es una mierda pinchada en un palo.
https://elpais.com/cultura/2024-01-26/pobres-criaturas-inutil-pasote-de-lanthimos-otro-director-de-moda.html
No esperaba menos de él
Habrá nueva categoría en los Oscars a partir de 2026: mejor casting.
Cada vez mas desesperadas las pobres.
Madre mía el nivel de la retransmisión de los Bafta en TCM.
"Aquí está Sandra Hüller, la actriz revelación del momento, a la que conocimos en "Maren Ade" y que este año...."
Maren Ade era la directora de "Toni Erdmann".
Presentan para dar un premio honorífico a David Heyman, productor detrás de Gravity, Erase una vez en Hollywood, la saga Harry Potter y, solo este año, Barbie y Wonka.
La comentarista:
"Vaya, ha estado en todo lo gordo este actor"
actriz revelación! tiene más de 40 películas
Menos mal que está también María Guerra en la retransmisión, que tiene tablas y experiencia de sobra.
En cuanto a los premios, se han repartido el pastel Oppenheimer, Pobres Criaturas y La zona de interés. La II Guerra Mundial nunca pasa de moda en los premios de cine.
Emma Stone ha ganado ya el Globo de Oro (actriz de comedia o musical), el Critic's Choice y el Bafta. Lily Gladstone sólo el Globo. Si la semana que viene ganase Emma el SAG, ya lo tendría todo rodado para ese segundo Oscar.
La zona de Interes se habrá llevado el Bafta Soporífero; o la Mejor cabezada
qué demonios, qué demonios! @Caotico
@Elanonimotranquilo
Sabiendo que estará en Filmin me ahorro la entrada, porque veo mucha crítica positiva pero también mucha tibia. Tampoco creo que sea impepinable la experiencia en pantalla grande con esa peli en concreto.
pues yo sí creo que es importante verla en pantalla grande. su riqueza es sobre todo visual, y juega a que la acción esté, literalmente, en los márgenes de la pantalla (y en el sonido).
Vaya, hombre
A ver, no es Misión Imposible 7. La puedes ver en tu casa perfectamente. Pero es una película lenta y fría, que intenta exasperarte, a lo Haneke. Si la ves en casa siempre hay más riesgo de desentenderte, de pararla o ponerte a mirar en el móvil tiktoks de twinks haciendo lipsync sin camiseta (por decir algo así al azar que podría hacer la gente, no es que yo lo haga).
pero no es sólo eso, creo yo. es que muchas de las cosas que pasan, y que aportan toda la chicha a la historia, están fuera, digamos, de donde aparentemente está la acción. Es difícil explicarlo si hacer spoilers, pero ciertos tejados asomando por encima del jardín, por ejemplo. O los dos minutos que te dejan a oscuras al principio, que tienen un claro mensaje de cómo ver la película.
No sé, a mí me parece la que más merece la pena ver en pantalla grande de todas las de este año, junto a La Sociedad de la Nieve.
Es que tengo mucha plancha y hay que elegir... Lo cierto es que por ejemplo El hijo de Saúl, que va de lo mismo (desde el otro lado) y también juega con el fuera de campo, es una peli para ver en cine, pero si es una cosa más fría y cerebral y no tan sensorial... También es verdad que estoy SORDA y si son cosas muy sutiles, en mi casa no me voy a enterar, así que en fin, me lo pienso.
El sonido es muy importante en esta peli. Y sí, es un poco como El hijo de Saul. Sabes lo que está pasando pero la cámara no deja que lo veas. En mi opinión son pelis para ver una sola vez porque, aunque admiro su enfoque original de un tema de sobra conocido y me parecen cine de calidad, no son experiencias agradables ni especialmente apasionantes. Las ves, cumples tus deberes como cinéfilo y las tachas de la lista.
Ostras no sé, yo volvería a verla. No mañana, pero un día. Dentro de todo, tampoco es tan árida. No es como verte Jeannette Dielman o Shoah. Además es cortita, de lo que hace una virtud.
Los BAFTA:
‘La zona de interés’ también ganó premios: a Mejor Película en Habla No Inglesa y Mejor Película Británica a la vez.
En mi opinión la peli se regodea demasiado en mostrar la monotonía y cotidianidad dentro de la casa mientras al lado esta pasando lo que está pasando, hasta el punto que lo que debería dar escalofríos solo genera bostezos
No es mi experiencia:
La señora repartiéndose las ropas con las amigas, los presos que pululan por la casa haciendo tareas, los remordimientos de la hija, o sobre todo, la visita de la suegra que cada línea te pone la carne de gallina. Hay mil detalles y para mí es un ejercicio cinematográfico como pocos.
Edito porque no se como poner el texto en modo spoiler
Estoy viendo La zona de interés y estoy esperando algo que la destaque de todo el arsenal de documentales y pelis previas. La peli es elegante y escalofriante, pero no más que la de Alain Resnais, una de Haneke, o ninguna de Lanzmann. De momento no sé qué aporta excepto repetir el mensaje (siempre necesario) de que convivimos con la barbarie.