ver el Fausto de Sokurov en el iphone no tiene sentido. ver en el iphone transformers 25 porque te faltan ocho horas de viaje en un bus de mala muerte me parece molt molt molt alain delon.
"La experiencia es completamente distinta"
Te has empeñado en no querer entenderlo y así es imposible.
Igualita 2001 en el cine que en la pantalla del iPad.
Yo lo que le entiendo a este señor es que intenta explotar al máximo las posibilidades que te da el cine y no tienes en la televisión.
Y me parece muy interesante darle vueltas a las cosas, si una película está pensada para verse principalmente a través de tu televisor igual hay que planteárselas de otro modo.
Pero si está diciendo que verlo en cine es lo que define una película, que Netflix está usando el cine como herramienta de promoción, y que él no admitiría las pelis de Netflix en un festival porque no son películas.
Es que no hay lugar a equívoco en lo que está diciendo.
Bueno no comparto el extremismo.
Pero sí que creo que debe ser distinta una obra realizada con el fin de visionarse en un cine que una que está destinada a la televisión.
Yo creo que se le ha ido la pelota. Hay cierto malestar entre el gremio con Netflix porque deben pensar que les roba mercado. Ni la tele, ni el VHS, ni el DVD acabaron con el cine en salas.
A ver hay parte de lo que dice que si comparto y otra parte que no.
En primer lugar el endiosamiento de ponerse el en el mismo lugar de avaricia o de senderos de gloria por ejemplo. O sea no, cariño , estas a años luz, por mucho que te lo digan y tu te lo creas.
Que el lenguaje cinematografico tiene sus claves y su gramatica es evidente, y esa gramatica se puede adaptar a diferentes formatos, igual que el lenguaje escrito se puede adaptar a contar guerra y paz o un sainete de los alvarez quintero.
Es evidente que una pelicula como 2001 esta pensada para una pantalla grande donde el propio espectador ya se siente minusculo con respecto a lo que ve. O por poner de ejemplo una mas reciente the revenant no es lo mismo verla en una tele que verla en una pantalla de cine donde la inmensidad del paisaje ya te predispone y te aisla como al personaje de dicaprio.
Para mi una pelicula es algo que esta contado usando imagen en movimiento y montaje. Los dialogos son importantes pero la historia debe contarla la camara, la puesta en escena, el modo en que el director elige contarla, otros aspectos como la iluminacion, el vestuario... todo debe confluir pero es el lenguaje cinematografico el que debe primar.
Si ves una pelicula sin dialogos o en mute y aun asi la entiendes es que esta bien contada. Hitchcock decia y me parece que con razon que la llegada del sonoro hizo que el lenguaje cinematografico perdiera parte de su esencia. En el mudo se recurria al texto unicamente cuando no quedaban mas recursos para contar algo.
En lo que si estoy de acuerdo con Nolan en que hay mucho cine en el cual las cosas se dicen, y la trama no avanza visualmente si no que es como oir una novela leida, te lo van contando, pero no usan los recursos cinematograficos. Y eso es bastante cutre.
En el caso de Nolan por ejemplo a mi me encanta como utiliza el tiempo en origen. El juego de cajas dentro de cajas es lo que mas me gusta de todo lo que ha hecho. Sin embargo en interstellar el se dio de lleno con lo que ahora critica, y es que hizo una pelicula donde la imagen era bastante superflua y todo lo que pasaba estaba contado. Y desde luego la metafora visual que hizo para mostrar una realidad cuantica de multiples estados posibles fue una chusta.
O sea lo importante es el TAMAÑO, que la pantalla sea bien grande. Ja ja ja.
De acuerdo con Nolan en que en las películas hay demasiado narrativa no visual. Hay películas que si solo las escuchas te pierdes bastante poca cosa.
Pero al mismo tiempo me hace gracia que eso lo diga Nolan, especialista en explicar mediante diálogos 3 veces lo mismo porque se piensa que el espectador es tonto y no se va a enterar de lo que pasa.
Me gustaban mucho las películas de este señor, y digo me gustaban porque las últimas no me han entusiasmando y al volver a ver las primeras me he dado cuenta de que no son para tanto. Tienen sus virtudes pero también cosas que me irritan (exceso de pomposidad, de querer pasmar al espectador).
tarantino va a hacer una película sobre la familia manson
y también le preguntaron un día por netflix
"No uso Netflix para nada y no tengo ningún tipo de servicio parecido. Me gusta algo duro y tangible en la mano."
La próxima película de Quentin Tarantino tratará sobre los asesinatos de Charles Manson.
Tarantino ha escrito el guion. Harvey y Bob Weinstein serán productores ejecutivos del proyecto, como de costumbre.
En cuanto al reparto, según fuentes de The Hollywood Reporter, Brad Pitt y Jennifer Lawrence estarían negociando su participación en la película.
Cuando esté confirmado el fichaje de estas estrellas, se buscará un estudio que co-financie y co-distribuya la película, como hicieron con 'Malditos bastardos' y Universal Pictures.
El plan de Tarantino es rodar en verano de 2018. No hay detalles concretos sobre el guion, solo que una de las tramas se centrará en la actriz Sharon Tate, mujer de Roman Polanski, asesinada por Manson y sus seguidores en 1969.
Comentarios
Cascaras de pipas en la semilla de chuky lol
me arruinaron la experiencia
Igual algún día la ponen en el Imax ese que dice Nolan que vayamos a ver su peli nueva.
o en netflix
y la etiquetan como cine LGTB
Me acabo de tropezar con este tweet
Periodista en El Español, Vanity Fair, The Objective, GQ y Letras Libres. Estoy en Twitter obligado, yo no quería.
pues mira en eso si que le doy la razon... la gente que ve peliculas en el movil me parece lo peor
ver el Fausto de Sokurov en el iphone no tiene sentido. ver en el iphone transformers 25 porque te faltan ocho horas de viaje en un bus de mala muerte me parece molt molt molt alain delon.
Estoy mirando el twitter del tipo y madre mía que joya de señor...
pero lo de odiar todo esta ya un poco pasado de moda no?
twitter sin odio no tiene sentido
me acabo de enterar que c's tiene estetica
dihfruto
pues me hace gracia este señor si tuviera Twitter le seguiría
Te va la marcha
me preparo como vedette y como acróbata desde los 16 años
Siempre has tenido enemigos, vives de ellos, y cobras muy caro.
Uy, no me había leído esta parte. Este señor está a la altura de su cine.
Las películas cuando las ves en la tele, ya no son películas. Claro que sí.
"La experiencia es completamente distinta"
Te has empeñado en no querer entenderlo y así es imposible.
Igualita 2001 en el cine que en la pantalla del iPad.
Yo lo que le entiendo a este señor es que intenta explotar al máximo las posibilidades que te da el cine y no tienes en la televisión.
Y me parece muy interesante darle vueltas a las cosas, si una película está pensada para verse principalmente a través de tu televisor igual hay que planteárselas de otro modo.
Pero si está diciendo que verlo en cine es lo que define una película, que Netflix está usando el cine como herramienta de promoción, y que él no admitiría las pelis de Netflix en un festival porque no son películas.
Es que no hay lugar a equívoco en lo que está diciendo.
El foro vosotros cómo lo veis? Móvil u ordenador?
Yo entro desde la consola.
Bueno no comparto el extremismo.
Pero sí que creo que debe ser distinta una obra realizada con el fin de visionarse en un cine que una que está destinada a la televisión.
Yo creo que se le ha ido la pelota. Hay cierto malestar entre el gremio con Netflix porque deben pensar que les roba mercado. Ni la tele, ni el VHS, ni el DVD acabaron con el cine en salas.
Que se queden tranquilitos.
Yo el foro lo veo en un imax sino no es foro
la diosa netflix es el terror de los puretas
van a preguntar a todos los directores por netflix todo el rato a ver quien se pica más
EL LIBRO EN PAPEL SI NO NO ES LIBRO
imagínate penetrar en el universo lynch a través de un móvil, es que no se puede
A ver hay parte de lo que dice que si comparto y otra parte que no.
En primer lugar el endiosamiento de ponerse el en el mismo lugar de avaricia o de senderos de gloria por ejemplo. O sea no, cariño , estas a años luz, por mucho que te lo digan y tu te lo creas.
Que el lenguaje cinematografico tiene sus claves y su gramatica es evidente, y esa gramatica se puede adaptar a diferentes formatos, igual que el lenguaje escrito se puede adaptar a contar guerra y paz o un sainete de los alvarez quintero.
Es evidente que una pelicula como 2001 esta pensada para una pantalla grande donde el propio espectador ya se siente minusculo con respecto a lo que ve. O por poner de ejemplo una mas reciente the revenant no es lo mismo verla en una tele que verla en una pantalla de cine donde la inmensidad del paisaje ya te predispone y te aisla como al personaje de dicaprio.
Para mi una pelicula es algo que esta contado usando imagen en movimiento y montaje. Los dialogos son importantes pero la historia debe contarla la camara, la puesta en escena, el modo en que el director elige contarla, otros aspectos como la iluminacion, el vestuario... todo debe confluir pero es el lenguaje cinematografico el que debe primar.
Si ves una pelicula sin dialogos o en mute y aun asi la entiendes es que esta bien contada. Hitchcock decia y me parece que con razon que la llegada del sonoro hizo que el lenguaje cinematografico perdiera parte de su esencia. En el mudo se recurria al texto unicamente cuando no quedaban mas recursos para contar algo.
En lo que si estoy de acuerdo con Nolan en que hay mucho cine en el cual las cosas se dicen, y la trama no avanza visualmente si no que es como oir una novela leida, te lo van contando, pero no usan los recursos cinematograficos. Y eso es bastante cutre.
En el caso de Nolan por ejemplo a mi me encanta como utiliza el tiempo en origen. El juego de cajas dentro de cajas es lo que mas me gusta de todo lo que ha hecho. Sin embargo en interstellar el se dio de lleno con lo que ahora critica, y es que hizo una pelicula donde la imagen era bastante superflua y todo lo que pasaba estaba contado. Y desde luego la metafora visual que hizo para mostrar una realidad cuantica de multiples estados posibles fue una chusta.
O sea lo importante es el TAMAÑO, que la pantalla sea bien grande. Ja ja ja.
De acuerdo con Nolan en que en las películas hay demasiado narrativa no visual. Hay películas que si solo las escuchas te pierdes bastante poca cosa.
Pero al mismo tiempo me hace gracia que eso lo diga Nolan, especialista en explicar mediante diálogos 3 veces lo mismo porque se piensa que el espectador es tonto y no se va a enterar de lo que pasa.
Me gustaban mucho las películas de este señor, y digo me gustaban porque las últimas no me han entusiasmando y al volver a ver las primeras me he dado cuenta de que no son para tanto. Tienen sus virtudes pero también cosas que me irritan (exceso de pomposidad, de querer pasmar al espectador).
mira nena desisto ya de esto de donde no hay no se puede sacar...
ja ja ja
las pantallas
Zzz
Z z z
Dí...
Que mal pelaje tenía Shelley Duvall
chistes donde la gente se rie de netflix no hay?
No, que netflix es muy avant garde
Cuando Netflix diga que las películas de Nolan no son películas, seguro que sale algo.
tarantino va a hacer una película sobre la familia manson
y también le preguntaron un día por netflix
"No uso Netflix para nada y no tengo ningún tipo de servicio parecido. Me gusta algo duro y tangible en la mano."
^
La próxima película de Quentin Tarantino tratará sobre los asesinatos de Charles Manson.
Tarantino ha escrito el guion. Harvey y Bob Weinstein serán productores ejecutivos del proyecto, como de costumbre.
En cuanto al reparto, según fuentes de The Hollywood Reporter, Brad Pitt y Jennifer Lawrence estarían negociando su participación en la película.
Cuando esté confirmado el fichaje de estas estrellas, se buscará un estudio que co-financie y co-distribuya la película, como hicieron con 'Malditos bastardos' y Universal Pictures.
El plan de Tarantino es rodar en verano de 2018. No hay detalles concretos sobre el guion, solo que una de las tramas se centrará en la actriz Sharon Tate, mujer de Roman Polanski, asesinada por Manson y sus seguidores en 1969.
(fuertecito no ve la tele)
Ojalá Brad Pitt de Manson, le pega todo.
No! Que es un pedo de actor
(y ya me imagino que lo decías de broma, pero aún así lo digo pq si es protagonista me llevo un disgusto)
Y Kill Bill 2???? Que la niña negra le va a venir la menopausia
Ojalá James Franco