‘Tiro en la cabeza’, la polémica de la temporada

Por | 02 Oct 08, 18:33

Desde que publicamos la crítica de ‘La Soledad‘ con un 9 sobre 10, la verdad, muchos amigos y familiares me han dicho que no les gustó nada la película. Cada mes más o menos alguien me repite lo mismo. Esas personas que se aburrieron viendo el filme de Jaime Rosales que ganó el Goya a la mejor película del año, que no se acerquen al cine a ver la nueva, porque repite ritmo, estilo cinematográfico y parte de la trama, pero al cubo.

El polémico crítico Carlos Boyero está indignado con ‘Tiro en la cabeza’, lo que nos indica que será una de las películas de las que más se hablará este otoño. Dice que le ha producido tedio. Y sí. Quizá lo peor que te puede pasar es que vayas a ver una película que trata sobre seguir la vida cotidiana de un etarra en un día cualquiera y te pongas a pensar en tus cosas. Pero igual tiene hasta su significado.

El escándalo, el gran Escándalo con E mayúscula, de la película es que no hay diálogos. Los protagonistas hablan, pero el espectador no oye lo que dicen, sólo el ruido de ambiente. Sería muy interesante acudir a las salas con una persona sorda o con una persona que sepa leer los labios, porque en muchas de las ocasiones hablan mirando a la cámara, es decir, están hablando… es sólo que nosotros no les oímos.

O igual no sería tan interesante. A lo mejor Jaime Rosales pretende hacernos ver que lo que dicen personas capaces de matar no merece la pena ser escuchado: que no es justo que los veamos beber vino, follar o escuchando música en la Fnac. O, por el contrario, que lo que dicen son las cosas cotidianas que decimos todos el 90% del tiempo y que no aparecen ni en los guiones más costumbristas porque son un rollo: cosas como “vale”, “me voy”, “no sé yo” o “anda ya”: que en definitiva son como nosotros.

Pueden salir muchas interpretaciones interesantes de la película, pero quizá la más clara es que te aburres tanto viéndola como viendo un debate sobre ETA en ’59 segundos’. Puede que esa sea la moraleja, pero es una pena que en donde ‘La soledad’ los movimientos de cámara, las elipsis, los planos fijos y eternos y la interpretación austera de los personajes hacían llorar, aquí dejen bastante indiferente. Quizá para acercarse a algo que es tan ajeno a la vida diaria de la mayoría como un terrorista, más primeros planos en la misma cotidianeidad habrían dado mayor dramatismo, pero probablemente no era el dramatismo lo que se buscaba. Me quedo en cualquier caso con el plano fijo inicial y el plano fijo final, una metáfora, sin duda, de la posición estática de la banda terrorista frente al paso de los años. 5.

  • Gafapasta

    Jaime Rosales, siguiendo los pasos de Ed Wood…

  • Pues yo, sin entrar ni salir a valorar lo buena, mala o rara que es la peli de Rosales sólo quiero decir que la peli, además de ser única por tener menos diálogos que una peli de Antonioni, es novedosa por ser la primera que se estrena en España en cines y en Internet a la vez. Lo hará en http://www.filmin.es Sana iniciativa, discreto spam ¿verdad?

    Saludos patrickwolfianos

  • mierdofilo

    venga va, sino teneis ni puta idea de cine contemporaneo mejor callaros. ay, estos modernos, que se meten donde no los llaman…

  • Ring the alarm

    ¿No le gusta a Boyero? Entonces es buena.

  • El bueno de Lou

    Boyero es Dios. Acierta casi siempre.

  • Iván

    Si me permiten la grosería, siempre me parece que Carlos Boyero escribe sus críticas con la punta del nabo. Con lo cual quiero decir que se deja llevar demasiado por sus sentimientos y lo ve todo como extremadamente bueno o extremadamente malo. A poco que se descuide, terminará como el Pumares, dando penita ajena en un late-night show.

  • ef una fiefta

    que sea aburrida no es tanto problema de la pelicula como de nuestra limitada capacidad de atención, creo yo.

  • Pedre de Pedre

    Antes de nada, decir que el post es sobre la peli de Rosales, no sobre Boyero. Aún así, que las críticas sean asequibles no significa necsariamente que las escriba con la punta de la polla. A mí me parecen bien estructuradas, sin florituras y con un uso bastante acertado del vocabulario. Lo que ocurre es que cada uno suele jugar una baza y, cuando se trata de críticas, el estilo es fundamental. Boyero juega con la de calentar al personal, con la sinceridad bestial y eso tiene su parte negativa.

    No me gustó “La Soledad” igual que no me gustó “Arrebato” (y esto trata de ser un ejemplo, no una comparación), pero eso no impide que vea las cosas buenas y lo importantes que puedan haber resultado en un determinado momento. Ahora, “Tiro en la cabeza” no hay por donde cogerla. Rosales ha jugueteado tanto con el discurso que lo ha dejado en una acumlación de imágenes que serviría para hablar de cualquier cosa.

  • mazinger

    Creo haber leido una carta al director de El Pais donde Rosales y otros cineastas arremetían contra Boyero, que habia criticado el cine de “arte y ensayo”, cosa que los firmantes de la carta defendían como parte de la identidad cultural europea, asi que la falta de sintonía entre director y crítico viene de lejos.

  • ef una fiefta

    a ver, boyero es gracioso y tal, pero no es un critico para tomarselo en serio. te ries con sus chorradas y es admirable que un tipo con tan poco talento escriba en un diario importante, pero nada más

  • Joder Mázinguer. Hablas de lo de la carta sin tener ni idea y además planteas la reivindicación en los mismos términos pedorros que la ha querido rebatir (si supiese como se hace eso el pobre…) el Boyero.

    Ni identidad cultural europea ni pollas en vinagre. La carta habla del desprecio sistemático al cine menos acomodaticio y de como influye eso en el empobrecimiento de nuestras carteleras. Y cuestionaban si elegir a un mediocre de tomo y lomo con conocimientos inexistentes sobre cine (ha visto películas no sabe de cine, como Pumares y otros del palo), alguien con una visión reductivista del fenómeno cinematográfico, alguien tan limitado y que se jacta de despreciar a los autores y espectadores de cualquier idea de cine que no sea la suya puede ser la línea editorial de un diario que siempre se significó de otra manera en aspectos culturales. Boyero es un fascista(al menos en lo cinematográfico) disfrazado de libertario.

    Venga hombre,te lo pongo fácil y así te enteras de qué iba la carta y como defender posturas a favor o en contra de la misma, pero desde el conocimiento no desde “creo que..” “he ecuchado que..” “me parece que..”

    Por cierto, Rosales no ha firmado nada.

    http://elpaisyelcine.blogspot.com/

    Este es el ejemplo de más de 200 comentarios de un gran nivel

    http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=2744

    http://bigote.blog.terra.com.ar/2008/10/01/ole-el-debate/

  • Creo que en la película, lo que en realidad dicen los actores, para que quede como un mensaje subliminal es: “dadnos más subvenciooooooones”.

  • chicomancha

    Grandioso el post de interior noche :D :D :D

    A mí La soledad me aburrió, y ésta…ni oportunidad a hacerlo le voy a dar. Me quedo repasando la filmografía de Paul Newman, y pasando de los “artistas” del cine español (ese Erice….uf uf ufffffffffffff)

  • Compito

    Lo mejor en la proyección que ví en el festival de Donostia fue un…..
    Shhhhhhhhhhhhhhh!QUE NO SE OYE!!!! (RISAS) que solto alguien en la sala, con el Rosales presente en la proyección….

    Además de eso, me parecio una tomadura de pelo muy grande…intentando demostrarnos la “normalidad” en la vida de un etarra….Y yo me preguntaba…No pudo hacer la peli al revés?Es decir, filmar la vida cotidiana de dos guardias civiles que se cargan sin mas en un parking de supermercado??Ahhh, perdón, que eso no vende…..

  • Xabi

    Rosales es un gran director: tanto Las Horas del Día como La Soledad son dos grandes películas, y al menos se molesta en innovar.
    Lo que no quita que ésta me da bastante miedo: una película pensada y hecha en 2 días para presentarla -qué casualidad- en el festival de San Sebastían, sin argumento ni diálogos, suena tanto a “qué rompedor y qué valiente soy!!” que asusta un poco…

    Aún así, y si he de ir al cine este finde, prefiero este estreno a la -presunta- nueva mierda casposa de Garci, antítesis de Rosales (mientras uno intenta crear nuevos lenguajes y abrir nuevos caminos, el otro se sumerge película tras película en el cine más rancio y casposo que ha dado éste país).

    Y de acuerdo al 100% con la opinión de ef una fiefta sobre Boyero.

  • Warp

    Compito, si hubiera hecho la peli al revés, casi todo sería al reves: a Boyero le habría parecido magistral porque El Mundo tiene que defender al Cuerpo, a Rosales le habrían criticado desde ETA hasta el PNV pasando por todo progre desubicado, etc. Le habrían tildado que es de derechas y defensor de moralinas arcaizantes.

    Tampoco se le ha ocurrido hacerlo desde ambos puntos de vista, y que converjan en plan Tarantino.

    Lo que desde luego no ha pensado ni dos segundos es que Uribe ya hizo Días Contados, así que podría escrito otro guión sobre cualquier otro tema con un tratamiento igual de aburrido y experimental.

    Luego dirán que no vamos a ver arte y ensayo, pero se olvidan que pueden hacerlo bien, no hace falta que rueden un truño incomprensible y aburrido hasta la extenuación.

  • Warp

    Digo igual de aburrido que Tiro en la Cabeza, no que Días Contados, que me gustó mucho.

  • almejita

    warp, boyero escribe desde hace tiempo en el país.
    no he visto la película, pero seguro que interior noche tiene razón!

  • Compito

    Me gusta la idea de tarantino Warp, pero en este pais de $$ubvencione$$ no hay nadie capaz…

    Me hace gracia que Rosales diga que quiere quitar ideología a la pelicula eliminando dialogos, que la veamos con la mente abierta…Pero como siempre, eligiendo el lado fácil…

    Cierto que Boyero escribe en El Pais y no habla precisamente bien de su paso por EL Mundo…Y no seré yo quien defienda a Pedrochota la verdad…..ni su línea editorial respecto al terrorismo, Euskadi, etc….

    Pero es que estos progre$$ trasnochados cansan mucho la verdad………….

  • belelle

    Si el cine de Rosales es innovación, entonces los documentales de la 2 son el no va más en transgresión.
    El otro día vi más verdad y más realismo en Dónde estás corazón que en los cinco minutos que soporté ese realismo tan tan tan notoriamente fingido de La soledad.
    Los juglares del membrillo, de la fotosíntesis y de las postales de puestas de sol son pobres, bohemios e incomprendidos porque quieren. Ya podían dejar de lloriquear y mover el culo para hacer películas interesantes.

  • Iván

    Es decir, belelle, que o se adaptan al gusto mayoritario, o que desaparezcan, ¿no es eso?… ya veo cómo de asumida tenéis algunos la filosfía neoliberal, quizás sin daros cuenta.

    Ah, y lo creais o no, a algunos nos parecen interesantes las películas de Erice o Rosales. Pero interesantes de verdad, honestamente, y no pienso excusarme por ello.

  • suedehead

    ¿Una película sin diálogos? Estos guays de mierda ya no saben qué hacer para epatar, y los guayones que les apoyan, peor, porque se aburrirán como ostras y no lo admitirán jamás.

    Menos gilipolleces y más ver películas de Billy WIlder, que ese sí que dominaba el diálogo sin hacer tanta tontá.

    El cine español de autor, ese mundo de sinvergüenzas

  • La palabra “g*ilipollas” y toda su familia no pasan nuestro filtro anti-spam.

  • Madre mía, uno va y dice “el juglar del membrillo”, o sea repite como un loro las expresiones del indocumentado de Boyero. Y además no podía imaginar que en una página de música más o menos alternativa se defendiese la postura del pensamiento único cinematográfico. Si en el fondo aquello de que los indies son en su mayoia unos reaccionarios es una verdad como un templo.
    Por cierto, al que habla de las subvenciones, supongo que estará de acuerfdo en supriman las del Teatro real, las de la minería y astilleros (industrias deficitarias donde las haya) o, sin ir más lejos, las millonadas que de nuestro bolsillo salen para engendros tipo FIB, Cotempopranea y todos los festivales que asolan Espàña, ¿no?. Porque todos ellos se mantienen gracias al dinero público. Digo para ser coherente con lo que ha dicho antes. ¿O jugamos a la doble moral?.

    Lo último que pensaba leer por los usuarios de aquí es una postura de aniquilación de las diferencias (que es lo que defiende la carta: que existe más de un cine y que es necesario). Viva el pensamiento único, defendamos a Bisbales y cantos del loco frente a la posibilidad de que además de estos existan Disco Iferno, Talk Talk, Whitehouse o Bright Eyes…

  • #
    suedehead 3 October, 2008 | Permalink

    ¿Una película sin diálogos? Estos guays de mierda ya no saben qué hacer para epatar, y los guayones que les apoyan, peor, porque se aburrirán como ostras y no lo admitirán jamás.

    Menos gilipolleces y más ver películas de Billy WIlder, que ese sí que dominaba el diálogo sin hacer tanta tontá.

    El cine español de autor, ese mundo de sinvergüenzas
    ———————————————

    Ahí, ahí. menos tonterías como Lavabos Yturriaga, Paperhouse y Astrud y que en el mundo sólo existan Beatles, Beach Boys, Nacha pop y Mecano. Y encima que quede claro que es incompatible la existencia de ambos que es lo que se propone con comentarios así

    Madre mía, como está el patio…No sabía que había tantas ganas de censores en el 2008 español. Supongo que el poso de la herencia queda siempre.

  • ancaderana

    Me gustaría que todos aquellos que hablan de subvenciones, de forma despectiva investiguen quién paga el papel de los periodicos, por ejemplo. O por plantar naranjos, o producir leche o vino. O quitar vides. O O O tantas y tantas.
    Aaaah espera, que dar dinero no es lo mismo que subvencionar.

  • Xabi

    No creo que clasicismo y experimentación tengan que estar reñidos (aunque el clasicismo casposo mal entendido sea lo peor).

    Yo puedo disfrutar exactamente igual de “Vertigo”, que la vi este finde para celebrar que cumple 50 años y me pareció tan maravillosa como siempre, que de una peli raruna como “Tiro en la cabeza”. Al igual que me lo paso bien viendo “Tropic Thunder” un domingo por la tarde.
    Tan reacionarios me parecen los que sólo ven cine de autor, como los que dicen que el cine actual es una mierda y solo ven cine clasico, como los que sólo van a ver las películas de Stiller (p.e.) al Acteón.

    Hay que tener amplitud de miras y estar abierto a todo…!

  • belelle

    En realidad soy del departamento de Personal del Cahiers du Cinema y quería sembrar la polémica para ver quién nos podría servir de redactor en la revista.
    Suedehead, muy mal, de cabeza al Fotogramas!
    Iván, Nuclear sí, contratados!

  • Vértigo es una película jodídamente rara. Está más cerca del cine experimental que de “Atrapado en un pirado” , la verdad.

    Los que defienden la aniquilación de películas como “En la ciudad de sylvia” son los herederos de los que quemaban libros o denominaban a cierta pintura “arte degenerado”.
    Y luego serán los moderniquis que se les llenará la boca con “los amantes del círculo polar”, “Olvídate de mí” y “amelie” esos totem de los modernos. Tres películas que no existirían si no hubise habido francotiradores muchos años antes que ellos de un cine al margen de lo convencional.

    Pero bueno, qué esperar de una gente para la que leer es echar una ojeada a los flyers del elástico. Porque lo de leer entre la modernidad lo justito, seamos sinceros.

  • Bueno, ahí están los clasicos de cine mudo, que ni ambiente ni hostias. Un pianito y punto. Lo que quiero decir es que transmitían y contaban cosas.
    No he visto ‘Tiro en la cabeza’, pero sí que puede ser interesante. Aunque por los comentarios la historia pasa desapercibida por sutil.
    Ays, no sé.

  • ganesh

    No creo que “Vértigo” recibiera subvenciones de nadie… Yo no sé otros, pero yo estoy tan en contra de las subvenciones al cine como de las subvenciones a la agricultura, que no sólo son un método muy eficaz de mantener artificialmente a mucha gente por no hacer nada, sino que además son un crimen contra el tercer mundo productor de frutas y verduras verdaderamente competitivas…

    Por cierto, nuclear, no sé yo si el término “francotirador” es muy apropiado para este post.

    Por otro lado, aunque Boyero sea un poco payasete, no puedo estar más de acuerdo con él después de ver a Rosales hoy en el telediario de cuatro vanagloriándose de que su obra se estrene a la vez en cines, Reina Sofía e internet con el pretexto de que “una obra de arte puede ir de los sitios más exquisitos a los más populares”, asumiendo que “Tiro en la Cabeza” es una obra de arte. ¿Se puede ser más pretencioso?
    De todos modos Rosales es heredero de esa maldición europea de las vanguardias que nos dieron el arte conceptual, consistente en irresponsabilizar al artista (es decir, permitirle ser un perezoso) para que el espectador sea el único que hace el esfuerzo de interpretar. Yo no pido arte masticadito, pero al menos necesito algún estímulo para reaccionar.

  • A ver si nos centramos en la peli y dejamos las idas de olla o genialidades, según quien las mire, de Boyero.

    Yo de “La soledad” aguanté sólo 20 min. pero no la voy a juzgar porque el lenguaje cinematográfico que usa tal vez es demasiado para un acostumbrado al cine clásico como el menda.

    Lo que sí se es que Rosales , con sus declaraciones, demuestra , a mi juicio, ser un snob,un pedante gafapasta y, lo peor de todo, un pretendido “artista”, ya que se ha dedicado a denigrar otras manifestaciones culturales ,que, por lo visto, el no considera “arte”, como el comic o el cortometraje.

  • Muy bueno. Dice: vamos a centrarnos en la peli. Y va el tío y no dice ni una palabra de la película sino de lo que piensa Rosales de la existencia, el arte y otras entelequias.

    Qué cachondo…

    Por cierto, buen doble rasero el de algunos que por ejemplo, en Rosales identifican su obra con sus opiniones pero oye está guay Morrisey por mucho que sus declaraciones sean de un payaso, sea medio fascista (ya sabes, National Front disco, “england for the english” y esas menudencias) y un intolerante en el tema de la carne.

    Pero oye a Morrisey y su obra un respeto Porque una cosa es persona y otra obra. Pero sin ver “Un tiro en la cabeza” el cine de Rosales es una pu ta mier da porque no le guste el cómic (¿?) o el cortometraje (¡¡¡!!!. No sé qué pensará de sus propios cortos tras esta impactante declaración). Por cierto me gustaría ver esas declaraciones donde dice eso de los cortometrajes. Más que nada por ver si son como su firma a la carta a El país (cosa que no es cierta pero oye, ande o no ande…).

    Tiene gracia que a mí que sus películas me dejan más o menos frío (bueno, me gustó mucho “la horas del día” algo menos “la soledad”) tenga que tener una opinión de defensa ante tal cúmulo de despropósitos.
    Porque la mayoría de los comentarios no van sobre “la soledad” (más que nada porque se estrena hoy y, o se ha visto en pase de prensa o en Donosti, o se habla de otra cosa). en la mayoría de los comentarios subyace , al parecer, la imposición de la idea única del cine y dejar fuera cualquier posibilidad de decir qué es correcto y no, y qué debería hacer y qué no fuera de su propia idea. porque 8a ver si alguno ya lo entiende) la famosa carta a El País trataba de eso: de la necesidad de que además del cine comercial o de entreteniento se de la opción al acceso a otro tipo de cine tan válido como este.
    Pero alguno prefier entenderlo como el panoli de Boyero y pensar que es una pataleta por un caso concreto. O que defender la forma de hacer cine de gente como Rosales es un esnobismo y no es más que una reivindicación de otras formas de mirar.
    Pero venga, donde esté Melendi que se quite Cuchillo que son unos esnobs con ínfulas de artistas…

  • A todo esto, es muy fácil jugar al juego paleto de: donde estén Ford y Wilder que se quiten Rosales y Tsai Ming Liang.

    El juego no es ese. Uno ha de enfrentar al clasicismo con su vanguardi. Si alguno dice que los buenos son Ford y Wilder deberá despreciar a los que experimentaban frente a su cine. O sea, que el desprecio sería hacia Wlles o hacia Buñuel.

    ¿A alguno con dos dedos de frente se le ocurriría decir: El bueno es Ford, Welles y Buñuel son una porquería?.

    Vanguardia han sido la mayoría de los directores que ahora son clásicos. vanguardia ha sido Woody Allen haciendo películas desestructuradas o hablando a la cámara en un momento en que eso, al gran público, le chocaba. Vanguardia fue que el narrador de una película sea un muerto. Y sí, eso lo hizo Wilder.

    Quizá, en el fondo, este debate no es más que eso: un tremendo error de perspectiva.

    Mientras tanto…que suene Melendi

    Ni a eso es capaz de llegar el señor Boyero y su corte de palmeros. penoso.

  • dawid

    a estas alturas de la vida, peliculas como “Tiro en la Cabeza” ya no son ni arriesgadas, ni experimentales, ni novedosas, ni rompedoras, ni valientes, ni transgresoras, ni exigentes con el espectador, ni cultas, ni conceptuales, etc, . . . simplemente son una propuesta mas que en este caso de lo mala que es hubiese pasado inadvertida si no fuera por el tema de fondo(la ETA), que en este pais llena muchas horas de informacion y devates y polemicas faciles y simples. es un lastre para este pais que de lo unico que se devata sea de la eta.

  • Yo es que de verdad, me pierdo. Leo a unos y leo a otros y ya no estoy seguro de qué es lo que me tiene que gustar y lo que no, cómo poder tener gustos mainstream sin ser un borrego mainstream, cómo poder tener gustos alternativos sin caer en lo falsamente alternativo, cómo tener gustos cultos sin ser un cultureta, cómo ser miope sin ser gafapasta.

    Así es imposible ser moderno, c*ño.

  • palomitas de maiz

    Boyero , de momento , no dirije cine, pero en todo lo demás cada vez se parece más a Garcí.

  • hooola

    La gente cuando habla de música se pone vehemente, pero se quedan a años luz de las puñaladas que se dan los que opinan de cine.
    A mí ir al cine cada vez me cuesta más, a partir del minuto 45 empiezo a mirar el reloj, me pongo nervioso, me dan ganas de salirme…No me extraña que se enfaden tanto los pobres, con lo pesado que puede ser el arte al que han decidido prestar atención.

  • Deandevendrá Banhart?

    Joer, qué empanada! Melendi, Cuchillo, subvenciones a agricultura, Boyero, bollera, progres, Morrissey…
    Eurocero, ya lo tienes. Para ser moderno hay que ser demagogo y derivar y derivar XD.
    Como yo, vamos:
    Ganesh, tío, revisa éso que dices de la agricultura…porque simple y llanamente es de una estupidez supina. Lo sostenible es traer las frutas de una isla del Índico, que son competitivas (nos ha jodío, con lo que cobran los agricultores del 3er mundo)…telita. Y así poder gastar más en subvencionar a Rosales, o Ana Obregón, o Terelu, o Melendi, o el FIB, o el fiesti-val de Sanse…Y con el tiempo se podrá hacer una peli en el 3er mundo sobre sus problemas, pero sin diálogos (así se pueden poner el iPod al mismo tiempo).

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies

Send this to a friend