Donde viven los monstruos

Por | 18 Dic 09, 3:16

Monstruos Diréis lo que queráis pero Spike Jonze no lo tenía nada fácil. Vale, este proyecto contaba con todo para que el público indie, experto en eso de hinchar o deshinchar un hype a su antojo antes de haber visto u oído nada, se rindiera a los pies de la película. Pero la opinión, ante la expectativa, siempre suele ser la misma: ¿y tanto jaleo para esto? He aquí el gran reto a la hora de llevar al cine esta pequeña -por extensión- gran obra de Sendak. No se trataba de adaptar un cuento de apenas diez frases en una película coherente que dura algo más de una hora y media. No, señor. El verdadero desafío de Jonze consistía en conseguir que un público que presume de no estar nunca contento con nada, que hace de la crítica su seña de identidad grupal, no le volara la cabeza. Por fin se estrena ‘Donde viven los monstruos’ en España, y al menos este redactor salió de la proyección como si en su habitación se hubiera encontrado la cena puesta. Y estaba caliente todavía.


Como todo género en literatura, los cuentos también tienen varios niveles de lectura. Uno, el más superficial, es el que se ciñe únicamente a las palabras que vemos impresas en las hojas. El otro, el más profundo, es el que da sentido real a la historia, la sangre que corre debajo de las venas de la ficción narrada que distingue lo mediocre de las obras maestras. Cualquiera que se hubiera enfrentado a llevar al cine un libro como ‘Donde viven los monstruos’, por eso de ser un clásico infantil, se habría ceñido al primero por aquello de que todos los niños son tontos y si se lo das en puré no mastican. Al fin y al cabo, contar que un chaval disfrazado de lobo se va a jugar con unos monstruos para luego volver a casa tampoco es gran cosa.

Pero Spike, y en esto es en lo que ha acertado, ha sido valiente optando por lo segundo. Porque esta película se ve y se disfruta en la butaca, pero también se hace necesario pensarla. Mientras dura te sientes como un chaval retrotrayéndote a sensaciones vividas gracias a filmes de aventuras como ‘La historia interminable’ o ‘Los Goonies’. Pero hay algo en la última mirada a su madre de Max, el protagonista, que activa la fibra sensible y conecta con fantasmas cotidianos que la mayoría olvida. Lo bonito es que la interpretación moral del filme, como en el arte, no admite axiomas. Depende mucho de tu batiburrillo mental lo que te transmite al final la película.

Pero más allá de la excelencia técnica de la producción, de la cámara nerviosa que recorre apoyada en el hombro este reality de fantasía, del guión sin concesiones sentimentales baratas, de la realidad de las criaturas, del traje de Lobo que veremos por ahí en futuros festivales o de la música de Karen O que seguro escucharéis de otro modo en cuanto hayáis visto la película, por encima de todo, hay que alabar el trabajo del chico protagonista. Sobre todo porque Max Records, que ya es casualidad que personaje y actor compartan nombre, aguanta como pocos el complejo peso argumental de la historia. Ya sea llorando porque le han roto un iglú, contando historias de vampiros a los pies de una madre atareada, improvisando excusas para no ser comido, mordiendo, corriendo, arañando y añorando, te lo crees siempre que el objetivo de Jonze le enfoca. Su evolución sentimental corre paralela a la nuestra. Fijaos en sus ojos, en lo distinta que es su mirada al principio y al final del filme, y entenderéis de qué va esta última ida de olla.

‘Donde viven los monstruos’ es, en definitiva, una fábula oscura sobre la mierda que supone eso de hacerse mayor que, por una vez, evita caer en el error condescendiente de perpetrar el cliché quejica. A la mierda Peter Pan. Madurar duele, pero así es la vida. Esto es la vida. 8.

  • ¡Que ganas tengo de verla! de pequeño me leía el libro tooodas las noches :D

  • Showarmi
  • Magicoviaje

    Boyero en su primer párrafo destripa todo el argumento (que algunos no conocíamos)

  • If Boyero don’t like it – me like it.

  • Nui

    Yo suelo coincidir con Boyero, ya lo comprobaré cuando la vea. Me ha sorprendido también lo extremista de las opiniones en Metacritic.

  • eljavato

    Showarmi, yo creo que todos nos quejamos mucho de JNSP, pero el 80% de las críticos de otros sitios son mucho más perdonavidas y modernos de mierda que los de esta página.

    quiero verla ya!!!! del domingo no pasa.

  • Paul Denton

    El concepto de madurar es relativo ya que tambien de pequeño aprendes ha base de palos.

    No obstante, yo tambien coincido con las críticas de carlos boyero. Pero vamos primero tengo ganas de ver Avatar y luego ya se verá. La última película que ví fue esa comedia titulada “Paranormal Activity”.

  • ¿Aún perdéis tiempo con las críticas de Boyero? Yo no las comparto, ni siquiera cuando nos gusta o disgusta la misma película.

  • Xabi

    A mi Boyero, cuando coincide conmigo, me encanta. Cuando no lo hace le detesto.

  • Nuclear Sí

    Boyero no es crítico, es opinador de cine como los hay de corazón, de motor o de otras cosas.

    Para ser crítico se necesita conocer las herramientas del oficio, de lo contrario se queda en una opinión más o menos (en el caso de Boyero menos)elaborada. Que no me parece mal, es una opción. Lo malo de la opción Boyero es que los recursos son muy escasos.

    De hecho, en España, apenas existe la crítica de cine como tal.

    Tenemos este simulacro que debería haber dejado en el paro a los críticos estrella de los tres medios nacionales más grandes:

    http://www.trendesombras.com/num6/art_venecia2006.asp

  • Nacho

    Yo ceo que iré hoy a verla. No hay entradas para Avatar

  • mari

    A mí me encantó…. me pareció preciosa. No la vi tan infantil como parece. Los monstruos son preciosos, y el mundo donde va max una pasada. Entiendo que no le guste a boyero…… es la tipica peli que a él no le gustaría. Imagino que avatar, mas facilona, y que no es más que una pocahontas moderna y alenigena, le habra encantado.

  • 0j0 p0r 0j0

    Mucho hablar de Boyero, pero ¿aquí nadie dice nada sobre el excelente texto de Piscu? Felicidades. Llega directo al corazón.

  • porropopop

    joder con lo de “publico indie” pero quien o que os creeis que sois, los cultos y sabios del planeta o que?

  • Showarmi

    eljavato, yo no me quejo de JNSP.
    Y si lo llego a saber no digo nada de Boyero, que por otro lado me cae bastante gordo.

  • radcliffe

    El actor que interpreta ( o va dentro) al monstruo es James Gandolfini???

  • R Dorado

    Creo que hay demasiadas salidas de tono en estos comentarios. Yo veré la peli y creo que me va a gustar.

    Nuclear sí, Boyero es crítico de cine. Dudo que Boyero opine sobre lo que tú eres o dejas de ser.

    Y entiendo que a Boyero no le haya gustado mucho, porque hace tiempo que se queja de tanto director hype entronizado por sesudos seguidores… ¿Pero era necesario hablar sobre Avatar?

  • Nuclear Sí

    Boyero no es crítico de cine. Boyero opina de cine en la sección de crítica. No es lo mismo aunque de a la confusión (imagino que interesada).

    Un ejemplo: Si a mí me ponen en una tertulia económica a hablar sobre la crisis no seré un analista económico sino uno que opina sobre economía. Creo que se entiende la diferencia.

  • eljavato

    Showarmi, que no decía que tú hubieras dicho eso, jeje, sólo era un comentario acerca del tuyo.

    y digo que en general se oyen muchos comentarios negativos de que en JNSP se ceban con las cosas por parecer cool, pero el resto de medios lo hacen bastante más XD

    bravo por Piscuuuu!

  • Showarmi

    Nuclear Sí: “Para ser crítico hay que conocer las herramientas del oficio”
    So, ¿sólo puede hacer crítica de pintura un pintor?
    Discrepo. Y perdón por el off-topic.

  • Nuclear Sí

    Y por cierto, te recomiendo que pases por el link de tren de sombras para añadir datos a eso que digo. Gente hablando de cine sin tener ni los más mínimos conocimientos sobre el tema sólo basándose en que son alos que les pagan por ello. O sea el estatus es adquirido por el puesto en el que les colocan, no por los méritos para ese estatus. Curioso.

    Boyero da su punto de vista sobre una película, que es una opción. Pero eso no es hacer crítica.

  • Nuclear Sí

    Para nada. Lo deseable es que el crítico de pintura conozca la técnica de la pintura y su lenguaje no que él sea pintor. Son cosas muy diferentes.

    Y que entienda esa técnica y los diversos lenguajes para poder hablar de ellos. De lo contrario se queda en: “¡Qué colores más bonitos, qué abstracto, qué figurativo, qué…!”. O sea, opiniones del gusto particular. Que sin tener que estar exento (o sea el crítico como filtro), no puede ser el único valor si se está haciendoc rítica. porque entonces no es crítica sino opinión. Que son dos cosas diferentes como digo, que tienden a confundirse

  • Nuclear Sí

    Me refiero al comentario de Showarmi. Y sí, es un off-topic brutal todo esto.

  • pickman

    El problema, Nuclear Sí, es que partiendo de esos postulados, canonizando exclusivamente las obras que agradan al personal de Tren de Sombras y afines, llegaríamos a una cinematografía apta sólo para museos y galerías de arte. De ahí a un anquilosamiento similar al padecido ahora por las artes plásticas, apartadas para siempre del público y en las manos rapaces de marchantes y críticos interesados, sólo hay un paso.

    Creo que tengo cierta idea de las técnicas del cine y su lenguaje, y aún así las obras de Costa y los Straub me parecen un coñazo supino comparadas con las de Herzog, Lynch y tantos otros directores que jamás cayeron en la vieja trampa de la “relevancia moral del travelling” y otros brindis al sol por el estilo. Un director de cine debería hacer siempre lo que le sale de las tripas, el corazón y el cerebro. Y no, desde luego, lo postulado por un crítico o un teórico.

    Siento el ladrillo y el OT, pero o lo suelto o reviento. Gracias por tu fantástico texto, Piscu.

  • Nuclear Sí

    ¿Ves Pickman?. Has elegido para comentar sobre lo que he dicho…justo lo que yo no he dicho. En ningún momento yo he puesto en escala una forma u otra de análisis de cine. Y mira que advertí que en nada tenía que ver con el gusto todo de lo que se hablaba.

    Sólo trataba de explicar porqué Boyero no es crítico de cine. Que no lo es. Y ese texto servía de apoyo a eso. Ni mi gusto ni visión del cine coincide demasiado con la de Tren de Sombras, ni mucho menos los erigía como ejemplo de lo que debe ser la crítica. Lo que servían era para explicar con un ejemplo porqué Boyero (ni la mayoría de la gente que escribe en prensa) no es un crítico. Que a mí me guste más “Los Bingueros” que “Memories of a Murder” no tiene relevancia al hablar sobre qué es ser un crítico y que no lo es. En ningún momento me he metido sobre qué cine es “el bueno” y cuál “el malo”.

    Sin más vueltas, no hay mucho misterio.

  • Magicoviaje! gracias por avisar, iba directo al link de boyero y no quiero saber más de lo muy poco que sé antes de verla :))

  • Piscu, enhorabuena por la crítica, no la he visto aún así que no sé si estaré del todo de acuerdo, pero la redacción es genial.

  • BUAH, quiero verla ya.

    ¿Y por qué un 8 y no un 10?

  • pickman

    Nuclear, lo siento si me he pasado de rosca, no pretendía aludir a tus gustos personales ni a lo que es “bueno” o “malo”. Pero para mi Boyero sí es un crítico desde el momento en el que habla de cine, de mejor no me negarás que abogar por un determinado tipo de crítica (o de “no-crítica”) supone muchas veces una toma de partido por un determinado tipo de cine… No es lo mismo tomar a Bazin o a Roger Ebert como lectura de cabecera.

    Yendo al lío: para mi, Boyero sí es un crítico, mejor o peor, pero un crítico; tiene una cultura fílmica enciclopédica, aunque sesgada, conoce el medio mejor de lo que aparenta y sus rabietas no son tan distintas de las que escribía Truffaut cuando, sin haber cogido aún una cámara en su vida, se quedaba a gusto machacando a todo dios en Cahiers. Luego llegaron “Los 400 golpes”, pero creo que Carlos no llega a eso.

    Me parece que propones al periodista cinematográfico más como un cineasta que no rueda que como un espectador informado. Una postura válida pero discutible.

    Por otra parte, tanto “Los bingueros” como “Memories Of Murder” son dos filmes que todo cinéfilo debería ver al menos una vez en su vida. De aquí a pasado mañana tenemos a Tarantino reivindicando a Ozores, que lo sepáis ;)

  • Pablo

    Qué ganas de verlaaaaa!!! Sólo he visto la nota y me da más esperanzas (que el crítico de El País vaya tela xDDD)

  • porropopop

    como se molesta la gente porque a boyero no le guste esta pelicula eh? eso es lo que habria que analizar, y no si boyero es o deja de ser critico de cine….boyero es un tipo que dice lo que piensa y punto.

  • Eduardo

    gracias por contarme el final de la pelicula, pero bueno…
    Aun asi… no me convence demasiado la pelicula como para ir a verla, el trailer es super pesado, super ruidoso mas bien parece una pelicula de accion, no es una pelicula echa para los niños, ya que esa esencia se debe respetar

  • fan

    A mi me ha dado mucha pena que al monstruo con cara de pajaro le corten un brazo y se lo sustituyan por un palo…
    Es preciosa y súper emocionante, una peli indie no tan lejos de las anteriores de jonze sólo que protagonizada por un niño y monstruos tan ambiguos y complejos cómo cualquier ser humano. 9/10.

  • fan

    Por cierto, que a Boyero no le haya gustado sólo es otra prueba de lo original y contemporáneo de la propuesta. Ya sabemos que a Boyero lo sacas de Ford y de Eastwood y el pobre se pierde.

  • tododalomismo

    yo no podia dejar de pensar en dentro del laberinto… y a mi bowie me impacto mucho mas que max…

    y los moñigotes… ni punto de comparacion… con lo superbonitos que son los de los dibujos de sendak…

    chicos, esta critica me ha sonado a justificacion… y, que quereis que os diga, creo que es un pelo vacia. como la peli.

    insisto: me superdecepciono…

  • jarr

    que bien!
    todo el mundo la ponía muy mal

  • yo he salido llorando como una perra, no digo más

  • PELICULÓN!!!

    Eso sí, que putada para los que no vivimos en Madrid o Barcelona que coincida con el estreno de Avatar. No ha habido forma de encontrar una sala que la diera en versión original :(

  • tigermilk

    es más una película para niños mayores que para niños.también me hizo llorar.
    evité ver y leer cualquier comentario antes de verla para no estar predispuesto a nada y la disfruté mucho, la música, la fotografía, los monstruos, el niño… la historia es muy sencilla y por eso entiendo que no es para todo el mundo y que puede llegar a aburrir. yo, en cambio, encantado de volver por unos momentos a la infancia.

  • Piscu, toda la razón en lo de los diversos niveles de lectura. La película tiene tantos que te puedes pasar un buen rato hablando de lo que significa de verdad la historia, lo que simboliza cada monstruo, etc… En realidad, no sucede gran cosa en la historia, pero la carga emotiva es muy grande. Yo estuve a punto de llorar durante toda la parte final.

  • Brutus

    PRECIOSA.
    Llevad pañuelo. Es de llorar.

  • benita

    Pues acabo de llegar de verla. Y encima he tenido el privilegio de alquilarme por 6.30 lereles una sala entera para mí solica. Bien por mí! Me ha encantado. Y me ha pasado lo de ace76, intentaba descifrar todo el rato qué parte de Max era cada monstruo. Eso sí, cuando he llegado a casa me han preguntado si la recomiendo y ahí ya no he sabido que contestar. El niño es un bombón!

  • portman

    Acabo de llegar de verla…. después de haber leído muchas críticas, tanto buenas como malas, decidí ir sin prejuicios, a disfrutar, dejarme llevar, y sinceramente ME HA ENCANTADO. Es un viaje alucinante, de vuelta a la niñez, a esos sentimientos, esa mezcla de culpabilidad, alegría, querer mandarlo todo a la mierda, gritar, llorar, reír. Y los “monstruos” una pasada, técnicamente en sí todo el filme da mucha sensacion de realidad, está muy conseguida, y la música ambienta a la perfección. Hacía muuuucho que no me gustaba tanto una peli, y me ha dado mucha pena, que en pleno sábado, hora cumbre, y semana del estreno, 3 personas en la sala. España es asín.
    Max es una ricura

  • JaThom de Yorke

    Leñe, ¡La historia interminable!

  • es una maravilla de pelicula

  • Totalmente de acuerdo

  • nan

    creo que hacía mucho tiempo que una pelicula no me emocionaba tanto… es una pelicula mágica.
    Yo sí que habia leido varias críticas y aunque intuía que me iba a gustar estaba preparada para que me decepcionase.. y para nada. Vacía? Cargada de significado!! Aunque entiendo que no todo el mundo lo pueda ver..
    dios me he pasado los últimos 10 minutos de la peli llorando a moco tendido jeje!!
    10/10

  • Acabo de verla hace un rato y bueno, estaría genial que alguien me explicara el simbolismo, el significado de los monstruos y todo esto que decís.. porque creo que me he quedado con menos de la mitad del contenido de la película. O eso, o yo soy tonto, o vosotros sois unos exagerados y es que tampoco era para tanto..

  • Xavier

    Weno weno, pa quien le gueste esto, pues bien. pero a mi sin querer desprestigiar no me sale nada mas educado para valorar la pelicula que decir que es una completa mierda. No lei el libro supongo que a todos los que os ha gustado seguro que lo habeis leido. Si no has leido el libro esto es un cuesco. Tengo casi 29 años y no se si sera por que es una pelicula para crios o no se…
    No creo que ningun crio tampoco la entienda.

    Seguir asi, haciendo peliculas de este calibre y el cine pasara de ser el septimo arte para se la primera mierda. Saludos

  • nan

    Yo no había leído el libro. Después de ver la peli me metí en una tienda y tardé menos de 2 minutos en leerlo entero (espero que no hubiera nadie de la SGAE por allí jeje). Tendrá 15 páginas y 10 frases. Esperaba encontrar más aclaraciones de la historia pero la verdad es que no… llegué a la conclusión (tal como yo lo he entendido) de que la película es una reinterpretación libre del cuento.
    Y a mí la peli no es que me gustara… es que me emocionó. Me tiré llorando un buen rato. Pero te toca dentro o no te toca. O empatizas con el mundo de Max o no empatizas. No es por hacerse el guay. Yo comprendo que no te haya gustado. Y respeto tu opinión.
    Pero tu último párrafo lo escribiría así:
    Seguid así, haciendo películas de este calibre y el cine pasará de ser la primera mierda al séptimo arte de nuevo. Saludos.

  • el anonimo tranquilo

    la pelicula es un truño, de los gordos. No recuerdo en años una pelicula mas pija que esta. Todo es de un pijerio insoportable.

    Perfectamente podria llamarse oda a un niño malcriado y repelente.

    Lo unico destacable es catherine keener que con apenas cuatro planos es capaz de crear un personaje y transmitir emociones.

    Bajaros del emule la noche del cazador o matar a un ruiseñor para ver buenas peliculas sobre la infancia y el paso a la edad adulta y no estas pijadas de niñatos malcriados con infulas.

  • Trujo

    Totalmente de acuerdo con lo de Catherine Keener, lo único que salvaría de la peli. El resto no me ha llegado nada, mucha acción, discusiones a lo Gran Hermano y los monstruos me recordaban a Espinete y Don Pimpón.

Send this to a friend