Terror disparatado en ‘Los ojos de Julia’

Por | 29 Oct 10, 18:07

A pesar de las opiniones que llegaban de Sitges, no acababa de creérmelo. Pero sí. Se la han colado a Guillermo del Toro, Antena 3, TV3 e incluso Belén Rueda, que no creo que lo esperara. La que parecía iba a ser una nueva entrega de terror español de qualité, ha terminado resultando un estiloso giallo catalán que hubieran firmado los mismísimos Dario Argento o Sergio Martino (e incluso el español Carlos Aured). Si ‘El orfanato’ era la obra del primero de la clase, de un empollón que escribe despacio y con buena letra (gótica), ‘Los ojos de Julia’ es el trabajo del que se sienta en las últimas filas, del que no estudia, escribe con tachones y mala caligrafía, pero tiene destellos de genio.


La segunda película de Guillem Morales (‘El habitante incierto’) tiene uno de los guiones con más giros inverosímiles, telenoveleros y delirantes vistos en los últimos años. Un despropósito que llega a su cima en un disparatado final con una antológica Julia Gutiérrez Cava como protagonista. Además, como buen “producto del Toro”, la película está salpicada por esos (molestos) detalles cursi-fantásticos que tanto le gustan. Y, por último, a pesar de que las situaciones piden a gritos una mayor carga sexual (voyeurística), su naturaleza de blockbuster para todos los públicos cercena de raíz esa posibilidad.

¿Por qué, entonces, es tan buena (o bastante buena) ‘Los ojos de Julia’? Por varias razones: 1) la elaboración de una sugerente atmósfera que se aleja del manido (y cansino) goticismo y se acerca a una visión más estilizada, subjetiva y significativa de la realidad: la que (entre)ve la protagonista; 2) la poderosa presencia de una estupenda y sexy Belén Rueda; 3) la increíble pelucaza que lleva Lluis Homar; y 4) por encima de todas estas razones, la sofisticada puesta en escena de Morales: un fabuloso trabajo de cámara que juega constantemente con la mirada de la protagonista/espectador para crear momentos de suspense memorables (que no voy a desvelar). Una película imperfecta pero fascinante de un director que escribe mejor con la cámara que con un teclado. 7.

  • Anti-Joric

    Así me gusta… dedicando una buena crítica a una película impersonal y descafeinada como ésta, y una crítica impersonal y descafeinada a una obra maestra como The Social Network, ¡eso es CRITERIO!

  • Martin

    la película está bien hasta la escena en que intercambia las tazas de té, a partir de ahí una sucesión de despropósitos que culmina con un final chirriante y patético que te borra de la memoria todos los momentos buenos que habías visto

  • JeanSolPartre

    mira que me gusta la página, pero las críticas de cine flojean siempre. “Una película imperfecta pero fascinante de un director que escribe mejor con la cámara que con un teclado”. Pero qué chorrada es esta?

  • Super8

    A mi me gusto bastante la verdad.

  • NOBODY

    ¿La peli es buena por la pelucaza de no se quien?…No seais ridiculos.

  • Pero, a ver, si esta no es la primera crítica de cine de JNSP, y sabes que las críticas de cine de JNSP no te gustan, ¿por qué las sigues leyendo? ¿Por qué las sigues comentando como si te sorprendieran?

    ¿Por qué me molesto en decir estas cosas?

  • monguy

    Julio Gutiérrez Cava se escribe con be: Caba.

  • hoy es

    pasanos a limpio el texto hombre, a ver si entendemos algo…

  • Progus

    Ostia, pero cuanto hater hay en esta web!!

    Y si hablamos de la peli y dejamos de criticar al que ha hecho la critica??

    Parece mentira!

  • Risingson

    Comentaristas mierder.

  • Shum

    La peli está bien. Qué sería del cine sin lo inverosímil de sus historias!! Eso sí, el grupo de ciegas que olfatean cuál loba en celo… WTF?!?! Es verdad que la atmosfera de la peli se aleja del goticismo, pero ese aura ochentera de todos los escenarios?? Teléfonos de rueda y blackberrys, qué son indis!!?? Todo muy vintage…

  • kallahan

    Esta película es de esas que producen vergüenza ajena mientras los otros dicen “está chula tío”. Como El orfanato, película sin personalidad, como muchas otras, para hacer caja nada más.
    Que todo eso no está mal, pero al menos no nos la intentes colar como película con chispa, porque no la hay.

  • El orfanato molaba un huevo, kallahan. Sólo por la escena de “El escondite inglés” vale la pena verla.

  • Warp

    Por favor, ¡que es Julia Gutiérrez CABA!

    ¡El cava es para bebérselo!

  • Asturcón

    Si decís que El Orfanato era un peliculón, ya no me creo NADA. Porque era una serie B carísima, una superproducción donde unos decorados opulentísimos ocultaban la falta total de personalidad.

    Ni una fotografía interesante, ni por supuesto una idea. Todos y cada uno de los “puntazos” de El Orfanato estaban copiados fotograma a fotograma de otras películas ¡Si parecía una spoof movie!

    Y lo que particularmente me ofendió es que, aunque Bayona copiaba de al menos 10 películas, el 80% de la suya no hubiese existido sin Balagueró, del que saca todo lo relevante.

    Sin embargo, la comprada crítica española, puso por los cielos a Bayona, mientras tira por tierra casi todo lo que hace Jaume Balagueró.

  • lidia

    alguien me sabria decir xq se suicidó el marido???y si fue él o ángel el q cogió las cintas!!!
    Se supone q fue ángel y luego obligó al marido a suicidarse y a dejarle donados sus ojos??
    xq la madre de ángel se hacia la ciega delante de todo el mundo??

  • Miconio

    A ver, el marido no se suicidó. Si has visto la película y no te ha quedado claro ni eso, hija, no sé qué hacías mientras estabas enfrentre de la pantalla.

  • lidia

    miconio eres un gi glipolllas!y lo peor es q ni con lo listo q eres me has respondido!kien llegó a coger las cintas???
    Qué pasó desde q el marido fue a coger las cintas hasta q apareció muerto?

  • Tony

    La pelicula , para mi, está muy bien. Tiene un argumento original y en cierto modo creible.Hay muchos planos casi a ras del suelo y eso me encanta( tal vez porque hay pocas peliculas rodadas así ), en mi opinion, UNA BUENA PELICULA.

  • Albert

    Me parece buena, pero muy liosa a la vez que incoherente.

  • mer

    La peli sí, es de terror pero de terror de gastarte el dinero de la entrada!!!!Un coñazo!!!! Al final,la gente se reía de este disparate !!!Si “el mago del suspense” Mr.Alfred H. volviera….

  • Cálido

    Miconio, amigo, está claro que lo del marido y las cintas queda en el terreno de la suposición. Supongo que has transformado en verdad irrefutable lo que tú supones que pasa, pero en la película no queda explícitamente reflejado.
    Estoy de acuerdo con que la peli tiene una fotografía chula pero… es una sucesión de chorradas sin límite. ¿por qué no le tira el té hirviendo en la cara? ¿o le estampa la tetera en la cabeza? ¿por qué se muestra impasible cuando le acerca el cuchillo a los ojos y luego casi le da un ataque cuando abre el congelador? ¿por qué cuando el cuidador está intentando abrir la puerta del sótano, en lugar de quitar los fusibles, no le espera con algo contundente para abrirle la cabeza? ¿Y ese rollo madre e hijo de “psicosis” bananera?
    En resumen, es la peor película que he visto desde Papá Piquillo. Una auténtica bazofia

  • salva

    Joric ojete.

  • Anais

    Mi opinión sobre los temas de quién es el novio de Sara, qué pasa en el párking con las cintas y si el marido se suicida o no:
    La gente define al novio de sara como “el hombre invisible” porque nadie recuerda cómo era, así que es el cuidador porque él mismo explica al final de la película “lo difícil que es aprender a pasar siempre desapercibido para ser una sombra y que nadie te vea”. Otra prueba de que no es el marido es que cuando Julia y él están cenando en el restaurante de al lado del hotel, el camarero la confunde con su hermana y si el “novio” hubiera sido el marido le hubiera identificado en ese mismo momento. Además, el camarero dice que Sara llevaba vendas, que es cuando se necesita al cuidador.
    Entonces queda claro que el novio de Sara es el cuidador y que por tanto era él con quien salía en las cintas del párking, por tanto el marido no tiene ningún motivo para querer destruírlas, así que va a pedirle al vigilante del parking las copias de las cintas para que su mujer las vea, y es el cuidador quien roba el disco duro de la caseta del vigilante con el objetivo de destruir la única prueba que puede identificarle. Pero sabe que el marido tiene copias y que quizás también haya visto las grabaciones en ese instante, así que decide secuestrarle y asesinarle haciéndolo pasar por un suicido y obligándole a escribir la carta de despedida. (Al vigilante no lo mata porque no cuenta como persona que también puede identificarle ya que él no sabe de qué va el tema y ni siquiera sabe que están investigando un asesinato, recordemos que le da las copias al marido a cambio de dinero y no recibe ninguna explicación).
    Así es como entiendo el tema del novio de Sara, de las cintas del párking y del “no suicidio” del marido, y como he explicado creo que la peli da todas las pistas necesarias para que el espectador las encaje y no lo deja abierto porque todos los detalles cuadran.



Playlist del mes

Send this to a friend