‘1917’ es un logro técnico espectacular… ¿y ya?

Por | 22 Ene 20, 20:01

Tras una década dedicada a la franquicia James Bond y habiendo dirigido una de las películas más prestigiosas de la saga (‘Spectre’), Sam Mendes regresa a un guion original con ‘1917’. La cinta nos sitúa en ese mismo año, en mitad de la Primera Guerra Mundial, donde a dos jóvenes soldados británicos se les encarga la misión de atravesar el territorio enemigo para hacer llegar un mensaje y así evitar un ataque que se llevará la vida de cientos de soldados. La propuesta del director es realizar una experiencia física e inmersiva, transportando al espectador al campo de batalla. Para llevar esto a cabo, Mendes plantea la película como si fuese un único plano-secuencia (que realmente no lo es, al igual que en ‘Birdman’ de Iñárritu) y, en un principio, su apuesta tiene sentido. Los primeros cuarenta minutos atrapan, se entiende el motivo por el que Sam Mendes usa este recurso; es vivir la guerra en primera persona, sudar, correr y sufrir con su protagonista. La técnica impresiona: la cámara se mueve por los recovecos más insospechados, la planificación es impecable a nivel de organización de figurantes y actores –muy bien tanto George MacKay como Dean-Charles Chapman-, la fotografía de Roger Deakins supone otro grandísimo trabajo en su prestigioso currículum, el diseño sonoro sobrecoge… Absolutamente todo esto es sobresaliente, pero a medida que la película avanza, la sensación de que la obra en sí está diseñada únicamente para epatar empieza a invadir.

Aguantar durante dos horas el “efecto plano-secuencia” sencillamente no funciona. Pasado el primer tercio, el film se viene abajo, empiezan a aparecer los tintes más melodramáticos y académicos, y uno se pregunta si toda la espectacularidad visual realmente lleva a algún sitio o es simplemente un alarde egocéntrico de su director. La emoción no llega de manera orgánica sino a través de un uso abusivo de la bonita música de Thomas Newman o de giros de guion cuestionables. El principal problema de la puesta en escena es que acaba jugando en contra de la película, que al final está mucho más pendiente de hacer virguerías con la cámara que de elaborar un guion sólido que no dependa exclusivamente del aspecto técnico. El protagonista pasa todo tipo de calamidades por lograr su objetivo, pero llegados a un punto, resulta inverosímil que siga en pie después de todo lo que le ha pasado. Tampoco ayuda a dar credibilidad la terrible idea de introducir cameos de actores famosos durante todo el metraje. La única manera de entenderlo es la necesidad de restregar al espectador el dinero que hay en la producción, porque ver de repente a Colin Firth o Benedict Cumberbatch (que perfectamente podrían ser otros) dos minutos en un reparto lleno de caras semi-desconocidas te expulsa de la película y resulta tan incomprensible como caprichoso.

Pero aún con todo, es injusto negar que ‘1917’ no funciona como un entretenimiento fugaz. Es una especie de videojuego en el que es difícil aburrirse y que mantiene cierta tensión, solo que a niveles cinematográficos tiene mucho menos que ofrecer de lo que se cree. Mendes ha creado una película que llamará la atención de los académicos, y levantará pasiones entre ciertos sectores de la cinefilia, pero no parece estar llamada a perdurar demasiado en el tiempo. En cualquier caso, habrá que esperar para comprobarlo. 6.

Etiquetas: ,
  • perfect

    +1000

  • david

    ¿Un 6? Lleno de “peros” en la reseña. A ver es una película, eso de que el protagonista parece mentira que siga en pie después de lo que sufre, no seáis tan puntillosos. Y si la peli no perdurará es por culpa de la sociedad y la industria del cine. Aparte, tampoco me gustaría que una peli se hablara todos los años. Una de las mejores pelis bélicas. Pues para mí tiene el 10 o rozando. La escena que sale corriendo chocándose con otros es sublime. Pude verlo el Making Off de esa escena. Gran peli de Mendes que como dije en los premios Globo de Oro, vuelve a hacer CINE de verdad.

  • ERQK

    No estoy de acuerdo, la historia puede ser sencilla pero no inconsistente. Aquí no hay dramas innecesarios o quebraderos de cabeza absurdos, tan solo había que cumplir una misión y Sam Mendes lo hizo extraordinario.

    También la banda sonora y la mezcla de sonido son excelentes; para mí, superó las expectativas.

    10/10

  • ThePhantom

    Jajajajajaja, jajajajajaja, seguro que habéis visto la misma película que yo???.
    A ver si os equivocasteis y os metisteis a ver Mientras Dure la Guerra 😄😄😄😄😄

  • Alex García

    Creo que 1917 gusta a muchos sectores de la cinefilia, no a unos pocos, y me pregunto qué significa que una emoción no llega de forma orgánica.A mí la película me emocionó ( no sé muy bien si orgánica o inorgánicamente) y la recomiendo de verdad.

  • nachob

    Dices en la reseña que “El protagonista pasa todo tipo de calamidades por lograr su objetivo, pero llegados a un punto, resulta inverosímil que siga en pie después de todo lo que le ha pasado”. Fernando ¿tú has visto alguna peli de Bond, de Marvel, de …. ? ¿has visto alguna peli de acción de los últimos 30 años?

  • Augusto Félix Solari

    Para lo del plano secuencia, ya está la mágnifica “El arca rusa”… no sé porque insisten con inventar algo que ya está inventado…

  • ThePhantom

    Y Victoria (2015).
    De todas formas ya se ha dicho y comentado en tooooodos los foros, webs, etc, que 1917 es un plano secuencia “trucado”.

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Es evidente que esta crítica esta hecha para provocar.
    No coincido en ella para nada.
    Evidentemente, no le llegó la película a esta persona y ya está.
    Que deja de atrapar a partir de su primer tercio dice….. ainssssss como está el patio.
    https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-11aec3af9dd3b07357e464ebde97503d

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Meh, ni caso a esta crítica.

  • nachob

    Como en “Birdman”, que funcionaba estupendamente (de ahí que ninguna de las dos haya estado nominada al Oscar al mejor montaje).

  • nachob

    Desde luego, parece que Fernando ha leído el artículo de anteayer de “Variety” cuyo titular era algo así como “Por qué “1917” es la última película que debería ganar el Oscar”, aludiendo a su “clasicismo” y equiparándola a “Memorias de África”, “Bailando con lobos”,”Forrest Gump”, “El paciente inglés” o “Braveheart”, películas que a los niños de hoy no les dicen nada pero que claramente son ya clásicos del cine, gusten más o menos . No son para fans de Tarkovski o de Kevin Hart , desde luego.
    Lo de “perdurar en el tiempo” tiene su gracia, porque “The Irishman” hace como 2 o 3 meses era como la hostia hecha cine y ahora ya es un “no está mal” para muchos. Me da la impresión de que si una peli “perdura” 6 meses ya es un semitriunfo.

  • Jafet Botton Arbañil

    Una critica muy mala; completamente absurda y con poco conocimiento del lenguaje cinematográfico.

  • Muzzle84

    ¿Desde cuando ver la cara de un actor conocido “te saca de la película”?

  • FERNANDO COLINO

    Totalmente de acuerdo con la crítica. Las virguerías de la cámara al principio van abriendo nuevas vías, ampliando nuestro conocimiento de la situación (a veces van delante de los protagonistas, a veces detrás, a veces nos descubren algo al tiempo que ellos) pero llega un momento en el que dices…hola? Una trinchera de cal y al lado un campo verde?
    Y la sensación todo el rato de estar pasando pantallas (trinchera, terraplén, rio, pueblo abandonado, llanura, bosque) de un videojuego, de escalar un terraplén y no saber lo que se van a encontrar arriba…hay un momento en el que uno de ellos dice y todo “¿Y ahora que viene?” como si fuera un Indiana Jones cualquiera
    La emoción está forzadísima y tópica; el apretón de manos final con zoom es tan barato como el de Mientras dure la guerra
    Uno no puede sufrir con el protagonista cuando ves que inexplicablemente se va pasando todas las pantallas casi por milagro y cuando al final entrega la carta, está impoluta! después de haber estado mojada en el agua varios minutos
    La fotografía está muy bien, sí, pero también es un show-off total, vease la escena del pueblo abandonado y las bengalas. Es como “aquí estoy yo para rodar esto”

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Arrrrrrgh! Me da miedo tu teoría! ¿Puede que el cáncer del mal gusto musical contemporáneo en lo que todo es desechable y copiado Y TIRADO EN DOS SEMANAS se traslade al lenguaje cinematográfico? No! Por el amor de Hitchcock, NO!!

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Vaya, que estuviste analizando la película todo el tiempo en vez de disfrutarla.
    Bueno, no vayas a ver la próxima de James Bond, no vaya a ser que te de un SICOCO….
    (Ya te avanzo que no va a morir en la peli, por si esperas realidad 100% EN UNA PELÍCULA)
    Para ti, peliculas como Titanic te deben parecer un suplicio irreal, no?

  • nachob

    ¿”Aquí estoy yo para rodar esto”? Te has cargado la filmografía de Ridley Scott o Terrence Malick.

  • minipimer

    A mi la peli 1917 me ha gustado mucho, pero coincido en ese comentario de que un actor conocido por lo general me saca de la película, en mayor o menor grado. Normalmente tendré un hilo de pensamiento paralelo a la película que me conecta con la realidad, por ejemplo sale Brad Pitt o menganito y pienso, “anda, se ha dejado barba”, o “está mayor” o lo que sea.

  • Pablo Naranjo

    Es entretenimiento y del bueno

  • FERNANDO COLINO

    El problema no es que muera o que no muera, que ya se que JAMES BOND no va a morir nunca, es que lo que me estén contando sea necesario desde dentro, desde la propia historia. De una lógica interna estoy hablando; no busco verosimilitud 100% pero sí que sea acorde con sus planteamientos.
    Viendo la película me da la sensación de que mucho viene impostado, ahora vamos a meter un rio, ahora unas bengalas en el pueblo verás que secuencia más bonita, una chica con una niña pequeña ya verás que pena causa, etc etc etc
    Esos movimientos de cámara que Spielberg te hace sin que te des cuenta, aquí se convierten en protagonistas.

  • Alejandr☼

    Coincido al 100% con la crítica, más allá del alarde técnico la película flojea mucho en guión y tiene escenas muy poco naturales y creíbles, lo que hizo que desconectara totalmente emocionalmente hablando.

    Yo también me quedo con los primeros 40 minutos y esa música de Thomas Newman, pero todo lo demás… muy olvidable.

  • Vorágine

    Técnicamente es una maravilla. La peli me gustó mucho. Como pega (SPOILER)pondría ese final tan redondo (la casualidad de despertarse en el agua en el momento justo y salir en el punto exacto de la orilla en el que debe salir)

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    No sé, no comparto tu visión. A mi no me pareció nada impostado, de hecho tanto el poco argumento como lo poco que se habla en ella ya te van avisando, precisamente, de que va a haber tal río, etc….
    No sé, no entiendo tu crítica, simplemente. Pero estoy seguro de que coincidiremos en otras, un saludo.

  • funambulista

    Mismo caso de Dunkerke, técnicamente irreprochable aunque 1917 si es mala no será por los motivos que aducís.

  • mardebering

    Dunkerke es un clásico del cine, es indiscutible.

  • mardebering

    Preciosa música de Newman para una gran película, de lo mejor del año.

  • Roberto Fredes

    En 1917 ya llevaban 3 años de la Gran Guerra… sorprende en la película tan poco cuidado histórico y tantas sin razones para supuestos “soldados”. 1º todos afeitadísimos en el frente, ni un esbozo de barba, seee buehhhh, 2º todas las caras limpías a más no poder, ni un poquito de tierra, 3º la muerte d euno de los protagonistas es lo más absurdo que he visto en mi vida enn una películoq ue se estima es medianamente buena… 4º si estás de noche en una ciudad llena de enemigos no hay como salir corriendo por el medio de las calles cuando caen bengalas, ni se te ocurra correr pegado a la pared, agacharte, precaverte de lo que puede haber delante, naaaa, es 1917 y el director cree que la gente en esa época era estúpida, 5º es la primera vez en mi vida que a mitad de la película espero con ansias que mueran los protagonistas, 6º al fina despues de haber estado flotando largo tiempo en un rio saca una foto de un una latita y la efectivamente hermética que era esa lata, la foto está impecable, 7º la puntería de los alemanes a 50 mts es innegablemente mala, parece que todos eran ciegos, 8º sigo pensando en lo limpio que estaban en las trincheras de la Gran Guerra !!!, 9º es hermoso ver cuando sacan a uno de los protagonistas de debajo de escombros como las piedras se mueven como si fuesen de plástico (un momento…ERAN DE PLÁSTICO Y NO LO DISIMULABAN), 10º un perro blanco y beige en las trincheras también estaba impecable, como para sallir en una película, 11º alguien que le diga al director que en 1917 los suboficiales utilizaban tremendos bigotes mostachones (en la película son todos asombrosamente lampiños), 12º antes de una gran batalla los soldados reales rezan, aqui van a un concierto !!! 13º y la fatalidad tremenda es que: En la película los sobrevuelan varias veces aviones monomotor Sopwith Pup británicos, que en la realidad no superaban los 180 km/h y podía volar muy bajo tranquilamente a 70 km/h, pues esos aviones sobrevuelan y van y vienen en toda la película, pues bien, si necesitaban en la infanteria enviar un mensaje urgente al frente era tan fácil como enviarlo con un avión y dejarlo caer en una lata en el lugar donde acampaban las divisiones del frente !!! Pero claro, salen los aviones para simple decoración de una película sin sentido !

  • Vael Nocturno

    Es una pelicula de ficcion sobre hechos verdaderos, no es apocalipcis la primera guerra mundial, yo le daria un 9/10 pero no me pagan tanto para hacer tan poco.

  • Vael Nocturno

    Yo también pensé lo de la carta, pero me encanto igual, me emocione en la parte de la batalla, para las películas basura que hacen hoy en día, aunque no sea perfecta es mucho mejor que el 90% que sale al mercado.

Send this to a friend