Yo voy con @elektrolu, cuestión de imagen: después de presentar una moción contra un gobierno por corrupto, ahora tienen que ser intachables en ese respecto.
Pongo un ejemplo de lo que podría llegar a ser esto: Yo me di de alta mal en el tema del autónomo y percibí 3 meses una prestación de la Seguridad Social que no me correspondía. Me mandaron una carta (hola 2018) reclamando el tema, hablé con el abogado y tuve que pagar la compensación/multa. Entiendo que por ejemplo yo ya no podría optar a un puesto público de ese tipo, por la puta cara.
Pero aunque yo no hiciese nada deliberadamente, eso pienso yo pero no todos lo pensarían, se pondría todo en duda, tweets descontextualizados y al final dirías mira tío paso, me voy a mi puta casa.
Es decir, a lo mejor no se nos está yendo un poco... que ahora están pidiendo que Pedro Sánchez dimita por todo "el escándalo"
A no ser que rellenases la solicitud sabiendo que no te correspondía, y estuvieras cobrando hasta que se dieron cuenta y cortaron el grifo, pero aún así te callaste la boca hasta que a los tres años se dieron cuenta de que no habías devuelto el dinero.
Entonces más o menos sí puede que fuera el mismo caso.
Que os parezca fenomenal que un ministro durante 3 años haya hecho algo deliberadamente mal da que pensar. Que no va a salir sólo en fotos que va a tener responsabilidad en presupuestos.
Está bien que dimita, según mi forma de verlo, por una cuestión de imagen de limpieza autogenerada, pero el caso es muy muy controvertido según me han contado profesionales al respecto. Tanto, que Hacienda era cómplice de esos chanchullos hasta que empezó retroactivamente a sancionar y tanto que si hubiese recurrido en Canarias o en Murcia por ejemplo, le hubieran dado la razón a él probablemente.
Mi divagación es sobre el listón en sí, donde está y dónde habría que ponerlo.
A este chaval en 7 días le han dado hasta en el cielo del paladar, todos los días estaba en los periódicos. Ayer me daba la impresión de que llevaba 7 años.
No estamos hablando de los tweets de chabelita, estamos hablando de lo que estamos hablando. Y no me consta que en Canarias y Murcia haya un régimen fiscal distinto parta lo que ha hecho.
Y si quieres ser representante político pues está claro que tienes que cumplir ciertas pautas de imagen y demás. Yo adoro mis camisetas de Pamela Anderson o de Roxy Music, pero como soy maestro no me las pongo para trabajar. Pues así con todo.
Ejemplo: en mi época de estudiante era fácil que te dieran unas becas faraónicas con bastante facilidad; mucha gente gastaba un pequeño porcentaje en el abono transporte y el resto en irse de vacaciones por ejemplo... No tenías que hacer ningún "chanchullo" en realidad para conseguirla, pero si no la necesitas directamente no la pidas coño!
Pues yo creo que saltar de la legalidad a la ética es peligrosísimo. De ninguna manera lo veo un avance, sino un retroceso; y a tiempos muy poco deseables.
Que no veáis que en cualquier momento la tortilla puede dar la vuelta me asombra. Juzgar si alguien es o no válido para un puesto público en función de su ética personal es de primero de dictadura. También creo que a esto ha contribuido y mucho Podemos y su "lo privado es público". Que andemos tan tranquilos dejando que la idea cale, de verdad que no lo entiendo.
A ver, si nos la queremos coger con papel de fumar lo vamos a hacer.
Cuando dije lo de la ética, me refería a que, en ocasiones, la legalidad no es tan legal como debería, sobrados casos hay en la historia. Por ahí iba mi reflexión.
^^
No te preocupes cuando vuelvan a gobernar los buenos ya pondrán la legalidad como límite de nuevo. O sus cojones, porque la legalidad no les suele valer tampoco.
También creo que la búsqueda de la pureza ideológica, sin admitir que somos humanos y hay que legislar para humanos, forma parte de ese mal. Discutía hace poco con @JoseRamone sobre el comportamiento del PNV acordando primero con el PP sobre los presupuestos, y luego contra él para quitarlo del gobierno. Hay quien ve una traición a lo que yo veo mero sentido práctico y de negociación. Todavía habrá quien reniegue de un partido que negocia y discute y acuerda.
La ética tasada vendría a ser la legalidad, que está inspirada en principios éticos (o al menos debería). Así que entiendo que lo que habrá que hacer es legislar al respecto de manera clara.
Yo es que soy muy antiguo y creo que un partido debe tener una hoja de ruta muy definida, porque debido a esa hoja de ruta ha conseguido los votos que le han otorgado la representación en el parlamento. Por lo tanto me parece mal ese donde dije digo.
Pero cada cual tiene su postura y su forma de entender la política. Menos las que toman COSITAS, que se dejan arrastrar por la marea.
De verdad que no entiendo que problema tienes con eso; no te están obligando (ni a ellos) a que seas ejemplar a tí como ciudadano y tampoco vamos a llegar a eso
Ni creo que lleguemos a que no te dejen ser ministro por ponerle los cuernos a tu novio si es eso a lo que te refieres; gracias a Dios la sociedad no es tuira y ella misma se autorregulará para no llegar a extremos grotescos
Se me ocurren otros ejemplos que quedarían más en la frontera, @Marcia. No se trata de asuntos claramente personales, sino de otros más difusos: haber estado en prisión, invertir en bolsa - en un fondo que incluye fondos buitre -, haber pagado una multa por un error con Hacienda - a ver cómo justificas a la galería que ha sido un error-,...
Precisamente espero que gracias a estas "purgas" que tan mal rollo te dan, lleguemos a un punto en que sí ha sido error de Hacienda y no tuyo, te puedas presentar tranquilamente pq no sé conciba que sea de otra manera
Ay de verdad, yo estas cosas de "el milenarismo va a llegar" porque un señor con un pufo reciente con hacienda tenga que dimitir de ministro lo siento pero no.
Para colmo con hacienda, y en años en los que gobernaba el partido con el que va a formar gobierno. De verdad no veis el cúmulo de cosas que le invalidaba para manejar dinero público?
La pregunta es, si en vez de 300k pavos, la cantidad defraudada hubiera llegado a, yo que se, 3 millones y hubiera sido condenado a penas de carcel, lo veríais bien como elección para ministro?
Es que ni siquiera se habría planteado que lo fuera, @Kilgore
Si lo hizo una vez, por qué no va a hacerlo otra vez. Sin embargo, los que no han sido multados, no lo harán nunca.
¿Así funciona, no?
Comentarios
Es cuestión de que la infracción de Maxim Huerta no fue delito por la cuantía de lo defraudado, por favor que nivel ni que nivel.
Que es una persona a la que vas a poner a manejar pasta pública.
Seres de lus regiendo el país.
Lo de la CUP no tuvo nada que ver con la pureza de ideas... Parece mentira que no los conozcas a estas alturas.
Pagó su multa. Cumplió. E intentó algo que no logró por la efectividad de las herramientas de control. Eso pido. No paladines a la taza.
Parece mentira que no lo hayamos asumido: la gente es la mierda. Todos. Siempre.
Fue más un Que et fotin, Ada, reina.
Son muy pasionales, así son ellos.
Y, en ese momento, no es que fuera algo común, es que Hacienda lo toleraba
Yo voy con @elektrolu, cuestión de imagen: después de presentar una moción contra un gobierno por corrupto, ahora tienen que ser intachables en ese respecto.
Pongo un ejemplo de lo que podría llegar a ser esto: Yo me di de alta mal en el tema del autónomo y percibí 3 meses una prestación de la Seguridad Social que no me correspondía. Me mandaron una carta (hola 2018) reclamando el tema, hablé con el abogado y tuve que pagar la compensación/multa. Entiendo que por ejemplo yo ya no podría optar a un puesto público de ese tipo, por la puta cara.
Pero vamos a ver, que tú no hiciste nada deliberadamente, que no es lo mismoooo
No, el caso no tiene nada que ver.
Pero aunque yo no hiciese nada deliberadamente, eso pienso yo pero no todos lo pensarían, se pondría todo en duda, tweets descontextualizados y al final dirías mira tío paso, me voy a mi puta casa.
Es decir, a lo mejor no se nos está yendo un poco... que ahora están pidiendo que Pedro Sánchez dimita por todo "el escándalo"
A no ser que rellenases la solicitud sabiendo que no te correspondía, y estuvieras cobrando hasta que se dieron cuenta y cortaron el grifo, pero aún así te callaste la boca hasta que a los tres años se dieron cuenta de que no habías devuelto el dinero.
Entonces más o menos sí puede que fuera el mismo caso.
Y encima canario, beneficiándose de descuentos de residente! Al paredón! O_O
Que os parezca fenomenal que un ministro durante 3 años haya hecho algo deliberadamente mal da que pensar. Que no va a salir sólo en fotos que va a tener responsabilidad en presupuestos.
Pero estamos debatiendo la idoneidad para el puesto de Maxim Huerta y si está bien que dimitiese o no, o desvaríos de Ok diario e Intereconomía?
Está bien que dimita, según mi forma de verlo, por una cuestión de imagen de limpieza autogenerada, pero el caso es muy muy controvertido según me han contado profesionales al respecto. Tanto, que Hacienda era cómplice de esos chanchullos hasta que empezó retroactivamente a sancionar y tanto que si hubiese recurrido en Canarias o en Murcia por ejemplo, le hubieran dado la razón a él probablemente.
Mi divagación es sobre el listón en sí, donde está y dónde habría que ponerlo.
Pues el listón hay que ponerlo en la ética.
A este chaval en 7 días le han dado hasta en el cielo del paladar, todos los días estaba en los periódicos. Ayer me daba la impresión de que llevaba 7 años.
No estamos hablando de los tweets de chabelita, estamos hablando de lo que estamos hablando. Y no me consta que en Canarias y Murcia haya un régimen fiscal distinto parta lo que ha hecho.
Y si quieres ser representante político pues está claro que tienes que cumplir ciertas pautas de imagen y demás. Yo adoro mis camisetas de Pamela Anderson o de Roxy Music, pero como soy maestro no me las pongo para trabajar. Pues así con todo.
Ejemplo: en mi época de estudiante era fácil que te dieran unas becas faraónicas con bastante facilidad; mucha gente gastaba un pequeño porcentaje en el abono transporte y el resto en irse de vacaciones por ejemplo... No tenías que hacer ningún "chanchullo" en realidad para conseguirla, pero si no la necesitas directamente no la pidas coño!
Y cómo tasamos la ética chic@s? Porque si queda al juicio de varias personas estamos en lo mismo.
Hemos pasado de poner el listón en la legalidad a ponerlo en la ética, al menos hemos avanzado algo.
Hombre no está mal empezar por qué no te investiguen 3 declaraciones 3 años seguidos. Mira a mi no me han investigado ninguna...
No exageres, le investigaron las tres en un solo año hombre.
Pues yo creo que saltar de la legalidad a la ética es peligrosísimo. De ninguna manera lo veo un avance, sino un retroceso; y a tiempos muy poco deseables.
Que no veáis que en cualquier momento la tortilla puede dar la vuelta me asombra. Juzgar si alguien es o no válido para un puesto público en función de su ética personal es de primero de dictadura. También creo que a esto ha contribuido y mucho Podemos y su "lo privado es público". Que andemos tan tranquilos dejando que la idea cale, de verdad que no lo entiendo.
A ver, si nos la queremos coger con papel de fumar lo vamos a hacer.
Cuando dije lo de la ética, me refería a que, en ocasiones, la legalidad no es tan legal como debería, sobrados casos hay en la historia. Por ahí iba mi reflexión.
^^
No te preocupes cuando vuelvan a gobernar los buenos ya pondrán la legalidad como límite de nuevo. O sus cojones, porque la legalidad no les suele valer tampoco.
También creo que la búsqueda de la pureza ideológica, sin admitir que somos humanos y hay que legislar para humanos, forma parte de ese mal. Discutía hace poco con @JoseRamone sobre el comportamiento del PNV acordando primero con el PP sobre los presupuestos, y luego contra él para quitarlo del gobierno. Hay quien ve una traición a lo que yo veo mero sentido práctico y de negociación. Todavía habrá quien reniegue de un partido que negocia y discute y acuerda.
La ética tasada vendría a ser la legalidad, que está inspirada en principios éticos (o al menos debería). Así que entiendo que lo que habrá que hacer es legislar al respecto de manera clara.
No sé quién son los buenos a los que te refieres, @gagarin
Las infracciones tributarias no son vida privada, esto no es el vídeo de Cifuentes robando cremas.
Yo es que soy muy antiguo y creo que un partido debe tener una hoja de ruta muy definida, porque debido a esa hoja de ruta ha conseguido los votos que le han otorgado la representación en el parlamento. Por lo tanto me parece mal ese donde dije digo.
Pero cada cual tiene su postura y su forma de entender la política. Menos las que toman COSITAS, que se dejan arrastrar por la marea.
De verdad que no entiendo que problema tienes con eso; no te están obligando (ni a ellos) a que seas ejemplar a tí como ciudadano y tampoco vamos a llegar a eso
Ni creo que lleguemos a que no te dejen ser ministro por ponerle los cuernos a tu novio si es eso a lo que te refieres; gracias a Dios la sociedad no es tuira y ella misma se autorregulará para no llegar a extremos grotescos
Eso pienso desde a lo mejor mi ingenuidad
Se me ocurren otros ejemplos que quedarían más en la frontera, @Marcia. No se trata de asuntos claramente personales, sino de otros más difusos: haber estado en prisión, invertir en bolsa - en un fondo que incluye fondos buitre -, haber pagado una multa por un error con Hacienda - a ver cómo justificas a la galería que ha sido un error-,...
Y dale con el error xD
No he dicho que lo de Maxim haya sido un error. Pero si algún político lo hubiera cometido, la puerta está abierta.
Precisamente espero que gracias a estas "purgas" que tan mal rollo te dan, lleguemos a un punto en que sí ha sido error de Hacienda y no tuyo, te puedas presentar tranquilamente pq no sé conciba que sea de otra manera
Ay de verdad, yo estas cosas de "el milenarismo va a llegar" porque un señor con un pufo reciente con hacienda tenga que dimitir de ministro lo siento pero no.
Para colmo con hacienda, y en años en los que gobernaba el partido con el que va a formar gobierno. De verdad no veis el cúmulo de cosas que le invalidaba para manejar dinero público?
Claro, porque somos seres bien pensantes. Y no vamos a hacer sangre a la que podamos.
La pregunta es, si en vez de 300k pavos, la cantidad defraudada hubiera llegado a, yo que se, 3 millones y hubiera sido condenado a penas de carcel, lo veríais bien como elección para ministro?
Pero tú no sientes nada y te disfrazas de cordialidad.
Es que ni siquiera se habría planteado que lo fuera, @Kilgore
Si lo hizo una vez, por qué no va a hacerlo otra vez. Sin embargo, los que no han sido multados, no lo harán nunca.
¿Así funciona, no?
La presunción de inocencia existe, claro.
Aunque las hay que tienen una cara de putas...
Qué dicharacheros estáis.