@Kilgore , la verdad es que, visto asi, el derecho gana por goleada, salvo por que los economistas tenemos Simon y Silvia, que no necesitan ni martillo,ni toga ni peluca para montarla
Los jueces de la audiencia nacional haciendo lo que les sale del toto en su línea. Pero vaya, que otro juez de la audiencia le podría haber condenado a lo mismo.
Hombre, había motivos claros para que se apartara del caso, y no because mi coño>vuestro coño. Otra cosa es que la sentencia hubiera sido distinta con otro juez, que me paece a mi que non.
Claro, como tantos otras causas lo harían. Está bien que lo señaléis, no vaya a pensar la gente que la falta de imparcialidad de alguno de los juicios no sea uno de los muchos motivos que harían que un juicio no fuese justo.
Ay pero este es uno de esos maravillosos casos en los que el juicio no es “Justo” y sin embargo la sentencia si se puede ajustar a derecho. De hecho no tengo muy claro la movida pero creo que recurrió ante la justicia española y le rebajaron los años de inhabilitación pero se la mantuvieron.
Esto le dará pie a volver a recurrir, y nada impide que igualmente se confirme inhabilitación.
¿Y por qué en vez de debatir si el Impuesto de las Hipotecas lo tenemos que pagar los usuarios -como finalmente haremos- o los bancos -que nos lo hubiesen repercutido igualmente-, no se debate la conveniencia de eliminar ese impuesto? Pregunto.
Yo quiero ver qué razones ha aducido el Supremo para cargar ese impuesto a los clientes, por intentar entenderlo, vaya.
Y, @Pau96, somos el país que menos, o de los que menos, reprimendas judiciales se lleva desde Europa, aunque tu percepción sea otra.
@corneacraneo el principal problema no es aqui de los jueces, sino del legislador, que fue el que incluyó en la ley tributaria que el sujeto pasivo de este impuesto es el consumidor. El Supremo, muy malamento hecho, se apartó hace 3 semanas de esta ley, sin justificar por qué. El Supremo no puede hacer un cambio de interpretacion legislativo si esta está clara y/o si no ha habido un cambio legislativo, como es el caso.
Es el legislador el que tiene que cambiar el artículo y que sea el que diga: oye, que este impuesto lo pagan los bancos. Pero han echado la culpa al Supremo, que ademas lo ha hecho fatal, cambiando primero la jurisprudencia sin justificarlo y dejandolo en suspenso 24 hlras despues.
Pero vamos, que donde si metió la pata el supremo es con lo de las clausulaa suelo, que eso clama al cielo: "es verdad, los bancos os han estado robando, pero para no arruinarlos, solo os devuelven las cantidades desde hoy". Se pasaron el 1103 del Codigo Civil por los cojones: "las clausulas nulas se entenderán por no puestas y lo que se haya entregado en virtud de ellas se devolverá desde que se entregó". Todavia estoy esperando a encontrarme a un magistrado y que me explique como tuvo los santos cojones de aprobar eso. Yi en aquel momento trabajaba en reclamaciones a bancos y me pareció de las cosas mas escandalosas que jamas han pasado en la justicia española moderna.
el Primer link trata sobre la anulación de una sentencia a otro tribunal europeo, y la Segunda habla sobre un criterio preliminar el tribunal, no de una sentencia
Comentarios
@NoNE utilizas preservativo o eres más de PrEP?
este es de los que idolatra a Juan Ramón Rallo, que considera un despilfarro pagarles vacaciones a la gente.
@Kilgore , la verdad es que, visto asi, el derecho gana por goleada, salvo por que los economistas tenemos Simon y Silvia, que no necesitan ni martillo,ni toga ni peluca para montarla
@NoNE presidente!
No se quienes son esos Simin y Silvia.
https://www.instagram.com/silvia_charro_simon_perez/
Los de a plazo fijo, no?
correcto
otra vez esa gente no
NO!
TÚ NO!
Jajajaja
El Tribunal de Estrasburgo dictamina que Otegi no tuvo un juicio justo en el caso de la reconstrucción de Batasuna
https://m.eldiario.es/politica/Tribunal-Europeo-Derechos-Humanos-Batasuna_0_832916799.html
Los jueces de la audiencia nacional haciendo lo que les sale del toto en su línea. Pero vaya, que otro juez de la audiencia le podría haber condenado a lo mismo.
La queja es por la aparente falta de imparcialidad de una de las jueces.
Hombre, había motivos claros para que se apartara del caso, y no because mi coño>vuestro coño. Otra cosa es que la sentencia hubiera sido distinta con otro juez, que me paece a mi que non.
Al final paga el cliente. El supremo acaba de cubrirse de gloria
Se veía venir. Estaba la bolsa muy tranquilita desde hace unos días.
Lo mismo que hicieron con la cláusula suelo, aunque más tarde el europeo les dio la razón a los afectados.
nosepuedehacerpeor
Echenique
Errejon
No se han guardado ni las formas ni nada. Con total transparencia y en nuestra cara.
Por no tener un juicio justo vamos.
Específicamente por lo que he dicho, porque hay muchos motivos por los que un juicio puede no ser justo. Eso último es muy general.
Pero hace que el juicio no sea justo.
Claro, como tantos otras causas lo harían. Está bien que lo señaléis, no vaya a pensar la gente que la falta de imparcialidad de alguno de los juicios no sea uno de los muchos motivos que harían que un juicio no fuese justo.
No os despistéis por la causa concreta, quedaos con que no fue justo por alguna indeterminada razón que no os interesa definir.
No fue justo por la imparcialidad de una jueza.
Ay pero este es uno de esos maravillosos casos en los que el juicio no es “Justo” y sin embargo la sentencia si se puede ajustar a derecho. De hecho no tengo muy claro la movida pero creo que recurrió ante la justicia española y le rebajaron los años de inhabilitación pero se la mantuvieron.
Esto le dará pie a volver a recurrir, y nada impide que igualmente se confirme inhabilitación.
Vaya bofetada de realidad lo de Supremo. Buen caldo de cultivo para movilizaciones desde luego
Aquí la gente solo se moviliza por el fútbol
Yo vengo a dejar aquí este hilo, que creo que explica bien lo del TEDH y luego tiro bomba de humo.
Con lo de la sala 3ª del TS estoy perplejo a lo Ada.
¿Y por qué en vez de debatir si el Impuesto de las Hipotecas lo tenemos que pagar los usuarios -como finalmente haremos- o los bancos -que nos lo hubiesen repercutido igualmente-, no se debate la conveniencia de eliminar ese impuesto? Pregunto.
¿Y por qué no hablamos del ridículo constante que hace el supremo ante Europa?
Estoy impaciente por leer la opinión de @NoNE sobre el impuesto de las hipotecas
Eso les pasa por comprarse una casa sin ni siquiera haber estudiado algo con salida como ingeniería informática
Ni el mismo @NoNE lo hubiera explicado tan bien
Yo quiero ver qué razones ha aducido el Supremo para cargar ese impuesto a los clientes, por intentar entenderlo, vaya.
Y, @Pau96, somos el país que menos, o de los que menos, reprimendas judiciales se lleva desde Europa, aunque tu percepción sea otra.
El hilo que ha puesto @20thcenturyboy es
Checo, participa más en el foro!
@pau96 hija no.
Yo a Tsevan Rabtan le sigo desde hace mucho, @Kilgore . Da gusto leerlo. Y a veces también solivianta.
Yo no sé quien es, pero ese hilo está muy bien explicado todo.
el Tribunal Supremo haciendo el ridículo una vez más y van...
Hombre pues yo como esta no recordaba ninguna, pero de verdad que tengo ganas de ver la sentencia porque tela.
Yo pensaba que tirarían por un término medio en plan “sí pero no retroactivo” o alguna cosa así. Me ha sorprendido esto.
@corneacraneo el principal problema no es aqui de los jueces, sino del legislador, que fue el que incluyó en la ley tributaria que el sujeto pasivo de este impuesto es el consumidor. El Supremo, muy malamento hecho, se apartó hace 3 semanas de esta ley, sin justificar por qué. El Supremo no puede hacer un cambio de interpretacion legislativo si esta está clara y/o si no ha habido un cambio legislativo, como es el caso.
Es el legislador el que tiene que cambiar el artículo y que sea el que diga: oye, que este impuesto lo pagan los bancos. Pero han echado la culpa al Supremo, que ademas lo ha hecho fatal, cambiando primero la jurisprudencia sin justificarlo y dejandolo en suspenso 24 hlras despues.
Coincido que igual lo mejor sería concentrarse en un cambio legislativo, más que llorar porque el supremo tal.
Pero vamos, que donde si metió la pata el supremo es con lo de las clausulaa suelo, que eso clama al cielo: "es verdad, los bancos os han estado robando, pero para no arruinarlos, solo os devuelven las cantidades desde hoy". Se pasaron el 1103 del Codigo Civil por los cojones: "las clausulas nulas se entenderán por no puestas y lo que se haya entregado en virtud de ellas se devolverá desde que se entregó". Todavia estoy esperando a encontrarme a un magistrado y que me explique como tuvo los santos cojones de aprobar eso. Yi en aquel momento trabajaba en reclamaciones a bancos y me pareció de las cosas mas escandalosas que jamas han pasado en la justicia española moderna.
De este año:
https://www.google.es/amp/s/m.diariodesevilla.es/economia/TJUE-astilleros-ayudas_0_1266773948.amp.html
https://www.google.es/amp/s/cincodias.elpais.com/cincodias/2018/09/13/midinero/1536826666_355017.amp.html
https://www.google.es/amp/s/www.lavanguardia.com/politica/20181106/452776263637/estrasburgo-razon-otegi-parcialidad-juez-audiencia-nacional.html?facet=amp
Que me creo que haya más sanciones en otros países de Europa, pero vamos que no andamos para dar lecciones.
No se trata de llorar, sino ser crítico con un órgano jurisdiccional pagado con el sueldo de todos.
el Primer link trata sobre la anulación de una sentencia a otro tribunal europeo, y la Segunda habla sobre un criterio preliminar el tribunal, no de una sentencia