Pero ese criterio preliminar fue porque un abogado general dijo que eran las claúsulas de vencimiento hipotecario eran abusivas. Me imagino que aunque no sea una sentencia lo tendrán en cuenta, ¿no?
Una cosita: si ese impuesto lo tuvieran que pagar directamente los bancos, ¿creéis por un lado que no iban a subir inmediatamente los precios para que al final lo pagara el cliente? Y por otro lado, cuando yo pongo el precio de venta de algo, incluyo lo que me cueste venderlo. Si una ley retroactivamente me obligara a pagar un impuesto, ¿no estaría siendo de alguna manera siendo estafado por el estado, por haberme privado de un beneficio licito?
@corneacraneo en este caso en concreto, si, porque la ley es muy clara: ese impuesto lo paga el consumidor. Con lo cual, si se hubiera cambiado, hubiera afectado al principio de seguridad juridica, que es aquel por el cual todos tenemos derecho a saber el comportamiento de las leyes y como se deben aplicar. Es decir, la banca podria decir: "pero oiga usted, como que lo tengo qur pagar yo si la ley lo dice bien clarito, que me esta contando. Cambie usted la ley, si quiere, y si puede, y entonces lo empezaré a pagar desde que entre en vigor esa ley".
Salvo, que hubiera serias dudas de hecho o de derecho, que entonces el tribunal puede cambiar el criterio (pasa a menudo, mas que porque baja Dios a iluminarles porque la sociedad avanza y se modifica la intepretacion de la ley a la luz de los nuevos tiempos, o se promulgan nuevas leyes que en concordancia con esa en concreto hace que se produzca el cambio).
Pero para eso la ley no tiene que ser tan clara como lo era esta y admitir posibles intepretaciones, cosa que, por desgracia, y en mi humilde opinion, no pasaba aqui.
No deja de ser curioso que el PSOE se muestre tan prudente con la sentencia del TS sobre el impuesto de las hipotecas. El resto de los partidos la han criticado:
Gracias, @Kilgore Te voy a hacer caso por una vez (aunque claramente lo dices por que no sabes lo que estuve a punto de comentar sobre A star is born)
Tocho incoming respecto a la decisión de hoy del TS.
La novísima doctrina de la sección segunda de la sala tercera que ahora revierte el pleno de dicha sala se basaba en lo siguiente:
Es cierto que hay una previsión expresa en la ley para estos negocios complejos (préstamo garantizado con hipoteca) que dice que tributan exclusivamente como préstamo (art. 15), pero sólo en el Título de la modalidad de transmisiones patrimoniales, y no hay una equivalente en el Título de la de actos jurídicos documentados (AJD) que es en la que se está discutiendo quien es el sujeto pasivo. El TS mantuvo que una interpretación sistemática, a contrario, implicaba que el legislador no quiso que ello fuese así en esta última modalidad.
Por el contrario, veía tres argumentos a favor de que el sujeto pasivo fuese el acreedor hipotecario en la modalidad de AJD:
Inscribilidad: solo está sujeto si el negocio es inscribible, lo inscribible es la hipoteca, no el préstamo, luego la hipoteca es el negocio principal a dichos efectos y el interesado en que se incriba la hipoteca es el acreedor hipotecario.
Base imponible: se configura en función del importe de la garantía, y no del préstamo, lo que nuevo apunta a que lo esencial es ésta y que la capacidad económica que se pone de manifiesto y se grava es la del acreedor hipotecario.
Tenor literal del art. 29 del texto refundido de la ley del ITP y AJD, que dice, respecto al sujeto pasivo de la modalidad de AJD en el caso de los documentos notariales que es "el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan". Ante un negocio jurídico complejo en que no cabe distinguir un único "adquirente" ha de aplicarse como criterio hermeneútico el de "aquél en cuyo interés se expida" y el interesado es de nuevo el acreedor hipotecario.
En fin, todo esto es perfectamente discutible desde un punto de vista jurídico y es probable que la sección segunda pecase de ingenuidad en su torre de marfil y perdiese de vista la seguridad jurídica, pero aún así resulta dantesco que en vez de solucionar esto avocando previamente al Pleno los fallos de las dos sentencias que iban a dar la vuelta a la línea jurisprudencial, se haga después, aprovechando otra sentencia pendiente de fallo, volviendo a evidenciar una clara división y generando este espectáculo en el que la credibilidad e independencia del sistema judicial ha quedado más que razonablemente cuestionada. Cualquiera podría tener sospechas fundadas de que la decisión final ha obedecido a criterios que no son estrictamente jurídicos.
Y la seguridad jurídica, en fin... Giramos 180 grados y dos semanas después otros tantos para quedarnos como estábamos. Mareada, como poco.
Siento mucho semejante tocho. Me he equivocado. No lo volveré a hacer.
Mis diez. Entiendo un 80% de lo escrito, pero creo que me entero.
El resumen es lo ya apuntado, y que es también la base del problema en otros casos como lo de cagarse en Dios, o los chistes de Carrero blanco: el error está en la ley, no en los jueces.
Me resulta curioso lo que dice @Anita24 sobre el PSOE tomándoselo con prudencia. Qué debería hacer el partido de gobierno? reaccionar como Quim Torra?
A todas estas. si mañana el PSOE presenta una iniciativa para cambiar el sentido de la norma entiendo que cuenta con los votos de PP, Cs, y todos los nacionalistas. Va a ser el mayor consenso de la historia de la democracia, que bien...
@cavecanem A que si el Supremo no ha hecho más que aplicar la ley, pero hay casi un 50% del pleno que discutía el sentido de la misma, deduzco que hay un problema con esa ley.
Cuando le han preguntado a Pedro Sánchez qué iba a hacer para evitar que los bancos cobrasen a los clientes el impuesto que van a tener que pagar a partir del cambio de la ley, ha venido a decir que confía en la buena fe de estos. O sea, que no va a hacer nada para impedir que nos lo cobre. Lo que tendría que hacer es quitar el impuesto porque de lo contrario al final de una forma u otra lo acabaremos pagando los sufridos ciudadanos.
pero @Pau96, que ya te lo han explicado varias veces, que no es ceder, que es que el poder judicial no puede inventarse las leyes, que eso es el poder legislativo. Si hubieran dicho que si, los bancos hubieran recurrido y hubieran ganado. Son las Cortes las que tienen que aprobar ese cambio legislativo, emtre ellos, todos los señores del pp y del psoe que han estado 20 años cada uno en el gobierno y no lo han hecho aunque ahira les parezca a todos escandaloso.
He leído dudas por ahí sobre la tibieza del Gobierno con la sentencia del Supremo, imagino que el hecho de que fuera Hacienda la que tenía que devolver el dinero afectaba.
Esto ya lo tengo oído varias veces y no lo pillo. Porque sería Hacienda quien tuviera que devolverlo? El impuesto hay que pagarlo, lo que le devolviesen a la gente lo tendrían que pagar los bancos luego no?
Comentarios
Pero ese criterio preliminar fue porque un abogado general dijo que eran las claúsulas de vencimiento hipotecario eran abusivas. Me imagino que aunque no sea una sentencia lo tendrán en cuenta, ¿no?
De hecho esos desahucios quedan paralizados hasta que se pronuncie el TJUE
Una cosita: si ese impuesto lo tuvieran que pagar directamente los bancos, ¿creéis por un lado que no iban a subir inmediatamente los precios para que al final lo pagara el cliente? Y por otro lado, cuando yo pongo el precio de venta de algo, incluyo lo que me cueste venderlo. Si una ley retroactivamente me obligara a pagar un impuesto, ¿no estaría siendo de alguna manera siendo estafado por el estado, por haberme privado de un beneficio licito?
@corneacraneo en este caso en concreto, si, porque la ley es muy clara: ese impuesto lo paga el consumidor. Con lo cual, si se hubiera cambiado, hubiera afectado al principio de seguridad juridica, que es aquel por el cual todos tenemos derecho a saber el comportamiento de las leyes y como se deben aplicar. Es decir, la banca podria decir: "pero oiga usted, como que lo tengo qur pagar yo si la ley lo dice bien clarito, que me esta contando. Cambie usted la ley, si quiere, y si puede, y entonces lo empezaré a pagar desde que entre en vigor esa ley".
Salvo, que hubiera serias dudas de hecho o de derecho, que entonces el tribunal puede cambiar el criterio (pasa a menudo, mas que porque baja Dios a iluminarles porque la sociedad avanza y se modifica la intepretacion de la ley a la luz de los nuevos tiempos, o se promulgan nuevas leyes que en concordancia con esa en concreto hace que se produzca el cambio).
Pero para eso la ley no tiene que ser tan clara como lo era esta y admitir posibles intepretaciones, cosa que, por desgracia, y en mi humilde opinion, no pasaba aqui.
Hombre, está claro que más allá del sentido de la sentencia, el cómo se ha manejado todo no ha podido ser peor.
^+1 Ha sido penoso.
Cuando os leo estas cosas no os entiendo nada de nada pero me fascina leeros.
No deja de ser curioso que el PSOE se muestre tan prudente con la sentencia del TS sobre el impuesto de las hipotecas. El resto de los partidos la han criticado:
Gracias, @Kilgore Te voy a hacer caso por una vez (aunque claramente lo dices por que no sabes lo que estuve a punto de comentar sobre A star is born)
Tocho incoming respecto a la decisión de hoy del TS.
La novísima doctrina de la sección segunda de la sala tercera que ahora revierte el pleno de dicha sala se basaba en lo siguiente:
Es cierto que hay una previsión expresa en la ley para estos negocios complejos (préstamo garantizado con hipoteca) que dice que tributan exclusivamente como préstamo (art. 15), pero sólo en el Título de la modalidad de transmisiones patrimoniales, y no hay una equivalente en el Título de la de actos jurídicos documentados (AJD) que es en la que se está discutiendo quien es el sujeto pasivo. El TS mantuvo que una interpretación sistemática, a contrario, implicaba que el legislador no quiso que ello fuese así en esta última modalidad.
Por el contrario, veía tres argumentos a favor de que el sujeto pasivo fuese el acreedor hipotecario en la modalidad de AJD:
En fin, todo esto es perfectamente discutible desde un punto de vista jurídico y es probable que la sección segunda pecase de ingenuidad en su torre de marfil y perdiese de vista la seguridad jurídica, pero aún así resulta dantesco que en vez de solucionar esto avocando previamente al Pleno los fallos de las dos sentencias que iban a dar la vuelta a la línea jurisprudencial, se haga después, aprovechando otra sentencia pendiente de fallo, volviendo a evidenciar una clara división y generando este espectáculo en el que la credibilidad e independencia del sistema judicial ha quedado más que razonablemente cuestionada. Cualquiera podría tener sospechas fundadas de que la decisión final ha obedecido a criterios que no son estrictamente jurídicos.
Y la seguridad jurídica, en fin... Giramos 180 grados y dos semanas después otros tantos para quedarnos como estábamos. Mareada, como poco.
Siento mucho semejante tocho. Me he equivocado. No lo volveré a hacer.
Supera eso @anwi
@20thcenturyboy bueno, no para todo tienes que tener buen gusto, pero mira que bien explicado y fundamentado lo pones todo.
Mis diez. Entiendo un 80% de lo escrito, pero creo que me entero.
El resumen es lo ya apuntado, y que es también la base del problema en otros casos como lo de cagarse en Dios, o los chistes de Carrero blanco: el error está en la ley, no en los jueces.
Me resulta curioso lo que dice @Anita24 sobre el PSOE tomándoselo con prudencia. Qué debería hacer el partido de gobierno? reaccionar como Quim Torra?
A todas estas. si mañana el PSOE presenta una iniciativa para cambiar el sentido de la norma entiendo que cuenta con los votos de PP, Cs, y todos los nacionalistas. Va a ser el mayor consenso de la historia de la democracia, que bien...
Menoscabar tanto la imagen de la justicia para quedarte en el mismo sitio. Un 360 en toda regla.
Ahora la pelota se traslada a los partidos, porque la solución está en la ley
.
Pues no te extrañe que en la sentencia le tiren la pelota explícitamente al legislador.
@Kilgore , se puede volver a modificar en los tribunales?
@Oskalito_ , a que te refieres por solucion?
Hombre, por poder supongo que en otro proceso, pero sería ya la risa.
A mí me da mucha ternura que Anita ponga en el listado de tuits de reacciones políticas a los de UPyD.
Es que la del Partido Humanista y Jubilados en Acción se está haciendo esperar.
en Sants? pues han desalojado Atocha por una amenaza de bomba
Ha sido una falsa alarma
La bomba la iban a llevar de una estación a la otra a ver donde estallaba. Que graciosa la gente que da avisos falsos.
están jugando a la patata caliente
Ha sido por un cinturón con la hebilla con forma de granada, lo acaba de decir Susana Griso
REAL
Me gustaría a mí ver el outfit completo de la señora.
@cavecanem A que si el Supremo no ha hecho más que aplicar la ley, pero hay casi un 50% del pleno que discutía el sentido de la misma, deduzco que hay un problema con esa ley.
A mi no me acaban de dejar entrar en la línea 10 en Chamartín, dicen que en unos minutos se restablece
Y espérate que salga la sentencia que lo mismo hay votos particulares disfrutones y hasta 3 posiciones distintas.
Yo sigo alucinado con lo de las movilizaciones...
https://www.google.es/amp/s/amp.elmundo.es/economia/2018/11/06/5be1e91c22601d9e7b8b4619.html
Con la experiencia que he adquirido con los años...
Cuando le han preguntado a Pedro Sánchez qué iba a hacer para evitar que los bancos cobrasen a los clientes el impuesto que van a tener que pagar a partir del cambio de la ley, ha venido a decir que confía en la buena fe de estos. O sea, que no va a hacer nada para impedir que nos lo cobre. Lo que tendría que hacer es quitar el impuesto porque de lo contrario al final de una forma u otra lo acabaremos pagando los sufridos ciudadanos.
Que el impuesto se quite es fundamental, pero lo más grave es que el Supremo termine cediendo ante los intereses de la banca.
Porque que el estado deje de ingresar un dinero no lo sufre nadie. Ese dinero normalmente lo queman junto con incienso para invocar a Yog Shothoth.
^ this
pero @Pau96, que ya te lo han explicado varias veces, que no es ceder, que es que el poder judicial no puede inventarse las leyes, que eso es el poder legislativo. Si hubieran dicho que si, los bancos hubieran recurrido y hubieran ganado. Son las Cortes las que tienen que aprobar ese cambio legislativo, emtre ellos, todos los señores del pp y del psoe que han estado 20 años cada uno en el gobierno y no lo han hecho aunque ahira les parezca a todos escandaloso.
Que perra con quitar el impuesto. @cavecanem estarás contento con las nuevas incorporaciones del foro!
@Anita24 si quitan el impuesto lo acabarán pagando los sufridos ciudadanos, en especial los que no tengan ni piensen meterse en una hipoteca nunca.
En Euskadi ese impuesto no existe para la compra de la 1ª vivienda. Sí se tiene que abonar cuando uno se hipoteca para comprar una 2ª vivienda.
Euskadi paraíso
@Anita24 donde dices exactamente que le preguntaron a PDR?
@milodicox Por eso preguntaba, no tengo ni idea de derecho.
He leído dudas por ahí sobre la tibieza del Gobierno con la sentencia del Supremo, imagino que el hecho de que fuera Hacienda la que tenía que devolver el dinero afectaba.
Esto ya lo tengo oído varias veces y no lo pillo. Porque sería Hacienda quien tuviera que devolverlo? El impuesto hay que pagarlo, lo que le devolviesen a la gente lo tendrían que pagar los bancos luego no?