Pues como yo lo veo, a raíz del movimiento moderno la arquitectura se acabó de desligar de la clasificación clásica como una de las grandes artes pero supongo que esto es algo discutible y no una línea perfecta.
Antes de eso había arquitectura que era arte y otra que no, el Panteón es arte, las villas de Paladio son arte, una casa cualquiera contemporánea no tiene por qué serlo.
Con esto no digo que la arquitectura a partir del movimiento moderno sea peor ni mucho menos, sólo que es otra cosa porque atiende a factores de los que el arte no se tiene que preocupar, hablo de la buena arquitectura siempre, la mala, de la que hay mucha, se preocupa de ganar dinero, básicamente.
Con @radioflyer, que acaba de condenar a la indigencia o a una familia pudiente a todos los creadores hasta que pasen 25 años...
@Elek, Tu planteamiento me resulta muy interesante, pero no se como lo enfocarán otros arquitectos; no me imagino a muchas de las grandes firmas diciendo que su trabajo no es arte.
Pues no creo que tuvieran mucho problema, a Rem Koolhaas se lo he oído decir alguna vez también, y desde las escuelas sí que se habla bastante de la dimensión del arquitecto como algo distinto de un artista.
Es una opinión personal. Al igual que cuando escuchas una canción puedes pensar que va a ser un himno o cuando ves una película y piensas que va a ser un clásico. Puedes opinar que algo es arte pero creo que es necesario el paso del tiempo para que se constate como tal.
No le veo el sentido. Tú puedes pensar que va a ser un clásico y es cierto que será el tiempo el que determinará si será un clásico o no lo será, pero con el arte es distinto: una obra de arte puede convertirse en un clásico como los Girasoles o la Última cena aunque arte fueron desde el primer momento en que se crearon, no?
A ver, sí. Pero por ejemplo Van Gogh cuando creó Los Girasoles era pobre como las ratas, porque la gente, quizás, no apreció sus cuadros como las obras de arte que son hoy día. (al margen del valor de mercado, hablo de valor artístico) Lo que yo quiero decir es que para apreciar bien el valor artístico de algo es preciso algo de tiempo que sitúe las cosas en su sitio.
O al revés. Cosas hechas recientemente que ahora se consideren obras de arte porque el autor esté de moda por ejemplo y que con el paso de los años se apreciarán más objetivamente. El tiempo como filtro para lo que vale y lo que no.
Pero para eso la historia del arte debería ser algo objetivo e inmutable. Hay artistas que son "rescatados" por los intereses -económicos, estéticos, ideológicos- de un momento y "olvidados" en un momento posterior.
La verdad es que, como historiador del arte, me gustaría tener la fe en la disciplina que tenéis vosotros...
@Pirus, me refería a el cambio que se vive a raíz de las vanguardias y todo lo que vino detrás, aunque como ya dije es difícil buscar una línea perfecta a partir de la que empezar a contar el cambio.
Yo estoy de acuerdo pero me gustaría pensar que dentro de la arquitectura contemporánea, no siendo la mayor parte de arquitectura buena arte, hay obras que pueden serlo teniendo un argumento más allá de lo funcional y la simple respuesta al contexto. Pero tampoco sabría (o mejor dicho me atrevería a) decir ejemplos, la línea entre lo que es y lo que no es es difusa
Pero si alguna de las obras comtemporáneas pueden considerarse arte es algo accesorio, un valor añadido, pero no lo fundamental de ellas, no sé si me explico.
A que, incluso cuando busque ser objeto artístico, antes que eso busca ser funcional (en un sentido amplio). Lo más cercano a lo otro quizá serían algunos pabellones tipo exposición universal o más aún cosas tipo algunas casas experimentales de eisenman
Exacto, el arte por decirlo de alguna manera, puede ser más libre de lo que la arquitectura podrá serlo nunca ya que tiene que atender a otras cosas que son tan intrínsecas a su naturaleza (o más) que el propio valor artístico.
Lo funcional entiéndase en un sentido muy amplio: cumplir requisitos técnicos, dar respuesta a necesidades sociales, dar respuesta a necesidades básicas individuales, etc.
Precisamente, pero entonces no me vale que la trascendencia que cada cuál le de a su obra sea lo que le defina como artística, en este caso en concreto refiriéndome a la arquitectura como podría ser cualquier otra cosa.
Calatrava piensa que es el nuevo Miguel Ángel, seguro.
El tema de la utilidad es complicado, porque un cuadro religioso de Piero della Francesca cumplía en el siglo XV una función útil: hacer visible y comprensible un hecho religioso/milagroso/trascendental, mover a la oración y a la piedad, ofrecer un modelo de comportamiento, ayudar a la salvación del alma del que ha encargado la obra, etc. Sin embargo hoy vemos un objeto artístico.
De eso habla Kandinsky en "De lo espiritual en el arte". La mirada que tenemos hoy no es la misma que la de hace unos siglos. Los valores no son eternos, solo son válidos para una sociedad que los acepta en un momento determinado.
Ya, la arquitectura anterior al movimiento moderno también tenía una utilidad y aún así me parece arte, es algo que siempre ha estado ahí, pero me parece que a partir de cierto momento la cosa se complica.
Este tema nos da para unas cuantas tesis doctorales.
Pero aun siendo útil, al menos pensando en catedrales, hay cosas que las definen más o que importan más como finalidad que el hecho de haber un espacio en el que poder rezar y esas cosas
@elektrolu has leído "Ornamento y delito" de Adolf Loos? Es muy interesante, se lee en 10 minutos y apunta a lo que dices. Si no lo conoces te va a encantar.
Está claro que todo lo que decís influye en el edificio más allá de la propia función, y no solo. Pero es que hoy día tampoco se construye un edificio importante teniendo únicamente en cuenta su utilidad. Todo esto hablando del mismo nivel en el que en su momento estaba, por ejemplo, la basílica de San Pedro del Vaticano. Los edificios importantes de hoy día responden a muchas cuestiones más allá de la utilitaria.
La arquitectura de Brasilia, por buscar un ejemplo típico, me parece un buen ejemplo de arte.
Comentarios
Antes de eso había arquitectura que era arte y otra que no, el Panteón es arte, las villas de Paladio son arte, una casa cualquiera contemporánea no tiene por qué serlo.
Con esto no digo que la arquitectura a partir del movimiento moderno sea peor ni mucho menos, sólo que es otra cosa porque atiende a factores de los que el arte no se tiene que preocupar, hablo de la buena arquitectura siempre, la mala, de la que hay mucha, se preocupa de ganar dinero, básicamente.
@Elek, Tu planteamiento me resulta muy interesante, pero no se como lo enfocarán otros arquitectos; no me imagino a muchas de las grandes firmas diciendo que su trabajo no es arte.
Pues no creo que tuvieran mucho problema, a Rem Koolhaas se lo he oído decir alguna vez también, y desde las escuelas sí que se habla bastante de la dimensión del arquitecto como algo distinto de un artista.
Lo que yo quiero decir es que para apreciar bien el valor artístico de algo es preciso algo de tiempo que sitúe las cosas en su sitio.
La verdad es que, como historiador del arte, me gustaría tener la fe en la disciplina que tenéis vosotros...
El tema de la utilidad es complicado, porque un cuadro religioso de Piero della Francesca cumplía en el siglo XV una función útil: hacer visible y comprensible un hecho religioso/milagroso/trascendental, mover a la oración y a la piedad, ofrecer un modelo de comportamiento, ayudar a la salvación del alma del que ha encargado la obra, etc. Sin embargo hoy vemos un objeto artístico.
De eso habla Kandinsky en "De lo espiritual en el arte". La mirada que tenemos hoy no es la misma que la de hace unos siglos. Los valores no son eternos, solo son válidos para una sociedad que los acepta en un momento determinado.
Este tema nos da para unas cuantas tesis doctorales.
Ornamento y Delito es mítico de la carrera
La arquitectura de Brasilia, por buscar un ejemplo típico, me parece un buen ejemplo de arte.