yo veo perfectamente las diferencias entre un ser humano y un animal, o entre un pájaro y un perro, lo que no entiendo es que uno tenga más valor que otro.
en fin, me voy a mi cueva ecoterrorista a salvar el mundo, hasta nunki
Me interesa lo de que la vida animal vale lo mismo que la humana. ¿Vale lo mismo que la de una medusa, o que la de un mosquito? ¿Y que la de un perro? ¿Dónde se pone el baremo de vida animal que vale y que no vale? Y el hecho de que valoremos más la vida de un gorila que la de un bicho palo, ¿no es una forma de especismo por valorar por encima a especies más parecidas a nosotros?
Seres capaces de valorar. Por eso lo hacemos. Y no es valorar en términos económicos, sino qué nos aporta mejoras. Es el mismo proceso que nos llevó a tener sanidad universal, por ejemplo. Alguien tuvo que valorar que eso tenía ventajas para la sociedad.
No creo que sea en función de lo que nos aporte. Yo por ejemplo amo a los animales como el que más, pero me resulta más fácil empatizar con un gorila que con una mantis, y más fácil con una mantis que con un coral. Creo que hay un sesgo evolutivo importante en lo referente a nuestra empatía, por eso me parece complicado considerar exactamente iguales a todos los animales.
@elektrolu ahora viene bien hablar de los propios mecanismos NATURALES que cada especie tiene para evitar la superpoblación bajo ciertos condicionantes... Lo mismo tu falta de instinto maternal lo está determinando tu naturaleza humana
El primatólogo Frans de Waal cree que el gorila sacrificado después de que un niño cayera en su foso tenía un actitud "principalmente protectora"
Un gorila no ve a un niño humano como algo comestible. A esta especie no le interesa atrapar objetos que se mueven, como les sucede a los gatos. Los leones o los tigres son depredadores, pero los gorilas son vegetarianos pacíficos. Prefieren una fruta jugosa a un trozo de carne a cualquier hora del día. Lo único que sin duda alguna enloquece a un gorila macho es que otro macho penetre en su territorio o se acerque demasiado a sus hembras y sus crías. Sin duda Harambe sabía que no se trataba de un competidor, de modo que no tenía razones para atacar.
Honradamente, no sé qué habría decidido yo en esas circunstancias –habría dependido de la información precisa que me hubiese llegado– pero al mismo tiempo no puedo evitar preguntarme qué habría ocurrido si se hubiese expulsado a los espectadores y se hubiese apartado al veterinario y al personal de seguridad, dejando en la zona solo a los cuidadores con los que Harambe estaba familiarizado. En esas circunstancias, es posible que hubiese vuelto la calma y, quién sabe, a lo mejor el niño habría salido ileso.
Al menos estaremos de acuerdo en que la gente debería vigilar a sus hijos. Se está difundiendo una petición especial para que los padres del niño “sean declarados responsables de la falta de supervisión y la negligencia que hicieron que Harambe perdiera su vida”.
La decisión ha sido injusta pero la más sensata. Como ser humano, mi prioridad es salvar a mi especie, sobre todo si es en una situación de máxima urgencia como esta. Por terriblemente injusta que me parezca la muerte del gorila, estamos hablando de un mastodonte de 180 kilos en posesión de un crío de 3 años.
Además, es muy fácil tomar decisiones a partir de un vídeo de Youtube pero en el momento en que esto pasa NADA está tan claro, nadie se pone a pensar en si el primate está siendo violento o no, simplemente prima la urgencia y ponerse a estudiar posibilidades no es una opción. Poneos en la piel de los padres a ver qué haríais vosotros.
De hecho, ni siquiera viendo el vídeo está tan claro que el gorila estuviese protegiendo al niño. A mí me parece que sí, pero no está claro. Lo sacude por el agua con violencia en un par de ocasiones. Si Waal opina que los gorilas no tienen ningún interés en comer niños, me parece muy bien, y eso hace la muerte de Harembe más injusta si cabe, pero, de nuevo, la situación es de máxima urgencia.
Y, por cierto, estoy de acuerdo en que los padres del niño han de ser castigados, pero tampoco me parece justo juzgarles como padres tan rápido, como estoy leyendo en tantos sitios. Un niño de cuatro años se escurre cual salamandra y un descuido lo tiene cualquiera. Lo que no me explico es cómo ha podido el niño llegar allí.
Pues el problema es ese, ni el zoo estaba preparado (por lo visto), ni los padres (por lo visto) ni, por lo visto, había nadie que fuese minimamente experto en el comportamiento de los primates. Yo no culpo al tío que mato al gorila, pues seguramente hizo lo que pudo para salvar al niño y a saber sus circunstancias, pero si me llama la atencion un poco todo el tema. Quiero decir, cuales fueron los tiempos en toda esta situación, los tipos van armados y al ver al niño con el mono le dispararon? si no es así, que se hizo mientras se ponía en marcha lo de matarlo y quien lo hizo? Aparte de grabar con el móvil claro.
Saber cómo se va a comportar el gorila sin margen ninguno de duda y en segundos, que es lo que exige una situación tan grave, ni Jane Goodall revivida; os pongáis como os pongáis
Es curioso. Si es un tipo potencialmente peligroso armado con un cuchillo, no creo que se hubiera planteado pregunta alguna acerca de lo conveniente de dispararle.
Qué tendrá que ver. Hablábamos de resolver una situación concreta. No de cómo se llegó a ella. Lo de desviar la atención hacia los padres o al zoológico no sirve.
Pues que os den. Ponerse a decir que si el zoológico tal o los padres cual, no es demagogia. Compararlo con una situación cambiando uno de los agentes, sí.
Comentarios
en fin, me voy a mi cueva ecoterrorista a salvar el mundo, hasta nunki
todo lo valoramos en función de qué nos aporta, siempre desde nuestro egoísmo como especie
Y no es valorar en términos económicos, sino qué nos aporta mejoras.
Es el mismo proceso que nos llevó a tener sanidad universal, por ejemplo. Alguien tuvo que valorar que eso tenía ventajas para la sociedad.
Yo a la cueva ecoterrorista no entro pero os visito de vez en cuando, si?
me parece correcto
Además, es muy fácil tomar decisiones a partir de un vídeo de Youtube pero en el momento en que esto pasa NADA está tan claro, nadie se pone a pensar en si el primate está siendo violento o no, simplemente prima la urgencia y ponerse a estudiar posibilidades no es una opción. Poneos en la piel de los padres a ver qué haríais vosotros.
De hecho, ni siquiera viendo el vídeo está tan claro que el gorila estuviese protegiendo al niño. A mí me parece que sí, pero no está claro. Lo sacude por el agua con violencia en un par de ocasiones. Si Waal opina que los gorilas no tienen ningún interés en comer niños, me parece muy bien, y eso hace la muerte de Harembe más injusta si cabe, pero, de nuevo, la situación es de máxima urgencia.
Y, por cierto, estoy de acuerdo en que los padres del niño han de ser castigados, pero tampoco me parece justo juzgarles como padres tan rápido, como estoy leyendo en tantos sitios. Un niño de cuatro años se escurre cual salamandra y un descuido lo tiene cualquiera. Lo que no me explico es cómo ha podido el niño llegar allí.
Lo de desviar la atención hacia los padres o al zoológico no sirve.
1. Dominación tiránica del pueblo.
"la demagogia plebeya"
una cárcel dices?