Yo soy de la opinión de que la vida de ese niño debe prevalecer sobre la vida del gorila. Estoy de acuerdo sin embargo en que la resolucion es triste e injusta, eso sin duda. Pero hay cosas que subyacen en este tema y que a mi personalmente son las que me tocan los cojones. Para empezar como llegamos a esta situación, como cojones un niño acaba en el recinto de un bicho de 300 kilos de musculo. Cuantas cosas han tenido que fallar para que esto suceda. No se cuantas, ni quien fue el responsable, lo que si se es que el único que va a pagar por ellas es el único que seguro que no tiene culpa de nada, el simio. Y es que que muera un gorila es una mierda, a mi me apena muchisimo, pero lo que realmente me indigna es que no se hable de todo lo que está mal en el porque tuvo que morir ese gorila. Y la sensación de alivio que le queda a la gente en plan "Buff, menos mal que al final no ha pasado nada" Total que más da si solo era un mono, y hay más.
Yo no me planteo proteger animales por encima del ser humano. Ni de coña. De hecho todo mi afán por proteger la naturaleza es porque es lo mejor PARA EL SER HUMANO. No porque la naturaleza sea un valor en sí. Parecido me pasa con la violencia hacia los animales. No es por protegerlos de ella, es porque me parece que ser cruel con los animales nos hace peores personas.
no porque la naturaleza sea un valor en sí Pues yo soy de pensar que somos un puto cáncer al Medio.
La actualización del Zoo es obviamente negligente y de ahí que hayan tenido que matar al animal. Toda esa gente ahí gritando, ni un cuidador, tardan la vida en actuar, si hace falta se le disparan 3 dardos de golpe... no vas a dejar al niño que lo mate, pero vamos, es para que ese Zoo chape.
El zoo fatal. No cabe duda. Que debería no haver siquiera pasado, o que el zood debería tener mayor seguridad y posibilidad de remediar algo así, obvio. Que qué barbaridad y que el gorila era tan inocente como el niño y ha pagado las consecuencias, más obvio aún... Pero de ahí a preferir el gorila al niño y/o confiar en la bondad e "instintos maternales" de un gorila macho es muy "francamente". En su propia naturaleza está ser territoriales con cualquier intruso o matar a toda cría que sospechen que no sea suya...
Lo que está claro es que debería caérsele el pelo al zoo, y prohibirles hasta tener un acuario de peces de pega.
@crispikiller, ¿y qué tiene que ver una cosa con la otra? La naturaleza es indiferente, no tiene valor si no hay a quien le importe. Es la entrada del ser humano, o al menos de una mente lo bastante avanzada como para apreciarlo, lo que la dota de valor. Que el ser humano, por sus capacidades, tiene más poder de acción sobre el medio que cualquier otra especie no desdice lo anterior. Por otro lado, sólo recordar que el ser humano, pese a todo, es producto de la naturaleza. No lo desligaría de ella con esa alegría.
Como apunta @Amerginh, no creo que si uno de nosotros se encuentra una cría de mono y está la tribu cerca, nos quedáramos jugando con él a esperarles. Mayormente porque apreciamos nuestra vida, y un gorila protegiendo a su cría, no.
La naturaleza tiene valor intrínseco, pero es un valor "no evaluable" por el propio ser humano, porque formamos parte de ella y en el mejor de los casos habría que aplicar serios correctivos a nuestra propia especie por su actual papel desestabilizador... Pero no dejamos de ser animales, con un innato e inalienable deseo de pervivir como especie (aunque a veces lo dudo...). Es decir, lo que decimos como seres humanos que es "valor de la naturaleza" y la necesidad de protegerla, no deja de ser una valoración muy subjetiva. Eso está más que estudiado, y por eso se utilizan determinadas especies bandera para "vender" la protección del medio. Que los linces son muy monos y tal, pero no deja de ser un gato bastante tonto cuyo verdadero valor es que con él proteges a todo un ecosistema y una red de espacios brutal, y atraes dinero para ello. Hay especies mucho más claves a nivel ecosistémico, pero proteger un hierbajo o un artrópodo o una micorriza o una cucaracha... Pues no vende. La propia conciencia ambiental moderna que siempre se dice que nació con la publicación de La Primavera Silenciosa y con la crisis del petróleo del 73, ya nos indica que no empezamos a valorar donde vivíamos hasta que no se empezó a poner en duda nuestra propia pervivencia como especie de insistir con nuestro sistema productivo y energético. Siendo realistas, si jodemos el planeta lo más probable es que nos extingamos NOSOTROS pero la vida como tal seguirá abriéndose camino.
Ahora, explícame cómo algo puede tener valor intrínseco sin la existencia del ser humano, @Amerginh A mí me parece que algo no tiene valor alguno sólo por ser. Para valorar hace falta categorizar. ¿Te refieres a que su valor depende de lo difícil que sea obtenerlo? Como la naturaleza la veo tan inevitable como a las constantes físicas, no aprecio valor intrínseco alguno. Bueno sí, lo que existe está un escalón por encima de lo que no existe.
El problema es que el ser humano no puede valorar algo sin una referencia y, por tanto, es subjetivo. En filosofía se habla del valor de ser o existir, y se relaciona con el valor de la complejidad. Cuando valoramos cualquier producto, se tiene en cuenta el valor de producción, y en la naturaleza sin embargo no se valora así (porque no podríamos ni pagarlo), porque su valor de producción es inabarcable para el ser humano. Por eso se recurre a valorar cuanto costaría "reproducir sus bienes" o "devolver al estado original una vez degradado", porque tenemos que poder valorarlo con referencia a eso, no por su propio valor. Pero se suma otro problema, y es el valor que tendrá en un por futuros usos o servicios que puede darnos y que aún no conocemos, por ejemplo, una planta. Que tiene valor intrínseco es innegable, el problema es saber cuánto es.
No comparto la premisa de que si no hay algo que valore X, ese X no tiene valor por si sólo.
Como dice amer, nosotros somos un animal más del medio que ha utilizado su inteligencia para ponerse en lo alto de la cadena pero es tan tonto que no ve que en mil-millon de años va a dejar de existir por su comportamiento voraz. Y después de eso el Medio va a seguir existiendo.
En vida planetaria realmente somos una puñetera espinilla bastante molesta (sobre todo en los últimos milenios), lo mismo después aparece otra raza más lista aún que nosotros, o quizás no, pero el Medio va a seguir. Seguirá teniendo valor en sí , aunque no estemos nosotros para verlo.
Bueno @crispikiller en su última frase @corneacraneo ya se responde... creo que no negamos que tenga valor, el problema es valorarlo. Actualmente todo se lee bajo la lupa del mercado, no hay mas que ver como se negocian los acuerdos medioambientales a todas las escalas, todo se transforma en valor monetario. Todo es TODO, desde la naturaleza, a la libertad y la propia vida (holi aseguradoras). El problema es que, lo más probable, es que estemos subvalorando lo más importante, mientras cosas como la deuda (que vale más que la propia deuda que soporte) se sobrevaloran.
El valor lo asigna el ser humano, o la especie que pueda aplicar criterios subjetivos. No existe la objetividad en la categorización, porque habría que haber previamente criterios per se. Si los hay, ¿cuáles son, independientes del ser humano, @crispikiller ?
El hecho de que necesitemos valorar algo/ponerle precio con esos criterios que dice @Amerginh es lo que me repugna tanto. Creo sinceramente que somos lo peor que le ha pasado al planeta en mucho tiempo, solo hay que ver que todo apunta a que en (no tengo ni idea de cuantos años) un tiempo lo más seguro es que desapareceremos y eso sólo beneficiaría al planeta. En cambio la naturaleza nos lo da todo para poder existir a cambio de? Nada?
Yo es que no tengo tan claro que la vida del ser humano tenga más valor que la de otros seres, parece que se da automáticamente por sentado pero a mí me plantea muchas cuestiones.
Y en todo caso, me parece que lo de matar al gorila por salvar al niño, si realmente era la última opción está justificado porque era un niño, llega a ser un adulto que se ha caído ahí por estar haciendo el mongolo y por mí le podían dar mucho por el culo.
Espero que estéis escribiendo todo eso desde un ordenador o móvil hecho con madera y minerales con brillibrilli, conectado a las red de Internet con unas raíces de árbol sabio, regalo especial de la señora rubia con gasas.
Tu opinas que simplemente por existir no tiene valor y que hace falta categorización porque lo ves desde un punto de vista científico y aplicado así tu tienes razón, pero yo no lo estoy viendo así porque para mí no hace falta categorizar, simplemente por existir tiene valor/importancia como quieras llamarlo. A lo mejor la palabra valor no es la adecuada para lo que quiero expresar, no se si ME SE entiende.
Si el ser humano es lo peor que le he pasado a la naturaleza, y el ser humano es fruto precisamente de la naturaleza, sacad concusiones de qué pretende: La Tierra se está intentando suicidar y no la dejáis...
No sé qué tiene que ver eso con tener al menos plantearse cuestiones sobre el porqué de la muerte de un animal inocente y no dar por sentado que como ser humano tienes derecho a tratar el planeta como si fuera tu cortijo sin ningún respeto para el resto.
No sé, no me parece tan descabellado debatir sobre que si esto ha pasado (y creo que todos estamos de acuerdo en que no ha estado bien) hay cosas que no funcionan en la manera en que estamos tratando a otros seres a nuestro alrededor, que yo no digo que hubiera habido que dejar ahí al niño a su suerte, lo que digo es que habría que tomar conciencia para que no se vuelvan a dar casos como este y que me parece muy fuerte que el único mecanismo de respuesta que tenga el zoo sea matar al gorila, eso me da un verdadero asco, no es un muñeco que si se rompe compro otro.
Pero no mezcléis, coñe. - Nadie está defendiendo la existencia del zoo. - Precisamente tratar con respeto a los animales ES tratar esto como nuestro cortijo. Es decir, poniendo reglas de convivencia. - Todos los animales son inocentes. No pueden ser culpables por ser animales. Eso es especismo.
@slavin vas camino de ser una ecoterrorista. En el periodo Sidérico las bacterias y algas provocaron los mayores cambios climáticos y catástrofes de la historia de la tierra, los elefantes modifican el territorio en el que viven y joden a muchas especies vegetales y animales, las hormigas son capaces de modificar bosques lluviosos enteros en su interés, los castores joden valles enteros en su beneficio... ¿Los erradicamos a todos?
Por cierto @elektrolu yo comparto contigo que no creo que yo valga mucho más que una cucaracha (@slavin esto lo aplaude ) peeero, entre ella (la cucaracha) y yo. O un ser de mi especie (sólo algunos, pa' que negarlo) que le den a la cucaracha, lince, gorila o mamut siberiano revivido que se tercie. No es "egoísmo", es puro instinto de supervivencia y no sólo del individuo, si no de cualquier ESPECIE. Todas las especies la tienen y defienden, porque ni hubiesen existido sin él. Y el instinto también es naturaleza.
La única diferencia entre la cucaracha y yo, es que (que se sepa) yo me lo planteo y ella no.
Pues sí, yo siempre lo pienso, mañana hay una glaciación y nos vamos nosotros y el 60% de la fauna y flora a la mierda y el planeta tan pichi. Tiene otros cuantos millones de años para generar nuevas especies para repoblarse, o no
Comentarios
Total que más da si solo era un mono, y hay más.
Pues yo soy de pensar que somos un puto cáncer al Medio.
La actualización del Zoo es obviamente negligente y de ahí que hayan tenido que matar al animal. Toda esa gente ahí gritando, ni un cuidador, tardan la vida en actuar, si hace falta se le disparan 3 dardos de golpe... no vas a dejar al niño que lo mate, pero vamos, es para que ese Zoo chape.
Pero de ahí a preferir el gorila al niño y/o confiar en la bondad e "instintos maternales" de un gorila macho es muy "francamente". En su propia naturaleza está ser territoriales con cualquier intruso o matar a toda cría que sospechen que no sea suya...
Lo que está claro es que debería caérsele el pelo al zoo, y prohibirles hasta tener un acuario de peces de pega.
La naturaleza es indiferente, no tiene valor si no hay a quien le importe. Es la entrada del ser humano, o al menos de una mente lo bastante avanzada como para apreciarlo, lo que la dota de valor.
Que el ser humano, por sus capacidades, tiene más poder de acción sobre el medio que cualquier otra especie no desdice lo anterior.
Por otro lado, sólo recordar que el ser humano, pese a todo, es producto de la naturaleza. No lo desligaría de ella con esa alegría.
La propia conciencia ambiental moderna que siempre se dice que nació con la publicación de La Primavera Silenciosa y con la crisis del petróleo del 73, ya nos indica que no empezamos a valorar donde vivíamos hasta que no se empezó a poner en duda nuestra propia pervivencia como especie de insistir con nuestro sistema productivo y energético. Siendo realistas, si jodemos el planeta lo más probable es que nos extingamos NOSOTROS pero la vida como tal seguirá abriéndose camino.
A mí me parece que algo no tiene valor alguno sólo por ser. Para valorar hace falta categorizar. ¿Te refieres a que su valor depende de lo difícil que sea obtenerlo?
Como la naturaleza la veo tan inevitable como a las constantes físicas, no aprecio valor intrínseco alguno.
Bueno sí, lo que existe está un escalón por encima de lo que no existe.
En filosofía se habla del valor de ser o existir, y se relaciona con el valor de la complejidad.
Cuando valoramos cualquier producto, se tiene en cuenta el valor de producción, y en la naturaleza sin embargo no se valora así (porque no podríamos ni pagarlo), porque su valor de producción es inabarcable para el ser humano. Por eso se recurre a valorar cuanto costaría "reproducir sus bienes" o "devolver al estado original una vez degradado", porque tenemos que poder valorarlo con referencia a eso, no por su propio valor. Pero se suma otro problema, y es el valor que tendrá en un por futuros usos o servicios que puede darnos y que aún no conocemos, por ejemplo, una planta.
Que tiene valor intrínseco es innegable, el problema es saber cuánto es.
Como dice amer, nosotros somos un animal más del medio que ha utilizado su inteligencia para ponerse en lo alto de la cadena pero es tan tonto que no ve que en mil-millon de años va a dejar de existir por su comportamiento voraz. Y después de eso el Medio va a seguir existiendo.
En vida planetaria realmente somos una puñetera espinilla bastante molesta (sobre todo en los últimos milenios), lo mismo después aparece otra raza más lista aún que nosotros, o quizás no, pero el Medio va a seguir. Seguirá teniendo valor en sí , aunque no estemos nosotros para verlo.
(Esto iba antes
El problema es que, lo más probable, es que estemos subvalorando lo más importante, mientras cosas como la deuda (que vale más que la propia deuda que soporte) se sobrevaloran.
Y en todo caso, me parece que lo de matar al gorila por salvar al niño, si realmente era la última opción está justificado porque era un niño, llega a ser un adulto que se ha caído ahí por estar haciendo el mongolo y por mí le podían dar mucho por el culo.
La Tierra se está intentando suicidar y no la dejáis...
No he podido evitardo
No sé, no me parece tan descabellado debatir sobre que si esto ha pasado (y creo que todos estamos de acuerdo en que no ha estado bien) hay cosas que no funcionan en la manera en que estamos tratando a otros seres a nuestro alrededor, que yo no digo que hubiera habido que dejar ahí al niño a su suerte, lo que digo es que habría que tomar conciencia para que no se vuelvan a dar casos como este y que me parece muy fuerte que el único mecanismo de respuesta que tenga el zoo sea matar al gorila, eso me da un verdadero asco, no es un muñeco que si se rompe compro otro.
- Nadie está defendiendo la existencia del zoo.
- Precisamente tratar con respeto a los animales ES tratar esto como nuestro cortijo. Es decir, poniendo reglas de convivencia.
- Todos los animales son inocentes. No pueden ser culpables por ser animales. Eso es especismo.
He soltado una carcajada en la sala de profesores y todo el mundo me ha mirado en plan, vaya el papelito que nos ha tocado.
Quicir, que tampoco nos pasemos de frenada...
No es "egoísmo", es puro instinto de supervivencia y no sólo del individuo, si no de cualquier ESPECIE. Todas las especies la tienen y defienden, porque ni hubiesen existido sin él. Y el instinto también es naturaleza.
La única diferencia entre la cucaracha y yo, es que (que se sepa) yo me lo planteo y ella no.