En cualquiera de Bay al final hubiesen aparecido helicópteros, ambiulancias y coches de policía para recogerla. Además de enterarnos de la vida del jefe de operaciones de Houston y sus hijos, con escenas de acción con bien de guitarreo. Yo creo que hay notables diferencias.
No. Y por la misma razón que no se me ha desinflado Alien en casi 40 años. O La ventana indiscreta en 60. Porque el cine no es siempre la reflexión de un turcochipriota sobre la esencia humana.
Sinceramente, me da envidia, no me transmitió mucho cuando la vi en el cine y por más explicaciones que leo o experiencias que me cuentan no siento nada especial con respecto a la película. Supongo que al final hay cosas que nos llegan y cosas que no.
Mi fallo será que le doy mucha importancia al guión, e iba con las expectativas altas, sobre todo viniendo de Cuarón.
Pero me jode que se sacrifique el guión en pos del 3D, creo que no hace falta. A lo mejor no es culpa del director y si de los de arriba, pero yo no le veo ninguna segunda lectura, solo una película de supervivencia y ya está.
Como pro voy a decir que tiene mérito el éxito obtenido ya que te mantenga en tensión desarrollándose en un es escenario y con solo dos personajes no es que sea algo muy comercial.
Me dan ganas de volver a verla para ver si me he perdido algo
Mas de una persona me ha dicho que no le ha gustado Gravity porque el argumento le ha parecido pobre. No se que quieren que hagan dos personas perdidas en el espacio, la verdad, jugar a golf? Para lo poco que pasa ya es mucho: intentar sobrevivir
En serio, todavía no me explico cómo defendéis el guion de esta peli... no lo entiendo.
Me acuerdo de todo el rollo sentimentaloide con la hija muerta "si la ves en el cielo, dile que mamá la quiere mucho" y pfff. Es una americanada de peli, toda ella.
Aún así tiene muchas cosas buenas, pero sobrevalorada es poco.
PD. Muy de acuerdo con casi todo lo que dice @Yazoo
A mí ese rollo sentimentaloide y en general 2/3 de monólogos de Sandra Bullock es lo que me sobra totalmente. Pero no me parece lo principal en la peli. Así mismo eso del sueño también...
Primero que es Cuaron no Tarkovsky. La película no está en la óptica ensayística ni existencialista, y sinceramente creo que por aquí os viene la decepción por mucho que andéis ensañados con el guión.
Opino lo mismo que @anwitoo, y que creo que es la clave para apreciarla. La forma. No se por qué rayos la gente tiende a vilipendiarla, es tan o más importante que el contenido, es el recurso por el cual se diferencia de teatro o libro. El "cómo" tiene un peso absoluto en Gravity. ¿Cuando pensáis en Blade Runner que os viene primero a la mente, la historia o los escenarios y ese ambiente ciberpunk? y no digo que la historia esté poco trabajada pero su forma es la que le dio el punto de inflexión en ci-fi. Es cine de sensaciones, no es un W.Allen, ni un Billy Wilder.
Si basáis toda la calidad de una película en la historia y/o diálogos os doy el libro o una obra de teatro y librémonos del cine. Se me ocurren un buen puñado de ejemplos con historias que un niño podría escribir del que se han hecho grandes películas. Pero por poner uno muy claro. El Diablo sobre ruedas. Sin ese desarrollo visual la película sería una chufla, no tendría sentido.
El caso de Gravity presenta un personaje débil, tanto que nos avergüenza en según que escenas (reconozco que la del perro sobraba) pero que en momentos de altísima tensión es lo más realista que podríamos ver en cuanto a reacciones: cuando patalea, se caga en todo o ya hace pito pito gorgorito con el panel chino. Y poco a poco vas con ella en ese camino de superación en un lugar hostil. Es una historia sencilla en un entorno complejo, el entorno es la historia y por ello el arduo y mimado trabajo en detalles visuales.
Habla de cosas positivas y termina bien, yo no se si esto último es lo que realmente molesta, a mi personalmente me irrita a la hora de evaluarla, no todos los happy ends tienen que ser forzosamente perjudiciales, transmite cosas positivas: como la esperanza y el valor, como a veces te sorprendes de ti mismo. ¿Que? ¿muy Mr.Wonderful? pues no veo luego las mismas quejas cuando Ripley se carga a todos los Aliens y sale viva de la nave. Para unas cosas os ponéis exquisitos y en otras permitís licencias. Pues mira no.
No si a ver, hay momentos que tal vez alarga el victimismo, pero es que yo lo veo acorde con la situación, y lo de su hija y demás historeas sentidas, Clooney por ejemplo es el antítesi, pero del mismo modo es un acierto que por una vez se presente liderando una aventura épica una tia con tantos problemas y tanto miedo, tiene parte de la gracia en películas de este tipo porque no es lo habitual, siempre suele ser el típico héroe cínico.
Una cosa, antes he dicho lo de que la peli te ha quedado muy bonita porque la defiendes tantísimo que parece que la has dirigido tú, pero es bromi.
Lo que sí quiero aclarar es eso que dices de "Si basáis toda la calidad de una película en la historia y/o diálogos os doy el libro o una obra de teatro y librémonos del cine."
Precisamente porque no valoramos sólo la historia decimos, o digo, que la peli está bien, no me parece mala en absoluto. Visualmente muy chula y además bastante entretenida. Pero cuando se eleva una peli a la categoría de obra maestra (como me da la sensación que estáis haciendo con Gravity la mayoría) me parece que tiene que tener un guion mucho mejor que ésta y no una historia de superación personal à la americana, llena de tópicos (hija muerta-madre soltera, enamoramiento/flirteo entre protas, el 'parece que todo sale mal pero siempre tengo una flor en el culo', etc.) como es el caso.
Y ya no digo nada más que parezco un hater sin ser yo nada de eso.
- Por un lado, Gravity es (indudablemente) toda una experiencia, que puede marcar un antes y después en la Historia del Séptimo Arte; ya que el uso del 3D está totalmente justificado. Lo cual hace que Cuarón vuelva a crear un ambiente propicio para fascinarnos con su película, y que éste quede por encima de todo. Que el contexto esté por encima de todo hace que nos oprimamos contra el sillón, nos asfixiemos, nos deje a la deriva interestelar... Todo un espectáculo sensorial que nos invade gracias al 3D (Y yo, lamentablemente, la vi con una dimensión menos). - La planificación y la (encomiable) labor de dirección. - El simbolismo. Metáforas sobre la vida, el ser espíritu y el estar en el limbo, el embarazo y su posición fetal -la espera-, el sufrimiento de nacer, el primer aliento (que coincide con el plano final). Imágenes iconográficas que esconde más de lo que cuentan las líneas de diálogo de un guión. Y eso es CINE mayúsculo también. - Los aspectos técnicos y la fotografía de Emmanuel Lubezki (a ver si por fin le dan ya un Óscar). - Sandra Bullock ha hecho callar muchas bocas. Un papel de los que gustan a la academia que le habrá supuesto una gran carga física y emocional.
En contra:
- Hacer encajar según que cosas en el guión. Tanta casualidad (que no causalidad) y el tema, tan hablado por mí, de las intoxicaciones de dióxido/monóxido de carbono. - Yo, que soy melómano empedernido, hecho de menos un Main Tittle que pueda fácilmente identificar con la película. La Banda Sonora cumple su función, pero no me veo escuchándola fuera de la película. - George Clooney no lo soporto. Pero eso es una cuestión personal. - Al 50% quienes la vieron conmigo, no les gustó. Y no vi la gente salir del cine "levitando" como me pasó, por ejemplo, con "Inception". - En la distancia, se me va diluyendo.
Lo único que me queda por decir, lo dirá el tiempo. El tiempo dirá si la película se convierte en lo que muchos dicen que se va a convertir, una obra maestra de obligado visionado; o, sin embargo, se recuerde como un especial y espacial espectáculo palomitero.
@Yazoo sí comentaba que valoraba más el guión que todo el conjunto teniendo en cuenta la firma.
En realidad todo el tochamen iba más dedicado a mi amigo el cosinero. El tema es que el guión no sólo son palabras y un personaje duro del que no sabemos nada y que envidiamos, no está vendiendo la moto. Alien no tiene el mejor guión de la historia y es película de culto, con esto vengo a deciros que la misma premisa que criticáis no se os ocurriría usarlo en otras cintas. ¿Por qué? a veces se tiende a sobrevalorar el existencialismo, el cinismo y los personajes duros en las historias. Esta película tiene mucha verdad y mucha honestidad en su contenido y eso con una gran metralla técnica que está muy por encima de la media porque ese mismo esmero en la forma es el mensaje de la película. El personaje de Bullock es muy humana, con errores, dependencia y dramas que acarrea. Y de enamoramiento no hay nada, no lo confundas con apoyo emocional, tú imagínate en la inmensidad del espacio sabiendo que vas a morir, hetero te hacías @Alex.
Puede que tenga el hype muy subido, pero yo hacía mucho tiempo que no disfrutaba así del espacio, con esa angustia y ese estrés continuo. No tengáis en la cabeza un 2001, la cinta va por otros derroteros.
Ese es mi problema @noir, que yo me esperaba algo diferente. Quería algo más claustrofóbico, que me tuviera más en tensión. Mi crítica hacia el guion no es por su simpleza en sí, sino como decía @AlexA en lo tópico de este.
Y lo poco que aplaudo (y siempre dejando fuera el tema de lo visual, que es espectacular) es lo que comenté más arriba, y es que la historia se prácticamente en un solo personaje y además en el que no me esperaba, puesto que el personaje de Giorgio Il Magnifico está mas caracterizado por ser el típico "heroe molón" y el de Sandra en el arquetipo de victima con todas las de perder. Pero es que lo que me saca totalmente es el hecho de saberme el final desde que se queda sola, y es a partir de ahí cuando todo se convierte en una sucesión de tópicos en el que la Bullock se enfrenta a una "serie de catastróficas desdichas", de ahí mi decepción.
¿En serio creíste que sobreviviría cuando desconecta la nave? yo creo que lo previsible era que muriese ella y el otro junticos hablando de lo bonita que es la puesta de Sol en Arizona.
Hay un detalle que me encanta. Excepto el tema de la metralla de las estaciones orbitando, todo el resto de problemas que le pasan: falta de combustible y el enredo con el paracaídas, son geniales en el guión. Jamás repararías en cosas así de absurdas. Es una particularidad que lo asemejo a por ejemplo la torpeza de Buscemi en Fargo. Se agradece ese tipo de errores mundanos.
Si le doy tanta preferencia al guión es por algo simple: muchísimas películas muy bien dirigidas no han acabado por gustarme porque el guión no me ha gustado nada (por ejemplo me pasó con Moonrise Kingdom), y sin embargo un buen guión salva perfectamente una película cuya dirección no sea la panacea ( que me venga ahora a la mente, por ejemplo In the Bedroom)
No, me refiero a cuando Giorgio desaparece y se queda ella sola.
Joder, pues a mi justamente esas dos cosas me parecen muy manidas jajaja. Por supuesto que en una pelicula en el espacio no es algo que pueda suceder facilmente, pero acabé tan cansado de los recursos de "salvarse en el último momento" que ya me salí un poco de la película.
Nose, pero seguramente el día del espectador me acerque de nuevo al verla porque sin ser un hater ni nada, parece que soy el único que le pareció un pestiño y no me mola nada jajaja.
Al menos si sigo sin encontrarle la genialidad que decis, me deleitaré con lo visual que fue lo único que me encantó.
Comentarios
Yo creo que hay notables diferencias.
OLE TU Y TU RABO!
Has suscrito punto por punto mi experiencia.
Mi fallo será que le doy mucha importancia al guión, e iba con las expectativas altas, sobre todo viniendo de Cuarón.
Pero me jode que se sacrifique el guión en pos del 3D, creo que no hace falta. A lo mejor no es culpa del director y si de los de arriba, pero yo no le veo ninguna segunda lectura, solo una película de supervivencia y ya está.
Como pro voy a decir que tiene mérito el éxito obtenido ya que te mantenga en tensión desarrollándose en un es escenario y con solo dos personajes no es que sea algo muy comercial.
Me dan ganas de volver a verla para ver si me he perdido algo
Me acuerdo de todo el rollo sentimentaloide con la hija muerta "si la ves en el cielo, dile que mamá la quiere mucho" y pfff. Es una americanada de peli, toda ella.
Aún así tiene muchas cosas buenas, pero sobrevalorada es poco.
PD. Muy de acuerdo con casi todo lo que dice @Yazoo
Opino lo mismo que @anwitoo, y que creo que es la clave para apreciarla. La forma. No se por qué rayos la gente tiende a vilipendiarla, es tan o más importante que el contenido, es el recurso por el cual se diferencia de teatro o libro. El "cómo" tiene un peso absoluto en Gravity. ¿Cuando pensáis en Blade Runner que os viene primero a la mente, la historia o los escenarios y ese ambiente ciberpunk? y no digo que la historia esté poco trabajada pero su forma es la que le dio el punto de inflexión en ci-fi. Es cine de sensaciones, no es un W.Allen, ni un Billy Wilder.
Si basáis toda la calidad de una película en la historia y/o diálogos os doy el libro o una obra de teatro y librémonos del cine. Se me ocurren un buen puñado de ejemplos con historias que un niño podría escribir del que se han hecho grandes películas. Pero por poner uno muy claro. El Diablo sobre ruedas. Sin ese desarrollo visual la película sería una chufla, no tendría sentido.
El caso de Gravity presenta un personaje débil, tanto que nos avergüenza en según que escenas (reconozco que la del perro sobraba) pero que en momentos de altísima tensión es lo más realista que podríamos ver en cuanto a reacciones: cuando patalea, se caga en todo o ya hace pito pito gorgorito con el panel chino. Y poco a poco vas con ella en ese camino de superación en un lugar hostil. Es una historia sencilla en un entorno complejo, el entorno es la historia y por ello el arduo y mimado trabajo en detalles visuales.
Habla de cosas positivas y termina bien, yo no se si esto último es lo que realmente molesta, a mi personalmente me irrita a la hora de evaluarla, no todos los happy ends tienen que ser forzosamente perjudiciales, transmite cosas positivas: como la esperanza y el valor, como a veces te sorprendes de ti mismo. ¿Que? ¿muy Mr.Wonderful? pues no veo luego las mismas quejas cuando Ripley se carga a todos los Aliens y sale viva de la nave. Para unas cosas os ponéis exquisitos y en otras permitís licencias. Pues mira no.
Lo que sí quiero aclarar es eso que dices de "Si basáis toda la calidad de una película en la historia y/o diálogos os doy el libro o una obra de teatro y librémonos del cine."
Precisamente porque no valoramos sólo la historia decimos, o digo, que la peli está bien, no me parece mala en absoluto. Visualmente muy chula y además bastante entretenida. Pero cuando se eleva una peli a la categoría de obra maestra (como me da la sensación que estáis haciendo con Gravity la mayoría) me parece que tiene que tener un guion mucho mejor que ésta y no una historia de superación personal à la americana, llena de tópicos (hija muerta-madre soltera, enamoramiento/flirteo entre protas, el 'parece que todo sale mal pero siempre tengo una flor en el culo', etc.) como es el caso.
Y ya no digo nada más que parezco un hater sin ser yo nada de eso.
Totalmente de acuerdo
- Por un lado, Gravity es (indudablemente) toda una experiencia, que puede marcar un antes y después en la Historia del Séptimo Arte; ya que el uso del 3D está totalmente justificado. Lo cual hace que Cuarón vuelva a crear un ambiente propicio para fascinarnos con su película, y que éste quede por encima de todo. Que el contexto esté por encima de todo hace que nos oprimamos contra el sillón, nos asfixiemos, nos deje a la deriva interestelar... Todo un espectáculo sensorial que nos invade gracias al 3D (Y yo, lamentablemente, la vi con una dimensión menos).
- La planificación y la (encomiable) labor de dirección.
- El simbolismo. Metáforas sobre la vida, el ser espíritu y el estar en el limbo, el embarazo y su posición fetal -la espera-, el sufrimiento de nacer, el primer aliento (que coincide con el plano final). Imágenes iconográficas que esconde más de lo que cuentan las líneas de diálogo de un guión. Y eso es CINE mayúsculo también.
- Los aspectos técnicos y la fotografía de Emmanuel Lubezki (a ver si por fin le dan ya un Óscar).
- Sandra Bullock ha hecho callar muchas bocas. Un papel de los que gustan a la academia que le habrá supuesto una gran carga física y emocional.
En contra:
- Hacer encajar según que cosas en el guión. Tanta casualidad (que no causalidad) y el tema, tan hablado por mí, de las intoxicaciones de dióxido/monóxido de carbono.
- Yo, que soy melómano empedernido, hecho de menos un Main Tittle que pueda fácilmente identificar con la película. La Banda Sonora cumple su función, pero no me veo escuchándola fuera de la película.
- George Clooney no lo soporto. Pero eso es una cuestión personal.
- Al 50% quienes la vieron conmigo, no les gustó. Y no vi la gente salir del cine "levitando" como me pasó, por ejemplo, con "Inception".
- En la distancia, se me va diluyendo.
Lo único que me queda por decir, lo dirá el tiempo. El tiempo dirá si la película se convierte en lo que muchos dicen que se va a convertir, una obra maestra de obligado visionado; o, sin embargo, se recuerde como un especial y espacial espectáculo palomitero.
En realidad todo el tochamen iba más dedicado a mi amigo el cosinero. El tema es que el guión no sólo son palabras y un personaje duro del que no sabemos nada y que envidiamos, no está vendiendo la moto. Alien no tiene el mejor guión de la historia y es película de culto, con esto vengo a deciros que la misma premisa que criticáis no se os ocurriría usarlo en otras cintas. ¿Por qué? a veces se tiende a sobrevalorar el existencialismo, el cinismo y los personajes duros en las historias. Esta película tiene mucha verdad y mucha honestidad en su contenido y eso con una gran metralla técnica que está muy por encima de la media porque ese mismo esmero en la forma es el mensaje de la película. El personaje de Bullock es muy humana, con errores, dependencia y dramas que acarrea. Y de enamoramiento no hay nada, no lo confundas con apoyo emocional, tú imagínate en la inmensidad del espacio sabiendo que vas a morir, hetero te hacías @Alex.
Puede que tenga el hype muy subido, pero yo hacía mucho tiempo que no disfrutaba así del espacio, con esa angustia y ese estrés continuo. No tengáis en la cabeza un 2001, la cinta va por otros derroteros.
Y lo poco que aplaudo (y siempre dejando fuera el tema de lo visual, que es espectacular) es lo que comenté más arriba, y es que la historia se prácticamente en un solo personaje y además en el que no me esperaba, puesto que el personaje de Giorgio Il Magnifico está mas caracterizado por ser el típico "heroe molón" y el de Sandra en el arquetipo de victima con todas las de perder. Pero es que lo que me saca totalmente es el hecho de saberme el final desde que se queda sola, y es a partir de ahí cuando todo se convierte en una sucesión de tópicos en el que la Bullock se enfrenta a una "serie de catastróficas desdichas", de ahí mi decepción.
Hay un detalle que me encanta. Excepto el tema de la metralla de las estaciones orbitando, todo el resto de problemas que le pasan: falta de combustible y el enredo con el paracaídas, son geniales en el guión. Jamás repararías en cosas así de absurdas. Es una particularidad que lo asemejo a por ejemplo la torpeza de Buscemi en Fargo. Se agradece ese tipo de errores mundanos.
Joder, pues a mi justamente esas dos cosas me parecen muy manidas jajaja. Por supuesto que en una pelicula en el espacio no es algo que pueda suceder facilmente, pero acabé tan cansado de los recursos de "salvarse en el último momento" que ya me salí un poco de la película.
Al menos si sigo sin encontrarle la genialidad que decis, me deleitaré con lo visual que fue lo único que me encantó.
Iba a explicar de que va el corto, pero por si alguien no lo sabe, mejor que lo vea directamente.