"Las fotografías de Robert Mapplethorpe siguen provocando estragos allí por donde se exponen. El director del Museo Serralves (Oporto), João Ribas, ha anunciado su dimisión tres días después de haber presentado una gran retrospectiva del artista neoyorquino, muerto por sida en 1989."
No lo veo exactamente igual, que haya muerto de sida en sí mismo no aporta nada, pero la visualización y normalización de la enfermedad en su momento sí fue importante e incluso hoy en día lo es porque sigue habiendo mucho tabú.
En el caso de los asesinatos de Cáseda, EL País omite que los implicados son de etnia gitana "porque la gente es tonta" y si leen eso se va a perpetuar el racismo.
En esta noticia la causa de la muerte de Mapplethorpe sí aporta algo, perpetúa otro tipo de discriminación: SIDA=homosexualidad
Es lo mismo pero a la vez no. En el caso de la etnia, se dice que es gitan@ pero no caucásic@ por, a mi parecer, racismo puro y duro. En el caso de la enfermdad, se dice que murió por sida o cáncer y no por una bronquitis que se le complicó por morbo, las enfermedades tristemente dan morbo a la gente y algunas quedan más vistosas que otras
Edito: por supuesto, el sida tiene el morbo añadido de la homosexualidad, así que estoy con @Mantaray en que algo de homofobia al menos hay, aunque no sea a nivel particular del redactor
A mi me produce estupor leer esas cosas y a los que las apoyan. A estas alturas aún pienso que la gente no es la mierda pero el mundo se empeña una y otra vez en decirme que si, que lo somos.
Lo racional es lo único neta y universalmente humano. Por encima de emociones, sentimientos, percepciones, voluntades, sentidos estéticos... lo único transmisible es aquello que puedes razonar, lo que es lógico e independiente del individuo. Aunque cueste, porque las subjetividades están ahí interpuestas, poco a poco va calando. De hecho está demostrado que lo que aprendemos por la vía del raciocinio se fija mejor y en mayor número de gente que lo que se intenta enseñar por medio de la emoción y el sentimiento. Eso último es muy volátil.
También ocurre que tendemos a tomarnos muy en serio. Destruir creencias es costoso. Biológicamente estamos preparados para la inercia, el inmovilismo. Una vez nos colocamos en una idea, es muy exigente para nosotros que otra ocupe su lugar. Cuestión de supervivencia, de ese sustrato animal que somos.
En fin, que no pare la rueda. A tomar por culo la homeopatía, el Reiki, las flores de Bach, los eneagramas, la risoterapia y la madre que los parió a todos. Todo es la misma mierda, la misma traba, el mismo autoengaño. La misma necesidad insatisfecha y pésimamente tratada.
Y a la hoguera con los que hacen de esa mierda su forma de vivir.
Actualmente la legislación protege al pseudoterapeuta porque si tú crees en que algo es efectivo, no estás timando a nadie si lo vendes como tal, ya que tú mismo lo crees.
También entiendo que hay que tratar al ciudadano de adulto y dejarle elegir. Si voluntariamente se da baños de sal para curarse el cáncer, nadie es quien para cuestionarle sino él mismo.
Creo que es diferente hacer algo porque te de la gana que hacer algo porque hay una estructura que te manipula para creer que es lo mejor para ti. Hay cosas en las que no se debe tratar al ciudadano "de adulto". Es que ni siquiera lo veo comparable a las drogas, que uno las toma sabiendo que tiene consecuencias negativas pero buscando una experiencia en concreto. Esto es una sustitución de la medicina que sí funciona y el que lo consume ha sido engañado.
Creo que está penado no procurar el mejor tratamiento médico posible a un menor a tu cargo. Unos padres no pueden negarse a que a su hijo se le haga una transfusión de sangre por motivos religiosos, por ejemplo. Y en caso de que muriera por desatención, por estar dándole baños de sal en vez de quimio, cabría acusarles también.
El curandero que cree sanar con las manos; el pseudoterapeuta que trata con flores de Bach y se reafirma en que lo que hace es válido porque a la vista está que sus pacientes salen mejor que entran; el psicólogo clínico que utiliza psicoanálisis con sus pacientes porque cree firmemente en las hoy abandonadas teorías de Freud... no son lo mismo que una estafa piramidal. Hacen de ello su trabajo, su forma de ganarse la vida, pero a no ser que se demuestre que mienten a sus pacientes a sabiendas, no es ilegal lo que hacen. Sí que hay una verdad objetiva que se están pasando por el forro, pero es que son los primeros engañados, y no tienen a priori mala voluntad. Aunque hayan vinculado esa mentira a su lucro.
Aunque el daño sea el mismo, hay que demostrar la voluntad de estafar.
También te digo que imagino que cuando vives de algo, te va a costar muy mucho convencerte de que lo que estás haciendo es mentira. Ese curandero, pseudoterapeuta o psicólogo clínico buscarán los mecanismos mentales más perversos para auto convencerse por encima de la evidencia de que lo suyo es válido. Ya no es solo tu sistema de creencias, es tu forma de ganarte las lentejas.
Yo la homeopatía lo veo como selección natural, nunca mejor dicho.
Si tienes un cáncer y se te ocurre pasar del tratamiento y tomar agua con flores, adelante, quizás seas demasiado inútil para vivir en este mundo.
Comentarios
Y Hamilton es maravilla
Miranda ♥
Altozano
A mi me parece que si la ha puesto fina. Con clase, con respeto incluso, pero fina.
Más gente coronándose
"Las fotografías de Robert Mapplethorpe siguen provocando estragos allí por donde se exponen. El director del Museo Serralves (Oporto), João Ribas, ha anunciado su dimisión tres días después de haber presentado una gran retrospectiva del artista neoyorquino, muerto por sida en 1989."
https://elpais.com/cultura/2018/09/22/actualidad/1537603216_111260.html
El otro día hablábamos de datos que aparecen o se omiten en las noticias. En este caso, ¿es relevante de qué murió Robert Mapplethorpe?
Si lo traigo a este hilo está clara mi opinión: NO
Si hubiera muerto de cáncer, atropellado por un tranvía... ¿lo hubieran señalado?
Otra cosa sería si lo hubiese asesinado un puritano fanático ofendido por sus polémicas fotografías.
No lo veo exactamente igual, que haya muerto de sida en sí mismo no aporta nada, pero la visualización y normalización de la enfermedad en su momento sí fue importante e incluso hoy en día lo es porque sigue habiendo mucho tabú.
Yo veo tabú también con el cáncer. En muchos casos se dice lo de la larga enfermedad, sin señalar cuál es. O si es cáncer no sé específica de qué.
Tampoco tengo muy claro que lo necesario sea normalizar el SIDA. Es más bien el VIH lo que necesita ser normalizado.
En el caso de los asesinatos de Cáseda, EL País omite que los implicados son de etnia gitana "porque la gente es tonta" y si leen eso se va a perpetuar el racismo.
En esta noticia la causa de la muerte de Mapplethorpe sí aporta algo, perpetúa otro tipo de discriminación: SIDA=homosexualidad
^^ +100000000
Es lo mismo pero a la vez no. En el caso de la etnia, se dice que es gitan@ pero no caucásic@ por, a mi parecer, racismo puro y duro. En el caso de la enfermdad, se dice que murió por sida o cáncer y no por una bronquitis que se le complicó por morbo, las enfermedades tristemente dan morbo a la gente y algunas quedan más vistosas que otras
Edito: por supuesto, el sida tiene el morbo añadido de la homosexualidad, así que estoy con @Mantaray en que algo de homofobia al menos hay, aunque no sea a nivel particular del redactor
El que ha intentado dejar mal a Altozano, otra amargada más de Twitter.
El artículo asqueroso es el que se enlaza aquí:
Joder me parece una burrada
yo sigo diciendo que hamilton es maravilla
y que me extrañaba que lin Manuel fuera a saco porque es un tío muy guay
A mí lo que me parece una maravilla es lo de Mapplethorpe
Su obra. No lo de las MONGOLAS que van de censoras.
A mi me sorprende que eso siga siendo algo escandaloso
Porque nadie piensa en los niños.
La pringada y jedet deberían salir a pegar carteles en Madrid por este caso
El pacatismo del presidente de la fundación Mapplethorpe, telita.
Y Miranda tendría que decir algo en su ig
Vakuaroff no se mete en esos fregados. Ella coños de raso y dibujines naīf.
Vakuaroff ❤️
Atentos a las respuestas de algunos en Twitter...
A mi me produce estupor leer esas cosas y a los que las apoyan. A estas alturas aún pienso que la gente no es la mierda pero el mundo se empeña una y otra vez en decirme que si, que lo somos.
Me pongo negro y a la vez siento impotencia. Cuando veo en las farmacias que en la fachada ponen también homeopatía me entra algo por dentro
Lo racional es lo único neta y universalmente humano. Por encima de emociones, sentimientos, percepciones, voluntades, sentidos estéticos... lo único transmisible es aquello que puedes razonar, lo que es lógico e independiente del individuo. Aunque cueste, porque las subjetividades están ahí interpuestas, poco a poco va calando. De hecho está demostrado que lo que aprendemos por la vía del raciocinio se fija mejor y en mayor número de gente que lo que se intenta enseñar por medio de la emoción y el sentimiento. Eso último es muy volátil.
También ocurre que tendemos a tomarnos muy en serio. Destruir creencias es costoso. Biológicamente estamos preparados para la inercia, el inmovilismo. Una vez nos colocamos en una idea, es muy exigente para nosotros que otra ocupe su lugar. Cuestión de supervivencia, de ese sustrato animal que somos.
En fin, que no pare la rueda. A tomar por culo la homeopatía, el Reiki, las flores de Bach, los eneagramas, la risoterapia y la madre que los parió a todos. Todo es la misma mierda, la misma traba, el mismo autoengaño. La misma necesidad insatisfecha y pésimamente tratada.
Y a la hoguera con los que hacen de esa mierda su forma de vivir.
Una acción muy sencilla: denunciar a consumo las farmacias que te ofrezcan homeopatía. O al médico que lo haga.
Actualmente la legislación protege al pseudoterapeuta porque si tú crees en que algo es efectivo, no estás timando a nadie si lo vendes como tal, ya que tú mismo lo crees.
También entiendo que hay que tratar al ciudadano de adulto y dejarle elegir. Si voluntariamente se da baños de sal para curarse el cáncer, nadie es quien para cuestionarle sino él mismo.
Mientras sea uno mismo, pero cuando esa creencia la impone a otro que no puede decidir?
Si tu hijo tiene cáncer y tu piensas que con sal se cura y no permites que tenga tratamiento médico, eso sí es delito?
Creo que es diferente hacer algo porque te de la gana que hacer algo porque hay una estructura que te manipula para creer que es lo mejor para ti. Hay cosas en las que no se debe tratar al ciudadano "de adulto". Es que ni siquiera lo veo comparable a las drogas, que uno las toma sabiendo que tiene consecuencias negativas pero buscando una experiencia en concreto. Esto es una sustitución de la medicina que sí funciona y el que lo consume ha sido engañado.
Lo veo más comparable a las estafas piramidales y esos rollos.
Creo que está penado no procurar el mejor tratamiento médico posible a un menor a tu cargo. Unos padres no pueden negarse a que a su hijo se le haga una transfusión de sangre por motivos religiosos, por ejemplo. Y en caso de que muriera por desatención, por estar dándole baños de sal en vez de quimio, cabría acusarles también.
Y como se determina si el que prescribe cree en eso o está estafando?
Porque en los dos casos el daño es el mismo en uno por estupidez y en el otro por estafador
El curandero que cree sanar con las manos; el pseudoterapeuta que trata con flores de Bach y se reafirma en que lo que hace es válido porque a la vista está que sus pacientes salen mejor que entran; el psicólogo clínico que utiliza psicoanálisis con sus pacientes porque cree firmemente en las hoy abandonadas teorías de Freud... no son lo mismo que una estafa piramidal. Hacen de ello su trabajo, su forma de ganarse la vida, pero a no ser que se demuestre que mienten a sus pacientes a sabiendas, no es ilegal lo que hacen. Sí que hay una verdad objetiva que se están pasando por el forro, pero es que son los primeros engañados, y no tienen a priori mala voluntad. Aunque hayan vinculado esa mentira a su lucro.
Aunque el daño sea el mismo, hay que demostrar la voluntad de estafar.
También te digo que imagino que cuando vives de algo, te va a costar muy mucho convencerte de que lo que estás haciendo es mentira. Ese curandero, pseudoterapeuta o psicólogo clínico buscarán los mecanismos mentales más perversos para auto convencerse por encima de la evidencia de que lo suyo es válido. Ya no es solo tu sistema de creencias, es tu forma de ganarte las lentejas.
A mi me gustaría saber la gente que está súper involucrada en defender la homeopatia, a cuento de que.
Otra es definirla como medicina natural, que no se que tiene esto que ver con lo natural.
Porque el emosido engañados requiere de humildad, de reconocerse equivocado, de corregirse. Con lo que cuesta eso... Mira si no la Azealia.
Ya, pero es decir en algún momento les ha curado algo que la medicina tradicional no?
↑ Es que la medicina no siempre cura, @Kilgore, cómo confiar en ella...
Hijo de adora y pachi es marina jade?
MILLONES mueren a diario por el cancer
Podriamos hacer un titular: Millones de personas mueren a diario víctimas de la medicina moderna
Yo la homeopatía lo veo como selección natural, nunca mejor dicho.
Si tienes un cáncer y se te ocurre pasar del tratamiento y tomar agua con flores, adelante, quizás seas demasiado inútil para vivir en este mundo.
Apuntas a tu hijo a religión en el cole, y lo que le enseñan te sorprenderá.