De las cosas que dice esta mujer pues con algunas estoy de acuerdo y con otras no. Creo que tanto la descripción y el análisis que hace de la situación son bastante vagos y no aportan tampoco mucho más de lo que ya sabíamos.
De todas formas estoy bastante de acuerdo en lo que dice, pero pierde fuelle, -bajo mi humilde opinión- cuando su mensaje en torno a la venta de droga y el robo lo relaciona, con una marcada intención, con la necesidad de comer. Personalmente conozco varios casos de gitanos que no venden droga para comer, si no para seguir enriqueciéndose cada vez más.
Por otro lado, y esto se puede aplicar a uno y mil casos, me da mucha pena como los hilos de twitter se están convirtiendo en la nueva fuente del conocimiento. Nos tragamos lo que diga un señor o una señora con x seguidores como si fuese la enciclopedia británica. Y me da pena, porque Internet podría haber traído una fuente inagotable de conocimiento y un contraste de datos interesante, que al final ha quedado en la estandarización de un pensamiento “único” en una multitud de casos.
bueno tampoco nos pongamos dramáticos que parece que solo tenemos acceso a twitter para informarnos.
Quien se quede con lo que lee en twitter tampoco es que, de tener otra fuente, fuera a ir a contrastar información a otro sitio...
y Twitter para muchas cosas es una herramienta muy útil y para la gente curiosa y con ganas de aprender es una maravilla
Una tostá con aceite me he comido y una poquita de café.
No es que solo tengamos acceso a Twitter, que sí, que me parece una herramienta maravillosa y tal; pero me refiero a que la gente, que encima va de informada, se queda con lo que dice su tuitero de referencia y listo. ME da pena que se esté perdiendo el analizar críticamente la información y el intentar ir más allá.
Leyendo acerca de culturas que tienen dificultadas para ser encajadas dentro de la cultura occidental, veo que muchas son opresivas y alienantes contra el individuo (más machistas, más racistas). Me pregunto por qué se consideran víctimas ("no nos comprenden") en vez de decidir librarse de ese factor y ser ellos mismos. El factor identitario construido alrededor de la diferencia colectiva -raza, religión, cultura- es un lastre.
Y no será en parte esa "opresión" imperante un efecto rebote de la marginalizacion? Cuando uno o un grupo se ve apartado tiende a reforzar su posición aunque ésta sea errónea.
Supongo que forma parte de la construcción de la identidad personal basándose en la identidad colectiva. En algún momento ha de hacerse clic y empezar a verse como individuo, no como elemento de un colectivo. El riesgo que algunos pueden ver es que así esa diferencia colectiva acabe diluida por disgregación. De ahí la resistencia desde dentro del colectivo, y la necesidad de aferrarse a símbolos y preservar el valor dentro del imaginario.
Igual te he entendido yo mal pero eso de "formar una identidad alrededor de una diferencia colectiva es un lastre" me ha sonado al mismito argumento de "por qué tienen que salir a celebrar que son distintos". Y tal y como yo lo veo todos tenemos una identidad individual construida en el contexto de una identidad colectiva. Pedir que una minoría abandone su identidad colectiva es básicamente pedirles que asuman la mayoritaria.
El gay que se define a sí mismo solo como gay sería en este caso a quien yo me refiero. Gay como identidad, no como adjetivo. Ser una borrega que hace las cosas que hace porque soy gay como única justificación, sin plantearse que como individuo tiene otros elementos con los que definirse.
Y creo que es no tiene mucho que ver con la lucha por los derechos a ser considerados iguales legal y socialmente. De hecho para ello no hace falta ni ser gay.
corneacraneo
11:02AM Flag
Leyendo acerca de culturas que tienen dificultadas para ser encajadas dentro de la cultura occidental, veo que muchas son opresivas y alienantes contra el individuo (más machistas, más racistas). Me pregunto por qué se consideran víctimas ("no nos comprenden") en vez de decidir librarse de ese factor y ser ellos mismos. El factor identitario construido alrededor de la diferencia colectiva -raza, religión, cultura- es un lastre
Pues probablemente por eso mismo, porque tu lo ves desde una posición de privilegio y ellos no. Y por lo tanto no tienen las mismas armas, ni las mismas circunstancias, educación, prejuicios, etc. Es muy fácil ser analítico y librarte de tus ataduras y prejuicios (this is the dawning of the age of aquarius) cuando el tema te pilla lejos y con perspectiva.
Un poco lo de consejos vendo, para mi no tengo. Cuando ves las cosas en los demás todo te parece obvio, lógico y fácilmente subsanable, luego te pasa a ti y no ves la salida ni así te pongan conos luminosos marcandote el camino. Pues esto es lo mismo, como dice obsie, las minorías oprimidas tienden a encerrarse en si mismos y a formar guettos y comunidades más cerradas para protegerse. En este tipo de comunidades es mucho más difícil ver las cosas con perspectiva y mucho más sencillo que surjan propuestas radicales u ortodoxas como contrapunto a la sociedad que te margina.
No perdamos tampoco de vista el peligro de la pureza de las identidades. Declararse ser gitano, ser catalán, ser vasco, o ser gay, ser musulmán... como si ese rasgo de tú identidad individual fuese única, es origen de exclusión e instrumento de conflicto.
A mí, que no conduzco, no me es impopular. Quizá a ti tampoco, porque apenas conducirás. Quien vaya en coche a trabajar, o lo use en ciudad, será a quien menos le guste la idea de que se reduzcan las plazas de aparcamiento.
Vamos, que si así de primeras preguntas a una persona random: ¿,Te parece bien la idea de reducir plazas de aparcamiento? Y estimo que la respuesta muy positiva no será.
Pregunta a quien conduce por ciudad si prefiere que el centro esté cerrado al tráfico o no.
Y ya digo que igual me equivoco y el coche no es el principal medio de transporte.
Tengo una pregunta. ¿Hasta que punto creéis que uno es dueño de su propio cuerpo? En temas como el aborto lo veo claro, pero por ejemplo, ¿si alguien quiere vender un órgano de su cuerpo? ¿Creéis que eso es lícito? Es que llevo unos días dándole vueltas y no sé dónde pondría el límite..
Tú tienes la libertad sobre tu cuerpo de donar tus órganos a otros, concretos o no, lo que te quita el estado es la capacidad de convertirlo en una actividad económica que, de ser permitida, se convertiría en un problema de salud pública y explotación.
Voy a ser muy impopular. Me ha sorprendido la rotundidad de @theobserver : "¿Hasta que punto creéis que uno es dueño de su propio cuerpo? En temas como el aborto lo veo claro".
Pues yo en el tema del aborto es precisamente dónde no lo veo claro. No estoy en contra del aborto, pero el argumento que se usa, el famoso "mi cuerpo es mío", para mí es equivocado. Sí, mujer, tú cuerpo es tuyo, pero el feto/bebé que llevas dentro no lo es.
Yo a la eutanasia, a vender órganos o a la prostitución le pongo menos peros que al aborto.
En el caso de la prostitución, donde está prohibida habitualmente se carga la culpa sobre el cliente, y en cualquier caso estamos en el mismo caso de impedir actividades económicas.
Si a ti te da por acostarte con cualquiera gratis aunque no tengan ganas nadie tiene nada que decir ahí.
Entiendo que si es gratis es lícito. Pero entonces una persona que está a favor de la prostitución como modo de ganarse la vida no tendría motivos para estar en contra de la venta de órganos, no?
Las personas que están a favor de la legalización de la prostitución, quieren que el estado regule y ponga medios para evitar que se convierta en explotación, y se pueda realizar de forma segura y salubre.
Sería posible regular la venta de órganos para que el donante no se acabase matando con tal de conseguir dinero, pero no que no sufriera un perjuicio directo para su salud. Y eso con compra de órganos entre personas vivas, ya como se permita pagar por una donación póstuma las posibilidades que se abren son una locura.
Un feto no es un bebé, un bebé es un ser humano, un feto no, por tanto al no ser un humano no tiene los derechos de los mismos. Para regular esto están las bonitas leyes de plazos que tienen en cuenta el grado de desarrollo de los fetos para regular el aborto.
Comentarios
Yo creo que te acabas de coronar, @theobserver
Así no te dejo solo
Esto es lo de la deriva?
De las cosas que dice esta mujer pues con algunas estoy de acuerdo y con otras no. Creo que tanto la descripción y el análisis que hace de la situación son bastante vagos y no aportan tampoco mucho más de lo que ya sabíamos.
De todas formas estoy bastante de acuerdo en lo que dice, pero pierde fuelle, -bajo mi humilde opinión- cuando su mensaje en torno a la venta de droga y el robo lo relaciona, con una marcada intención, con la necesidad de comer. Personalmente conozco varios casos de gitanos que no venden droga para comer, si no para seguir enriqueciéndose cada vez más.
Por otro lado, y esto se puede aplicar a uno y mil casos, me da mucha pena como los hilos de twitter se están convirtiendo en la nueva fuente del conocimiento. Nos tragamos lo que diga un señor o una señora con x seguidores como si fuese la enciclopedia británica. Y me da pena, porque Internet podría haber traído una fuente inagotable de conocimiento y un contraste de datos interesante, que al final ha quedado en la estandarización de un pensamiento “único” en una multitud de casos.
Voy a desayunar, chichis, que ya es hora.
bueno tampoco nos pongamos dramáticos que parece que solo tenemos acceso a twitter para informarnos.
Quien se quede con lo que lee en twitter tampoco es que, de tener otra fuente, fuera a ir a contrastar información a otro sitio...
y Twitter para muchas cosas es una herramienta muy útil y para la gente curiosa y con ganas de aprender es una maravilla
Qué te vas a hacer?
la hente moe curoesa?
Poqueto
Una tostá con aceite me he comido y una poquita de café.
No es que solo tengamos acceso a Twitter, que sí, que me parece una herramienta maravillosa y tal; pero me refiero a que la gente, que encima va de informada, se queda con lo que dice su tuitero de referencia y listo. ME da pena que se esté perdiendo el analizar críticamente la información y el intentar ir más allá.
Ya no sigues con la paleo?
Leyendo acerca de culturas que tienen dificultadas para ser encajadas dentro de la cultura occidental, veo que muchas son opresivas y alienantes contra el individuo (más machistas, más racistas). Me pregunto por qué se consideran víctimas ("no nos comprenden") en vez de decidir librarse de ese factor y ser ellos mismos. El factor identitario construido alrededor de la diferencia colectiva -raza, religión, cultura- es un lastre.
Y no será en parte esa "opresión" imperante un efecto rebote de la marginalizacion? Cuando uno o un grupo se ve apartado tiende a reforzar su posición aunque ésta sea errónea.
^^Lo mismito dicen los heterazos cuando el orgullo.
pero gente así la ha habido siempre y la culpa no es de twitter
Supongo que forma parte de la construcción de la identidad personal basándose en la identidad colectiva. En algún momento ha de hacerse clic y empezar a verse como individuo, no como elemento de un colectivo. El riesgo que algunos pueden ver es que así esa diferencia colectiva acabe diluida por disgregación. De ahí la resistencia desde dentro del colectivo, y la necesidad de aferrarse a símbolos y preservar el valor dentro del imaginario.
No te he entendido, @Cofi.
Igual te he entendido yo mal pero eso de "formar una identidad alrededor de una diferencia colectiva es un lastre" me ha sonado al mismito argumento de "por qué tienen que salir a celebrar que son distintos". Y tal y como yo lo veo todos tenemos una identidad individual construida en el contexto de una identidad colectiva. Pedir que una minoría abandone su identidad colectiva es básicamente pedirles que asuman la mayoritaria.
El gay que se define a sí mismo solo como gay sería en este caso a quien yo me refiero. Gay como identidad, no como adjetivo. Ser una borrega que hace las cosas que hace porque soy gay como única justificación, sin plantearse que como individuo tiene otros elementos con los que definirse.
Y creo que es no tiene mucho que ver con la lucha por los derechos a ser considerados iguales legal y socialmente. De hecho para ello no hace falta ni ser gay.
Pues probablemente por eso mismo, porque tu lo ves desde una posición de privilegio y ellos no. Y por lo tanto no tienen las mismas armas, ni las mismas circunstancias, educación, prejuicios, etc. Es muy fácil ser analítico y librarte de tus ataduras y prejuicios (this is the dawning of the age of aquarius) cuando el tema te pilla lejos y con perspectiva.
Un poco lo de consejos vendo, para mi no tengo. Cuando ves las cosas en los demás todo te parece obvio, lógico y fácilmente subsanable, luego te pasa a ti y no ves la salida ni así te pongan conos luminosos marcandote el camino. Pues esto es lo mismo, como dice obsie, las minorías oprimidas tienden a encerrarse en si mismos y a formar guettos y comunidades más cerradas para protegerse. En este tipo de comunidades es mucho más difícil ver las cosas con perspectiva y mucho más sencillo que surjan propuestas radicales u ortodoxas como contrapunto a la sociedad que te margina.
No perdamos tampoco de vista el peligro de la pureza de las identidades. Declararse ser gitano, ser catalán, ser vasco, o ser gay, ser musulmán... como si ese rasgo de tú identidad individual fuese única, es origen de exclusión e instrumento de conflicto.
Que alguien cierre este hilo y se acabe la tortura por Dios.
Slavery is a choice.
Venga, agur, que en 10 minutos empieza el Prime Day de Amazon, vamos a comprar cosas que no necesitamos porque están baratas y así ahorramos dinero.
Os recomiendo el botón de ignore
Yo tengo a un par y mil veces mejor.
Pues nada, me doy por aludido y me callo. Hubiera preferido que el rollo fuese otro, pero nada, se ve que este no es el foro.
Prueba en Enfemenino.
No os calléis.
Comentad y el que no quiera leeros que ignore.
Que conste que yo lo decía más bien por estas conversaciones bucle cada dos días, eh.
Se ha quedao buena mañana, ¿no?
Sois monstruos
Holi
Darío Villanueva: “El problema está en confundir la gramática con el machismo”
Soy un disfraz de tigre
Menos aparcamientos en las ciudades es mejor.
https://m.eldiario.es/theguardian/grandes-ciudades-eliminando-plazas-aparcamiento_0_564144579.html#click=https://t.co/UYtCh1A99U
Y esto por qué es impopular? Hija que parece que te hayas quedado aquí con la llave echada.
A mí, que no conduzco, no me es impopular. Quizá a ti tampoco, porque apenas conducirás. Quien vaya en coche a trabajar, o lo use en ciudad, será a quien menos le guste la idea de que se reduzcan las plazas de aparcamiento.
Vamos, que si así de primeras preguntas a una persona random: ¿,Te parece bien la idea de reducir plazas de aparcamiento? Y estimo que la respuesta muy positiva no será.
Que igual estoy equivocado y el coche es algo vestigial y sin uso en ciudades.
No sé, no me parece especialmente controversial. Más teniendo en cuenta la tendencia en las ciudades de centros cerrados al tráfico, etc.
Pregunta a quien conduce por ciudad si prefiere que el centro esté cerrado al tráfico o no.
Y ya digo que igual me equivoco y el coche no es el principal medio de transporte.
Tengo una pregunta. ¿Hasta que punto creéis que uno es dueño de su propio cuerpo? En temas como el aborto lo veo claro, pero por ejemplo, ¿si alguien quiere vender un órgano de su cuerpo? ¿Creéis que eso es lícito? Es que llevo unos días dándole vueltas y no sé dónde pondría el límite..
Tú tienes la libertad sobre tu cuerpo de donar tus órganos a otros, concretos o no, lo que te quita el estado es la capacidad de convertirlo en una actividad económica que, de ser permitida, se convertiría en un problema de salud pública y explotación.
Y en el caso de la prostitución?
100% dueño de tu cuerpo
Voy a ser muy impopular. Me ha sorprendido la rotundidad de @theobserver : "¿Hasta que punto creéis que uno es dueño de su propio cuerpo? En temas como el aborto lo veo claro".
Pues yo en el tema del aborto es precisamente dónde no lo veo claro. No estoy en contra del aborto, pero el argumento que se usa, el famoso "mi cuerpo es mío", para mí es equivocado. Sí, mujer, tú cuerpo es tuyo, pero el feto/bebé que llevas dentro no lo es.
Yo a la eutanasia, a vender órganos o a la prostitución le pongo menos peros que al aborto.
En el caso de la prostitución, donde está prohibida habitualmente se carga la culpa sobre el cliente, y en cualquier caso estamos en el mismo caso de impedir actividades económicas.
Si a ti te da por acostarte con cualquiera gratis aunque no tengan ganas nadie tiene nada que decir ahí.
Entiendo que si es gratis es lícito. Pero entonces una persona que está a favor de la prostitución como modo de ganarse la vida no tendría motivos para estar en contra de la venta de órganos, no?
Las personas que están a favor de la legalización de la prostitución, quieren que el estado regule y ponga medios para evitar que se convierta en explotación, y se pueda realizar de forma segura y salubre.
Sería posible regular la venta de órganos para que el donante no se acabase matando con tal de conseguir dinero, pero no que no sufriera un perjuicio directo para su salud. Y eso con compra de órganos entre personas vivas, ya como se permita pagar por una donación póstuma las posibilidades que se abren son una locura.
En cualquier caso no son la misma cosa.
Un feto no es un bebé, un bebé es un ser humano, un feto no, por tanto al no ser un humano no tiene los derechos de los mismos. Para regular esto están las bonitas leyes de plazos que tienen en cuenta el grado de desarrollo de los fetos para regular el aborto.
A ver si crees que abortamos a los 6 meses...