A mí Dalí me transmite según qué y según cómo. Creo que su carrera de los 1940 en adelante es bastante pestiñer. Pero tiene cuadros magníficos. El Teatro-Museo de Figueres es un sí-pero-no-pero-sí muy grande.
Qué problema hay con que un artista transmita más a una persona o no? Que vosotros no sintáis nada con Antonio López no significa que sea un artista no interesante. Igual que que a mi no me emocione Dalí (en mi caso quiero decir que no me apasiona, obviamente hay varias obras que me gustan bastante) no significa que no aprecie lo que supone y que entienda su valor. No son cosas excluyentes.
A ver @maniacmaison me imagino que te podrá explicar muy bien la obra de Antonio López, lo que no va a hacer es que te guste.
Es como si te pido tu opinión sobre Frank Gehry, me harás un buen resumen de su obra como arquitecto, pero sus edificios me van a seguir pareciendo un espanto
@Pichirulas yo tengo mis ideas pero no sé si me las he sacado del sombrero mágico o si están fundadas. Voy a informarme mejor y a estructurar mi opinión.
Yo hasta que vi el sol del membrillo no sabia quien era Antonio López y empeze a admirar su trabajo por la peli. Su pasión por capturar algo que es intangible, la luz de un momento, el sol reflejado en la piel de una fruta en un segundo exacto...
La película es poesía pura y un compendio de gran parte de las cosas que me emocionan de la expresión artística.
Pues fíjate, yo creo que un 99% de los alumnos de una escuela de arquitectura al empezar la carrera ven una obra de Mies y no les provoca nada. después de estudiarlo se mean encima con la Farnsworth
Hay veces que me imagino a @Pau96 como Matilda, llevándose un montón de libros de la biblioteca con una carretilla y haciéndote multiplicaciones de cabeza.
La expo tiene buena pinta, y la comparación con Zurbarán, Murillo y otro pintor que no recuerdo el nombre, aunque facilonas, son pertinentes.
Para la pintura barroca el bodegón es un genero clave, hay muchas cosas que se cruzan: la voluntad de trascender los límites de la pintura (y de los géneros clásicos), la reflexión sobre el propio carácter de la pintura que en muchos casos se convierte en un juego de metalenguaje, etc. Para esto es necesaria la técnica realista que se pone de moda en la época por muchísimas razones, una de ellas por la necesidad de crear un arte que permita al espectador experimentar visiones sagradas a la manera de los santos que ven a Dios o a la Virgen (aunque no solo, es más complejo). El bodegón, tan inofensivo como parece, es uno de los ancestros de la revolución pictórica que desemboca en las vanguardias históricas de principios del siglo XX.
También es cierto que es intrínseco a la cultura barroca añadir un significado más a lo aparente, y que pocas es solo un bodegón. Pero empieza siendo un bodegón y luego permite hacer una lectura. No sé si me explico.
A mi varios cuadros hiperrealistas (no todos, en esa expo hay cuadros que me parecen increíbles y otros que no me dicen nada) me emocionan porque me estoy enfrentando a un objeto manufacturado por un lado, con ese aspecto artesanal de la pintura resabida, pero a la vez no deja de ser una interpretación porque pocas veces son como fotografías. Siempre hay un velo por encima, algo en la pincelada que imprime un carácter diferente (lo mismo me pasa con Velázquez, aunque él me gusta por mil motivos más aparte de eso). El bodegón y el hiperrealismo son reflexiones sobre el acto de pintar. El tema deja de tener importancia, o si la tiene es un añadido, y por lo tanto se acerca más a un objeto que a un cuadro de historia.
Esto que he escrito son mis ideas sin haber leído nada. Lo mismo me pongo a leer y veo que Antonio López quiere hacer una fotografía tal cual y que piensa que los bodegones barrocos solo le gustan a las feas.
Estos bodegones me parecen sublimes:
Sánchez Cotán:
Zurbarán:
Chardin:
Y este último, uno de los más grandes pintores de bodegones, tiene esta obra en la que se burla de los pintores que, como monos, imitan sin saber lo que hacen. O sea, los pintores que copian sin reflexionar, sin crear:
Esto se me ha olvidado meterlo: a los teóricos del siglo XVI y XVII (como Pacheco, el maestro de Velázquez) les parece que el bodegón es un género inferior e inútil. La grandeza de la pintura para ellos está en representar episodios de la historia (sagrada o mitológica), en las alegorías (grandes ejercicios intelectuales) o en los retratos. El bodegón es una cosa facilona para ellos y que no supone un gran esfuerzo por parte del pintor, especialmente a nivel intelectual.
Lo de Pacheco me hace gracia porque una de las grandezas de Velázquez fue saber ver la importancia del bodegón y aplicar lo aprendido al resto de su obra.
Lo he pensado varias veces, pero me da pereza el rollo youtuber, no me gusta mi voz y no me apetece exponerme a gente mongola diciéndome cosas. Pero gracias
Pues yo quiero hacer un alegato a favor de la técnica.
Para mi la técnica es un componente tan importante como otros en una creación artística. A mi algunos cuadros de Estes me emocionan por la composición, o por alguna lectura que le puedas hacer, lo que transmiten, y otros por la técnica, pura y dura. Para mí es algo que tiene un indudable valor en sí mismo, y el cuadro que ha puesto Slavin me parece una pasada, el tiempo y el esfuerzo que le ha puesto esa persona a analizar y plasmar el reflejo de la luz en un papel de plata me transmiten un amor por la pintura y una dedicación que cuenta cosas, como puede contar una pintura no figurativa de un pintor mas talentoso con un mensaje más interesante detrás.
No me fliparía tanto Velazquez si no fuera capaz de perderme en su técnica alucinante (troppo vero, si, a mi ese cuadro me deja loca). El renacimiento para mi no sería lo que es sin el avance de la técnica en sí misma. Te paseas por la galería de los Ufizzi y para mi lo más increíble no es la evolución en los temas, en la composición, en el intelectualismo humanista, para mi lo que me parece más flipante es que se pasara de esto
a esto
en 50 años.
Y claro que hay pinturas que no necesitan un virtuosismo técnico para emocionar, pero a mí un cuadro sin un mensaje claro o interesante de Antonio López me atrae mil veces más que un Cuadrado negro sobre fondo blanco (sin desmerecer a todas las vanguardias y a lo que significaron).
Pero yo soy de ciencias, soy fria y calculadora y probablemente hablo sin tener ni idea.
El desprecio a la técnica y en general al oficio es algo que odio. Pero yo no contrapondria técnica y oficio / vanguardias porque las vanguardias no nacen de la nada y tras de ellas hay un por que y un estudio previo.
Pero como todo una técnica virtuosa sin algo detrás es la nada. Y a veces la técnica es un poco también sacarse la polla y decir mira como la tengo así que ahora os callais la boquita.
Comentarios
A mí Dalí me transmite según qué y según cómo. Creo que su carrera de los 1940 en adelante es bastante pestiñer. Pero tiene cuadros magníficos. El Teatro-Museo de Figueres es un sí-pero-no-pero-sí muy grande.
No he dicho Dalí no, he dicho que como artista no me llega.
a mi los cuadros de dalí me revuelven el estómago, me incomodan mucho
Qué problema hay con que un artista transmita más a una persona o no? Que vosotros no sintáis nada con Antonio López no significa que sea un artista no interesante. Igual que que a mi no me emocione Dalí (en mi caso quiero decir que no me apasiona, obviamente hay varias obras que me gustan bastante) no significa que no aprecie lo que supone y que entienda su valor. No son cosas excluyentes.
tampoco estamos baneando a antonio lopez de las galerias eh
@Slavin Es que algunos son maravillosos, y otros grima pura. Un poco como era él
@maniacmaison yo por eso te preguntaba, porque de primeras no le encuentro nada pero veo que se valora y me gustaría saber las razones lógicas.
Bueno, la comparación con lo de las uvas me ha dejado
A ver @maniacmaison me imagino que te podrá explicar muy bien la obra de Antonio López, lo que no va a hacer es que te guste.
Es como si te pido tu opinión sobre Frank Gehry, me harás un buen resumen de su obra como arquitecto, pero sus edificios me van a seguir pareciendo un espanto
@Pichirulas yo tengo mis ideas pero no sé si me las he sacado del sombrero mágico o si están fundadas. Voy a informarme mejor y a estructurar mi opinión.
^^
Joder, pues a mi hay muchas cosas que me gustan cuando me las explican.
Yo igual. Antes de estudiar la carrera odiaba mucho el rococó y ahora me encanta.
esta fue la expo del thyssen
https://www.carmenthyssenmalaga.org/exposiciones/2017/AparienciaReal/vv/visita_virtual.html
Es que valorar una obra sin conocer lo que hay detrás me parece la mierda.
Claro que hay que explicar algo para poder entenderlo. Pero una cosa es entender y otra muy distinta que te emocione.
Yo hasta que vi el sol del membrillo no sabia quien era Antonio López y empeze a admirar su trabajo por la peli. Su pasión por capturar algo que es intangible, la luz de un momento, el sol reflejado en la piel de una fruta en un segundo exacto...
La película es poesía pura y un compendio de gran parte de las cosas que me emocionan de la expresión artística.
Víctor Erice ❤
Pues fíjate, yo creo que un 99% de los alumnos de una escuela de arquitectura al empezar la carrera ven una obra de Mies y no les provoca nada. después de estudiarlo se mean encima con la Farnsworth
Puede ser, todo depende de la persona.
Hablaba de mi caso.
Entiendo.
Yo estoy con @pichi en esto
Hay veces que me imagino a @Pau96 como Matilda, llevándose un montón de libros de la biblioteca con una carretilla y haciéndote multiplicaciones de cabeza.
Maniac perpleja como Ada Colau
@summy ❤
La expo tiene buena pinta, y la comparación con Zurbarán, Murillo y otro pintor que no recuerdo el nombre, aunque facilonas, son pertinentes.
Para la pintura barroca el bodegón es un genero clave, hay muchas cosas que se cruzan: la voluntad de trascender los límites de la pintura (y de los géneros clásicos), la reflexión sobre el propio carácter de la pintura que en muchos casos se convierte en un juego de metalenguaje, etc. Para esto es necesaria la técnica realista que se pone de moda en la época por muchísimas razones, una de ellas por la necesidad de crear un arte que permita al espectador experimentar visiones sagradas a la manera de los santos que ven a Dios o a la Virgen (aunque no solo, es más complejo). El bodegón, tan inofensivo como parece, es uno de los ancestros de la revolución pictórica que desemboca en las vanguardias históricas de principios del siglo XX.
También es cierto que es intrínseco a la cultura barroca añadir un significado más a lo aparente, y que pocas es solo un bodegón. Pero empieza siendo un bodegón y luego permite hacer una lectura. No sé si me explico.
A mi varios cuadros hiperrealistas (no todos, en esa expo hay cuadros que me parecen increíbles y otros que no me dicen nada) me emocionan porque me estoy enfrentando a un objeto manufacturado por un lado, con ese aspecto artesanal de la pintura resabida, pero a la vez no deja de ser una interpretación porque pocas veces son como fotografías. Siempre hay un velo por encima, algo en la pincelada que imprime un carácter diferente (lo mismo me pasa con Velázquez, aunque él me gusta por mil motivos más aparte de eso). El bodegón y el hiperrealismo son reflexiones sobre el acto de pintar. El tema deja de tener importancia, o si la tiene es un añadido, y por lo tanto se acerca más a un objeto que a un cuadro de historia.
Esto que he escrito son mis ideas sin haber leído nada. Lo mismo me pongo a leer y veo que Antonio López quiere hacer una fotografía tal cual y que piensa que los bodegones barrocos solo le gustan a las feas.
Estos bodegones me parecen sublimes:
Sánchez Cotán:
Zurbarán:
Chardin:
Y este último, uno de los más grandes pintores de bodegones, tiene esta obra en la que se burla de los pintores que, como monos, imitan sin saber lo que hacen. O sea, los pintores que copian sin reflexionar, sin crear:
Qué guapo antonio lopez en ese último cuadro
Esto se me ha olvidado meterlo: a los teóricos del siglo XVI y XVII (como Pacheco, el maestro de Velázquez) les parece que el bodegón es un género inferior e inútil. La grandeza de la pintura para ellos está en representar episodios de la historia (sagrada o mitológica), en las alegorías (grandes ejercicios intelectuales) o en los retratos. El bodegón es una cosa facilona para ellos y que no supone un gran esfuerzo por parte del pintor, especialmente a nivel intelectual.
Lo de Pacheco me hace gracia porque una de las grandezas de Velázquez fue saber ver la importancia del bodegón y aplicar lo aprendido al resto de su obra.
La grandeza del bodegón es muy Fangoria.
Pacheco BURRA
Gracias por la explicación @maniac ❤️
Jo @maniac qué maravilla, qué pena me da entender tan tan poco de arte
Ojalá @maniacmaison youtuber de arte y no el mongolo ese del otro día
Y en tetas, que se ha puesto más apretada que la mojama en barra.
Lo he pensado varias veces, pero me da pereza el rollo youtuber, no me gusta mi voz y no me apetece exponerme a gente mongola diciéndome cosas. Pero gracias
Maestro y suegro de Velázquez.
yo voto sí también, vengaaaa
Ya estaríamos nosotras para meter en cintura a las h8ers
La eddy youtuber. Me meo. Es que vamos, no iba a dejar que le cortaran ni los banners de publicidad.
Jajajajaja @milo me he meado, y qué verdad más grande
Mientras haya una sección para alumnas desaventajadas en plan cuadros para cuadras/cerdas para lerdas me suscribo
@maniacmaison Me gusta tu visión del arte. En los bodegones del Barroco hay también un claro simbolismo sobre el paso del tiempo y la muerte.
Sí, a eso y a más cosas me refería con las lecturas que permite un bodegón.
Ya que estáis artísticas, os dejo este link que para haceros vuestros propios póster o láminas (o incluso para trabajos) quizá os guste:
Obras del instituto de arte de Chicado para descargar en alta resolución
https://www.genbeta.com/web/descarga-obras-arte-famosas-alta-resolucion-gracias-instituto-arte-chicago
@manupalmer
Qué cultas habéis estado.
Pues yo quiero hacer un alegato a favor de la técnica.
Para mi la técnica es un componente tan importante como otros en una creación artística. A mi algunos cuadros de Estes me emocionan por la composición, o por alguna lectura que le puedas hacer, lo que transmiten, y otros por la técnica, pura y dura. Para mí es algo que tiene un indudable valor en sí mismo, y el cuadro que ha puesto Slavin me parece una pasada, el tiempo y el esfuerzo que le ha puesto esa persona a analizar y plasmar el reflejo de la luz en un papel de plata me transmiten un amor por la pintura y una dedicación que cuenta cosas, como puede contar una pintura no figurativa de un pintor mas talentoso con un mensaje más interesante detrás.
No me fliparía tanto Velazquez si no fuera capaz de perderme en su técnica alucinante (troppo vero, si, a mi ese cuadro me deja loca). El renacimiento para mi no sería lo que es sin el avance de la técnica en sí misma. Te paseas por la galería de los Ufizzi y para mi lo más increíble no es la evolución en los temas, en la composición, en el intelectualismo humanista, para mi lo que me parece más flipante es que se pasara de esto
a esto
en 50 años.
Y claro que hay pinturas que no necesitan un virtuosismo técnico para emocionar, pero a mí un cuadro sin un mensaje claro o interesante de Antonio López me atrae mil veces más que un Cuadrado negro sobre fondo blanco (sin desmerecer a todas las vanguardias y a lo que significaron).
Pero yo soy de ciencias, soy fria y calculadora y probablemente hablo sin tener ni idea.
@greatnorthern +1000
El desprecio a la técnica y en general al oficio es algo que odio. Pero yo no contrapondria técnica y oficio / vanguardias porque las vanguardias no nacen de la nada y tras de ellas hay un por que y un estudio previo.
Pero como todo una técnica virtuosa sin algo detrás es la nada. Y a veces la técnica es un poco también sacarse la polla y decir mira como la tengo así que ahora os callais la boquita.
Yo a favor también
Artista, crack. que grande!
Ahora todas claro
No podemos ser menos