Yo sigo sin perdonarle la mierda que dijo respecto al SIDA. Pero por lo demás, respecto al tema LGTBIQ+ siempre habla súper bien y está claro que le sale natural.
Bueno, y que toda mongolada que pueda decir a estas alturas no borra el hecho de que se ha ganado a pulso su lugar como icono LGTBIQ+, antes de que estuviera ni un poquito bien visto.
No os equivoquéis, el problema de las mujeres en la ciencia no es en la universidad (donde en muchas carreras, especialmente en el ámbito sanitario, hay más mujeres que hombres); es luego en los trabajos
Google revisa si hay sesgo de género en sus sueldos. Lo hay: los hombres cobran menos. Pero no los sube, aduce que hay razones que no se estaban teniendo en cuenta.
Me pregunto qué hubiera ocurrido de haberse descubierto, en el estado actual, que las mujeres cobraran menos.
No se, que decimos sobre que los trabajadores masculinos reciban más bonus y complementos, que la dirección siga siendo abrumadoramente masculina o que haya más de ocho mil ex empleadas que afirman haber sido contratadas con un nivel inferior a hombres con la misma preparación?
Viene todo en la noticia, y parte es conclusión del propio estudio.
No he leído lo de los bonus y complementos, ¿en qué parte del texto está?. Las 8300 exempleadas se está dirimiendo, tribunales mediante. Lo de la dirección masculina posiblemente sea parte inercia, parte falta de candidatas.
In response to the study, Google gave $9.7 million in additional compensation to 10,677 employees for this year. Men account for about 69 percent of the company’s work force, but they received a higher percentage of the money. The exact number of men who got raises is unclear.
Chique, lo que dice ahí es que como resultado del estudio, donde vieron que los hombres estaban infrapagados, salieron a compensar con esos 9.7 millones.
Se revisa el sueldo para ver si hay sesgos. Se comprueba que los hombres están pagados por debajo, más que las mujeres. Se corrige la deficiencia señalando que no se les está teniendo en cuenta factores X.
En resumen: se ve que hay un sesgo y se encuentra la causa en factores ajenos al género. Todos salen ganando.
Me digo preguntando qué hubiera ocurrido de ser el sesgo hacia las mujeres.
El error en mi planteamiento inicial es el "no los sube". Sí lo hacen.
Pero no entiendo, se corrige la deficiencia compensando también a algunas mujeres como efecto de un estudio para saber si había sesgo de género y a minorías.
Para colmo y según el artículo se ha compensado más a los hombres en base a su proporción de trabajo en la empresa. Qué clase de estudio es este?
De todas formas, @Kilgore, lo que quería señalar es la diferencia de enfoque ante los resultados del estudio. Se busca sesgo, se encuentra pero en la dirección opuesta a la del argumentario de la brecha salarial. Se busca otro motivo: no puede ser que a los hombres se les pague menos por ser hombres. Se señala cuál puede ser ese motivo y se actúa.
Y en tu cabeza no cabe pensar que, además de todos los demás factores, sí puede ser que haya un claro motivo de machismo en la brecha salarial hacia mujeres mientras que no tiene por qué haberlo en una empresa en particular (como Google) hacia hombres? Tan imposible te parece eso? Que igual en Google odian a los hombres, pero el 70% de sus directivos lo son.
Que si lo que quieres señalar es los estudios que apuntan al machismo como único factor de la brecha salarial adelante, entiendo el debate, pero será por estudios mal hechos y no te veo gritando a las nubes por ello
Planteo que las cosas se abordan de forma diferente cuando parece que el sexismo actúa contra las mujeres. Que a muchos se les acaba la gana de ir más allá, ver si hay otros factores implicados y en qué medida. Que la respuesta omnipresente es heteropatriarcado y machiso. Sin más vueltas.
Y eso tú lo llamas "viejo gritando a las nubes". Pues ok.
Lo siento @corneacraneo pero creo que lo estás enfocando mal.
Primero de todo. Dudo mucho que haya muchos estudios que concluyan que la única razón de la brecha sea el machismo. Otra cosa es que haya otros factores (como la casualidad) que, como comprenderás, no se van a debatir ni poner en las pancartas del 8M porque lo importante es acabar con lo injusto. Que vosotros os creáis que se niega el resto de cosas es problema vuestro.
Segundo: no se si sabes algo de estadística, pero si te metes en el INE verás que la brecha modal es del 71%. Es decir, lo normal es que una mujer cobre un 30% menos. Si fuera todo por el azar (por ejemplo en el caso de Google), habría una diferencia muchísimo más pequeña. Un 30% es una diferencia significativa (si no me crees, te haces un test de significancia), lo que indica que tiene que haber al menos un factor, fuera del azar, que haga que el sueldo de las mujeres sea menor: con lo cuál, el azar, según las mates, no. Que tú prefieras elegir que ese factor no es el patriarcado, perfecto, pero como yo no tengo tanta imaginación y hasta ahora no he visto ningún otro factor que me convenza para una diferencia tan abismal, pues seguiré obviando (que no negando) cualquier otro factor. ¿habrá otros? Puede ser, pero en absoluto deslegitima la importancia que se le da al machismo en esto. Si no lo quieres ver pues chico....
Aparte, tú mismo lo dices. ¿Habrá otros factores? Para saltar al "puede ser, pero en absoluto deslegitima la importancia que se le da el machismo en esto". Y ese es el quid, que ya tienes la respuesta antes incluso de formular la pregunta. ¿Por qué consideras que esos otros factores son irrelevantes respecto al machismo? Tanto que no hace falta ni considerarlos.
Una cosa, lo de "lo normal es que la mujer cobre un 30% menos", ¿significa en el mismo puesto de trabajo, o te refieres a que el sueldo promedio de los trabajos efectuados por mujeres es inferior en ese porcentaje al del sueldo promedio de los hombres? Porque lo primero es ilegal.
Comentarios
Pues muy de acuerdo
La brecha de género del fracaso escolar.
https://vocaroo.com/i/s0EVAv74kgCV
María Teresa Puchol Soriano, “Lady Crocs”: “Decir que sin el machismo se acabaría con los fallecimientos de mujeres es una afirmación falaz”
Pon el Vocaroo ese, @Arkadievitch, como sueles hacer.
https://vocaroo.com/i/s1tO7RSqEDJs
Sé que los foreros escuchan mis vocaroos enfadaos.
https://www.cuatro.com/chesterinlove/charla-completa-alaska_2_2708505072.html
Gracias a @iFar he visto la entrevista y mis dies.
Yo sigo sin perdonarle la mierda que dijo respecto al SIDA. Pero por lo demás, respecto al tema LGTBIQ+ siempre habla súper bien y está claro que le sale natural.
Bueno, estaba allí para decir algo al respecto y no lo hizo.
Mi posición respecto a Alaska es que, para lo aburguesada que está, podría ser más mongola y no lo es. De momento me cae más bien que mal.
Bueno, y que toda mongolada que pueda decir a estas alturas no borra el hecho de que se ha ganado a pulso su lugar como icono LGTBIQ+, antes de que estuviera ni un poquito bien visto.
Mamá, no quiero ser científica.
Yo no creo que haya deficiencia de mujeres en ciencia, en ingenierías sí pero y qué. Ya despuntan en otros campos.
En ingeniería depende de la rama. En Industriales ya te digo yo que éramos en clase casi 50/50, y de esto hace 10 años.
No os equivoquéis, el problema de las mujeres en la ciencia no es en la universidad (donde en muchas carreras, especialmente en el ámbito sanitario, hay más mujeres que hombres); es luego en los trabajos
Google revisa si hay sesgo de género en sus sueldos. Lo hay: los hombres cobran menos. Pero no los sube, aduce que hay razones que no se estaban teniendo en cuenta.
Me pregunto qué hubiera ocurrido de haberse descubierto, en el estado actual, que las mujeres cobraran menos.
https://www.nytimes.com/2019/03/04/technology/google-gender-pay-gap.html
No se, que decimos sobre que los trabajadores masculinos reciban más bonus y complementos, que la dirección siga siendo abrumadoramente masculina o que haya más de ocho mil ex empleadas que afirman haber sido contratadas con un nivel inferior a hombres con la misma preparación?
Viene todo en la noticia, y parte es conclusión del propio estudio.
No he leído lo de los bonus y complementos, ¿en qué parte del texto está?. Las 8300 exempleadas se está dirimiendo, tribunales mediante. Lo de la dirección masculina posiblemente sea parte inercia, parte falta de candidatas.
Chique, lo que dice ahí es que como resultado del estudio, donde vieron que los hombres estaban infrapagados, salieron a compensar con esos 9.7 millones.
Pero si los hombres son los que están infrapagados como es que compensaron también a mujeres por el resultado del estudio?
Keep trying
Porque la razón de los sueldos a la baja no era el sexo, sino que a los recién incorporados no se les pagaba acorde a su formación. Está en el texto.
Casi.
Agotadora
._.
Se revisa el sueldo para ver si hay sesgos. Se comprueba que los hombres están pagados por debajo, más que las mujeres. Se corrige la deficiencia señalando que no se les está teniendo en cuenta factores X.
En resumen: se ve que hay un sesgo y se encuentra la causa en factores ajenos al género. Todos salen ganando.
Me digo preguntando qué hubiera ocurrido de ser el sesgo hacia las mujeres.
El error en mi planteamiento inicial es el "no los sube". Sí lo hacen.
Pero no entiendo, se corrige la deficiencia compensando también a algunas mujeres como efecto de un estudio para saber si había sesgo de género y a minorías.
Para colmo y según el artículo se ha compensado más a los hombres en base a su proporción de trabajo en la empresa. Qué clase de estudio es este?
Qué os echáis en el café?
._.
ya no entro más en este hilo
Mi vida no es una página web.
De todas formas, @Kilgore, lo que quería señalar es la diferencia de enfoque ante los resultados del estudio. Se busca sesgo, se encuentra pero en la dirección opuesta a la del argumentario de la brecha salarial. Se busca otro motivo: no puede ser que a los hombres se les pague menos por ser hombres. Se señala cuál puede ser ese motivo y se actúa.
Y en tu cabeza no cabe pensar que, además de todos los demás factores, sí puede ser que haya un claro motivo de machismo en la brecha salarial hacia mujeres mientras que no tiene por qué haberlo en una empresa en particular (como Google) hacia hombres? Tan imposible te parece eso? Que igual en Google odian a los hombres, pero el 70% de sus directivos lo son.
Que si lo que quieres señalar es los estudios que apuntan al machismo como único factor de la brecha salarial adelante, entiendo el debate, pero será por estudios mal hechos y no te veo gritando a las nubes por ello
Planteo que las cosas se abordan de forma diferente cuando parece que el sexismo actúa contra las mujeres. Que a muchos se les acaba la gana de ir más allá, ver si hay otros factores implicados y en qué medida. Que la respuesta omnipresente es heteropatriarcado y machiso. Sin más vueltas.
Y eso tú lo llamas "viejo gritando a las nubes". Pues ok.
^
@pixelado al final sí te queda bien el parche, qué bien!
Me lo he puesto metálico como tu prótesis de cadera
Así que por eso folla tan poco Apo ahora...
Bueno este finde sí he follado eh
El que es un milagro que pueda caminar después del finde es apo
Lo siento @corneacraneo pero creo que lo estás enfocando mal.
Primero de todo. Dudo mucho que haya muchos estudios que concluyan que la única razón de la brecha sea el machismo. Otra cosa es que haya otros factores (como la casualidad) que, como comprenderás, no se van a debatir ni poner en las pancartas del 8M porque lo importante es acabar con lo injusto. Que vosotros os creáis que se niega el resto de cosas es problema vuestro.
Segundo: no se si sabes algo de estadística, pero si te metes en el INE verás que la brecha modal es del 71%. Es decir, lo normal es que una mujer cobre un 30% menos. Si fuera todo por el azar (por ejemplo en el caso de Google), habría una diferencia muchísimo más pequeña. Un 30% es una diferencia significativa (si no me crees, te haces un test de significancia), lo que indica que tiene que haber al menos un factor, fuera del azar, que haga que el sueldo de las mujeres sea menor: con lo cuál, el azar, según las mates, no. Que tú prefieras elegir que ese factor no es el patriarcado, perfecto, pero como yo no tengo tanta imaginación y hasta ahora no he visto ningún otro factor que me convenza para una diferencia tan abismal, pues seguiré obviando (que no negando) cualquier otro factor. ¿habrá otros? Puede ser, pero en absoluto deslegitima la importancia que se le da al machismo en esto. Si no lo quieres ver pues chico....
Qué repelente me he puesto tb te digo
Me sobra el "vosotros", @clickvroom
Aparte, tú mismo lo dices. ¿Habrá otros factores? Para saltar al "puede ser, pero en absoluto deslegitima la importancia que se le da el machismo en esto". Y ese es el quid, que ya tienes la respuesta antes incluso de formular la pregunta. ¿Por qué consideras que esos otros factores son irrelevantes respecto al machismo? Tanto que no hace falta ni considerarlos.
Una cosa, lo de "lo normal es que la mujer cobre un 30% menos", ¿significa en el mismo puesto de trabajo, o te refieres a que el sueldo promedio de los trabajos efectuados por mujeres es inferior en ese porcentaje al del sueldo promedio de los hombres? Porque lo primero es ilegal.