‘Interstellar’, la lección de ciencia de Christopher Nolan

Por | 06 Nov 14, 17:27

interstellarSucede antes de enfrentarte a una epopeya de casi tres horas como ‘Interestellar’ que dos referentes planean en tu cabeza con tanta fuerza que casi marcan tu veredicto antes de que se apague la luz en la sala. El primero es evidente, ‘Gravity‘, lo más parecido a un viaje fuera de nuestro planeta que podremos experimentar a no ser que, algún día, coincida en el espacio y tiempo que nos hagamos millonarios y que, tras su reciente fiasco, Richard Branson se atreva a probar de nuevo un cohete con el que hacer realidad el turismo fuera de nuestra órbita. Hasta que eso ocurra, el filme que Alfonso Cuarón nos brindó ahora hace un año seguirá siendo un hito en la historia.

El segundo referente, si cabe, es todavía mayor: Christopher Nolan. Un director con apenas nueve títulos en su filmografía que se enfrenta al desafío de permanecer en nuestro pedestal tras la trilogía de Batman. Posición, por cierto, nada envidiable. Todos conocemos nuestro afán por lanzarnos a la yugular de todo pobre creador que se atreve a presentar un nuevo proyecto que pueda dejar obsoleto al anterior que tanto nos marcó o, peor, no estar a la altura del mismo. Somos así de nostálgicos y gilipollas.

Es imposible no acudir a ‘Interstellar’ con las expectativas altas. Muy altas si a la ecuación le sumas que su protagonista es ese actor que un buen día decidió por fin aprender a interpretar (¿cuándo ocurrió el milagro?) llamado Matthew McConaughey. Vamos, que por cojones te va a gustar incluso antes de comprar la entrada. Y entonces es ahí, cuando se apagan las luces, cuando viene la caída fruto de una balanza mal equilibrada que puso casi todo el peso en la bandeja de la ciencia y se olvidó de la ficción.

Porque a lo que Nolan nos invita no es a ver unos astronautas pasándolo canutas en el vacío, que también, sino a un cursillo acelerado de física y astronomía de tal complejidad que es imposible no perderse en el camino con según qué conceptos a no ser que seas un experto en la materia. Que sí, que puede que para esos pocos doctos las teorías científicas que se plantean sean de primero de básica, pero al resto, al no estar bien explicadas en la película, nos impiden dejarnos llevar por la historia: tenemos nuestra cabeza más ocupada intentando entender conceptos totalmente ajenos a nuestra vida diaria.

¿Culpa suya? ¿Culpa nuestra? Dejémoslo en tablas y todos contentos, que también hay que reconocer que si no fuese por ese minucioso afán divulgativo basado en el trabajo de Kip Thorne, no tendríamos escenas para enmarcar como la del personaje de Matthew escuchando los mensajes de sus hijos en la nave Endurance tras una accidentada visita a un planeta totalmente cubierto de agua. Una nueva clase magistral de interpretación que eclipsa hasta el final cualquier intento similar de compañeras de reparto como Jessica Chastain o Anne Hathaway.

En todo caso, solo son esos incomprensibles conceptos metafísicos que ejercen de freno más que de combustible, junto con el en ocasiones irregular ritmo y la intencionada falta de empatía que provocan en el espectador algunos personajes, los puntos flacos la película.

Hay atajos en el guión, sí, pero en todo lo demás ‘Interstellar’ brilla aunque sin provocar ceguera. Y eso que todo en ella es puro Nolan: los montajes paralelos y los universos que se pliegan a capricho al más puro estilo ‘Origen‘, la otra vez magnífica banda sonora de Hans Zimmer, ese don para construir con muy poco a héroes imperfectos y verdaderos villanos que tan bien le funcionó en ‘Batman’, unos efectos especiales impecables…

¿Cuál es el problema para no salir del cine pegando palmas? No que sea mala, ni mucho menos. Es que no es perfecta. Son cosas que pasan cuando te esperas el nuevo ‘2001:Odisea en el espacio’ y te encuentras con el nuevo ‘Contact’ en versión extendida y mejorada. Sólo eso. 7,5.

  • Croqueteer

    Ahhhhhh

  • Patrullero

    A ver, necesito que me aclaren porque lo de Contact me ha dejado con el culo torcido.
    Se trata de una pelicula con infulas metafisicas donde se intenta dejar en ridiculo a la ciencia para ensalzar a la supersticion religiosa? Es que si no lo de Contact no viene a cuento

  • Anatema

    En todos sitios estoy leyendo que es muy densa y se hace difícil de digerir…Y me está dando un peeeeeerezón que pa qué.

  • AB

    QUE AZEALIA BANKS HA HECHO UN BEYONCE Y HA SACADO SU PUTO DISCO!!!

  • aaa

    Como se os ocurre hacer la crítica con spoilers. Encima cuando todavía no se ha estrenado. Cuanta profesionalidad…

  • raristoteles

    yo no la veo hasta la semana que viene y estoy deseandito! fijo que no decepciona

  • Login

    No puedo esperar más a verla. Nolan ha demostrado con creces que es el mejor director de lo que va de siglo. De momento, su fulmigrafía ya supera a la de Spielberg, y en breve, a la de Kubrik.

  • pablobcn

    Ay madre, ¡¡¡ lo que acabo de leer !!!, ¿La filmografia de Nolan por encima de la de Spilberg o de Kubrik ? ¿Como?, ¿Cuando?, ¿donde? Quizas algun dia, pero de momento, no. Y me encanta el Batman de Nolan y creo que es un director fantastivo y muy elegante y preciosista (me recuerda en edo mas a scorsesse), pero tiene que hacer un E.T., un Encuentros en la tercera fase, un Color purpura, un Tiburon, una lista de schildher, un Salvad al soldado Ryan, un Atrapame si puedes y tres peliculones de Indiana Jones (la cuarta es un mojon) para que podamos, siquiera, pensar en compararlos.

  • Héctor Barceló

    En todo de acuerdo con el comentario, menos en la absurda comparación con Contac (la pelicula)
    Nada tiene en común ambas películas, Interestellar NO es una versión ¨extendida y mejorada¨ de Contac. No tienen nada en común, aparte del hecho de que se encasillan en el mismo genero. Interestelllar es un trabajo que supera de lejos a muchas películas de ciencia ficción e iguala otras tantas.Esta película pertenece a la ¨ciencia ficcion dura¨ subgénero que se preocupa por sustentar los hechos en la ciencia hasta lo máximo. Cosa que hizo Nolan con brillantez y en ese aspecto, resalto solo en ESE aspecto, iguala o supera a Odisea del espacio 2001. El solo hecho de que para recrear el agujero de gusano se haya invertido un año de trabajo bajo la tutela estricta del físico Kid Thorme, es un esfuerzo que no hizo el mismo Kubrick con su Odisea. Interestellar supuso un descubrimiento científico, pues es la primera vez que se simula un agujero de gusano de esta forma. Esto no lo digo yo, lo dice nada mas y nada menos que Thorme.

  • Bricni

    No es para nada una mala película, pero estoy de acuerdo con la critica, los tecnicismos son demasiados como para que un simple mortal los entienda, Nolan trata que la historia sea lo mas real posible (y lo puede ser) pero hay cabos que no terminan de cerrar, pero creo que el viaje espacial es disfrutable, a pesar de no exponer nada nuevo visualmente es certera, como Gravity, entretenida de principio a fin.

  • pedro

    Nolan + Connaughey + 3 horas = tostón épico

  • Txarly

    Login, tómate la pastillita de las doce y échate a dormir, anda.

  • roo

    Después de verla, sale uno del cine pensando que su vida es insignificante, sin sentido y sintiéndose uno tan pequeño… Menuda depresión.

    Gran historia. Grandes actores. Gran BSO.
    Estas películas son las que hacen que valga la pena pagar por verlas.

  • nick

    zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

  • Estocástico

    Ni el león es tan fiero como lo pintan ni Nolan me parece la hostia consagrada… todavía, así que ponerlo a la altura de Kubrick… como que no, pero es un buen candidato para recordar en la historia del cine del sigo XXI. Es cierto que si te avanzan que son 180 minutos de peli la cosa da respeto como para entrar en el cine… pero gracias Héctor Barceló por tu comentario, me anima más a visitar al cine que el post.
    Patrullero; “Contact” no se trataba de misticismo religioso y poner a parir a la ciencia. La novela original de Carl Sagan especulaba acerca del acercamiento científico en el caso de un contacto alienígena. La peli resaltaba que la ciencia es la nueva superchería al servicio de los poderes (es que la magia se nos ha quedado algo desfasada), que el científico es el equivalente al cajero de un burguer en esa maquinaria y… que lo veas por donde lo veas… los seres humanos buscamos algo. “La verdad está ahí afuera” (a lo Fox Mulder o “encuentros en la tercera fase”), a papá-Dios (por doble partida en “contact” o “prometheus”; curioso que aquí las protas sean chicas huerfanitas ¿Es complejo de Electra?). Yo distingo religión (lo que es el culto, los dogmas, las supersticiones, los ritos …) de la espiritualidad (no me pongo zen que me entra la risa floja). Y, hasta donde yo sé, desde la época de las cavernas esos animales que pintarrajeaban en las cuevas pensaban que había algo más. Al parecer, los humanos lo llevamos a fuego, hasta para negarlo. “God is in the air… everywhere you loook arounnnd… God is in the air…”

  • Miguel

    DEDICAOS A OTRA COSA ANTES QUE A HABLAR DE CINE. OS HARÉIS UN FAVOR.

  • Yeah

    Un CAGAO de película. Para que lo entiendan los madridetis (no confundir con madridistas): ES UNA PUTA MIERDA.

  • Yeah
  • PetBoy

    Se me hizo corta. Es genial que hagan cosas así. Me encantó.

    Saludos a todos.

  • Gabriel

    La peli está bien.
    Quejarse de que en un peli de Ciencia Ficción hay jerga científica es como quejarse de quejarse de que en una de acción haya tiros y explosiones.
    La peli no es muy compleja científicamente hablando. La teoría de la relatividad tiene ya más de un siglo. Y pelis sobre agujeros negros o de gusano, paradojas temporales y demás hay más que de superhéroes. ¿ De verdad que a estas alturas hay alguien que vaya a ver una peli de “ciencia ficción seria” no comprende que el tiempo es relativo?
    Manolete, si no sabes a lo que vas pa’ qué te metes. Interestelar no es La Guerra de las Galaxias. Es 2001 + Contac, menos cerebral que la de Kubrick, peor resuelta la parte sentimental que en la de Zemeckis.
    Y a ver, no es CONTAC, pero hay más de un punto de “contacto”.
    Actuaciones correctas, nada de otra galaxia. Ninguna escena melodramática es para enmarcar. Emocionan, claro, cumplen su función.
    Visualmente atractiva, pero nada demasiado espectacular ni original. De lo cual me alegro, no hay excesos.
    Intentar meter en la misma ecuación la fuerza del amor y a la fuerza de la gravedad me dio vergüenza.

  • Anchored

    ¿Qué le pasa a la gente que no sabe escribir ContacT con TTTTTTTT?

  • Tonetti

    Bueno, yo ntre al cine sin saber mucho de que iba la cosa, teniendo en cuenta que la anterior película, Origen, no me habia gustado nada, veo la peli y al salir, que gusto tengo en la boca?, pues ni dulce ni amargo, no me entusiasmo pero tampoco me defraudó, se puede ver sin buscarle mensajes extremos, la banda sonora ayuda a que sea más digerible.

  • Enriqve

    No sabía que los agujeros negros te transportaban directamente a la parte trasera de una estantería. Pero bueno, ya lo sé gracias a Invent Nolan.

  • Warp

    A mi me gustó pero tiene agujeros de gusano.

    Primero, no pude evitar pensar en montones de películas y series del género: 2001, 2010, Gravity, Silent Running (Naves Misteriosas), El Abismo Negro (sí, la flipada de Disney), Horizonte Final, Contact (la novela), Regreso al futuro, Moon y… a Star Trek: Voyager, donde acertaron con tan buen tino en los episodios de paradojas temporales, sobre todo en el final.

    Y no puedes dejar de pensar en ellas porque Nolan las usa con bastante descaro, montándose un Orfanato o un Expediente Warren con naves en vez de sustos.

    ¿Es mala? En absoluto. Es intensa, polvorienta, extraña, enrevesada (no tanto) y tiene un guión bastante mal atado. Si te metes en el pantano de las paradojas temporales con el bagaje que se ha rodado hasta la fecha, debes tener un cuidado espantoso para no destruir en unas escenas el trabajo de dos horas y pico. Puedes hacerlo, eres Nolan, ya hiciste Memento y sabes de qué va este juego, porque has visto todas esas películas y algunas más y porque eres plenamente consciente de los agujeros de gusano que tiene una historia que pretendes atar con cuidado y no lo consigues.

    Aunque también aciertos, no lo vamos a negar. Espectacular lo es un rato, es emocionante, muy bien interpretada, se te pasan las horas sin darte cuenta…

    Ahora oigo que su hermano se va a atrever con la saga de Fundación. A ver qué sale.

  • Warp

    @Enriqve: No quería usar spoilers pero esa es sólo una de las muchas y variadas preguntas que me hice.

  • Anchored

    No os preocupéis Neil deGrasse Tyson os ayudará a entenderla (incluso el final).

  • Vicente Ribes

    Un soberano tostón, aburrida como una clase de física. Actores sobreactuando, nulo guión.. Al principio me preocupó pensar que no entendia nada, luego me di cuenta de que lo entendia todo pero realmente no pasaba nada. Y la comparan a Odisea.. menudo bodrio interestelar.

Playlist del mes

Send this to a friend