Kevin Spacey reaparece haciendo un discurso en un extraño vídeo llamado ‘Déjame ser Frank’

Por | 25 Dic 18, 12:57

Kevin Spacey ha reaparecido en un extraño vídeo de 3 minutos subido a su canal de Youtube en plena Nochebuena en el que realiza un discurso llamado ‘Déjame ser Frank’, haciendo un claro juego de palabras con respecto a su personaje en ‘House of Cards’, serie que tuvo que abandonar tras haber recibido varias acusaciones de abusos.

El vídeo, en el que aparece en una cocina con un delantal lleno de estampados de Papá Noel, se ha publicado poco después de que The Boston Globe haya publicado que la fiscalía de Cape Cod en Massachusetts acusa a Kevin Spacey de haber abusado sexualmente de un joven de 18 años en un bar, hace dos años, tras haberle emborrachado. Kevin Spacey aparece en el vídeo como convertido en el personaje de Frank, diciendo: “Te he contado mis secretos más oscuros, te he enseñado exactamente de lo que es capaz la gente. Te he agitado con mi sinceridad, pero sobre todo te he retado y hecho pensar”, “se mueren porque yo declare que todo lo dicho es verdad” o “¿No sería sencillo? Si fuera todo así de simple… Solo tú y yo sabemos que nunca es tan sencillo ni en la política ni en la vida. Pero tú no creerías lo peor sin pruebas, ¿verdad?”.

También indica: “si no pagué el precio por las cosas que ambos sabemos que hice, seguro que no pagaré el precio por las cosas que no hice. Por supuesto que van a decir que soy un irrespetuoso por no respetar las normas, pero nunca lo hice y te encantaba”. Continúa: “A pesar de todas las tonterías, la animosidad, los titulares, la impugnación sin juicio… A pesar de todo, a pesar incluso de mi propia muerte, me siento sorprendentemente bien. Y mi confianza crece cada día en que muy pronto sabrás toda la verdad”. Y concluye en nueva referencia a ‘House of Cards’: “¿Nunca me viste morir, verdad? Las conclusiones pueden ser tan engañosas. ¿Me echas de menos?”. Spacey abandona el plano y después cierra el vídeo, visto 4 millones de veces en menos de un día, una música terrorífica.

Etiquetas:
  • Hola qtal

    La mala fama de este señor viene desde los años noventa, no es de ahora, cuando ha habido el boom de las denuncias por acoso, maltrato, violación… Cuando el río suena es que agua lleva.

  • La Paqui

    No he entendido nada. Me lo expliquen mejor.

  • ¿Una nueva serie?

  • Oscar Uriel Cervantes Chavez

    Que profundo. Y terminas con un refrán. Bravo

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    ¿Es cierto que cometió abusos? ¿Se ha probado? O es otro saca cuartos de turno COMO SIEMPRE?
    (Mención aparte el “señor” Weinstein, claro….)

  • Cash.S.S

    Madre mía!, ¿y ahora que hacemos?.

  • Williamreid

    Yo creo que la pasta y el éxito les hacen perder la cabeza y les lleva a cometer errores en su vida personal, le ocurrió también a Michael Jackson y acaban como el rosario de la Aurora (mi análisis gratuito y psiquiátrico de andar por casa).

  • Jaime

    No estare nunca de acuerdo con un acto de abuso sexual, faltaria mas. Pero tampoco lo estare con las cazas de brujas, los linchamientos mediaticos y los juicios sumarisimos.
    En todo caso lo que no se le puede negar a Kevin Spacey es que con este video le ha echado cojones.
    Espero que lo de que cuando el rio suena agua lleva no se convierta en una maxima y que todo el mundo tenga derecho a la defensa y a la presuncion de inocencia, sobre todo cuando la acusacion se formula a favor de la corriente y en relacion con hechos de hace 30 años

  • Bitch79

    Bravo Kevin!!! basta de cazas de brujas y de corrección política.

  • Bitch79

    No, no se ha probado.

  • Belmondo

    Yo por pedir me gustaría que existiera una justicia justa. También me gustaría que delincuentes, abusadores y demás jarfia no se aprovechara de las lagunas que tiene el sistema judicial. También sería deseable que no hubiera excusas del estilo “eso fue hace mucho tiempo”, “no es para tanto” y “como es mi palabra contra la tuya, hago lo que me sale de los huevos”.

    Que no se te olvide que la mayor parte de los abusos de tipo sexual que se cometen son INDEMOSTRABLES. Hay muchas más veces (pero muuuuuchas más) en las que un culpable se libra, que falsos acusados.

  • mardebering

    casi me alegro que no estuviese en la espantosamente mala última temporada, incluso mucho peor que las dos anteriores temporadas, la serie se acabó cuando mataron a Zoe Barnes todo lo que vino después fue pura basura, una pérdida de tiempo infernal.

  • Janis

    Es el fin de ese pervertido

  • Parece una nueva temporada de Twin Peaks

  • mardebering

    Pervertido suena tan moralista de mesa camilla, jajaja

  • plusmm

    vuelve kevin, vuelve!!!

  • Avalancha

    no voy a entrar en sus temas pero la performance me encanta, qué buen actor es, me recuerda a Marlon Brando.

  • mamaglamur already

  • dumblonde #RIPX

    Un niño de 15 años puede torturar a un gato hasta matarlo y sabes que le caen? 500 días en un centro de menores que ya sabemos que le van a bajar al final..

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    No me creo nada, todo es cuestión económica si se trata el binomio PORRÓN DE AÑOS QUE PASÓ + ACUSAR A FAMOSO.
    (Lo siento, lo mismo es que me tocó los cojones que con el rebufo del “Meh” Too, acusaran de nuevo y ante una causa que se resolvió a su favor, a Woody Allen, directot que nos trajo tan buenos ratos),

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    fan de las sentencias de estar por casa, alejop.

  • Belmondo

    Ah bueno, pues sí nos hizo pasar tan buenos ratos, nada chaval. Cuando pase por Oviedo le dices que cuide a tu hija.

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Me parece totalmente fuera de lugar tu comentario, veo que haces caso a acusaciones infundadas. En fin, si pasa por Oviedo le invito a algo que se lo merece y le mando saludos tuyos.

  • Belmondo

    Claro claro, INFUNDADAS. Pues nada, tú a disfrutar de los buenos momentos que te ha hecho pasar.

  • Jaime

    Que yo sepa a Woody Allen nunca lo condenaron. Ahora bien, si la opinion de algunos medios y acusaciones sin demostracion equivalen a una condena apañados vamos.
    Ademas, que yo sepa (puedo equivocarme porque estoy mas pendiente de su obra que de su vida privada), Soon Yi es hija adoptiva de Mia Farrow y no de Woody Allen, por lo que, emparejandose con ella, no infringio ninguna norma legal ni natural. Los juicios morales dependen de cada cual. La policia de la moral por ahora solo existe en Iran y otros paises de ese entorno. Espero que no la importemos.

  • Belmondo

    Los procesos judiciales a los que ha sido sometido Woody Allen han tenido muchos “peros”. Y eso está acreditado. Recordemos que en USA el veredicto es “no culpable”. No existe el término “inocente”. Porque la justicia es falible. Y yo como ciudadano me puedo permitir emitir un veredicto propio y personal al respecto.

    Si me limitara a solo juzgar moralmente bajo sentencia judicial es probable que pensara que los políticos son muy honrados. Que no hay crímenes sin culpables. Que nadie se libra de nada. O que el Rey Juan Carlos I y toda la familia real son honradisimos.

  • Jaime

    En mi opinion, puedes decir lo que te parezca, pero eso no es un veredicto. En los USA no se declara inocente, aqui tampoco. La sentencia te condena o te absuelve, pero no te declara nunca inocente. No hace falta. Lo eres siempre, mientras no se demuestre la culpabilidad. El estado de derecho respeta la presuncion de inocencia. El “veredicto” ciudadano no existe.

  • Belmondo

    Claro, y no estás contradiciendo nada de lo que he dicho. Yo digo que todos tenemos nuestra opinión. En la mano de cada uno está el formarla con fundamentos o con menos. Y para mí que haya un proceso judicial no condenatorio no es para nada algo definitivo.

    Y doy por supuesto que para ti tampoco, aunque en este caso sea lo que estás esgrimiendo.

  • Jaime

    Discrepo. Yo puedo opinar si me gusta más el rosa o el negro, el Fary o Manolo Escobar, pero no puedo opinar si una persona es culpable o inocente.
    Esa no es una cuestión opinable, no es una cuestión de gustos, de impresiones o valoraciones personales, porque un delito supone una infracción de una norma jurídica de carácter penal, y por lo tanto una opinión jurídica debería basarse en el previo conocimiento y estudio de la ley, de las pruebas y de las circunstancias del caso. Que es algo que corresponde a los órganos judiciales, que son los que tienen esos conocimientos y esa función.
    Así, la culpabilidad de una persona no puede basarse en opiniones, si no que ha de derivar de la aplicación de la Ley, tanto la de fondo como la procesal, esto es, que se acredite que la conducta investigada, además de haber sido realmente cometida, encaje plenamente en en un precepto del Código Penal y además que se enjuicie por medio de un procedimiento que permita la defensa del procesado con todas las garantías, pues la presunción de inocencia y el derecho de defensa son bases fundamentales de un estado civilizado y respetuoso con los ciudadanos.
    Los juicios ciudadanos/paralelos/mediáticos no respetan ninguna de estas bases, al contrario, son ventajistas, verdaderos linchamientos que machacan a la persona afectada y la hunden a las primeras de cambio antes de que se demuestre ningún delito.
    Y sin permitirle defenderse, si bien uno sólo debiera tener que defenderse ante un Tribunal, no ante la prensa, los tertulianos, los internautas, los metoo, la turba enfervorecida o la vecina del quinto.
    Si después resulta que te absuelven o ni siquiera te juzgan el daño ya está hecho, te han jodido igualmente y con el san benito de por vida.

  • Belmondo

    Ahhhh, entonces tú jamas has opinado que los políticos son unos chorizos. O que tal y pascual debería estar en la cárcel. Tú crees que la justicia es infalible. Respetable, pero poco realista.

  • Jaime

    Yo no digo que la justicia sea infalible, a la vista está que se equivoca, pues el factor humano (prejuicio/error/interés/corrupción) siempre estará presente, como en cualquier sitio.
    Pero lo que sí es falible y fácilmente manipulable es la opinión pública.
    Si nos dejamos llevar por la calentura todo dios al paredón sin juicio ni nada.
    Ejemplo de manipulación informativa y arrase con todo lo que se ponga por delante y me estropee unos bonitos titulares y un tema calentito:
    Maxim Huerta, del que se dijo que había sido condenado por fraude fiscal (por ejemplo, en El Pais, periódico a priori serio y respetable), lo cual se asimila como cierto por el público, cuando en realidad no fue sometido a ningún proceso penal, si no que pretendió declarar determinados ingresos a través del Impuesto de Sociedades cuando tendría que haberlo hecho por el IRPF (tras un cambio de criterio de Hacienda, que durante años lo había permitido).
    Hacienda no le admite la tributación por esa vía y le cobra por IRPF (lo que eleva el montante del impuesto) con aplicación de recargos, intereses y sanciones previstas en la Ley General Tributaria (que por supuesto no es una ley de carácter penal).
    Primer conclusión importante: no ocultó dinero al fisco, no llevó pasta a paraísos fiscales, en sus declaraciones incluyó todos sus ingresos.
    El hombre recurre la decisión de Hacienda en vía administrativa, recurso que es desestimado.
    Y entonces, es el propio Maxim Huerta el que, utilizando la última vía posible, presenta recurso (demanda frente a Hacienda) ante el Tribunal Contencioso Administrativo, pidiendo se revoque la resolución desestimatoria y se declare correcta la tributación por Sociedades.
    Segunda conclusión importante: es Maxim Huerta quien, con su demanda contra la decisión de Hacienda, da lugar a que haya un juicio (contencioso-administrativo) por esta cuestión. No fue denunciado por nadie, en ningún momento se le acusó de delito alguno, ni pisó un juzgado penal.
    El Tribunal Contencioso desestima su demanda y confirma la resolución de Hacienda: al final tiene que pagar por IRPF con recargos, sanciones, etc.
    Es criticable la vía utilizada para declarar sus ingresos pretendiendo pagar menos? Posiblemente. Debe dimitir como ministro por esta situación? Pues a la vista está que así lo hizo.
    Pero no ha cometido ningún delito ni fue condenado por nada, tal como se ha afirmado y se ha dado a entender en la prensa y en las tertulias.
    Y esto no son matices, son cuestiones gruesas, que la prensa omite aprovechando la general ignorancia para que la realidad no les estropee una buena noticia.
    Por eso digo que para emitir un juicio deben manejarse los datos, no se puede opinar sobre cuestiones técnicas y jurídicas sin conocimiento de causa.
    Joder, vaya discurso.

  • Belmondo

    Vale, pues si quieres por cada caso que me pongas como el de Maxim Huerta, yo te pongo alguno de lo contrario. En el que la justicia lo ha hecho mal, y a pesar de ello yo tengo mi opinión (fundada).

    La infanta Cristina. Jaume Matas. El Rey Juan Carlos I.

  • Jaime

    Es que yo no he he hablado de si la Justicia actúa bien o mal. Yo he hablado de juicios mediáticos y manipulación.

  • Belmondo

    Y tú entiendes que la opinión que yo pueda tener sobre Woody Allen está manipulada. Y ahí es donde te equivocas.

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Pero bueno, que pasa? Estabas allí para corroborarlo?
    Mira, como paso de estas discusiones sin sentido ni salida, te doy la razón y hasta otra. Saludos.

  • Belmondo

    No, tampoco estaba para corroborar cuando se lanzó la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki.

    Pero oye, si para ti en un discusión es muy importante que la persona que tienes enfrente te dé la razón, para no ser menos que tú, yo también te la doy.

    Ala, ya ha pasado. Feliz siesta.

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Déjalo, por no darte la razón se puede tirar hasta las campanadas diciendo estupideces.

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Ay, por dios, de verdad me estas comparando unas cosas por el mero hecho de tener razon…
    A ver, que ya te la he dado, que ya puedes apagar tu emisora, pesado.

  • Belmondo

    Anda, ¿que esperabas hacer un «drop mic» y pirarte como un campeón? Pues mira, si no sabes mantener una conversación de adultos en el que cada uno de sus argumentos con respeto, pues en la guarde seguro que funciona mejor lo de la frasecita de la radio.

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Es que si te lo han explicado tan bien como el compañero [email protected]_FnFF1hjove:disqus y sigues en tus trece, no es que quiera hacer una bomba de humo, se le llama no perder el tiempo con cosas que no llevan a ningún lado.
    Y al respecto, si sé mantener una conversación de Adultos y con Adultos, por eso paso de hablar contigo, sigue con tu teorías que vas bien.

  • Belmondo

    Claro claro, sabes mantener una conversación entre adultos, y por ello te estás llevando un berrinche porque yo piense diferente. Todo cuadra.

Playlist del mes

Send this to a friend