¿Es ‘Joker’ la película más peligrosa de los últimos años?

Por | 04 Oct 19, 12:19

“Lo peor de tener una enfermedad mental es que la gente espera que te comportes como si no la tuvieras” escribe en su diario Arthur Fleck. ¿Que quién es Arthur Fleck? Pues eso es precisamente lo que cuenta ‘Joker’ (entre otras cosas), y la manera en que quieren conseguir que este Joker tenga entidad propia y no nos haga recordar a Heath Ledger y Jack Nicholson –a Jared Leto como que no hace falta–. A Warner la jugada no es que le haya ha salido “bien”, sino mucho mejor de lo que probablemente esperaban: a las magníficas críticas y el León de Oro en Venecia hay que sumarle que, con unos 50 millones de presupuesto (migajas para ellos), va a ser sí o sí un taquillazo. Pero no todo es perfecto: la controversia que rodea a la película es tremenda, y se va a multiplicar por cien cuando se estrene. Hay quien la acusa de ser una apología incel (por si no sabéis quiénes son los incels, aquí un resumen), hay quienes ven un “superhéroe de izquierdas” (esto sigo sin entenderlo, como no sea la nazbol…) y hay quienes ven algo vacío, sin un discurso detrás, sea cual sea, que sujete la película. Yo estoy un poco más con esto, pero no lo veo necesariamente como algo malo: Joker no es “el villano de la anarquía” (vais a levantar de la tumba a Bakunin), pero sí el villano del caos y de la rabia.

Pero lo que está calando más es la primera interpretación, a la cual no ayudan nada las últimas declaraciones de Todd Phillips sobre lo “políticamente incorrecto” y lo imposible que es hacer comedias irreverentes hoy en día (ponte a ver ‘Fleabag’, Todd, que igual aprendes un par de cosas). Esa interpretación, junto con la vocación mainstream del film -no estamos ante Lars von Trier, como bien me decía un colega-, ha provocado que mucha gente se haga la pregunta con la que titulo este artículo. Pero decir que es “la película más peligrosa de los últimos años” implica que existen películas peligrosas. Y lo que me parece realmente peligroso es hacer esa afirmación (¿quién decide qué representación artística es “peligrosa” y en base a qué?). La tesis de este artículo de The Guardian me parece de las más interesantes que he leído al respecto (básicamente: si una ficción como ‘Joker’ tiene potencial para ser peligrosa, es porque nuestro mundo es peligroso de cojones), y también entiendo los temores de ese sector de público, especialmente los paralelismos que ven con la subcultura incel. El ejemplo más claro es el tratamiento que tienen los personajes femeninos en la película: tanto la madre (magistral Frances Conroy, como siempre) como el interés amoroso interpretado por Zazie Beetz pueden encuadrarse dentro del binomio santa/puta. La cosa es que esto tiene sentido dentro del retrato del propio Arthur… lo que nos lleva al principal punto de debate alrededor del film: ¿estamos ante el estudio psicólogico de un personaje o ante su glorificación?

En cualquier caso, la excepción a esos personajes femeninos la encontramos precisamente fuera del círculo más cercano a Arthur: la psicóloga, que representa, junto al administrativo del psiquiátrico, a esos currantes que al final son meros engranajes de un sistema perverso. Un sistema que está hecho para que los que se sienten payasos sigan siendo payasos, en la línea de lo que dice cierto candidato a alcalde de Gotham. La psicóloga llega a verbalizarlo con ese “no les importas una mierda tú, ni les importo una mierda yo”, haciendo una equivalencia entre ambos que sí sería un mensaje de lucha de clases, y no la rabieta infantil de los incels. Pero, evidentemente, esa equivalencia no llega a Arthur. Porque, a esas alturas de la historia, Arthur ya no es Arthur. Su viaje hacia la absoluta locura está interpretado de forma brillante por Joaquin Phoenix; a pesar de la línea tan fina que separa a muchas escenas del ridículo, y que en manos de otros lo hubieran sido, Phoenix consigue caminar por la cuerda entre dos rascacielos. Ahora bien, ¿los horrores que hace Joker los hace porque está loco? ¿Estar loco significa ser un psicópata? ¿Y todos los psicópatas van por ahí matando gente? Obviamente la respuesta a las tres preguntas es “no”, pero, de nuevo, entiendo las críticas a la forma en que la película trata la salud mental porque ‘Joker’ no deja nada claro en este aspecto. Y llega un punto en que no sabes si eso es a propósito, o si simplemente Todd Phillips tiene un p(incel) de brocha gorda.

Una brocha gorda que se ve en múltiples ocasiones, claramente en el tratamiento que tiene todo el tema de la revolución, recordando ahí, para mal, a las últimas temporadas de ‘Mr. Robot’. Esto es un aspecto que lastra ‘Joker’ y que demuestra que Phillips no es Scorsese (¡sorpresa!) ni esto es ‘Taxi Driver 2019’ como algunos se han apresurado a decir. La brocha gorda también potencia el hecho de que la película tenga múltiples interpretaciones, y nos devuelve a esa pregunta que nos hacíamos antes: ¿retrato fiel del personaje o glorificación? La estilización de la violencia y el tratamiento como “héroe” de Arthur han sido negados por Warner –respondiendo a quienes temen un atentado en salas similar al de los Cines Aurora–. Pero es cierto que ‘Joker’ parece retratar a su protagonista como héroe, quizás por la brocha gorda, quizás porque es la intención, quizás un poco de ambas. Sea como sea, recordemos que estamos ante una obra de ficción: tu personaje puede tener tratamiento de héroe, dependiendo de lo que quieres contar, y aún así tú, como autor, considerarle una persona despreciable. En este sentido, es llamativo que, en el momento donde quizás más se estiliza y encumbra al personaje, el tema que suena es ‘Rock n Roll Part 2’ de Gary Glitter. ¿Por qué es llamativo? Porque el uso de la canción, durante décadas un himno para celebrar victorias, cayó en picado hace años, a la vez que la figura del propio Glitter… el otrora exitoso cantante ahora cumple condena por abusos sexuales a niños y posesión de pornografía infantil.

‘Joker’ es absolutamente recomendable, y lo es no solo por su calidad como película (a pesar de sus tropiezos), sino por todo lo que significa. Por todas las cosas que puede significar, por todas las reacciones que va a despertar y por todo lo que es capaz de representar, sea o no intencionado. Y, por supuesto, por el duelo interpretativo entre Joaquin Phoenix y Robert de Niro, que nos da una de las mejores secuencias del 2019. Es una cinta que hay que ver, aunque luego te encante o te horrorice. Pero también avisamos: se ve venir de lejos que es esa película con la que sus mayores defensores, o parte de ellos (“not all men”) va a ser insufrible. Y vais a escuchar eso de “si no te gusta, es que no la has entendido”. Aunque les reconozco que aquí tiene sentido. You wouldn’t get it. 8’3.

  • Pablo

    Tengo la duda de si es más un 8,31 u 8,39…

  • Wil E. Coyote

    Yo no he visto la película aún, pero me llama la atención los términos en los que se plantea este debate. Es decir: cuando Donald Trump y los amantes de las armas en USA culpan a los videojuegos de los tiroteos, se considera un argumento ridículo, pero cuando aparece una película como “Joker” que parece incomodar al consenso progresista… entonces sí, entonces sí se puede decir que el arte (cine, juegos o lo que sea) fomenta la violencia. ¿En qué quedamos?

  • Williamreid

    En Metacritic le dan ahora mismo un 5,8 y en Filmaffinity un 8,7 ¿en que quedamos? y lo mas importante: ¿A que hora no van los niños al cine para ir a verla tranquilamente?

  • Charlie

    El hype que generado esta película es increíble, quien no quiere ir a verla?

  • mardebering

    Espero que no se pasen toda la película de parrafada en parrafada que hace insufrible a este tipo de hype.

  • Vuffy

    La gente que se queja, como este director, de que ya no se puede hacer humor por la supuesta “dictadura de lo políticamente correcto” siempre resulta ser mucho menos graciosa de lo que se cree. Además, ¿a qué le tienen miedo? ¿A tuits? ¿A posts? ¿A threads? ¿A una columna de opinión, como mucho? Di lo que te dé la real gana; en ningún Estado de Derecho te van a meter en la cárcel por un chiste o un comentario (siempre que no te metas con el propio Estado), ¡SO GALLINA!

    (En realidad lo que les jode es que antes siempre hablaban los mismos y ahora cada vez hablamos más y más gente).

  • nachob

    Menciona el artículo el comentario de Todd Phillips sobre lo “políticamente incorrecto”: él ha dicho que no le apetece hacer más comedia porque si te saltas la corrección te hunden la película Y creo que tiene razón. Raúl dice que tiene que aprender de “Fleabag”, pero no es lo mismo que una peli de gran estudio hecha para ganar mucho dinero (las que suele hacer Phillips) que una serie de Amazon (o Netflix), o una peli independiente. Los que polemizan, y los medios que les siguen el juego, lo hacen contra algo o alguien que tenga mucha visibilidad, no pierden el tiempo con series que tienen más prensa que audiencia. Una polémica a 3 semanas vista de un estreno en 3000 cines USA puede joder la carrera de la peli, y si esta cuesta una pasta hay un problema .
    Hoy la primera “Resacón en Las Vegas” tendría polémica asegurada´: salía Mike Tyson. Con eso en USA te montan 2 semanas de opiniones en los medios que , desde luego, puede influir en la película.

  • SONNY Bono

    “a las magníficas críticas ” … definitivamente no tiene el mayor apoyo de los críticos y la sobrevaloración esta bajando en picada .
    Creo que Heath Ledger dejó la vara muy alta, creo a un personaje hipnótico e icónico con los años. Por cada nuevo Joker el hype comienza porque lo asocian al trabajo de Heath, pero no volverá a ocurrir como en este caso. Por lo mismo se empieza a hablar de Oscar precipitadamente para Joaquin sin siquiera haber visto la película, lo mismo ocurrió con Jared, y a la prueba me remito.
    https://uploads.disquscdn.com/images/290d10700b6c321e48ee058d3c4f78be044a88d9e3604669ab16ba4ae4453867.png

  • nachob

    Discrepo contigo. No creo que tengan miedo a los comentarios u opiniones (que siempre han existido) . En estos tiempos se opina sobre una peli antes de que hayan comenzado a rodarla, así que están curados de espantos en ese sentido . Por lo que llevo tiempo leyendo, lo que no tienen ganas es de pasarse meses discutiendo con los ejecutivos del estudio sobre las escenas que tienen o no que quitar para no herir susceptibilidades de unos u otros.

  • Vuffy

    Pues no sé… Si un par de medios de comunicación te hunde una película multimillonaria, te jodes. Perdón por mi incorrección política, pero bienvenidos a la era de la libertad de expresión. De todas maneras, ¿quién establece esa corrección política de la que hablas? Porque pa hundir una película o incluso la carrera de un artista, tiene que ser gente con mucho poder; no 4 mariconas, 4 travestis, 4 lesbianas, 4 negros, 4 indígenas o 4 feministas, o incluso 4.000, en el puto tuiter. No hunde cosas quien quiere sino quien puede.

  • Vuffy

    Bueno, pues entonces que culpen y responsabilicen de la “dictadura de lo políticamente correcto” a los ejecutivos de la industria del entretenimiento (la mayoría machotes blancos, por cierto). En cualquier caso, no me dan NINGUNA pena, qué quieres que te diga, y tampoco creo que la humanidad esté perdiéndose hitos artísticos.

  • nachob

    Ya te comento en otro sitio que no creo que los comentarios hundan la carrera comercial de una comedia. Las críticas malas sí pueden hacerlo, ahora más que nunca. Pero no las críticas de la hoja parroquial de Johnstown (por decir algo), sino las de los grandes medios de comunicación.

  • nachob

    Por supuesto que la culpa del mal cine que se lleva haciendo desde hace ya demasiados años la tienen los ejecutivos de la industria. Desde siempre, son los que deciden qué se hace y que no y quién lo hace y quién no.
    A mí no me gustan las comedias de Phillips que he visto: han dado mucho dinero y tienen fans a muerte, pero no son mi estilo. A veces no nos apetece ver un hito artístico tras otro, sino divertirnos viendo algo que como mínimo sea entretenido.
    Coincido contigo en que el humos cambia con el tiempo. El problema es que ahora no cambia, desaparece.

  • Eclectic

    Yo

  • Wil E. Coyote

    ¿Que no? Hace unas semanas se ha condenado en este país a seis meses de cárcel a un grupo de gente por hacer comentarios machistas en un chat de Whatsapp privado. Y hace un par de años se condenó a ocho meses a uno por poner un tuit contra los catalanes. Eso de que “en ningún Estado de Derecho te van a meter en la cárcel…”, como que no.

  • Mario Cantero Cala

    Esta película va a traer polémica eso esta claro , pero de ahi a decir que va a ser como Jesucristo de Scorsese pienso que no es bueno
    para la promocion, dicho esto en cuanto pueda voy a verla..

  • Pablo

    8,35 creo

  • Charlie

    quien mas? ;)

  • Jose Antonio Nalda Ruiz

    Denle de un vez el Óscar a Joaquín… una de las mejores actuaciones que he visto en mi vida…

  • Pablo

    Gracias, ya estoy más tranquilo

  • wilesly

    se lo merece desde HER

  • wilesly

    Concuerdo contigo con eso de que las malas criticas hunden lo que sea, sino nadamas veamos el ejemplo de CAPITANA MARVEL, las criticas la destruyeron pero a mi me parecio buenisima…

  • nachob

    Pero esa peli en USA tuvo buenas críticas. Todas las de Disney las tienen. Es un mi$terio.

  • Vuffy

    No me lo creo. Es anticonstitucional. Ponme los enlaces, de periódicos “serios”, please, no valen noticias del facebook.

  • mardebering

    Capitana Marvel es un amor de película.

  • Vuffy

    Bueno, sí hay productos cómicos buenos de vez en cuando. Por ejemplo, lo último que he visto con lo que me he patío el culo son los monólogos de Ali Wong, producidos por netflix, que de hecho son totalmente incorrectos, por no decir burdos. La serie animada con la propia Wong y Tiffany Haddish, también de netflix, también tiene su punto. Hay series cómicas nuevas desde Gran Bretaña también bastante buenas. También está Drag Race, que puede gustar más o menos, pero es humor… No sé, hay cosillas; quizá mucho menos en el cine porque es un medio que está de capa caída en general.

    De todas formas, volviendo al tema de la “dictadura de lo políticamente correcto” (es que el tema me interesa jajaja), si tú personalmente crees que existe, ¿qué propondrías para derrocarla?

  • Vuffy

    Yo, después de leer esta reseña, tampoco.

  • mardebering

    yo.

  • mardebering

    Cuanta razón tienes 👏👏👏 y añado que la ultraderecha y ultraizquierda tienen exactamente los mismos postulados con respeto a la moral y la sociedad con mínimas diferencias..

  • Sharon Tate

    Yo.

  • Charlie

    ….por curiosidad ire a verla.

  • Charlie

    Mejor sacar conclusiones propias, no crees?…

  • Vuffy

    Me fío de las conclusiones de Tocino (y eso que él recomienda verla). Además, no me interesa la historia del Joker ni me interesa lo que haga el director de la peli.

  • Dirrty Boy

    Yo me estoy liando, tiene 27 criticas positivas, tiene 15 mixtas y 11 negativas, pero en el review de usuarios tiene 9.1 y de las 27 criticas positivas, 7 son 100/100 de medios como The Guardian y Empire, sospecho que a Hollywood no le está gustando por el retrato que hace de un hombre enfermo mental que se revela ante una sociedad hipocrita, algo les chirria en su cabeza y no lo pueden soportar, tengo mis sospechas pero en un par de horas la veo y veré si tengo razón en mi teoría.

  • No te tienes que guiar por las notas de dos webs para formar tu propio criterio o para decidir si verla o no…

  • Espectacular, sin más.

  • Pues para no interesarte, no veas la de comentarios que has dejado…

  • Charlie

    Por la actuación de J.P. valdría echarle un vistazo, siempre son buenas las caracterizaciones de este personaje, H. L.edger nos dejo la mejor actuación hasta ahora y por lo que he leído J..P. le hace justicia también al personaje, no obstante, respeto tu opinión de no querer verla.
    Saludos!

  • Vuffy

    A ver, tampoco es que no quiera sino que no me interesa. Si algún día la veo de rebote, bueno. Sé que Phoenix es buen actor. Me gustó mucho en HER y en Todo por un sueño.

  • Vuffy

    ¿Y acaso mis comentarios son sobre la película? Me he metido en la entrada por la palabra “peligrosa” y porque me gustan las reseñas de Tocino. Además, lo que sí me interesa es los temas a los que se aluden en la reseña a propósito de la peli.

  • Keroppi

    👏👏👏

  • Williamreid

    Gracias por el consejo, me acabo de caer de un guindo y me dejo influenciar por cualquiera. Ademas tengo un poco de retraso.

  • nachob

    No creo que exista una dictadura de lo políticamente correcto en el cine USA. Hay una falta de ideas (hablo del cine de estudios, no de las series, que no suelo ver) que no se soluciona cambiando actores blancos por negros. Saturaron el mercado de comedias sin gracia y , a mi juicio, bastante mal interpretadas. Luego , las pelis de acción parecen todas iguales, con las actores menos carismáticos de la historia (The Rock hace años no hubiera pasado de ser el guardaespaldas del protagonista) soltando frases escritas por niños de 12 años hechas para el trailer. y las pelis hechas para nominaciones a premios son refritos de otras que ya hemos visto (la única que me sorprendió fue “Moonlight”) A mí todo esto , por desgracia, ha ido dejando de interesarme, pero los culpables son los propios estudios, que han descuidado un público más adulto centrándose en niños y adolescentes, y comprando a la prensa para hacer ver que siguen firmando maravillas.

    Por cierto, anoche ví este “Joker” y sí me ha parecido una buena película. La polémica parece hecha desde el despacho de los publicistas de la Warner.

  • Wil E. Coyote

    No sé si Disqus me dejará poner enlaces. Lo de los catalanes:

    https://www.lavanguardia.com/vida/20170316/42930293107/un-tuit-sobre-germanwings-motiva-la-primera-condena-por-catalanofobia.html

    (Busca “Germanwings” y “catalanofobia” si no sale el enlace).

    Y lo de la condena por el grupo de WhatsApp:

    https://elpais.com/sociedad/2019/09/17/actualidad/1568737106_821643.html

    Busca por “Cárcel para tres hombres que tildaron de “golfas y guarras” a las manifestantes del 8-M”.

  • Alex García

    Yo no he visto la pelicula , pero creo que el problema hoy en día en el cine adulto ( no disney , superheroes o comedias de padres y/o adolescentes ) es que nos interesan mas todas estas polemicas externas a la pelicula (que es de lo que nos gusta escribir )que la pelicula en sí misma . Este articulo por ejemplo, aunque tiene partes buenas , habla poco de como esta desarrollado el guion y los personajes , de las interpretaciones , de la puesta en escena , de la camara , del montaje , de la fotografia , del sonido y la banda sonora ,etc , en definitiva de si la pelicula es genial, buena , mediana o mala para el critico. Al final se intuye que le ha gustado por la nota , pero no queda claro por qué . Dejemos que el cine nos sorprenda ,es ficcion y por tanto evasion de la realidad , no hace falta que todas las peliculas tengan tantas lecturas como 2001 .

  • Vuffy

    Me refería a la “dictadura de lo políticamente correcto” en general, la social, esa de la que hablan Mario Vaquerizo o Santiago Abascal.

    Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices sobre el cine en USA de los últimos años, y creo que está claro que esa falta de creatividad es porque priman los intereses comerciales.

  • Vuffy

    PARTE del artículo 20 de la Constitución:

    1. Se reconocen y protegen los derechos:
    a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
    b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
    2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
    4. ESTAS LIBERTADES TIENEN SU LÍMITE EN EL RESPETO DE LOS DERECHOS RECONOCIDOS EN ESTE TÍTULO, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al HONOR, a la INTIMIDAD, a la PROPIA IMAGEN y a la protección de la JUVENTUD y de la INFANCIA.

    A mí personalmente no me gustan estas condenas ni me gusta, en general, que se limite la libertad de expresión, y como he dicho otras veces, son los poderes políticos (los Estados, las organizaciones internacionales) y económicos (Facebook, por ejemplo) quienes lo hacen porque son los únicos que pueden. Pero aquí hay que matizar:

    Está claro que los jueces de estos casos han interpretao que esas acciones vulneran el honor, la imagen, la intimidad y la dignidad de otra gente. En el primer caso, no se juzga al tipejo por catalanofobia (por mucho que quiera La Vanguardia) sino por burlarse en tuiter (el contexto importa) de víctimas mortales de un trágico accidente de avión; y en el segundo caso, por grabar un vídeo de un grupo de mujeres sin su consentimiento, por humillarlas y menospreciarlas y por la publicidad del vídeo en las redes sociales. Es decir, la primera condena sí es relativa a la libertad de expresión (si el condenao recurre, creo que tiene posibilidades), la segunda condena NO. La segunda condena es por un delito de odio tipificado como tal en el Código Penal.

    Me has pintao los casos muy exageraos pa lo que luego son, y los titulares de ambas noticias son tela de sensacionalistas e incluso diría que FALSOS. (Por eso dije “serios” entre comillas al referirme a los periódicos, y por cosas como ésta dejé de leer prensa generalista, by the way).

  • Wil E. Coyote

    Bueno, tú habías dicho al principio que en un Estado de Derecho “no se mete en la cárcel a nadie por un chiste o un comentario”, y como has visto, no es así. ¿Que los “chistes o comentarios” pueden ser también injuriosos? Pues claro que pueden, pero no por eso dejan de ser “chistes o comentarios”. (Y por cierto, en cuanto al segundo caso, los comentarios se hicieron en un grupo privado, y no fueron los autores los que lo publicaron).

    En cualquier caso, volviendo al tema inicial, el caso es que no tienes razón cuando dices que “a qué le tienen miedo” la gente que se queja de la corrección política. Como ves, sí que puede haber consecuencias serias por ejercer la libertad de expresión.

  • Random Guy

    Yo vi la pelicula. Y no tiene mas violencia que otras peliculas como Hostal, la matanza de Texas, etc. Los criticos de cine son unos HIPOCRITAS. Bien que les daban notazas en los festivales tanto que llego al 9.9 en imdb y gano el leon de oro. Si una persona mata a su familia con una katana no es culpa del videojuego o de la pelicula, si la persona esta enferma esta enferma. Me parece horrible juzgar una obra por eso.

  • Random Guy

    Tanta puta razon.

  • Random Guy

    Sabes la razon por la que la dieron esas notas? ni te enteras de nada, con razon tu retraso mental señor fan de la travesti de cher.

    Le dieron esas notas por un boycott, pero vale tu a lo tuyo, no le vas a quitar el exito que tiene. Esta es una pelicula que esta mal vista por muchos criticos por pensamientos totalmente ridiculos como que va a hacer a la gente salir a la calle a matar gente cuando no es asi. Si una persona esta enferma no es por una pelicula. Y tu que te fias de una pagina para saber la calidad de un producto mientras que TODOS estan diciendoq ue es una obra maestra y una pelicula que va a pasar a la historia mientras que Cher.. Dios, la unica pelicula que recuerdo de ella es Burlesque y fue por Xtina, asi que te voy a decir esto educadamente antes de bloquearte

    [spoiler]suck my cock[/spoiler]

  • Random Guy

    Ay Vuffy, te tenia en un pedestal pero ahora me acabas de fallar :(

  • Random Guy

    Culpa a los criticos de mierda. Creeme estan haciendo esto muchisimo tanto en los videojuegos como en el cine..

  • Random Guy

    Hombre de cultura.

  • Random Guy

    Es un golpe fuerte para la sociedad, por eso los criticos lloran.

  • Bubi Barbara Bartra

    Metacritric son opiniiones de Cruticos especilizados, si te das cuenta los usuarios de esa misma pagina le dan un 92, En Rotten algo parecido, la critcia le da mucho mas baja que los usuairios. En IMDB, usuarios al igual que filmafinitty, la pelicula tiene un 9,1. Es decir los usuariso la puntúan mucho más que la crítica en todas partes, Sobre la crítica pues son los mismos que decían que “last Jedi” era una obra maestra (ejem ejem ejem un postifoti con un monton de copy y pega de otros episodios y policorrectismo sonrojante), y luego los usuarios el pegaron el bacatazo. Y esto va por ahí pero a la inversa. Es decir la película es políticamente muy incorrecta. Empatizas con el psicópata y hay un mensaje subversivo implicito. Más que mucha violencia es que es MUY real, es el descenso de un enfermo mental en una ciudad infernal y corrupta hasta los comientos donde sus actos sino defendibles se ven comprensibles. Un piscópata terrorista que tiene una razón de hacer loque hace pues da mucho miedo en una época de disneyficación donde nadie fuma y los malos son malos porque son malos oye. Y claro, la violencia es permisiva pero la ambigüedad moral NO:

  • Bubi Barbara Bartra

    ¿hjas lído las críticas? ¿has visto lapelícula? las criticas no tienen nada que ver con la película o la actuación de Joaquin Phoenix que para todos es soberbias sino porque la películas es muy políticamente incorrrecta. Es decir es sobre un enfermo mental que cae por vivir en una sociedad hipercorrupta e hipócrita donde empatizas con el personaje. Juega con la ambigüedad moral y eso no es permisible porque es subversivo.¿Empatizar con un terrorista psicópata que mata a su madre y lo peor, que fuma? pues ese es el problema,

    Esto es un efecto inverso a “the last jedi” donse la critica la tildó como obra maestra, y el publico la puso en su sitio. Aquí la crítica anda asustada por al ambigüedad moral y los usuarios pues esta como tercera pelicula de la historia en valoración de IMDB¨… y en las diez primeras de filmafinitty.,.. por darte un ejemplo. A

    Las malas criticas pues con decirte que han puesto un protocolo de seguridad por si aparece gewnet disfrazada de joker asesinando a lo loco por USA, pues van por ahi es un “noooo, esta película no deja claro que el malo es muy malo porque ls malos son malos y la gente va a ir por ahí matando…”

  • nachob

    No han sido los críticos quienes han montado la polémica; creo que ha sido una asociación de víctimas de una matanza (antes de ver la película, como siempre)

  • Vuffy

    ¿Por?

  • Vuffy

    Oye, muchas gracias por el debate, eh. Discutes muy bien, jajajja ;)

  • eumesmo

    No.

  • Vuffy

    Si lees ambas noticias, en ninguno de los dos casos han metido en la cárcel a nadie. Una cosa es la condena y otra su cumplimiento. Así que sí, vuelvo a decir lo mismo: EN ESTE PAÍS NO TE METEN EN LA CÁRCEL POR UN CHISTE, SEA EN LA CALLE O EN TUITER. Te puede caer un buen multón, dependiendo de con quién te metas, eso sí, pero privación efectiva de la libertad, NO. Ya se guardará un juez de mandarte, efectivamente, a la cárcel por un comentario, aunque te caigan 6 o 7 meses “de prisión”.

    En cuanto al segundo caso, lo que se juzga NO SON UNOS COMENTARIOS. Se juzga el hecho de grabar a un grupo de personas sin su consentimiento mientras se las insulta. No es un caso de “consecuencias por ejercer la libertad de expresión”, por mucho que tú o El País os empeñéis; es un caso de vulneración de la intimidad ajena y de humillación.

    De todas formas, repito, yo abogo por la libertad de expresión TOTAL. Pero la Constitución, y el resto del ordenamiento jurídico, dice lo que dice. Así que, en todo caso, si verdaderamente existe una “dictadura de lo políticamente correcto”, el dictador sería el propio Estado.

    Yo la razón no la quiero pa na; te la puedes quedar si quieres.

  • Dirrty Boy

    Ya la he visto y me ha encantado, y pienso verla de nuevo la próxima semana, los críticos pueden ir tranquilamente a tomar por culo

  • David Fernández Núñez

    Magistral.

  • Random Guy

    QUE DICES TIO

  • Random Guy

    es preferible meterse astillas entre los dedos que ver eso

  • Random Guy

    buenisima..

  • Vuffy

    Totalmente de acuerdo.

  • nachob

    Gracias a ti. El tema ya ves que da para mucho y se va renovando cada vez que surge una polémica de este tipo (con fines comerciales o no, eso ya es otra cosa) .
    Yo una de las conclusiones que saco es que en España cada vez más copiamos a USA (porque ya no es dejarse influir, sino directamente copiar) y nuestros medios recogen todas las polémicas USA del mundo del espectáculo, aunque las realidades , las costumbres y el carácter sean totalmente diferentes.
    En relación con el “Joker” ,una cadena de cines española ha prohibido que la gente vaya disfrazada con máscaras al estreno de la peli , porque en algunos cines USA también se ha hecho a causa de la matanza de Denver en 2012 en el estreno de “Dark Knight Rises” ¿Desde cuando aquí ha habido matanzas en los cines o en lugares públicos por locos ? es que la polémica parece que se invente en un despacho para generar comentarios y publicidad para vender una película que hace meses no sabían como hacerlo, porque no era para niños y tenían que conseguir el interés del público más adulto que, en principio, puede pasar más nada que a priori tenga que ver con los comics.

  • Vuffy

    Uuuuuh… Me dejas a cuadros. Pues sí, las polémicas son formas estupendas de publicidad. Desde luego, menos mal que muchas cosas los mediterráneos somos totalmente distintos de los yanquis. Pero sí, es verdad que los copiamos un montón. Las “comedias” y los “thrillers” españoles de los últimos años son muy yanquis; el guión, los planos, las secuencias, todo… La cocacolización parece imparable.

  • mardebering

    No exageren por favor, tiene muchos tics casi como el Cloney.

  • Carlos Vazquez Rangel

    no te meten a la carcel, pero si te despiden por “dios lo bendiga” a transexual.

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Desde Gladiator diría sho….

  • maxboomplus

    her es una mierda

  • Vuffy

    No entiendo qué quieres decir…

  • koko

    La risa a lo Amadeus es un error. No es La naranja mecánica y tiene algo de Nolan que aburre en su pretenciosidad. Next.

  • Israel
  • Random Guy

    Les salio el tiro por la culata a los haters, incluso en españa el exito que tiene es historico! y yo voy a repetir tmb

  • Random Guy

    tu

  • Alberto

    La razón por la que la película no esté causando furor entre la crítica y si el público generalista, es porque la película refrito de clásicos de los setenta véase, Taxi Driver( de donde hay situaciones replicadas), Network, El rey de la comedia… Esos clásicos mucho más osados en su planteamiento y en propuesta artística no están muy presentes en el imaginario colectivo actual y lo que hace muy bien el Joker es rescatarlos e introducirlos acorde a lo que gusta al público actual. Joker es de hecho una película impactante pero no osada o que innove. Y su mensaje político y antisistema está bastante cogido con pinzas. No deja de ser una película notable, pero de ahí a la obra maestra que se anuncia dista un trecho (quizá si dentro del genero superheroico).

Send this to a friend