‘Judy’: Renée Zellweger resucita dando vida a una moribunda Judy Garland

Por | 30 Ene 20, 17:37

A pesar de las evidentes diferencias –contexto histórico, repercusión- resulta tentador establecer paralelismos entre la carrera cinematográfica de Renée Zellweger y la de Judy Garland. Las dos alcanzaron el éxito bastante pronto: Garland como estrella juvenil en los años treinta junto a Mickey Rooney, y Zellweger con ‘Jerry Maguire’ (1996), solo tres años después de su debut. Se hicieron mundialmente famosas con un taquillazo: ‘El mago de Oz’ (1939) y ‘El diario de Bridget Jones’ (2001). Consiguieron ganarse el respeto como actrices “serias”: Garland con ‘Ha nacido una estrella’ (1954), con la que debió ganar el Oscar que se llevó Grace Kelly con la olvidada ‘La angustia de vivir’ (1954), y Zellweger con ‘Chicago’ (2002) y ‘Cold Mountain’ (2003), por la que ganó el Oscar. Y las dos fueron arrinconadas por Hollywood y vapuleadas por la prensa rosa conforme fueron sumando (o quitándose) arrugas a su rostro.

Además, existe una última semejanza. Tras varios años ausente, Garland resucitó para el cine con ‘¿Vencedores o vencidos?’ (1961), con la que recibió su segunda nominación al Oscar (esta vez se lo llevaría con todo merecimiento Rita Moreno por ‘West Side Story’). A Zellweger, con ‘Judy’, le ha ocurrido algo parecido. Después de seis años alejada de las pantallas, y de un regreso poco memorable en 2016 (‘Bridget Jones’ Baby’, ‘Toda la verdad’, ‘Uno tan diferente como yo’), la actriz ha vuelto a interpretar un papel importante. El resultado ha sido un Globo de Oro y seguramente su segundo Oscar.

Quizás esa conexión biográfica y emocional entre las dos actrices haya ayudado a que Zellweger se haya metido en la piel de Garland sin necesidad de tener que imitarla. A diferencia de lo que hizo el año pasado Rami Malek con Freddie Mercury en ‘Bohemian Rhapsody’, la actriz tejana no ha recurrido ni al playback ni a la prótesis hiperbólica ni a la mímesis exagerada para dar vida de forma convincente a Garland. Con la voz, la mirada y una caracterización muy sutil, le ha bastado para encarnar a la insegura, depresiva y vulnerable protagonista de ‘El mago de Oz’.

El director Rupert Goold, conocido por sus adaptaciones de Shakespeare para la BBC (‘Macbeth’, ‘The Hollow Crown’, ‘King Charles III’), ha intentado también desmarcarse del típico biopic musical. Lo ha conseguido a medias. ‘Judy’ no abarca toda la vida de la diva, sino que se centra en los últimos meses. Garland, arruinada, en pleno proceso de divorcio y enferma a causa de su adicción al alcohol y los barbitúricos, se marchó a Londres en 1969 para actuar durante varias semanas en un club nocturno. La película recrea, de forma cálida e intimista, ese periodo de efímera felicidad antes de su muerte por sobredosis a los 47 años. Unos meses en los que la artista se sintió arropada por el calor de sus admiradores británicos y vivió un amor fugaz con el músico Mickey Deans, su quinto marido.

En paralelo a esta línea narrativa, se desarrolla una segunda. A través de varios flashback, vemos cómo la joven Garland es obligada por la Metro-Goldwyn-Mayer a consumir anfetaminas y llevar una severa dieta alimenticia para no perder su muy rentable figura juvenil y seguir el exigente ritmo de rodaje de ‘El mago de Oz’. El director establece una conexión directa entre esos abusos cometidos por el estudio (se insinúan muchos más), y las adicciones y problemas psicológicos que arrastraría la actriz toda su vida. En ese sentido, ‘Judy’ habla del pasado pero también del presente. De ese tipo de productor de Hollywood denunciado por el movimiento MeToo, que va desde Louis B. Mayer a Harvey Weinstein.

Una interpretación de Oscar, un guión muy interesante… ¿Por qué, entonces, la película no acaba de funcionar? Porque, aunque en un principio no lo parezca, ‘Judy’ está más atada a las convenciones del biopic que Garland estuvo a la MGM. Según avanza la historia, la película se va haciendo más y más previsible, hasta desembocar en un final que no puede ser más acomodaticio. ¿Adivináis cuál es la última canción que canta Zellweger? Pues eso. 6,5.

  • Fernando

    Ella está impresionante. La película muy normalita, aunque entretenida.

  • nachob

    Posiblemente Zellweger gane el Oscar, porque este es uno de esos años en los que no hay una de esas interpretaciones más o menos deslumbrantes en pelis también buenas que suelen ser premiadas. Para entendernos, no es como el caso de Joaquin Phoenix.
    Pero como la crítica americana tiene una cultura acorde con su público ( es decir, una peli de 2005 es ya un clásico) no recordará que hace como 20 años Judy Davis interpretó una miniserie sobre Garland por la que se llevó los 5 premios de interpretación más gordos de la Tv del año. Yo la vi y estaba fabulosa, ella elevaba el producto de categoría.
    El artículo habla de las similitudes entre las carreras de Zellweger y Garland. Yo solo veo dos: son mujeres y actrices (aunque una de ellas del montón)..

  • Hakuna Matata

    A mí me encantó pero sucede lo mismo que con la película «My Week With Marilyn», hacen un personaje con una vida muy infeliz y no entran en detalle en recrear los abusos que llevaron a terminar trastornadas. Todo muy light y family friendly o se comentan por encima.

    En este caso por lo menos se tomaron la molestia de meter una versión niña de Judy para presentar los flashbacks.

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Lo mejor de la película: eso, la increíble interpretación. Lo peor: un final de apaga y…..
    Lo han querido hacer tan, tan….. (lacrimógeno?, previsible? ̶P̶a̶t̶é̶t̶i̶c̶o̶?̶) que al final le quita puntos acercándolo al TV Film más casposo.

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    «Bohemian Rhapsody» aún lo encuentro algo sacrilegio. eso si, las partes músicales estaban muy bien.

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Si las has visto todas, te pago un café, que valor…..

  • nachob

    Ví la de Clooney y ella estaba insoportable. Las otras es que tiran para atrás: ni sus directores, guionistas ni compañeros, ni los temas, me llamaban para nada. Las críticas fueron tremendas de todas ellas.

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Dios! Ni JLo le mete mano!

  • ED

    tendra dos oscar me parece un execeso para una actriz buena pero con escasos papeles memorables…..pobre glenn close, annette benning, jessica chastain , laura linney, amy adams….etc o la julianne moore que tuve q hacer mil grandes actuaciones para que le den uno….los premios son demasiado relativos..

  • Hakuna Matata

    Eso fue un tributo no un biopic. Está bien sino eres fan y quieres conocer algo de Queen.

    A mí siempre me dieron igual y por eso creo me gustó la película.

    Lo que necesitamos es un biopic de Madonna.

  • nachob

    Parece claro que solo buscaban hacer cosas comerciales , que finalmente pinchaban sistemáticamente en taquilla, con lo que ni una cosa ni otra. Una actriz que más o menos pasó a protagonista en la misma época y también con (inmerecido) Oscar, Reese Whiterspoon, ha buscado buenos personajes y , aunque la taquilla no le acompañe siempre, tiene desde entonces una filmografía mucho más decente, con algunas muy buenas películas.

  • Carlitos.RB

    Renee Zellweger también estuvo nominada al Oscar por Bridget Jones…

  • Teca

    No creo que Hollywood la rechazara por cambiarse la cara, en mi opinión nunca la he visto como una gran actriz. El Oscar de Cold Mountain fue regalado, porque esa interpretación no era de premio, aparte que la película era un poco bodriete. Recientemente vi la serie What If en Netflix y ella era para matarla, parecía Ana Obregón.

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Cierto, me gusta como, en su caso, su nombre es sinónimo de buena serie/buena peli.

  • nachob

    Es que Zellweger y JLo, que tú comentas, tienen una filmografía de miedo. Y no me puedo creer que con el poder que tuvieron en la industria no les ofrecieran mejores papeles o que ellas mismas pudieran impulsar buenos proyectos. Si escogieron intervenir en las cosas que hicieron era pensando en que podían ser éxitos , que su nombre encabezaría el cartel en plan divas y nada más. Y así les fue.

  • ᗰᗋᗰᗋԌしᗋᗰԱГ

    Todo pasa por muchas manos, imagino, y al final creo que se pierde la conexión con el espectador por lograr esa obsesión de entregar un producto comercial, que al final resulta mediocre y predecible por el cero riesgo impuesto por todos ellos: Productores y actores con poder como tu dices, para cambiar el guión y hacer la mierda más predecible posible. Carne de TV Movie.

  • nachob

    Creo que sigue con su cara, que no se la ha cambiado.

  • Teca

    Tan solo unos retoquitos que le hicieron parecer otra persona, no se si te diste cuenta

  • nachob

    Si te refieres a las famosas fotos que le hicieron en un estreno o algo así, quedó claro a los pocos días que había sido una cuestión de maquillaje , porque la mujer volvía a tener su cara de siempre (la que tiene ahora, con los retoques típicos de la profesión, eso sí) en las siguientes fotos que le hicieron. Lo que pasa es que la cobertura que le dieron a lo segundo ya no fue la misma . Algo parecido le pasó a Uma Thurman, pero debe tener mejores asesores y lo explicó al día siguiente .

  • Bitch155

    Flop. Y además la señora Zellweger se parece tanto a Judy Garland como yo a Brad Pitt. Next.

  • Zina

    Ver peliculas en casa es la unica oprtunidad no volver loco en cuarantena.
    Pero echo de menos de los espectaculos vivos y lo primero que hago voy
    al teatro comprando entradas en https://ticketeria.es/ para eliminar este lacuna de mi vida

Share via
Send this to a friend