"muchos de sus habitantes han vivido «durante tiempo aislados, sin ir más allá de su parroquia y se han mezclado entre ellos»." Creo que se refiere a gitanos sobre todo. Tomiño ni es el culo del mundo ni está mal comunicado.
Llego tarde pero además de darle la razón a la Cospi, añado, que llevo demasiado tiempo viendo cómo el discurso Revillista sobre "los malos" y "los buenos", con soluciones fáciles del tipo "que devuelvan lo que han robao" y "que los echen" al final triunfa.
Pero rara vez hay una reflexión muy sencilla ¿por qué lo hicieron? PORQUE PODÍAN. Ahí reside el asunto y de eso, ni la Cospedal ni el Coletas ni María Santísima habla. Y seguirá pasando aunque cambien una casta por otra.
^^Pero si eso no lo discute nadie, homo hispanicus homini lupus, pero colega, si disculpas a los ladrones de tu partido por ser un reflejo de la moral nacional es que tienes un morro que te lo pisas.
^ No, si yo aprovechaba que el Pisuerga pasaba por casa de la Cospedal para ponerlo, porque eso no lo discutirá nadie en nuestras casas, pero creo que seriamente se habla poco de ello en las tertulias políticas.
Vaya obviedad. ¿Y bien? Tú también puedes entrar en un colegio con una metralleta y no lo haces. Es imposible impedir determinadas situaciones y comportamientos, lo que no justifica que se cometan
Lo que me joroba es que el foco se pone en los que se lo han llevado y no en los que lo han permitido. El particular tiene la obligación de intentar hacer chanchullos, pero la administración debe funcionar lo suficientemente bien como para impedírselo.
^^ Ni es una obviedad ni el símil viene a cuento. Me refiero a que, en muchas ocasiones, el sistema facilita la corrupción por muchos motivos: la discrecionalidad con que muchos meten la mano en la caja sin tener que dar explicaciones, la falta total de transparencia, la politización total de la justicia, etc... ya ni digamos de enchufismo y otras "corruptelas" permitidas, que en muchos casos no es ni ilegal meter de asesor a tu prima Paqui.
A eso me refiero con que "pueden" y no cambiará nada por echar a unos por otros.
Hombre, @menda, diciendo "El particular tiene la obligación de intentar hacer chanchullos" te pones al nivel de la Cospe, eh?
^Entiendo lo que dices, y, en ese caso, ya que no se puede cambiar la moral de un país, cambiemos las reglas del juego y que hagan del trapicheo/compadreo un delito.
Es muy bruto lo que he dicho, sí. Pero si cambias "particulares" por "empresas" creo que muchos lo verían hasta normal. En todo caso no creo que se deba culpabilizar a los Urdangarines que llaman a determinadas puertas sino más bien a los que se las abren.
A ver, @menda, que esto no es Guinea Ecuatorial: las cosas tienen sus cauces, las gestiones sus trámites, los acuerdos sus contratos y las pirulas, sus castigos.
A ver si ahora por cuatro (o cuarenta) ladrones, resulta que está muy bien el todo vale y los tontos son los que no roban.
Quieres decir que yo soy un corrupto y consigo contactar con otro corrupto y los dos mangamos y es el sistema el que falla? Pues no estoy de acuerdo. El sisterma falla si no hace nada por pillarlos, o si los pillan y se van de rositas.
Pero que no estoy justificando a los que trapichean. Lo que digo es que los cauces han demostrado que no funcionan como debieran y hay que revisarlos a fondo. Pero mientras se habla de Pujol, Urdangarín y Matas, no se habla de la reforma de la administración.
Hasta ahora era la gente que decía "Porque voy yo a pagar X si mira lo que hacen los políticos" y ahora viene un político y dice "Como no vamos a hacer X si mira como es la sociedad". Y nos jode, normal, y no lo debía decir, obvio, pero por desgracia, no está lejos de la verdad.
No es tan fácil, @Caotico. Hay dos temas diferenciados. Por un lado, la falta de independencia de la justicia española, que es una realidad, facilita la corrupción. Así que en ese caso, ya tiene que ver con el sistema.
Por otro lado, la administración española es un desastre, a todos los niveles, y estamos acostumbrados a ello. Si yo tengo un puestazo y me dan la oportunidad de meter a 8 o a 80 asesores sin dar explicaciones ni atender a criterios técnicos imagínate el poder que eso conlleva. Si soy alcalde y puedo coger un rotulador y sacarme de la manga un PGOU porque estoy canino y necesito recalificar terrenos, otro tanto de lo mismo. Si desde el consejo político de una Caja decido boicotear a un ayuntamiento retirándole subvenciones (como pasó en asturias con Cajastur/Gijón) para putear a X partido ¿no me coloca eso en situación de ser más corrompible?
No se puede negar que hay situaciones que facilitan la corrupción.
Echarle la culpa al contexto y a la superestructura y no a la responsabilidad individual es muy poquito liberal, @astur de mis amores. Al final vas a ser un socialdemócrata o un marxista disfrazao.
^^ Precisamente yo parto de la base de que hay que depurar responsabilidades individuales, por eso me quejo de la justicia española. Lo que es muy poquito liberal es que el poder judicial dependa de dedazos políticos.
Dicho esto, es necesario ir al origen de los problemas cuando se observa que la corrupción está a la orden del día y no parece un simple caso de "un par de ovejitas descarriadas", lo contrario es irresponsable. Al final me obligarás a decir aquello de que China, con PENA DE MUERTE para delitos de corrupción, es uno de los países más corruptos del mundo, mientras EEUU sin tanta brutalidad, es uno de los menos.
Porque además de elegir a los políticos, en EEUU el sheriff y el juez son también cargos electos. Un pequeño detallito de control democrático de las instituciones.
El otro día leía un artículo sobre la corrupción en Alemania o en los países nórdicos. Los "intentos" eran iguales que en España, lo que pasa es que la legislación de allí no los hace posible, cosa que aquí sí.
Gráfico interesante... ¿Estatalidad = intervencionismo? No me da que Finlandia, Suiza o Irlanda sean estados ultraliberales. Irlanda, donde tuve amigos que se fueron a vivir cobrando el paro sin haber currado allí jamás, y encima recibiendo ayudas al alquiler. El gráfico, en definitiva, no hace más que demostrar que un estado fuerte es más eficaz que uno débil, tesis contraria a la tuya, bello @Asturcon.
El artículo de El País de @JR también viene a hablar de lo mismo.
^^ Hombre, chico, si Suiza o Irlanda te parecen equiparables a España, Venezuela o Italia... pues qué quieres que te diga.
El problema que veo en la interpretación que hacen de ese gráfico (en el blog del que lo saqué) es que consideren "débiles" a Estados muy autoritarios porque hacen esa equiparación de fallido=débil, que no acabo de entender. Que sean antidemocráticos, corruptos, malos-malísimos no implica que no sean megaestatistas. Es que no guarda relación.
Que hable @OC, pues. Pero vamos, que @asturc es el primo marica de @cave, así que tú misma.
En el gráfico último, además de que estaría bien definir qué es eso de "la libertad económica", falta Esssssspaña, ¿no? O no lo he visto después de tres repasos
En ese estudio, el indicador "legitimidad del estado" que mide precisamente la corrupción y la falta de representatividad, se califica de bueno (solo hay una calificación mejor, excelente). En el gráfico se situaría cerca de Portugal
No mujer. Que nos la hemos cogido mucho con papel de fumar estas ultimas semanas, YO EL PRIMERO, pues sí. Pero ahora reinan la armonía, la paz y la política de no agresión.
Yo lo veo clarísimo, @Sexa va con los liberticidas. No os enfadéis, que os lo digo con cariño. Mira, @Cain, puedes clicar aquí y verlo completo.
A mí particularmente me gustan más los rankings por criterios concretos, como la facilidad para abrir una empresa. Ahí debemos estar peleándonos con Etiopía.
Comentarios
^^E W. . .
Es un hombre de vestirse por los pies
Modo @amer:
"muchos de sus habitantes han vivido «durante tiempo aislados, sin ir más allá de su parroquia y se han mezclado entre ellos»." Creo que se refiere a gitanos sobre todo. Tomiño ni es el culo del mundo ni está mal comunicado.
Pero rara vez hay una reflexión muy sencilla ¿por qué lo hicieron? PORQUE PODÍAN. Ahí reside el asunto y de eso, ni la Cospedal ni el Coletas ni María Santísima habla. Y seguirá pasando aunque cambien una casta por otra.
Vaya obviedad. ¿Y bien? Tú también puedes entrar en un colegio con una metralleta y no lo haces. Es imposible impedir determinadas situaciones y comportamientos, lo que no justifica que se cometan
El particular tiene la obligación de intentar hacer chanchullos, pero la administración debe funcionar lo suficientemente bien como para impedírselo.
A eso me refiero con que "pueden" y no cambiará nada por echar a unos por otros.
^Entiendo lo que dices, y, en ese caso, ya que no se puede cambiar la moral de un país, cambiemos las reglas del juego y que hagan del trapicheo/compadreo un delito.
En todo caso no creo que se deba culpabilizar a los Urdangarines que llaman a determinadas puertas sino más bien a los que se las abren.
A ver si ahora por cuatro (o cuarenta) ladrones, resulta que está muy bien el todo vale y los tontos son los que no roban.
Lo que digo es que los cauces han demostrado que no funcionan como debieran y hay que revisarlos a fondo. Pero mientras se habla de Pujol, Urdangarín y Matas, no se habla de la reforma de la administración.
Por otro lado, la administración española es un desastre, a todos los niveles, y estamos acostumbrados a ello. Si yo tengo un puestazo y me dan la oportunidad de meter a 8 o a 80 asesores sin dar explicaciones ni atender a criterios técnicos imagínate el poder que eso conlleva. Si soy alcalde y puedo coger un rotulador y sacarme de la manga un PGOU porque estoy canino y necesito recalificar terrenos, otro tanto de lo mismo. Si desde el consejo político de una Caja decido boicotear a un ayuntamiento retirándole subvenciones (como pasó en asturias con Cajastur/Gijón) para putear a X partido ¿no me coloca eso en situación de ser más corrompible?
No se puede negar que hay situaciones que facilitan la corrupción.
Dicho esto, es necesario ir al origen de los problemas cuando se observa que la corrupción está a la orden del día y no parece un simple caso de "un par de ovejitas descarriadas", lo contrario es irresponsable. Al final me obligarás a decir aquello de que China, con PENA DE MUERTE para delitos de corrupción, es uno de los países más corruptos del mundo, mientras EEUU sin tanta brutalidad, es uno de los menos.
¿Por qué será?
Jajajajajaja
Más que nada, por ir arrimando ya el ascua a la sardina.
http://elpais.com/elpais/2014/12/09/opinion/1418147771_406990.html
El artículo de El País de @JR también viene a hablar de lo mismo.
¿DÓNDE ESTÁ TU DIOS LIBERAL AHORA, EH? ¿EEEH?
El problema que veo en la interpretación que hacen de ese gráfico (en el blog del que lo saqué) es que consideren "débiles" a Estados muy autoritarios porque hacen esa equiparación de fallido=débil, que no acabo de entender. Que sean antidemocráticos, corruptos, malos-malísimos no implica que no sean megaestatistas. Es que no guarda relación.
En el gráfico último, además de que estaría bien definir qué es eso de "la libertad económica", falta Esssssspaña, ¿no? O no lo he visto después de tres repasos
@Cain somos amigas de nuevo o me sigues odiando?
Este tema para escucharlo mientras discutimos, que viene muy bien.
A mí particularmente me gustan más los rankings por criterios concretos, como la facilidad para abrir una empresa. Ahí debemos estar peleándonos con Etiopía.