@sebas no os parece que el "supuesto" en este titular sobra?
por favor, ya tenemos que leer los "hallada muerta", "muere una mujer" y "supuesto agresor" y no "asesinada" o "asesino" "mata a una mujer" para que aquí (una web moderna) también os andéis con estos tecnicismos que encubren siempre al mismo.
Eso es como cuando imputan a un político y lo apartan de la escena. Es cuestión de imagen.
No pueden arriesgarse a que al final sea culpable y lo relaciones con su marca.
El titular no dice ninguna mentira.
Básicamente porque no puedes decir que alguien es un acosador sexual si todavía no ha sido condenado, así de simple. El resto buscarle tres pies al gato.
Obviamente las revistas lo vetan porque quieren cuidar su imagen y no tener relación con alguien sobre el que pesan acusaciones tan graves, y más ahora con lo de Weinstein. Que además esas acusaciones no son de ahora precisamente.
Pero si lo que estamos diciendo simplemente es que supuesto da lugar a malentendidos. Se puede expresar lo mismo de otras maneras que no causen confusión.
no estoy pidiendo que se le acuse directamente, digo que se diga de otra manera.
como bien ha dicho @AdriEv: Quizá algo tipo "Richardson, acusado de acoso sexual, es vetado..." quedaría mejor.
cuando un hombre mata a una mujer se le llama supuesto agresor.
también es por que aún no hay una sentencia? no, se usan estas palabras para suavizar, por eso no se dice asesina a una mujer, sino hallada muerta a manos de su supuesto agresor. siempre se tiende a defender a los mismos y si esto no lo veis o pensáis que no están relacionados yo ya no puedo decir nada más.
No nos gusta la palabra porque lo de Richardson no es una suposición, no es una conjetura, no es un "oye, que igual es un acosador, tiene cara de malo".
Es una acusación sostenida por más de uno y más de dos testimonios.
Yo he leído el titular de jnsp y no me he imaginado a ninguno del staff intentando suavizar el asunto y echar un cable a Richardson.
Simplemente están definiendo la situación. Mientras no haya sentencia es supuesto y ya.
No estoy diciendo nada de eso, no creo que JNSP quiera proteger a este mamarracho, pero usa los mismos tecnicismos que se usan en todas las noticias donde hay algún tipo de violencia de genero.
Si yo tuviera que titular esta noticia y creyendo como creo que este tío es un asqueroso (y no porque me de a mi la gana, sino por las miles de acusaciones que lleva a sus espaldas) no usaría una palabra que dé a entender que puede que no sea un acosador. Usaría una palabra para ceñirme a los hechos y punto.
Creo que esa es la diferencia en usar o no esa palabra.
Pues yo sí creo que la acumulación de pequeñas cosas al final modela tu forma de pensar al respecto. Vamos, yo mismo he pensado muchas veces algo tipo y no querrá sacarle el dinero? , y creo que gran parte de este tipo de prejuicios aparecen por cosas tipo el lenguaje que se viene utilizando.
@slavin pero es que ninguno tenemos el conocimiento de los hechos como para dictar sentencia. Por mucho asco que nos dé y muy culpable que no se parezca.
Hasta el juicio es “supuesto”, no hay más.
Allegations
Richardson's career has been overshadowed by accusations of sexual misconduct. In 2014, the fashion photographer was accused of sexual exploitation by a number of models
la palabra "supuesto" por definición encaja perfectamente donde está usada pero estoy hablando de las connotaciones que tiene esa palabra y por qué se usa siempre en estos casos, y ya no lo voy a repetir más veces que parezco un loro
Para mi es muy básico todo. Ya lo habéis expresado por arriba. Hay una cosa que aunque nos joda se llama derecho presunción de inocencia. Que dice que por muchas pintas que tengas, por muchas acusaciones que haya y que por muchos testimonios que se presenten, tienes derecho a que un tercero imparcial te juzgue. Hasta entonces nadie es culpable.
No se como aun la gente no ha aprendido del caso de Rocio Wanninkhof, en el que una tia se comio años de cárcel y el doble aún de escarnio público porque tenia toda la opinión pública en contra: imagen de lesbiana machorra en un pueblo, la madre diciendo que le habia dicho cosas, los vecinos afirmando que habian visto "otras cosas"....La gente ya plenamente convencida de que tenían a una aseskna enfrente y al final resultó que la sacaron de la cárcel porque encontraron al aaesino.
Y mucho mas en EEUU donde tienen la mania de no llegar a sentencia y lo arreglan todo mediante acuerdos extrajudiciales. Aqui en España eso esta prohibido.
No me gusta la palabra "supuesto" ni las connotaciones que ha adquirido en el mundo del corazón, donde a veces la he escuchado en tono irónico o jocoso, pero es la que nos han enseñado en la Facultad que hay que usar, por lo que la utilizamos a falta de idear otra mejor. No tiene más, no nos corresponde a nosotros dictar sentencia y nos podemos meter en un pleito si lo hacemos. No sería la primera ni la segunda vez que recibimos un toque de un jefe de prensa o del abogado de una celebridad de EE UU
El titular de Jordi me parece el correcto, no creo que suavice la realidad o la esconda porque a este respecto como prensa desconocemos la realidad. Conozco la sentencia judicial a Mystikal por acoso y abusos, fue condenado, encarcelado y además es reincidente como violador, pues ha vuelto a ser condenado este año y me repugna que Mark Ronson haya trabajado con él, y que Bruno Mars se haya subido a un escenario con él. Pero en este otro caso no hay sentencia.
No obstante, el debate que ha surgido sobre si nuestro titular es el más adecuado, me parece enriquecedor. Lo tendremos en cuenta.
Llego tarde porque entro poco a este hilo, pero creo que entiendo lo que quiere decir @Slavin y lo comparto. La idea no es poner directamente "por su historial de acoso sexual" (lo cual sí podría ser peligroso al no añadir el supuesto) sino poner, por ejemplo, "debido a numerosas acusaciones de acoso sexual". Te estás ciñendo a los hechos, no estás dictando ninguna sentencia y no da pie a que piensen que pones en duda dichas acusaciones.
Comentarios
http://jenesaispop.com/2017/10/21/311212/genesis-p-orridge-anuncia-sufre-leucemia/
he visto la foto y pense que era alguna noticia sobre barbara rey
Podrías haber utilizado el enlace para rescatar el survivor de Barbara rey.
algun dia volvera ese survivor
SOON
volvera con el de sufjan
Hahahahaha
Terry Richardson, vetado de Vogue, Glamour, Vanity Fair… por su supuesto historial de acoso sexual
@sebas no os parece que el "supuesto" en este titular sobra?
por favor, ya tenemos que leer los "hallada muerta", "muere una mujer" y "supuesto agresor" y no "asesinada" o "asesino" "mata a una mujer" para que aquí (una web moderna) también os andéis con estos tecnicismos que encubren siempre al mismo.
es que hasta que haya una condena es supuesto
A esta alturas no creo que haya duda de la postura de la Madre en estos temas.
Como dice @elano hasta que no haya condena...
a mi me parece que detalles como estos marcan un cambio.
vogue lo ha vetado sin haber condena, aquí siguen poniendo supuesto...
bueno vogue y glamour, vanity fair...
Eso es como cuando imputan a un político y lo apartan de la escena. Es cuestión de imagen.
No pueden arriesgarse a que al final sea culpable y lo relaciones con su marca.
El titular no dice ninguna mentira.
una cosa es vetar otra decir que es culpable
Estoy con los shicos
Habra q esperar, pero vamos.
Te digo yo a ti que si
Es que lo de supuesto queda un poco raro, tiene unas connotaciones que no molan, porque es lo que se pone siempre para tapar al tipo en cuestión.
Quizá algo tipo "Richardson, acusado de acoso sexual, es vetado..." quedaría mejor.
De toda la vida se dice "presunto", que a mí al menos me sugiere más culpabilidad que "supuesto"
Vale que "presunto" con "historial" no pega y suele ir ligado a un proceso judicial, no?
es que son manías que prácticamente salen solas, por eso prestar atención a estas cosas sí supone un cambio aunque parezca una tontería y blablabla
A mi me suena iwar presunto y supuesto.
Y presunto es jamón en portugués.
Básicamente porque no puedes decir que alguien es un acosador sexual si todavía no ha sido condenado, así de simple. El resto buscarle tres pies al gato.
Obviamente las revistas lo vetan porque quieren cuidar su imagen y no tener relación con alguien sobre el que pesan acusaciones tan graves, y más ahora con lo de Weinstein. Que además esas acusaciones no son de ahora precisamente.
Y nadie está diciendo que se le llame acosador directamente.
Ah no? Estamos hablando de si la palabra "supuesto" sobra, y obviamente no sobra.
Pero si lo que estamos diciendo simplemente es que supuesto da lugar a malentendidos. Se puede expresar lo mismo de otras maneras que no causen confusión.
no estoy pidiendo que se le acuse directamente, digo que se diga de otra manera.
como bien ha dicho @AdriEv: Quizá algo tipo "Richardson, acusado de acoso sexual, es vetado..." quedaría mejor.
Pero si es lo mismo, vamos a ver
cuando un hombre mata a una mujer se le llama supuesto agresor.
también es por que aún no hay una sentencia? no, se usan estas palabras para suavizar, por eso no se dice asesina a una mujer, sino hallada muerta a manos de su supuesto agresor. siempre se tiende a defender a los mismos y si esto no lo veis o pensáis que no están relacionados yo ya no puedo decir nada más.
No os gusta que aparezca “supuesto” porque deja la puerta abierta a que no sea culpable.
Poner "supuesto" significa que defiendes al acusado? En fin...
No nos gusta la palabra porque lo de Richardson no es una suposición, no es una conjetura, no es un "oye, que igual es un acosador, tiene cara de malo".
Es una acusación sostenida por más de uno y más de dos testimonios.
Yo he leído el titular de jnsp y no me he imaginado a ninguno del staff intentando suavizar el asunto y echar un cable a Richardson.
Simplemente están definiendo la situación. Mientras no haya sentencia es supuesto y ya.
Yo tampoco creo que sea esa la intención, pero no pasa nada por corregir esas cosas, no?
Estáis hablando en términos legales como si la ley fuera súper efectiva y justa en temas de violencia de género.
Avisadme cuando lleguéis a las denuncias falsas
Bueno, es más justa que el criterio subjetivo de una persona en particular.
No sé, yo he leído el titular conociendo el historial de este tío y no me parece mejor persona por ese “supuesto”.
Es querer ver donde no hay.
Ojalá una intervención de @milodicox y @kilgore que son duchos en estos temas.
Y de paso un comentario de @Flugbeiler sobre la posverdad.
No estoy diciendo nada de eso, no creo que JNSP quiera proteger a este mamarracho, pero usa los mismos tecnicismos que se usan en todas las noticias donde hay algún tipo de violencia de genero.
Si yo tuviera que titular esta noticia y creyendo como creo que este tío es un asqueroso (y no porque me de a mi la gana, sino por las miles de acusaciones que lleva a sus espaldas) no usaría una palabra que dé a entender que puede que no sea un acosador. Usaría una palabra para ceñirme a los hechos y punto.
Creo que esa es la diferencia en usar o no esa palabra.
los hechos de los que habla la noticia es que ha sido acusado, nadie está pidiendo que JNSP diga la sentencia
Pues yo sí creo que la acumulación de pequeñas cosas al final modela tu forma de pensar al respecto. Vamos, yo mismo he pensado muchas veces algo tipo y no querrá sacarle el dinero? , y creo que gran parte de este tipo de prejuicios aparecen por cosas tipo el lenguaje que se viene utilizando.
@slavin pero es que ninguno tenemos el conocimiento de los hechos como para dictar sentencia. Por mucho asco que nos dé y muy culpable que no se parezca.
Hasta el juicio es “supuesto”, no hay más.
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/10/23/exclusive-terry-richardson-banned-working-vogue-leading-mags/
Allegations
Richardson's career has been overshadowed by accusations of sexual misconduct. In 2014, the fashion photographer was accused of sexual exploitation by a number of models
la palabra "supuesto" por definición encaja perfectamente donde está usada pero estoy hablando de las connotaciones que tiene esa palabra y por qué se usa siempre en estos casos, y ya no lo voy a repetir más veces que parezco un loro
Bueno, yo como lector de jnsp y sabiendo la dirección de su línea editorial creo que es un error llamarle la atención por ese titular.
Y fin.
Besis a todos.
Para mi es muy básico todo. Ya lo habéis expresado por arriba. Hay una cosa que aunque nos joda se llama derecho presunción de inocencia. Que dice que por muchas pintas que tengas, por muchas acusaciones que haya y que por muchos testimonios que se presenten, tienes derecho a que un tercero imparcial te juzgue. Hasta entonces nadie es culpable.
No se como aun la gente no ha aprendido del caso de Rocio Wanninkhof, en el que una tia se comio años de cárcel y el doble aún de escarnio público porque tenia toda la opinión pública en contra: imagen de lesbiana machorra en un pueblo, la madre diciendo que le habia dicho cosas, los vecinos afirmando que habian visto "otras cosas"....La gente ya plenamente convencida de que tenían a una aseskna enfrente y al final resultó que la sacaron de la cárcel porque encontraron al aaesino.
Y mucho mas en EEUU donde tienen la mania de no llegar a sentencia y lo arreglan todo mediante acuerdos extrajudiciales. Aqui en España eso esta prohibido.
Ay se stá sacando esto un poko de contexto...
otros titulares y otras maneras de contar lo mismo:
El fotógrafo Terry Richardson, vetado tras las acusaciones de abuso
Fashion brands drop Terry Richardson over allegations of abuse on shoots
Exclusive: Terry Richardson banned from working with Vogue and other leading mags, leaked email shows
Terry Richardson admite que hubo "interacción sexualmente explícita" con algunas modelos
No me gusta la palabra "supuesto" ni las connotaciones que ha adquirido en el mundo del corazón, donde a veces la he escuchado en tono irónico o jocoso, pero es la que nos han enseñado en la Facultad que hay que usar, por lo que la utilizamos a falta de idear otra mejor. No tiene más, no nos corresponde a nosotros dictar sentencia y nos podemos meter en un pleito si lo hacemos. No sería la primera ni la segunda vez que recibimos un toque de un jefe de prensa o del abogado de una celebridad de EE UU
El titular de Jordi me parece el correcto, no creo que suavice la realidad o la esconda porque a este respecto como prensa desconocemos la realidad. Conozco la sentencia judicial a Mystikal por acoso y abusos, fue condenado, encarcelado y además es reincidente como violador, pues ha vuelto a ser condenado este año y me repugna que Mark Ronson haya trabajado con él, y que Bruno Mars se haya subido a un escenario con él. Pero en este otro caso no hay sentencia.
No obstante, el debate que ha surgido sobre si nuestro titular es el más adecuado, me parece enriquecedor. Lo tendremos en cuenta.
@sebas me ha gustado bastante el articulo sobre las criticas negativas en la portada, enhorabuena por el.
Llego tarde porque entro poco a este hilo, pero creo que entiendo lo que quiere decir @Slavin y lo comparto. La idea no es poner directamente "por su historial de acoso sexual" (lo cual sí podría ser peligroso al no añadir el supuesto) sino poner, por ejemplo, "debido a numerosas acusaciones de acoso sexual". Te estás ciñendo a los hechos, no estás dictando ninguna sentencia y no da pie a que piensen que pones en duda dichas acusaciones.