La proxima vez que alguien me pregunte cómo hago para comprar tantos TRAPITOS les diré que i dont't have a sugar daddy sweet heart, everything I have I've had I worked for and I built myself so I need you to know 100%
I don't have a sugar daddy, I've never had a sugar daddy, if I wanted a sugar daddy, yes, I probably could go out and get one because I am what? Sickening. You could never have a sugar daddy because you-are-not-that-kind-of-girl. Baby everything I have I have worked for and I have got myself. I've built myself from the ground up... BITCH!!
"Lo que casi las invalidaba en ese debate era la forma aspaventosa y espúrea de presentarlas, la carrera por ver quién se alzaba con el trofeo a la rectitud."
Voy a aprenderme esa frase para usarla en mi vida cotidiana.
“Hoy, no cabe duda, se encuentra un desmedido placer en escandalizarse y en indignarse” de verdad Javier Marias, un señor que tiene una columna periódica para quejarse de las cosas que hacen los hipsters/millenials/jóvenes/gente que no es él, ha escrito esa frase???
Sorprenderte de que alguien que se indigna todo el rato diga que la gente se indigna demasiado no es una falacia ad hominem, no entro en si lo que dice es verdad, pero está claro que no debería hablar como si él no fuese parte del problema. Javier Marias indignándose por chorradas es un ongoing gag a estas alturas.
Oh sea, este señor se vio compelido a salir al paso de que la gente hablase mucho de Gloria Fuertes para recordar que no era tan buena poeta. No pudo dejarlo pasar, no pudo!
Más allá de la paradoja, y de la diferencia entre indignarse y hacer una crítica u observación del postureo indignado, no has mencionado su argumentario, sino que lo desdeñas sin más. Amén de si te indignas porque se indigne, estás de un plumazo refutando tu refutación.
Yo señalo la paradoja, no fuera a ser que a los fans se os pasara. En el caso concreto con el que ejemplifica su opinión, tiene razón. Per los políticos son expertos en indignarse de forma falsa, es lo que han hecho toda la vida. Los españoles al menos.
Luego claro, yo espero que Marias también vaya de ese palo como excusa para escribir, porque si de verdad se indigna con todos los topics de sus artículos, le va a dar un ataque un día.
... y esto es más fácil de encajar: que siendo tan difícil probar que se ha quebrado la voluntad de alguien, hemos de intentar algún mecanismo que resuelva ese problema.
"Creo, y esto es una consideración muy personal y humilde, que es un texto casi emocionante, fundamental, con un peso histórico. Una especie de aldabonazo, de alerta. Es un texto valiente y razonado que habrá que leer cuando se estudie la España de estos días, y que tiene la extraordinaria capacidad de confirmarle a quien lo lee que no está loco"
La ira de la turba no hace mejor un voto particular, que incluía varios fragmentos bastante francamente, tampoco los exabruptos del ministro. No es un voto particular como para romantizarlo, no pasa de boutade. Intentar pintar de valiente, un voto discordante porque el jurado está muy presionado... pues que quieres que te diga, es una chorrada.
El texto además no se sostiene internamente. No para de señalar como el tribunal, gracias a los otros dos jueces, ha fallado acorde al derecho procesal y la jurisprudencia, y ha sido más que riguroso, pero el voto valiente y maravilloso ha sido el discordante.
Está como queriendo criticar la sentencia, y la jurisprudencia del supremo, pero no puede porque como su tesis es que la gente es muy mala por criticar la sentencia... Oye campanas y no sabe donde.
El tono además es de paguita. Cree estar muy por encima de la turba por el léxico florido, pero no lo está.
Lo que incluía IU en el programa no era eso, pero lo expresaron como el culo, les saltó la mierda encima, y lo quitaron para nunca más volver.
Lo que proponían era invertir la carga de la prueba en cuanto al tipo subjetivo de maltrato. Es decir, ante una agresión cierta y comprobada, la carga de la prueba para calificarlo como maltrato y no como una simple agresión, recae sobre el acusado que debe demostrar que no existía el tipo subjetivo (la motivación machista).
Esto es algo que ya hacen algunas audiencias provinciales, y que el tribunal supremo ha exigido o no (que sea la acusación la que demuestre el tipo subjetivo) según le ha pitado. La propuesta de IU era debatible, no era tal locura, y no era cargarse la presunción de inocencia.
Antes de que alguien se eche las manos a la cabeza, en derecho penal el tipo subjetivo se puede inferir en muchos casos, no tiene por que ser manifiesto.
No, el escándalo vino del último punto de esta lista. Está, en efecto, expresado como el culo. Nivel, tener que apartar a esa persona de todo texto que pueda leer la gente.
Me parece que se está yendo todo un poco de madre con el tema del Castelo y el cantante de Izal. Me he visto las stories de @irenefuckinghalley en ig que creo que ha sido el detonante de la polémica y no lo veo para tanto, tíos que le entran a gente por ig y piden teléfonos en firmas de discos para obviamente tener sexo, dónde está el delito
Eso por no hablar que del Castelo aún hay capturas que demuestran que el tío le mete ficha a todo lo que puede, pero contra el resto de tíos no he visto ninguna prueba sólida aparte de gente con el nombre tapado contándole a la chica esta lo babosos que son los otros
Comentarios
Leed el hilo, que explica algunas cosas.
Es que el primer tweet ya me da perecida.
@corny #alertabatallaperdidaenelforo
Los maricones que hablan como en RuPaul me tienen hasta el coño y más allá.
¿Por qué?
Porque es como imitar el acento andaluz si vas para allá, por hacerte ver como parte de un grupo. Porque me harta la pose y prefiero la originalidad.
A @corneacraneo le gusta la uniqueness sobre todo. Está living con la uniqueness, y no tiene nerve para aguantar otra cosa.
Cuando ve a todo el mundo hablando como en rupaul, le viene el @canoni realness y se pone a lanzar shade, y a tener ganas de llamarnos mongolas.
jajajajajajaja
es una cunt de manual
Nos va a hacer sashay away a todas.
Sin duda en un test de drags él sería Bianca del Rio en Hurricane Bianca.
Somos todos unas illiterates fucktards.
Ooooh hooooneeeeyy
HALLELOO LADIES (saliendo de una caja)
La proxima vez que alguien me pregunte cómo hago para comprar tantos TRAPITOS les diré que i dont't have a sugar daddy sweet heart, everything I have I've had I worked for and I built myself so I need you to know 100%
I don't have a sugar daddy, I've never had a sugar daddy, if I wanted a sugar daddy, yes, I probably could go out and get one because I am what? Sickening. You could never have a sugar daddy because you-are-not-that-kind-of-girl. Baby everything I have I have worked for and I have got myself. I've built myself from the ground up... BITCH!!
Call Me By Your Name me ha gustado, pero la forofía generalizada me deja muy frío. Soy el nuevo @Caine
Sé que no comulgáis con este hombre, pero me parece necesario.
Javier Marías: Aspavientos de rectitud.
https://elpais.com/elpais/2018/03/26/eps/1522062189_726722.html
Por cierto, qué bonita es la palabra "aspavientos"
Pues estoy bastante de acuerdo, oye
"Lo que casi las invalidaba en ese debate era la forma aspaventosa y espúrea de presentarlas, la carrera por ver quién se alzaba con el trofeo a la rectitud."
Voy a aprenderme esa frase para usarla en mi vida cotidiana.
Aunque la elección de esos adjetivos tb es un poco "aspaventosa"
Redondo pues.
“Hoy, no cabe duda, se encuentra un desmedido placer en escandalizarse y en indignarse” de verdad Javier Marias, un señor que tiene una columna periódica para quejarse de las cosas que hacen los hipsters/millenials/jóvenes/gente que no es él, ha escrito esa frase???
Bueno sí, el es más de indignarse que de escandalizarse, but still. Que ha escrito artículos sobre auténticas chorradas porque le parecían mal.
@Kilgore usando argumentos ad hominem :checked:
Sorprenderte de que alguien que se indigna todo el rato diga que la gente se indigna demasiado no es una falacia ad hominem, no entro en si lo que dice es verdad, pero está claro que no debería hablar como si él no fuese parte del problema. Javier Marias indignándose por chorradas es un ongoing gag a estas alturas.
Oh sea, este señor se vio compelido a salir al paso de que la gente hablase mucho de Gloria Fuertes para recordar que no era tan buena poeta. No pudo dejarlo pasar, no pudo!
Más allá de la paradoja, y de la diferencia entre indignarse y hacer una crítica u observación del postureo indignado, no has mencionado su argumentario, sino que lo desdeñas sin más. Amén de si te indignas porque se indigne, estás de un plumazo refutando tu refutación.
Yo señalo la paradoja, no fuera a ser que a los fans se os pasara. En el caso concreto con el que ejemplifica su opinión, tiene razón. Per los políticos son expertos en indignarse de forma falsa, es lo que han hecho toda la vida. Los españoles al menos.
Luego claro, yo espero que Marias también vaya de ese palo como excusa para escribir, porque si de verdad se indigna con todos los topics de sus artículos, le va a dar un ataque un día.
"los fans"
Pues el fondo del artículo está bastante bien para reflexionar, más allá de quién lo firme.
No lo pillo
Uhm
No entiendo.
La presunción de inocencia y el in dubito, pro reo, hoy más impopulares que nunca.
http://abcblogs.abc.es/hughes/2018/04/27/el-voto-particular/
... y esto es más fácil de encajar: que siendo tan difícil probar que se ha quebrado la voluntad de alguien, hemos de intentar algún mecanismo que resuelva ese problema.
De momento no se me ocurre cómo.
In dubio, no in dubito
"Creo, y esto es una consideración muy personal y humilde, que es un texto casi emocionante, fundamental, con un peso histórico. Una especie de aldabonazo, de alerta. Es un texto valiente y razonado que habrá que leer cuando se estudie la España de estos días, y que tiene la extraordinaria capacidad de confirmarle a quien lo lee que no está loco"
Por favor EL CRINGE.
No se ni quien es ese hombre, pero madre mía. Romantizar un voto particular es ya lo que me faltaba por ver.
La ira de la turba no hace mejor un voto particular, que incluía varios fragmentos bastante francamente, tampoco los exabruptos del ministro. No es un voto particular como para romantizarlo, no pasa de boutade. Intentar pintar de valiente, un voto discordante porque el jurado está muy presionado... pues que quieres que te diga, es una chorrada.
El texto además no se sostiene internamente. No para de señalar como el tribunal, gracias a los otros dos jueces, ha fallado acorde al derecho procesal y la jurisprudencia, y ha sido más que riguroso, pero el voto valiente y maravilloso ha sido el discordante.
Está como queriendo criticar la sentencia, y la jurisprudencia del supremo, pero no puede porque como su tesis es que la gente es muy mala por criticar la sentencia... Oye campanas y no sabe donde.
El tono además es de paguita. Cree estar muy por encima de la turba por el léxico florido, pero no lo está.
La gente que habla en Podemos (como en todos los partidos) no son los que redactan ni las proposiciones de ley, ni las enmiendas. DIOS NOS LIBRE.
El partido menos a la deriva últimamente es el PSOE, no tanto porque sean los más sensatos, sino porque a los otros cualquiera los iguala.
porque no se están mojando con nada, también
eso
Todavía están avergonzados por crear a Bea Talegon.
Están ya buscando intérpretes de lengua de sordos para las próximas diez legislaturas.
Lo que incluía IU en el programa no era eso, pero lo expresaron como el culo, les saltó la mierda encima, y lo quitaron para nunca más volver.
Lo que proponían era invertir la carga de la prueba en cuanto al tipo subjetivo de maltrato. Es decir, ante una agresión cierta y comprobada, la carga de la prueba para calificarlo como maltrato y no como una simple agresión, recae sobre el acusado que debe demostrar que no existía el tipo subjetivo (la motivación machista).
Esto es algo que ya hacen algunas audiencias provinciales, y que el tribunal supremo ha exigido o no (que sea la acusación la que demuestre el tipo subjetivo) según le ha pitado. La propuesta de IU era debatible, no era tal locura, y no era cargarse la presunción de inocencia.
Antes de que alguien se eche las manos a la cabeza, en derecho penal el tipo subjetivo se puede inferir en muchos casos, no tiene por que ser manifiesto.
No, el escándalo vino del último punto de esta lista. Está, en efecto, expresado como el culo. Nivel, tener que apartar a esa persona de todo texto que pueda leer la gente.
Me parece que se está yendo todo un poco de madre con el tema del Castelo y el cantante de Izal. Me he visto las stories de @irenefuckinghalley en ig que creo que ha sido el detonante de la polémica y no lo veo para tanto, tíos que le entran a gente por ig y piden teléfonos en firmas de discos para obviamente tener sexo, dónde está el delito
Eso por no hablar que del Castelo aún hay capturas que demuestran que el tío le mete ficha a todo lo que puede, pero contra el resto de tíos no he visto ninguna prueba sólida aparte de gente con el nombre tapado contándole a la chica esta lo babosos que son los otros