El agravante de ser tu esposa o pareja mujer la ofendida. Tienes razón, @Kilgore, también valdría en caso de parejas de lesbianas. De hecho ahí ambas se llevarían la misma pena ante el mismo delito.
Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia
Porque la ley de violencia de género, y el tipo penal de violencia de género no tratan del hombre, el sujeto es la mujer. Lo que dijo el tribunal constitucional es que la existencia de un tipo penal específico, tribunales específicos, o ayudas específicas a las víctimas estaba justificado por:
Mayor desprotección objetiva de las víctimas.
Delito muy común, y por tanto muy socialmente peligroso.
Es que de verdad... seguir dándole vueltas a esto me parece o bien de ser muy estúpido o de ser una persona con muy pocos escrúpulos y mucha mala baba. No me cabe otra. Y a los que os sintáis aludidos: lo siento pero no lo siento.
Y Darren Criss ya no quiere hacer más papeles de gay precisamente por eso. Nos habríamos perdido su actuación en American Crime Story si lo hubiera pensado un año antes.
Se queja de que las minorías gritan como si les mataran haga lo que haga la industria. Si no los sacan mal, si los sacan dan munición para criticar y todavía es peor. Se queja de las reivindicaciones que no tienen un objetivo final y que solo piensan que cuando más mejor. La llamada reivindiquexia. Gente que pase lo que pase se sigue viendo oprimida en el espejo y solo puede pensar en reivindicar más hasta matarse.
Es un poco como lo de RuPaul y las trans. Si dice shemail mal, pero si saca el shemail ven que pueden influír y todavía se ponen más agresivas. ¿Entonces pa qué hacer nada si te van a criticar igual?
Lo que se estaba pidiendo era que no se rechazara actores trans por el simple hecho de serlo.
No hay actores trans haciendo de personas cis pero todos los actores cis hacen de persona trans Y para un papel que puede hacerlo un trans se lo dan a una mujer cis.
No sé bien la historia. ¿Hubo comunicado oficial de asociaciones o fue tumulto en redes de maricas blanquitos - aunque aquí el color no importa tanto? Por aclararme.
El escándalo vino por una mini prueba que se llamaba "female or shemale" donde enseñaban partes de cuerpos y tenían que adivinar si eran hombres o mujeres. Las fotos fueron todas de personas cis pero las trans saltaron igual a la que vieron brecha. No tenían razon.
Voy a explicarlo muy rápido porque es que no he entendido muy bien como han llegado al razonamiento al que han llegado, y me veo leyendo exposiciones de motivos de leyes anteriores para entenderlo, pero la sentencia dice que:
La intencionalidad de discriminación, dominación, etc es un principio programático de la LO de Violencia de género.
Aquí no se puede exigir ese ánimo because no se que relacionado con la L.O 11/2003
Cuando consiga enterarme totalmente de la movida ya entraré más en detalle.
Por lo que estoy viendo es uno de esos momentos en los que el derecho juega a ser matemáticas y las cosas son así porque 2+2 son 4 y no pueden ser ni 5 ni 3.9.
Cuando se articula el 153 en 2003 el legislador no tenía intención de que la agresión mutua fuera motivo de exoneración de ninguna de las partes. En 2014 se crea el 153.1 que establece una pena mayor cuando la violencia se ejerce sobre la mujer, ex mujer, ex pareja o persona dependiente del agresor/a.
Que el ánimo de dominación no se observa porque el legislador de 2003 nunca lo pidió, y esto es así y punto pelota. Los dos condenados por el 153,
A mi me parece una conclusión un poco pocha, haciendo interpretaciones literales de la norma (pero yo soy un pringao y esto lo ha hecho el supremo que saben mil millones de veces más que yo) y me da la sensación de que es para acabar con una práctica de otros tribunales que para no aplicar el 153.1 les aplicaban a los dos el 147.3 (pa casa) pero que eso no tiene base legal porque existe el 153 que es más concreto. Creo que entra en colisión con el artículo 1 de la LOVG de donde se infiere que debe haber una intencionalidad aunque sea subyacente por parte del agresor, pero esto si acaso ya lo resolverá el Consti if any.
Pues si no te he entendido mal, como la ley está mal, porque no exige que se dé la circunstancia de agresión machista, se toma como machista por defecto, ¿es así?
La ley de 2003 no preveía la existencia de la LOVG, y en este caso el supremo ha aplicado literalmente el 153.1 sin tener en cuenta el art 1 de la LOVG because I don't know.
He mirado también el voto particular, y propone condenarles a ambos por el 153.2 que sería una interpretación creativa del tema, pero digamos que daría un resultado "más justo". Lo que sí que veo que no es de recibo es meter el 147.3 entiendo que corrijan ahí.
La solución perfecta podría venir por modificar el 153.2 o que lo corrija el consti.
Dicho esto, la nota de prensa de ayer de EFE me parece un disparate, creo que contiene entrecomillados que no son ni ciertos, y está todo muy muy dramatizado, probablemente para vender la nota a los periódicos porque la realidad no era tan atractiva.
Comentarios
reconoce el agravante de ser hombre es que me quedo perplejo como Ada Colau.
El agravante de ser tu esposa o pareja mujer la ofendida. Tienes razón, @Kilgore, también valdría en caso de parejas de lesbianas. De hecho ahí ambas se llevarían la misma pena ante el mismo delito.
Porque la ley de violencia de género, y el tipo penal de violencia de género no tratan del hombre, el sujeto es la mujer. Lo que dijo el tribunal constitucional es que la existencia de un tipo penal específico, tribunales específicos, o ayudas específicas a las víctimas estaba justificado por:
Mayor desprotección objetiva de las víctimas.
Delito muy común, y por tanto muy socialmente peligroso.
Es que de verdad... seguir dándole vueltas a esto me parece o bien de ser muy estúpido o de ser una persona con muy pocos escrúpulos y mucha mala baba. No me cabe otra. Y a los que os sintáis aludidos: lo siento pero no lo siento.
El Supremo ratifica que si un hombre pega a un mujer es violencia de género aunque sea una agresión recíproca
Estoy con el voto particular disidente.
Me voy a esperar la sentencia, porque en una del mismo supremo el pasado noviembre se venía a decir totalmente lo contrario.
https://www.espinof.com/actores-y-actrices/soy-hetero-mayor-rico-no-puedo-interpretar-a-alguien-que-no-sea-bryan-cranston-se-opone-a-limitar-a-actores
Ya estamos con la tontería
Traducción: Estoy en la cúspide del privilegio, puedo hacer lo que me da la puta gana y no tolero que lo cuestionéis ni por un instante.
Quiero pensar que le preguntaron y no lo dijo él de motu propio.
Pero queréis leer coño
sigue pareciendome absurdo que de pobre solo pueda hacer un pobre o de hetero un hetero o de...
Nadie está pidiendo eso por favor no seáis tan simples en pleno 2019
Pues con lo de los trans se estaba pidiendo precisamente eso. Que un trans hiciera de trans y no fuera una actriz cis.
Y Darren Criss ya no quiere hacer más papeles de gay precisamente por eso. Nos habríamos perdido su actuación en American Crime Story si lo hubiera pensado un año antes.
Se queja de que las minorías gritan como si les mataran haga lo que haga la industria. Si no los sacan mal, si los sacan dan munición para criticar y todavía es peor. Se queja de las reivindicaciones que no tienen un objetivo final y que solo piensan que cuando más mejor. La llamada reivindiquexia. Gente que pase lo que pase se sigue viendo oprimida en el espejo y solo puede pensar en reivindicar más hasta matarse.
Es un poco como lo de RuPaul y las trans. Si dice shemail mal, pero si saca el shemail ven que pueden influír y todavía se ponen más agresivas. ¿Entonces pa qué hacer nada si te van a criticar igual?
Lo que se estaba pidiendo era que no se rechazara actores trans por el simple hecho de serlo.
No hay actores trans haciendo de personas cis pero todos los actores cis hacen de persona trans Y para un papel que puede hacerlo un trans se lo dan a una mujer cis.
¿Qué es "shemail"?
Es una broma que hacía RuPaul cuando mandaba un mensaje a las concursantes (shemail ~ shemale). El colectivo se quejó con razón y ya no lo dice.
"Con razón".
"El colectivo".
Nada te viene bien, chica.
Porque no hay colectivos, todos somos individuos que nacemos solos, vivimos solos y nos parte la cara un nazi solos.
No sé bien la historia. ¿Hubo comunicado oficial de asociaciones o fue tumulto en redes de maricas blanquitos - aunque aquí el color no importa tanto? Por aclararme.
El escándalo vino por una mini prueba que se llamaba "female or shemale" donde enseñaban partes de cuerpos y tenían que adivinar si eran hombres o mujeres. Las fotos fueron todas de personas cis pero las trans saltaron igual a la que vieron brecha. No tenían razon.
Me paso un rato más en este hilo y acabo dándole la razón a Carmen Carrera.
¿Ca dicho esa?
oye que guapa está carmen, qué fuerte
Carmen la niña rata Carrera
Ay mentancaba esa pelicula
He conseguido leer la sentencia.
https://cdn27.hiberus.com/uploads/documentos/2019/01/08/_sentenciaplenoagresinrecprocaenpareja_c8bcb5f3.pdf
Voy a explicarlo muy rápido porque es que no he entendido muy bien como han llegado al razonamiento al que han llegado, y me veo leyendo exposiciones de motivos de leyes anteriores para entenderlo, pero la sentencia dice que:
La intencionalidad de discriminación, dominación, etc es un principio programático de la LO de Violencia de género.
Aquí no se puede exigir ese ánimo because no se que relacionado con la L.O 11/2003
Cuando consiga enterarme totalmente de la movida ya entraré más en detalle.
Por lo que estoy viendo es uno de esos momentos en los que el derecho juega a ser matemáticas y las cosas son así porque 2+2 son 4 y no pueden ser ni 5 ni 3.9.
Vuelve cuando hagas las cosas bien
Pues tenemos pa rato.
Cuando se articula el 153 en 2003 el legislador no tenía intención de que la agresión mutua fuera motivo de exoneración de ninguna de las partes. En 2014 se crea el 153.1 que establece una pena mayor cuando la violencia se ejerce sobre la mujer, ex mujer, ex pareja o persona dependiente del agresor/a.
Que el ánimo de dominación no se observa porque el legislador de 2003 nunca lo pidió, y esto es así y punto pelota. Los dos condenados por el 153,
A mi me parece una conclusión un poco pocha, haciendo interpretaciones literales de la norma (pero yo soy un pringao y esto lo ha hecho el supremo que saben mil millones de veces más que yo) y me da la sensación de que es para acabar con una práctica de otros tribunales que para no aplicar el 153.1 les aplicaban a los dos el 147.3 (pa casa) pero que eso no tiene base legal porque existe el 153 que es más concreto. Creo que entra en colisión con el artículo 1 de la LOVG de donde se infiere que debe haber una intencionalidad aunque sea subyacente por parte del agresor, pero esto si acaso ya lo resolverá el Consti if any.
He llegado hasta LOVG y ya lo siento
Pues si no te he entendido mal, como la ley está mal, porque no exige que se dé la circunstancia de agresión machista, se toma como machista por defecto, ¿es así?
La ley de 2003 no preveía la existencia de la LOVG, y en este caso el supremo ha aplicado literalmente el 153.1 sin tener en cuenta el art 1 de la LOVG because I don't know.
He mirado también el voto particular, y propone condenarles a ambos por el 153.2 que sería una interpretación creativa del tema, pero digamos que daría un resultado "más justo". Lo que sí que veo que no es de recibo es meter el 147.3 entiendo que corrijan ahí.
La solución perfecta podría venir por modificar el 153.2 o que lo corrija el consti.
Dicho esto, la nota de prensa de ayer de EFE me parece un disparate, creo que contiene entrecomillados que no son ni ciertos, y está todo muy muy dramatizado, probablemente para vender la nota a los periódicos porque la realidad no era tan atractiva.
Contesta para que te entiendan estas.
Algunas la hemos entendido a la primera.
Tú sí
Porque soy muy espabilada. Y muy leída.
Yo solo quiero saber los bandos para ir con mis amigas
AGOTADORA.
Bueno mira no, agotadora el supremo.
Al supremo ya se lo diré cuando pase por delante. De momento te lo digo a ti.
Pensé por un momento que LOVG era La Oreja de Van Gogh y no entendía nada.
JAJAJAJAJAJAJAJA