Comienza el juicio contra Pablo Soto

Por | 19 May 09, 9:47

Durante el día de hoy y el próximo jueves, las discográficas españolas y Promusicae tienen un nuevo diablo al que enfrentarse: Pablo Soto, creador de programas de intercambio P2P como Blubster, Piolet o Manolito. Soto ha sido demandado por el lobby anti-descargas, y le reclaman nada menos que 13 millones de euros, lo que son muchísimos millones de las antiguas (y nuevas) pesetas.

La cifra es desorbitada, sobre todo si atendemos a quién se le está reclamando todo este dinero. Pablo Soto no es más que el creador de un software, puesto a disposición de un público que hace un determinado uso de él. Si lo que hacen los usuarios de los múltiples programas antes mencionados es ilegal o no, es harina de otro costal. Pero claro, las discográficas y Promusicae no entienden estas cosas, y han ido contra la única cabeza visible de este tinglado.

Desde JNSP esperamos que el juez tenga o bien los conocimientos básicos necesarios para dejar a Soto libre de cargos o bien un buen grupo de asesores que le ayude. De lo contrario ya vemos los titulares: “Promusicae demanda a Microsoft por permitir que los programas P2P corran en Windows”. Un sinsentido.

Pese a todo, las noticias (de momento) parecen ser halagüeñas con respecto a la (poca) jurisprudencia que hay en España frente a casos similares. Como bien recuerda Público, la página Sharemula (septiembre de 2008) fue absuelta porque, a pesar de tener enlaces a contenidos con copyright, no albergaba los archivos directamente. En el caso de InfoPSP (abril de 2009), fue el mismo administrador el que se declaró culpable por la vía penal, para así no sufrir una demanda por la vía civil de mayor cuantía. Y por último, este mes de mayo, el juez denegó las medidas cautelares contra la web Agujero.com, aunque de momento solo como diligencia previa. Sin embargo, lo mejor es hacer un poco de memoria, y recordar cuando Sony (actual propietaria de la discográfica Sony BMG) fue demandada en 1984 por la industria del cine, que alegaba que al incluir un sistema de grabación en sus reproductores Betamax ayudaban a duplicar películas. Como es normal, y hace ya 25 años, el juez afirmó que no se puede culpar al fabricante por el uso que se haga de una tecnología.

Claro que el juicio contra Soto tiene pinta de ir a ser algo más largo, en especial porque ambas partes parecen dispuestas a batallar en los tribunales hasta llegar al Supremo.

  • xa2

    Este juicio no tienes ni pies ni cabeza. Si el juez tiene un minimo de conocimiento de informatica lo absuelve. por otra parte, como van a meter a la carcel a este nenurri con lo interesante que esta!!!

  • PS Cabeza de Turco

    Creo que este sería un buen momento para levantarnos y proclamar la libertad cultural. Creo que se va a intentar utilizar a Pablo Soto como cabeza de Turco por los errores, robos y malos uso que han hecho las casa discográficas de sus productos. Si desde un principio lo hubieran mimado pero ellos han sido los que han visto sus productos como dinero, exclusivamente, es un método fascista reprimir una revolución con consignas de miedo. Nadie encarceló al que embotelló el agua, por favor, ¡qué mundo de mierda!

  • pues nada voy a coger una pistola y a matar gente y que demanden al que hice mi arma…
    se entiende verdad?
    pues nada que alguien empiece a crear un grupo en el facebook de este chico, si no lo han hecho ya claro

  • jaja, bien por señalar lo de las antiguas y nuevas pesetas.

  • Juan Carlos

    ¡Por favor! ¡Que injusticia! Este chico es un programador no un pirata. Este caso demuestra como el poder corrompe y en el caso de las nuevas tecnologias nos dirigimos hacia el estado fascista. El hecho de poner esta denuncia y la reclamación que saben de sobra que el chico no puede ni de coña pagar es para asustar al mundo informatico en general, un mensage para navegantes no toqueis nuestra industria(la de losa medios) que os crujimos, pero no se dan cuenta que su industria es pasado y la informatica futuro, estan acabados y superados por la nueva industria del siglo XXI y no lo reconocen, serían capaces de hacernos volver a principios del XIX con tal de matener sus privilegios. Pues que les den bien dados porque se van a arruinar todos. El simple hecho de admitir a tramite este juicio es un insulto a la inteligencia con razon la justicia no es valorada a penas por mas de un 4% de los españoles. ¿A donde vamos con este sistema juridico?. Solo espero que este chico no pague los platos rotos del señor Tedi Bautista(señor es un decir).

  • Manda huevos!!!
    Que clase de pais permite que una mafia denuncie a un inocente? el mundo al reves

  • Castañuelas

    ¿Libertad cultural? ¿Qué significa eso?. Digamos que si yo pago todos los costes de grabar, publicar y promocionar un disco…¿Debo esperar que esa “libertad cultural” me haga no ganar ni un euro e incluso perder dinero constantemente?.
    La libertad cultural no empieza por apropiarse de “algo” que el dueño no ha permitido…sea lo que sea.

    A dia de hoy no es necesario bajarse ilegalmente los contenidos que un productor ha generado (ya sea de cine o música).
    Tienes last fm o spotify, servicios legales, pero claro…es que es mucho “más guai” hacerlo todo por la cara. ¿Cuantas excusas + podemos poner?.

    Siempre que leo cosas asi, los comentarios están plagados de tópicos. Atentos…

    Tópico 1:”…proclamar la libertad cultural”
    ¿Esto quiere decir que a partir de hoy el músico no debe pagar por comprarse una guitarra?¿Qué las salas de conciertos van a ser gratuitas?¿Qué las grabaciones tambien?
    ¿Qué las revistas no cobrarán por anuncios?.
    Hombre, ¡¡¡ES QUE ES LIBERTAD CULTURAL!!!

    Tópico 2:”Creo que se va a intentar utilizar a Pablo Soto como cabeza de Turco por los errores, robos y malos uso que han hecho las casa discográficas de sus productos.”

    Esto, está muy muy muy elaborado. Un pensamiento tan impresionantemente elaborado que da miedo. Es curioso que siempre los “internautas” hablen de esto y de esta manera. Supongo que es que es muy dificil llegar a otro punto de vista. Sobre todo es dificil cuando estás defendiendo algo ilegal. Ya está bien de hacer bandos de discográficas/usuarios porque no es asi.

    Tópico 3: “pues nada voy a coger una pistola y a matar gente y que demanden al que hice mi arma…”. ¡¡¡Hombre!!!! Ya faltaba un tópico salido de madre. Podriamos poner tb el de “mejor que vendan cd’s que que vendan droga”, o mejor aún “La culpa es del Sr. Bautista que es un chorizo”. No entro a valorar al sr Bautista pero vamos…algo bueno habrá hecho en estos años y el tópico es bueno bueno.
    Por lo de pronto, los discos que oyes todos los dias que han sido bajados gratuitamente, están publicados y pagados por unos señores que han apostado por ellos. Algo bueno deben de estar haciendo.

    Tópico 4: “Este caso demuestra como el poder corrompe y en el caso de las nuevas tecnologias nos dirigimos hacia el estado fascista”
    claro, claro,claro …si es que es super fascista que alguien pretenda que haya una regulación comercial en un sector.

    Ni comparto las formas agresivas de las multis ni nada parecido, pero seamos serios.
    Todos los negocios tienen una regulación y este tb la necesita. En un marco legal y comercial diferente seguramente, pero a fin de cuentas un marco. Lo que no es posible es seguir produciendo discos y asumiendo riesgos de forma gratuita.

    Todos vosotros pensariais de otra forma si os afectase en vuestro trabajo. Seamos un poco ¿serios? ¿adultos? ¿honestos?.

    El negocio musical habrá tenido muchas cosas mal hechas, pero tb algunas buenas…¿O es que nos gusta mucho pensar en términos apocalípticos?

    ¿Qué os parece la pa$$$$$$$$$$$$$$ta que las telefonias están haciendo sabiendo que el cine y el audio es lo que “mayormente” se baja de internet la gente?

    Algo pasa en el mundo cuando ninguno de vosotros podeis dar opciones reales a un problema real.

    Ciao

  • Paloma Segrelles

    Estimado Señor Castañuelas,
    Todo lo que pasa le viene al pelo a una industria que editaba más mierda que producto de calidad, que vendía a precio de oro ediciones patéticas y que alimentaba -y alimenta- a “autores” que ni crean ya ni venden nada así que, primero que la industria se lave sus partes y después que hable.
    Pase buen martes.

  • bruce

    bueníssssssimo… leer un comentario sobre este tema con un mensaje con criterio es nuevo en estos parajes. yo por promover, antes que libertad cultural (que no sé lo que significa pero que debe ser “quiero discos y pelis gratis”) pediría libertad panaderal. y que el panadero de la esquina me regale la empanada cada día. ese fascista siempre me la cobra!

  • Amerginh

    “Castañuelas con la SGAE”

    Yo sólo sé que me gasto un pastón en CD’s, DVD’s, discos duros y ordenadores por causas laborales; y que la SG4E se embolsa sus buenos euros a mi costa por supuestos usos de sus derechos de autor…

    Todos somos supuestos delincuentes a vistas de ello, así que no sé yo si voy a ser yo quien los denuncie a ellos por difamación y estafa…

    Y ya puestos, porqué no demandarlos por sacar contenidos que se pueden copiar y piratear, si persiguen al que crea la tecnología… ¿Porqué no perseguir a quien empieza la cadena?

  • Amerginh

    Y cómo empiecen a llegar decenas de posts defendiendo a la susodicha Sociedad, dada la GRAAAANNNN acogida que todos sabemos que tienen entre la mayoría de internautas, entenderé que no sólo hay talifanes de Tokyo Hotel… también algunos que curran/cobran para/de los “societarios”.

    PD: en urbanismo cuando se cobran IBI de urbana en una finca rústica, se entiende que desde el Ayuntamiento se le reconocen unos derechos al propietario. ¿Cuando nos cobran un cánon por “pirateo y asimilables”… no estarán dándole carta de validez? … Ah… no… que sólo es por ganar pasta gansa… pues nada…

  • Castañuelas, estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices. Por un lado, que la cultura no puede ser gratis, eso es verdad. Y por otro, que el negocio es insostenible tal cual lo vemos hoy por hoy.

    Pese a todo, estoy muy en desacuerdo con el tema del marco regulador. Es posible que se necesite un nuevo marco regulador, pero también es más que evidente que las discográficas necesitan readaptarse al mundo en el que están. Hay miles de negocios que cambian y que se ven avasallados por las nuevas condiciones del mercado. Y es lo que hay, no queda otra que adaptarse. Hay algunos que lo consiguen y otros que no, eso también es verdad.

    Pero por otro lado, esta entrada no va ni sobre piratería sí ni sobre piratería no. Va más bien sobre denunciar a un creador de software (que no ha hecho nada ilegal) porque no se puede hacer lo propio con los usuarios. Y es ahí donde la analogía de la pistola me parece de lo más correcta. Te propongo una nueva analogía:
    Imagina que en este blog, un comentarista hace uso de los comentarios para insultar a alguien y a nosotros se nos pasa. Llega ese alguien y nos denuncia a nosotros. ¿Es justo, si nosotros no hemos proferido esos insultos?

    Me da que no.

    Si quieren demandar a alguien, que demanden a alguien que haya hecho algo ilegal, no a alguien que ha programado un software.

  • Castañuelas

    Claro, eso!!!! Castañuelas con la sgae!! Buen análisis!!!! ¿Q coño tendrá q ver la sgae?
    Además, unidad de gestión existe en TODOS los paises, canon existe en todos los paises.
    En Uk desde hace minimo 40 años, se paga por tener una radio o aparato de música o tv en casa. Imagina eso aqui….jajajajajajaja
    La que montariais. ¿Y cuando en Inglaterra la furgoneta con el radar daba vueltas en los vecindarios para ver quien tenia aparats en casa???
    A ver, si tanto te molesta es porque algo te va en ello. Mira, al menos di las cosas claras y di que te pirateas todo mientras esto esté asi y no pongas excusas simplonas y sin sentido.
    Hombre, falta la de “es que se publican discos muy malos”. Lo cual quiere decir que ¿los buenos no se piratean? ¿Y los malos como son malos hay que piratearlos? Ah,y claro…no sabia que habia un nivel de valoración en esto.

    Un nuevo tópico que faltaba:
    “Yo sólo sé que me gasto un pastón en CD’s, DVD’s, discos duros y ordenadores por causas laborales; y que la SG4E se embolsa sus buenos euros a mi costa por supuestos usos de sus derechos de autor”….

    Venga, ¿Y dónde está Ricky Martin y la nocilla? ¿De verdad sabes como funciona eso que comentas?. Me encantaria que me nos lo explises a todos.

  • Castañuelas

    Farala, lo que dices tiene mucho sentido.
    El problema sinceramente, no es que las discográficas no se quieran adaptar. El problema es ¿A qué se adaptan si no hay nadie que ponga un nuevo marco?

    Si a partir de ahora las discográficas tienen que vivir de una parte de lo que generen sus canciones en escuchas en internet, no hay problema…sé q todas estarían con ello.

    El problema es que si te puedes bajar todo gratis y además te creas la ilusión de que está guai hacerlo, ¿Cómo vas a proponer otro modelo?

    Por cierto, estimada Paloma Segrelles, ¿De qué parte de la industria me habla?¿ De las multis? ¿De los autoeditados? ¿De las indies?

    Sea quien sea, todo el mundo tiene que tener la libertad de publicar lo que quiera. ¿O es qué la libertad sólo es aplicable al que descarga ilegalmente?

  • Ramoncín

    Castanuelas:la Sgae se basa en una grandísima injusticia:

    -YO compro un cd, pincho en una boda, y tengo que pagar por utilizar ese cd en mi negocio. Lo mismo los bares que utilizan cds comprados, que tienen que pagar a la SGAE. Es como si yo compro una cafetera en mi bar y cada vez que saque un café tuviera que pagar al fabricante de esa cafetera. Punto pelota, hasta un tonto lo entiende.
    Te agradecería que me contestaras utilizando mi nombre. Gracias.

  • bruce

    ramoncín guapo, si utilizaras ese café infinitas veces supongo que sí, o como mínimo sería más caro. un ejemplo con un mínimo de sentido?

  • EX-GAE

    ¿Alguien ha visto que en revistas o páginas de musica indie los autores y discográficas se quejen de las descargas? Es que tengo la sensación de que siempre se quejan los mismos (“creadores” tipo Bisbal, discográficas gigantescas, etc)…no sé…no me imagino a Bonnie Prince Billy, a Tarántula o a Producciones Doradas con esos lloriqueos

  • Yo creo el nuevo marco ya ha sido creado: es el streaming. Pero que las discográficas no son capaces de adaptarse lo prueba el que veten la difusión de sus vídeos en Youtube, por ejemplo.

    Y sí es verdad que los músicos que se quejan son los que venden más. Yo descubrí a La Casa Azul por internet y muchas veces he leído a Guille decir que está muy a favor de las descargas en internet (por poner un ejemplo).

    Y, Castañuelas, si me permites una opinión personal: ¿no eres demasiado belicoso? Si caes mal en el foro, le estás haciendo un flaco favor a tus argumentos, aunque fueran los correctos.

  • quigc

    que te den castañuelas

  • Castañuelas, es un tema muy complicado porque, ¿quién se supone que ha de regular el nuevo marco?

  • humbert

    1.- ¿Qué se entiende exactamente por “adaptarse” por parte de las discográficas ?

    2.- ¿No es i-tunes una gran adaptación al cambio de soporte, que no veo porque motivo debe llevar implicado la gratuidad?

    3.- Por lo que leo, en este post las quejas ya no son por el precio de los Cd´s, sino que la mayoría defienden simple y llanamente la gratuidad del producto. Como consecuencia,

    4.- Grabar discos y pagarlos o bien es una actividad que va a desparecer o bien se encutrecerá muchísimo. Y no me salgais con las actuaciones y demás, que vale, algún caso habrá, pero no hay actuaciones para todos ni están decentemente pagadas ni para cubrir gastos.

    5.- Igualmente, quien quiera regalar sus canciones, que lo haga !! Como quien quiere regalar cerveza o bocadillos. Pero quien no quiera , pues no. Si lo encuentras caro, castiga y no pagues por ello. Es suficiente castigo y además lo puedes escuchar gratis casi con todo seguridad. Pero encima bajárselo contra su voluntad y sin pagar ni un céntimo (mentira, un pastón a Telefónica)….

    6.- Técnicamente, y no entro a valorarlo, parece que intentan trincar a Soto porque montó una empresa con la que obtenía ingresos por sus programas.

    7.- Y ramoncín, tu pagas el café que vendes y no la cafetera cada vez, como no pagas el equipo cada vez. Es evidente que un club sin música no existe. Y si llamais ladrones a unos, no me defiendas a los dueños de los clubs !!!

  • Pablo

    El totalitarismo del futuro vendrá (si no ha llegado ya) de la mano de internet y la globalización.
    Es una falacia que internet es libertad.
    La cultura gratis no es sostenible (alguien tiene que generar contenidos)
    La cultura acabará siendo la primera victima de internet, me refiero a la de verdad, no a la masificada y única (y si no, tiempo al tiempo.
    No así los bancos.
    No así las multinacionales.
    No así la explotación/pornografía infantil
    A los malos les va genial en la web.
    Besos.

  • humbert

    Y el marco debe regularlo, según mi opinión, el mismo que regula otros temas complicadísimos como el aborto, el consumo de alcohol y tabaco,el nivel impositivo, etc…: el Estado.

  • Y yo me pregunto: ¿debería pagar al SGAE por escuchar la música que ponen otros en los móviles mientras voy en transporte público o andando por la calle?

    http://conexionesinconexas.com/mempec/

    De contradicciones está lleno el mundo, pero lo de las discográficas y el SGAE ya no tiene nombre

  • humbert

    Confundes los derechos de autor con los ingresos por venta de discos y canciones, de los que los derechos de autor son una pequeña parte, habitualmente un 10 %.
    ¿Qué es lo que no tiene nombre? ¿Qué te parece invertir un montón de tiempo y dinero en grabar un disco y que luego se lo baje todo el mundo gratis sin que tú lo quieras así? ¿o una película? ¿o pronto un libro, que esa está al caer?
    Y ojo, que no estoy a favor del cánon. Pero no utilizo el argumento que estar contra el canon me legitime moralmente para no pagar por nada.
    Se bajan discos gratis por dos motivos :
    1.- porque se puede.
    2.- porque no pasa nada.
    Exactamente igual que si la entrada al cine o teatro fuera voluntaria y anónima.
    A partir de aquí , hay unos discursos encendidos contra las discográficas, demonizando sus márgenes y beneficios y sus condiciones laborales y contractuales, sin saber si son peores o mejores o más o menos que los de cualquier otro sector. Y entonces se adornan con conceptos como cultura y libertad, antifascismo y puede aparecer hasta el calentamiento global o la gripe A y las multinacionales.
    Y repito una vez más : hay montones y montones de Cd´s apetecibles más baratos que un cubata. Pero todo lo que puede ser gratis, convierte caro cualquier precio.
    Opino tambien que i-tunes podría ser más barato, pero no sé si estaríamos en lo mismo.

  • Yo de la adaptación de las discográficas he hablado mil veces. Entre otras, saber que para vender soporte físico hay que generar valor añadido. O por ejemplo, la prensa online se dio cuenta de que no conseguía lectores pagando, así que abrieron sus archivos y se abrieron a la publicidad. Evidentemente, cada uno tiene que buscar lo que está en su mano hacer y no todos los medios son iguales.

    Pablo Soto ganaba dinero con sus programas porque incluían publicidad. Pero eso es como cuando Opera traía banners, por ejemplo.

  • humbert

    De acuerdo.
    Pero ya digo. Aparte de dejar escuchar los temas a voluntad por un montón de sitios y adaptarse a la venta digital (sin soporte físico) ¿qué más?
    Yo creo que si las discográficas pudieran abandonar el soporte físico (con el enorme marrón de producción, distribución, control, etc..)o dejarlo a nivel de colección y obtener sus ingresos de las descargas lo harían encantadas : invertir en descubrir, producir, grabar, promover y vender sin “cajitas”. Pero es que no pueden. No es seguro. En España, al menos, las ventas por itunes son ridículas y ya me dirás de quien es culpa.
    En cuanto a Soto, no es que yo apoye el juicio, pero me parecía importante resaltar que la causa “técnica” es la obtención de ingresos (aunque sean indirectos) por su empresa, cosa que no mencionais en el artículo y que es justo el punto por donde pretenden pillarlo.
    Y la prensa escrita de pago tiene los días contados. Sólo la leemos los mayores, jajja La on-line, no sé.

  • Badabum

    La cuestión es harto compleja.

    Lo del chico este me parece un poco fuerte pero creo que la clave está en lo que ha dicho Humbert : si el tío estaba lucrándose, gracias a canciones, es decir, vendiendo un software que no tiene ninguna utilidad sin esas canciones, es justo que los autores de dichas canciones reciban una parte de los beneficios que este señor ha obtenido. El derecho de autor consiste en eso y no se lo ha inventado la SGAE sino que hay una ley de propiedad intelectual que lo define y lo regula. La SGAE simplemente aplica esa ley; el problema es que uno se pregunta quién es la SGAE para aplicar una ley cuando la SGAE es una entidad privada. Obviamente no me gustan las formas de la SGAE y hay clara connivencia con los gobiernos en estos asuntos y seguro que no son trigo limpio y que muchos chupan del bote y que nos timan (y si ganan el juicio a dónde irá a parar el dinero…) y bla, bla, bla; pero creo que el fondo de la cuestión tiene más que ver con una ley y con la manera de percibirla (en los últimos tiempos) por parte de la sociedad que con la SGAE en sí.

    En ese sentido, muchos de los que aquí criticáis a la SGAE, en realidad estáis criticando una ley. Si queréis reformarla o derogarla, adelante. Hay mecanismos perfectamente previstos para ello. De hecho, lo que se está viendo es que limitar el uso (o ilegalizarlo) de las redes p2p es como ponerle puertas al campo. Y al fin y al cabo, las leyes no son más que el reflejo de los usos y costumbres de una sociedad. Es decir, que si se tiene que cambiar la ley para adaptarla a una nueva realidad se hará. Mientras tanto, lo que se tiene que aplicar es esa ley. Y precisamente en esa ley es donde se habla del canon del que tanto os quejáis : se llama “pago de compensación” y tampoco se lo ha inventado la SGAE.

    Una de las complejidades mayores de todo esto para mí reside en que, con la revolución de las nuevas tecnologías, se asume una gratuidad total : lo curioso es que esa gratuidad no se asuma igual a la hora de comprar un coche o una casa. Claro que está guay bajarte mil canciones gratis, porque puedes, por la coyuntura, porque, como a nivel tecnológico la situación es nueva, aún no está verdaderamente regulada… pero más allá de SGAE’s, cánones, juicios ejemplarizantes y demás, en lo que me parece importante ponerse de acuerdo es en la idea de que el autor de una obra tiene derecho a percibir algo por ella.

    Yo creo que el autor tiene derecho a ser remunerado por la explotación de su obra, ya sea esta una explotación directa o indirecta. Creo que, desde el momento en el que una persona tiene un negocio que se basa en gran parte en reproducir música (véase una discoteca o un bar) que va a atraer a un tipo de clientela determinada a la cual se le cobra por consumir en el establecimiento, se debe pagar una parte proporcional de los beneficios de ese negocio al autor de la música. Ojo, el que debería pagar ese derecho es el dueño del local aunque sabemos que luego todo redundará en el precio de las copas, o sea, en el consumidor.

    No sé si sabéis que los bares de viejos donde tienen el Canal + que se llenan con los partidos que no ponen en abierto en otros canales, pagan un suplemento al canal : ese suplemento es en concepto de reproducción pública de la señal y por el hecho de lucrarse gracias a dicha reproducción pública.

  • humbert

    El tema de fondo es que la cuestión ha llegado tan lejos que hay ya una generación que no han comprado nunca Cd´s y se los han bajado siempre gratis (al margen de los que un día compraron y se pasaron a la gratuidad). Estos, que son legión, no sé cómo entenderán pagar por algo “que siempre ha sido gratis”, jajaj. Pero el caso es que las leyes en la mayor parte de los paises europeos tienden cada vez más a penalizar estos comportamientos con escalados muy severos.
    Y en cuanto a las leyes y la sociedad….excepciones las hay y muy serias : ya me dirás que el hachís o la maría sean ilegales y por el contrario, cuántos minutos tardarías ahora mismo en conseguirlos. Pues erre que erre : sigue prohibida su venta.Y mira que cuesta un pastón perseguir , encarcelar, etc,…y encima no recaudan ni un euro de impuestos.
    O sea, que ya veremos.

  • A ver, que la discusión se va por los cerros!!! Pablo Soto no vendía su software. Pablo Soto ofrecía su software para descarga gratuita, y en el venía publicidad insertada. Igual que la gente lo usó para bajarse contenidos vía P2P con copyright, podrían haberse bajado contenidos en Creative Commons.

    Otra cosa: tres tecnologías que hoy no exisitirían sin el desarrollo del P2P: Skype, Spotify y el BBC Player.

    En el mismo sentido, ¿demandarán las compañías telefónicas a Skype o Microsoft por incluir la conferencia de audio en sus programas y lucrarse gracias a la publicidad? Por poner un ejemplo.

    Lo de que los artistas tienen derecho a cobrar por su obra, creo que en esta página no lo rebatirá nunca nadie.

  • Y por cierto, en otros países la regulación está siendo severa, sí, pero a qué precio. Es muy peligroso meterse en el berenjenal de espiar comunicaciones “porque esta persona puede que esté cometiendo un delito”.

  • Pablo

    ¿Y quién cobraba por la publi insertada en el software de Pablo Soto?

  • Y vuelta a empezar.

    Él. Pero no tenía ningún control sobre lo que hacían los usuarios con el software. Su programa podría haber sido usado con otros 2000 fines diferentes.

    Es como el ejemplo que he puesto antes con JNSP, si nos demandan por “difamaciones con ánimo de lucro”.

  • Badabum

    En realidad creo que la discusión va a donde debe ir. Es que si Pablo Soto se estaba lucrando a través de la publicidad por regalar el software, creo que es lógico que pague.

    Y lo de la cuestión de si el autor tiene derecho a cobrar por su obra o no, es que creo que vamos un poco al “quierod iscos y pelis gratis” es decir que no estoy tan seguro de que mucha gente lo tenga igual de claro.

  • Pablo

    Totalmente, en el momento en el que tocas el dinero no puedes escusar responsabilidades con respecto a de dónde proviene.
    Distinto sería que lo hubiera hecho sin ánimo de lucro, como propugnan los de compartir es vivir (proclama que ya no se creen ni ellos, la piratería digital, como las otras, es un negociazo)

  • Os habéis enterado de qué va o habláis un poco por hablar?

    “…si Pablo Soto se estaba lucrando a través de la publicidad por regalar el software…”

    No. Pablo Soto distribuía su software, donde venía incrustada publicidad. Su software, programado por él mismo, con sus deditos. Lo que luego hicieran con el software los usuarios es otra historia.

    Si no entendéis eso, mal vamos. Los usuarios podrían haber usado el software para otras cosas distintas, y pablo haberse seguido lucrando porque es SU SOFTWARE. Sus derechos de autor, como bien decís.

  • humbert

    Yo sólo he dicho que es por donde le intentan pillar. Si no, no tenían donde agarrarse. Estas cosas son difíciles de demostrar…Es como decir que compro marihuana para fines terapéuticos o cosas así. No soy experto como para saber si tiene alguna lógica compartir cosas con CC cuando se pueden bajar sin problemas y es parte del objetivo…No sé.
    Y en plan demagogo , seguro que la potencia y la calidad de las lanchas rápidas y las avionetas ha tenido mucho que ver con el tráfico de coca y hoy en día pueden salvar vidas.
    Pero, una curiosidad : ¿alguien tiene idea de si Soto se ha hecho rico o cuánto ha ingresado su empresa? Lo digo porque lo de 13 millones, pues pueden pedir 130 0 2000….Es incobrable ¿no?

  • Pablo

    Tío, estas jugando con el lenguaje un poquito.
    Igual se pueden excusar a los vendedores de armas o drogas por la misma razón: no me algo responsable de para qué se utilice mi producto (y vaya por delante que me parecen odiosas y manipulables este tipo de comparaciones, pero con tus cabriolas no me dejas otra). El amigo Pablo, como todos, vive en el mundo real, y te aseguro que sabía el motivo por el cúal los anunciantes estaban dispuestos a pagar por aparecer en su software. En cualquier caso, inocente o no, asumió (o deberia haberlo hecho) un riesgo en ese sentido. Si no es así, entonces simplemente es un cándido, por decirlo suavemente.

    Por otra parte no es mi intención juzgar al chico (que en eso está, y seguro que no le cae nada), solo opino. Además, es más que probable que, como ya apuntaba alguien antes, el problema cultural sea tal que el chico ni siquiera fuera consciente de lo cuestionable que es ofrecer contenidos ajenos gratuitamente (y cobrando, no se nos olvide).
    Vamos , que Pablo ha hecho su buen dinerito, y como cualquier empresario, ha de dar cuentas de sus ganacias. Si vienen por una vía ilegal…mal asunto.

  • humbert

    Totalmente de acuerdo con que perseguir estas cosas chocará con el derecho a la intimidad y a la presunción de inocencia.
    En otros ámbitos se establece que se puede prescindir de mandato judicial cuando exista la evidencia de delito flagrante…No sé como lo harán ni sé cual puede ser la solución. Creo que a estas alturas no hay y probablemente existen hay tantos discos y pelis editados como para pasar 10 vidas de novedades almacenadas pendientes de descubrir + los mainstream que vía pasta de los conciertos seguirán sacando material grabado en condiciones + los Crepúsculos que vayan saliendo…Pero grabar música independiente con calidad (no sólo creatividad y originalidad, que tambien son imprescindibles) vale tiempo y dinero. Y ahi lo veo muy muy difícil.

  • Pablo

    Además, ya que vamos de listos y me has soltado alguna fuera de tono, ahora te voy a dar yo unos apuntes sobre publicidad:

    Los anunciantes no insertan su publi en un software, pagan un precio fijo y a correr, vamos, que el programa no se distribuye con unos anuncios concretos pagados a un precio cerrado. Los anunciantes se colocan donde hay movimiento y pagan en función de las visitas o descargas de ese programa.

    El autor no cierra un precio y luego se desentiende, sino que ha de seguir el proceso y estar al tanto del éxito de su inevento, en tanto que sus ingresos dependen de ello.

    Muy cuestionable el “yo que sabía”, como en boca de cualquier otro empresario (que curioso que a algunos no tardemos en marcarlos como corruptos o ladrones a pesar de sus excusas y a otros…pues no. Será que nos dejamos engañar por ideas preconcebidas de empresarios engominados vs jóvenes comprometidos y generosos. Falacias. Para mí el que se lucra es responsable de cómo lo hace, y si no es un empresaerio negligente. Igual me dá que se llame Mario Conde que Pablo Loquesea)

  • PS Cabeza de Turco

    Me parece una falta de respeto intentar hacer quedar a la gente como tonta (consigna muy fascista por cierto). Está claro que cualquier discurso planteado en un foro como este, si lo que se pretende es una comprensión perfecta de lo que se quiere comentar, lo mejor será jugar con términos conocidos por todos. Está claro que mi disertación estará llena de errores y de fallos pero lo que está claro es que expresa un sentir (no digo popular porque también te echarás las manos a la cabeza). No seamos maniqueístas al hablar de revolución. Cuando hablo de revolución cultural hablo de cambio y me parece perfecto que la cultura sea gratis, y discúlpenme si parezco descerebrado pero lo pienso así: Ni por museos, ni por películas, ni por libros, ni por nada que huela a cultura. Creo que el pago de la cultura ha dado mucho analfabetismo a la historia (manos arriba), y si critico a alguien es al ser humano que ha permitido que algo tan bello sea tratado como una puta (manos arriba again). Así que si crees que lo mejor es meter a este chico en la cárcel, pues bendito sean tus pensamientos ya que creo que es lo único que se ha pretendido. Y de verdad, si no puedes ganar dinero con la música, o escribiendo, o de guionista, que no se te caigan los anillos, piensa por qué no todo el mundo vale para esto y además tiene que haber de todo en la viña del Señor (Ostia que resulta que soy creyente!). Sin acritud.

  • Jajajajaja! Juego con el lenguaje porque, en realidad, es a lo que se dedican jueces y abogados. ¿No? :D A mí me parece guay que en dos frases puedas pasar de culpable a inocente ;)

    A los vendedores de armas o drogas no se les enchirona o persigue en caso de que sean vendedores ilegales, que no pagan impuestos. Pero si alguien mata con la pistola que le ha vendido un vendedor, por muy ilegal que sea, al que detienen es al asesino, no al vendedor, así que tu comparación no me vale ;)

    Otras cosas para las que se puede usar el P2P: en mi empresa, por ejemplo, si no tuviesemos servidor, usaríamos P2P. Y no para transferir contenido con copyright, precisamente :D De hecho, en la anterior lo hacíamos, y eran fundamentalmente imágenes de campañas, vídeos, etc. que pesaban mucho. Y usábamos P2P!

  • Es verdad, el programador no cierra un precio y se echa a dormir, en eso te doy la razón. Pero el programador tampoco es consciente muchas veces de qué se comparte y qué no.

    Por ejemplo, ¿sabías que los ped*filos muchas veces tienen su primer contacto vía mensajería instantánea (MSN, Jabber…), por donde comparten muestras de p0rn*grafía de este tipo? (los asteriscos son porque no queremos que el blog se llene de gente a saco buscando lo que no es) Pues bien, a nadie se le ha ocurrido nunca demandar a Microsoft (o similares) por el uso que hacen determinados usuarios de la función de transferencias de su programa.

  • Pablo

    Perdona Cabeza de Truco.
    Resulta que el que estaba ganando dinero gracias a guiones y temas ajenos era el chico este. Si esa es tu revolución cultural, toda para ti.

    No confundamos términos. Si cultura gratis es igual a: algunos se lucran gracias al trabajo de otros, pues eso suena a… explotación?

  • Badabum

    Pero vamos a ver Farala : es que has dicho ya varias veces que el software en cuestión se podia haber utilizado para muchas cosas distintas. Pero en tu artículo dices “Pablo Soto, creador de programas de intercambio P2P como Blubster, Piolet o Manolito”.

    Qué otros usos se les puede dar a estos programas?
    Para qué los había diseñado él originalmente?
    Por otro lado, lo hizo de manera altruista o lo hizo para ganar dinero? Está claro que lo segundo, visto que aceptó financiación vía publicidad.
    Entonces, si él ha ganado dinero y los anunciantes lo ganarán vendiendo sus productos, por qué los autores de las canciones no pueden ganarlo?
    Por qué en una operación que es claramente comercial y en la que la materia prima son canciones se pretende excluir de los beneficios a los autores de estas?

    Contéstame sobre todo a los supuestos usos alternativos que se puede dar a esos programas. Te lo digo de verdad y sin nnigún tipo de ironía ni doble sentido. Es que no lo sé.

  • PS Cabeza de Turco

    Gran Error el de confundir Libre con Gratis. Ya que no es lo mismo decir “Todos los jueves helado gratis” que “Todos los jueves helado libre”.

  • Pablo

    Farala, pues deberían, sino demadar al menos controlar ese tipo de actividad ¿no te parece? ¿o considerarías un atentado a la libertades personales que se rastreara a los ped*filos?

  • Pablo

    Cabeza, el término gratis lo has empleado tú.

  • PS Cabeza de Turco

    Nadie se enriquece con nadie. No creo en crear gratis para unos pocos, seamos coherentes. Sólo digo que el poner un precio ha creado un mercado y que entonces deja de ser cultura por loq ue creo que hay que romper el mercado para que vuelva a ser lo que era en esencia: cultura. Nadie gana, nadie pierde, sólo cultura.

  • Pablo

    Si hay usos alternativos, igual que los hay para las drogas y las armas.
    Ahora bien ¿son los más habituales?

  • PS Cabeza de Turco

    Yo hago mis canciones y las regalo. Lolita hace sus canciones y gana un dineral. Pues habrá que educar a las generaciones que vienen que el juego ha cambiado. No profesionalicemos la cultura pero cuidemos de ella.

  • Pablo

    Guay si regalas tus canciones, pero eso debería ser elección de cada cual. Eso sí es libertad.

  • PS Cabeza de Turco

    “Debería ser elección de cada cual” es = a Demagogia… Estamos educado bajo unas bases que no hemos elegidos, una historia que no hemos vivido, todo el mundo respeta a Platón y a Sócrates cuando es sabido por todos los filósofos del mundo, jejejejejeje, que eran dos verdaderos subnormales, y hemos olvidados a los presocráticos cuando ellos tenían respuestas mucho más validas y coherentes con el ser humano… No elegimos, no sabemos decidir, repetimos de algo viciado. Nada es fiable.

  • humbert

    ¡ Me encantaría escuchar una canción de Cabeza de Turco ! Seguro que es un himno a la libertad del ser humano.

  • Pablo

    He aquí una reflexión que igual pone nervioso a alguno:

    El mercado no es esencialmente malo para la cultura.
    En asuencia de mercado la cultura sobrevive a base de subvenciones (maravillosos resultados dá este sistema, aquí mismo tenemos el ejemplo del cine español).
    O bien sirve al estado (muy bien también)
    O sobrevive gracias al mecenazgo (otra buena idea: retrocedamos 500 años, eso sí era cultura para todos)

    El mercado estimula la cultura y a los credores. Sin defender un capitalismo salvaje sí parace cierto que una cierta compensación por el trabajo suele ser positiva. Si esto es así en otros sectores no encuentro razon para que no lo sea en el cultural.

    Hasta donde yo sé los artistas también siente la necesidad de comer, al menos ocasionalmente.

    Otra cosa es que los tiempo han cambiado y hay que adaptarse, completamente de acuerdo en ese punto. (Ahora, que luchar contra una alternativa que es “todo gratis” es un poco injusto, dififil cuanto menos)

  • humbert

    Eso : “Platón y Sócrates : dos verdaderos subnormales”. Así podría empezar un buen tema de hip-hop .

  • PS Cabeza de Turco

    ¿Cómo lo sabes? ¿Ya nos has escuchado? Yo soy más de castración y represión, empezando por la cultura.

  • humbert

    ¡¡Cuelga alguno !! Seguro que habrá un antes y un después.

  • Pablo

    Perdona ¿Estás diciendo que el que cada uno elija libremente lo que quiere hacer con su trabajo es demagogia y que el obligarles a entregarlo gratis aunque no quieran no lo es?
    Me perdí contigo socio.

    Eso de los presocráticos está muy bien. Bonita teoría que has oido por ahí. Nada demagógico soltar ese churro y llamar a Platón subnormal. Supongo que según con quién se le compare, no?

    Además amigo, para esto de reivindicar o denostar a unas y otras figuras históricas también hay modas, como seguro que ya sabrá alguien que se permite cuestionar la inteligencia de algunos de los padres del pensemiento moderno (no digo que no haya otros más listos, eso siempre, y de hecho, parece que aquí tenemos a uno)

  • Pablo

    Bye!
    un placer.

  • PS Cabeza de Turco

    Si el mercado, como plataforma de cultura, en un mundo que se sostiene sobre las leyes del mercado fuera malo, entonces es que sería muy malo. Pero creo que con esas ayudas que nombras, a quien ayuda es a esas sanguijuelas intelectuales que siguen mamando de la teta aunque hace años que de ella sale sangre. Todas esas subvenciones siempre a los mismos, esos premios siempre a los mismo, becas a los mismos, es un puro espejismo.

  • PS Cabeza de Turco

    Un placer para mí también Pablo. No he pretendido ofender con ninguna de mis palabras, tab sólo quería conversar un rato.

  • Pablo

    Yo igual.
    Ha sido estimulante. Hasta otra y suerte con tus temas!

  • Oye, no os enfadéis, que lo bueno es que se cree debate, pero no que salgamos a bofetones. Yo reconozco que a veces me pongo agresivo en mis comentarios, lo siento.

    A ver, que no es cuestión de que pongáis en mi boca cosas que yo no he dicho. No he dicho que me parezca mal que se persiga a los ped*filos. Es un argumento muy ruin, la verdad. Y eso sí que no te lo permito.

    Por otro lado, si no se rastrean las comunicaciones, es porque es ILEGAL si no lo dictamina un juez. Por tanto, el creador del software poco puede hacer en ese sentido, porque además compartir vía P2P no está penado por la ley. Llamadlo alegal o lo que queráis, pero no se recoge como delito. Por tanto, si algo no es constitutivo de delito, ¿cómo va a rastrearlo el creador de un software, sin tener además el beneplácito de un juez? ¿Os estáis oyendo?

    Badabum, te contesto:

    Qué otros usos se les puede dar a estos programas?
    Intercambio de archivos, de hecho sólo sirven para eso. Pero obvio decir que no todos los archivos tienen copyright. Como he mencionado anteriormente, en una empresa en la que yo trabajaba, los utilizábamos para compartir archivos pesados (de 1GB y similares) que provenían de la propia agencia. Era eso ilegal? No. Se lucraba el creador del software? Creo que sí, porque tenía anuncios. Era lícito? Sí, claro. Nosotros aceptábamos usar su software sin pagar para nuestro negocio.

    Para qué los había diseñado él originalmente?
    Lo desconozco, la verdad.

    Por otro lado, lo hizo de manera altruista o lo hizo para ganar dinero? Está claro que lo segundo, visto que aceptó financiación vía publicidad.
    Lo haría para ganar dinero o para practicar como programador, imagino.

    Entonces, si él ha ganado dinero y los anunciantes lo ganarán vendiendo sus productos, por qué los autores de las canciones no pueden ganarlo?
    Porque los culpables de que los autores no ganen dinero son los usuarios, no la persona que creó el software, que no desarrolló ninguna tecnología ilegal.

    Por qué en una operación que es claramente comercial y en la que la materia prima son canciones se pretende excluir de los beneficios a los autores de estas?
    Porque la materia prima no eran las canciones. La materia prima, era el software en este caso.

  • Risingson

    Por cierto, el chaval tiene unos hermosos ojos azules que no se le ven en la foto.

  • Mira tú por donde

    Como pareja de un autor nos entra la risa floja cada vez que se reciben las liquidaciones de derechos y nos descuentan una pastita como “canon” de lucha antipiratería. Unas liquidaciones que se reciben cada 6 meses o un año, dando gracias a dios, que es guionista y más o menos los ingresos son periódicos.
    Con respecto a la sgae y su defensa de los derechos de los autores ¿por que gestiona derechos de autor de creadores que en algunos casos no se lo han encomendado, por que ni siquiera son socios? Esto es como cobrar por un servicio que tu no has pedido y que no quieres, pero que te obligan a tener. O como por ejemplo, el pretender que los hoteles realicen el pago de los derechos de las películas que se emiten en las habitaciones, por que no lo consideran copia privada. Y eso es una paaaassssttttaaaa.
    Además está el manejo del sector que ha estado haciendo la industria discográfica hasta ahora: inversión en nuevos productos, pues cero, por que con sacar su catálogo a lo largo de los años anteriores de vinilo a cd, pués oye, mas pasta sin riesgo. Reducimos coste de almacenaje, reducimos inversión en compositores, creadores, ejecutores, diseñadores, coste de distribución del producto..etc, pues así podemos tener esos maravillosos ejecutivos cobrando unas primas de infarto a costa de los pagos que se hacen a los autores que son de risa.
    Por último, ¿qué decir de esa casta de cantantes, grupos musicales, que quieren seguir sacando un disco y forranse sin salir a hacer bolos? Pues que el mercado ha cambiado y ellos no han sabido adaptarse. Por eso se está viendo tanto últimamente la autogestión en algunos de ellos, por que saben que su trabajo es el de músico y que sus ingresos dependen de las actuaciones. Que discos y demás es un añadido publicitario para traer a la gente a verte en directo. Y al que le cueste verlo, pues que se joda y trabaje un poco.
    Vamos, que es para fliparlo en colores. Realmente el funcionamiento actual es el una mafia, y te alegras cuando les salen las cosas mal. El problema es que con lo que juegan todos ellos es con tú dinero, no con el suyo.

  • Juan

    “Sony BMG dedica grandes recursos a demandar a sus propios clientes por crear copias supuestamente ilegales de los títulos musicales que han comprado. Ahora, el propio gigante ha sido sorprendido robando a una pequeña empresa integrada por 6 desarrolladores.

    Diario Ti: La compañía francesa de software PointDev sorprendió in fraganti a Sony usando una clave falsa para activar una versión pirateada de uno de sus programas. Un juez francés acogió luego un recurso presentado por PointDev contra Sony BMG, ordenando el allanamiento inmediato de sus oficinas.

    Durante el allanamiento se confiscaron cuatro servidores, todos los cuales contenían copias pirateadas de los programas de PointDev.

    En un comunicado de prensa distribuido por PointDev se recalca que su demanda contra Sony no gravita en torno al dinero, sino aborda un importante principio.

    “Podríamos haber dedicado el tiempo al desarrollo”
    “Cada semana, sin excepción, debemos dedicar tiempo a ver si existen claves pirateadas de nuestros productos en Internet. Somos una pequeña empresa con seis empleados. En lugar de destinar tiempo a protegernos podríamos haber usado ese tiempo y recursos a desarrollar software”, escribe PointDev en su comunicado.

    Sony BMG, por su parte, es una compañía de rango mundial, con decenas de miles de empleados. La compañía es propiedad del gigante electrónico japonés Sony y el gigante mediático alemán Bertelsmann.”

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR