The Trichordist se define como una comunidad que lucha por «la protección de los derechos de sus artistas en la era digital». Uno de sus lemas es «sin música no hay negocio» y en su Twitter se usa otro que podríamos traducir como «no a la explotación de los artistas». Sus intenciones son claras y su reivindicación principal es lo poco beneficiados que salen los artistas de las plataformas de streaming. Muchos de sus artículos terminan concluyendo que cuanto más grande es una plataforma de streaming, menos beneficio deja para los artistas.

Aunque las plataformas de streaming no comparten los detalles del reparto de los beneficios, de la misma manera que antes las discográficas no lo hacían, The Trichordist se dedica a recopilar datos aportados por sellos de manera anónima o por artistas abiertamente y así se elaboran una serie de gráficas que pueden considerarse orientativas más que conclusivas, más que nada a falta de otra cosa mejor.

Uno de sus artículos más famosos fue escrito en junio del año pasado por David Lowery de la banda Cracker. Se titulaba «Pandora me ha pagado 16,89 dólares por 1.159.000 reproducciones de mi canción ‘Low'», y bromeaba enseguida sobre la relación entre esta simbólica cantidad y el precio de una camiseta de merchandising, matizando, eso sí, que no todo el dinero de la camiseta se lo quedaba él y que él tampoco era el único autor o beneficiario de la mencionada canción.

Ahora este blog vuelve a ser noticia por un reportaje publicado ayer que han titulado «lo que paga Youtube hace quedar bien a Spotify», en el que muestran que por cada millón de reproducciones, Youtube pagaría 1.750 dólares al artista frente a los 5.210 de Spotify. Hoy han completado esta información con una gráfica que muestra a Deezer por encima de estos datos, pero muy lejos de lo aportado por Nokia o Google Play, concluyendo como en muchos de sus artículos que «cuanto más grande se hace un servicio, menos se paga a los artistas por cada escucha».

El estudio no profundiza en las formas de recaudación de cada plataforma y parece bastante vago, si bien se excusa en la falta de claridad para el artista de todas estas cuestiones. «Entendemos que la gente que lea este reportaje puede tener otros datos. Y eso es precisamente lo importante. No hay transparencia ni por parte de Spotify ni de Youtube sobre qué tipo de beneficios los artistas pueden esperar recibir ni en qué condiciones específicas». Esta es su gráfica.