Anticristo

Por | 30 Ago 09, 11:25

anticristo

Me revuelvo en el asiento del cine, completamente flipado, y miro a mis amigos. A él parece que los ojos se le van a salir de las órbitas. Ella tiene la boca abierta de par en par. No doy crédito: Lars Von Trier lo ha conseguido otra vez.


Ir a ver ‘Anticristo’ sabiendo poco sobre sus famosas escenas de sexo y violencia es casi imposible a estas alturas, después de la que lió en Cannes, donde a pesar de todo Charlotte Gainsbourg terminó ganando el premio a la mejor actriz. Sin embargo, sigue siendo recomendable intentarlo. Como es habitual, Lars Von Trier ha dividido la película en capítulos y en los primeros, te preguntarás varias veces por qué aparece la palabra “terror” en la sección “género” de su crítica en los medios. Hasta puede que bosteces durante esa primera mitad. Pero al final, lo entenderás.

La película cuenta la historia de un matrimonio que se enfrenta a la muerte de su hijo. Él, Willem Dafoe, es un psiquiatra afable pero un tanto distante que apenas muestra sus sentimientos. Ella, ya trastornada desde antes de la muerte del niño, será quien se resienta más. No aparecen otros personajes en ningún momento, más que a modo de extras.

Tras un prólogo estéticamente de diez, con el aria ‘Lascia ch’io pianga’ de ‘Rinaldo’ de fondo, veremos al personaje femenino sufrir de todas las formas posibles. En una escena ella le pregunta a él si lo peor está pasando en esos momentos, pero él es claro: lo peor está por llegar, aunque ninguno sabe hasta qué punto.

Las peores críticas que está recibiendo Von Trier con ‘Anticristo’ atacan los pobres resultados de sus excesivas intenciones filosóficas y sociales, que no dejan a la mujer precisamente bien parada. Lars Von Trier, que sufría depresión en los tiempos en que preparaba la película, podría haber optado por hacer un retrato de la violencia sin más, pero como en otras ocasiones, ha querido llevar sus reflexiones sobre las peores miserias humanas a lo universal al no dotar de nombre a sus personajes, situándoles en un bosque llamado “Edén” y, lo peor, titulando la película de un modo retorcido y pretencioso, rozando lo autoparódico.

Puede que sus películas estuvieran mejor consideradas si no extrapolara cada historia de terror psicológico hacia la democracia, la religión, las relaciones sociales, el bien y el mal; pero el modo en que te hace salir del cine sintiendo millones de cosas y deseando contarlas, debatirlas, contrastarlas y criticarlas es apasionante. Por eso, Lars Von Trier es uno de los mejores directores de nuestro tiempo. Por supuesto supera cualquier reto estético y formal, con guiños a David Lynch, Andrei Tarkovsky o Stanley Kubrick, pero además hace como nadie lo que tiene que hacer un artista: llevar su visión sobre el mundo a su obra. Pasarás miedo y asco, sentirás pena viendo ‘Anticristo’ o hasta te reirás si te parece lo peor. ¿A quién no le gusta el cine? 9.

  • ¡Lars von Trier se mea en todos!

  • errata

    Pues yo creo que la idea de la película está bien pero que no lo ha sabido hacer bien.

  • maller

    “La mujer cuando llora, conspira”.

  • el anonimo tranquilo

    Von trier es pretencioso hasta la medula y se cree dios y parte de la corte celestial el solo. A veces su ego le lleva a hacer cosas decentes, por ejemplo europa que a pesar de su artificio y siendo en el fondo una memez conseguia fascinar. Tambien dancer in the dark, aunque aqui creo que el merito es mas de las canciones de la loca del pussy de bjork, conseguia emocionar con una historia que contada no hay quien se la trague y que hace aguas por todos lados y sin embargo en pantalla funcionaba.

    Luego tiene sus grandes truñacos artificiosos y huecos como una figurita de mercadillo que sin embargo a la peña le dio por poner en la luna de valencia.

    Los dos maximos exponentes son el megabodrio sentimental de rompiendo las olas (si ese plano de la campanitas sonando en el cielo lo hubiera hecho un director americano le cortan los huevos de raiz) y dogville o como hacer una pelicula de 3 horas sobre la perogrullada mas tonta del mundo con momentos de verguenza ajena como todo el epidosio del camion con violacion incluida, mencion especial para nicole kidman por hacer de la hija de ganster mas mema del coño de la historia del cine mundial.

    Basicamente su filmografia es eso, un puñado de memas del coño que sufren mucho mucho mucho por que son tan memas del coño que no dan para mas. Solo se le olvida una cosa, Dreyer jamas hablo de memas del coño y Bergman tampoco.

  • Krushu

    ánonimo tranquilo, seguro que la próxima contracrítica que hagas es menos homosexual, ánimo.

  • el anonimo tranquilo

    problablemente podria decir, personajes femeninos vacios y vacuos como si fuera un critico de El Pais o El Mundo pero la cabra siempre tira al monte y uno es lo que es

  • Mr.Watling

    muérome por verla!!!!

    pd: para cuando wasington?

  • según parece, después de ver los 5 primeros minutos, a Lars Von Trier le han propuesto hacer el nuevo anuncio de la lotería.

    Lars Von Trier lo ha conseguido. Se ha reido en vuestra cara y no os habéis dado ni cuenta. No sólo eso: encima os ha gustado.

  • y se te ha olvidado comentar que cruzarás las piernas en un par de ocasiones, buena visión.

  • linger

    Me alegro de ver una crítica así. Me senté a puntuarla en el filmaffinity y no sabía qué poner. Y al final le di un 8. Porque puede llegar a ser muy desagradable, es cierto. Pero la película no se puede decir que sea mala para nada. Dicen que no hay historia detrás. Yo creo que sí. Es una película de Antena 3 a las 16.00 los fines de semana. Pero rodada e ideada por Lars Von Trier. Ahí está la diferencia.

  • osea, linger, que a ti te lo que te molan son los telefilmes pretenciosos, no?

  • fan

    chaos reigns.

  • fan

    pretencioso, pretencioso, pretencioso…pues nada, si no os van las pretensiones os podeis comprar un pack de dvds de steven seagal y disfrutad.

  • Andmoreagain

    La bajona no perdona.

  • A mí me flipó, y esta vez estoy totalmente de acuerdo contigo, me ha gustado la crítica.

  • mema del coño

    salen pollas, ay, que horror.

  • Alexlavapies

    Antes que nada decir que Trier me encanta, me entusiasman casi todas sus películas: Europa, Bailar en la Oscuridad, The Kinddom (tv) Dogville….pero en Antichrist nos toma el pelo del todo…
    Antoniobret ha pensado exactamente lo mismo que yo al ver los primeros 10 minutos de la película: la misma estética y luz que los anuncios del calvo de la Once de Navidad, esteticismo vacuo que no me dice ni me emociona lo más mínimo… el resto de la película me aburrio sobremanera sin saber muy bien qué cojones quería contarme. Tiene detalles e imágenes que son fascinantes, pero en general me parece una gran tomadura de pelo…….lo dicho, Lars von Trier es un puto genio, pero no por esta película

  • linger

    Sí, yo soy mucho de la falsa cultura. De lo que queda bien decir que es cool, de lo raro por lo raro. Fíjate que tengo todos los discos de Marta Sánchez…

  • jaime

    Una radiografía sobre el dolor, la culpa y la manera en la que nos envenenan los roles sexuales. Una tortura perfectamente construida con muchas lecturas posibles. De acuerdo con la puntuación.

  • telecine

    Yo siempre entiendo diferente las pelis del bueno de Lars. “Rompiendo las olas” para mi era una especie de Carrie: quién decía que en realidad ella no tenía poderes, la historia dice que sí. Y en esta, todo parece indicar que la historia es una alucinación del personaje de Dafoe, que al final, visto en perspectiva, mata a su mujer y la quema. Habla con animales. ¿Quién de los dos está más zumbado? Visto desde ese punto de vista, el tema de la misoginia es un delirio del protagonista y no del director. No creo que esté muy desencaminado.
    El comienzo es chulo porque es cámara superlenta: con una cámara lenta normal sería una superhorterada efectista. Media peli es efectista (como lo era “Dancer in the dark”, por ejemplo).
    Lo que no quita que el balance sea positivo y que sea un peliculón.
    Nature is Satan’s church.

  • Ramónida

    “Me revuelvo en el asiento del cine” menos mal que no me pasó solo a mí. hacia el final sólo pensaba en qué pasaría si llega a ver un capítulo 5.

  • Un truño que te cagas. Yo salí asqueao del cine y con sensación de que -otra vez más-, me había tomado el pelo.

    Qué cruz.

  • el anonimo tranquilo

    El problema de von trier es que es un hacedor de bluffs del momento. Se habla de ellos unos dias y se olvidan a la misma velocidad que una de michael bay.

    Respecto a lo de “os podeis comprar un pack de dvds de steven seagal y disfrutad” es la tipica frase de ah como no te va von trier es que eres tonto…

    Se puede ser ambicioso sin ser pretencioso. El ejemplo de nuevo es claro, ahi esta Dreyer, ahi esta Tarkovski o el propio Lynch.

    Al final sus provocaciones son de primaria, de caca, culo, teta , polla. Provocacion de “huys tia que fuerte lo que he visto…”

    Deja pasar 5 años a esta peli a ver quien la recuerda…

  • Hysterico

    Los animales que hablan son un clásico imperecedero del humor.

    Chaos reigns

  • el anonimo tranquilo

    sin duda que los son ahi esta up para demostrarlo. Huys fijate un ejemplo de pelicula ambiciosa sin ninguna pretension, una obra maestra absoluta que quedara en la historia del cine. A ver cuando el pelma del von trier hace algo que le llege lejanamente a la suela de los zapatos a la obra maestra de pixar.

  • belelle

    A alguien que casi lo único que le ha gustado de Von Trier ha sido El jefe de todo esto, no le recomendaríais esta película, ¿verdad?. Es que tengo un amigo que…

  • Nui

    Von Tries es un timador, pero mientras los timados estén felices con su timo, todos contentos.

  • Hay que tener valor para que decir que Tarkovski no era pretencioso, vamos, yo creo que “Solaris” es lo más pedante que he visto en la vida.

    Tarkovski fue vonTrier antes que vonTrier.

  • leí allá arriba que lynch no es pretencioso? naah, seguro me imagine que lo leí.

  • telecine

    Hysterico, pero ojo al detalle: dice “Chaos reigns” e inmediatamente después empieza a llover (“rains”). ¿Cómo lo habrán doblado?

    belelle, esa es la que la voz en off no para de repetir que es una comedia, por si se te olvida, ¿no?

    A Tarkovski le dedica la película, no sé si lo visteis al final.

  • el anonimo tranquilo

    Busca alguna entrevista donde lynch diga memeces del tipo “soy el mejor director del mundo” y si la encuentras entonces hablamos.

    Dime una sola pelicula de Von trier que sea tan sencilla, directa y emocionante como Una historia verdadera y entonces hablamos.

    Solaris es la respuesta a 2001, que inaugura la etapa mas pretenciosa de kubrick, mirate Andréi Rubliov o Sacrificio y dime donde esta la pretenciosidad y comparalas con cualquiera de los bodrios infumables de Von Trier.

  • el anonimo tranquilo

    pretencioso:
    Presuntuoso, que pretende ser más de lo que es.

    Presuntuoso:
    Lleno de presunción y orgullo

    Presuncion:
    Acción y efecto de presumir

    Por aclarar conceptos que parece que alguno no los tiene claros…

  • stain_boy

    Casualidades, acabo de ver el trailer y me vengo a vuestra página y lo encuentro de primer tema, genial, no me la pierdo! Lars von trier rocks!

  • Hysterico

    Sin animo de defender a von Trier, cuando soltó aquello de que era el mejor director del mundo (y que el resto estaban sobrevalorados), lo dijo de risas. Ahí está la web de Cannes para confirmarlo…

  • Tachenko

    Sólo lamento que la gente se quede con lo superficial de la película (las mutilaciones y tal) y no profundizen más en su temática (la naturaleza de la mujer, el maltrato sufrido a manos de los hombres)

    Buena película del danés, pero sin llegar al nivel de Dogville o Rompiendo las olas.

  • el anonimo tranquilo

    Pero lo suelta… asi que pensarlo lo ha pensado…

    Cuanta gente tiene en dvd una pelicula de Von trier? cuantos de esos han ido y se han comprado alguna que no sea dancer in the dark? y de esos que tienen alguna peli de von trier cuantos la han vuelto a ver? cuantos las revisan cada cierto tiempo? Si hay alguno no ya en españa si no en el mundo me afeito la barba…

    en cualquier caso diga lo que diga al que le guste el von trier le va seguir gustando asi que mi tarea de predicar en el desierto termina aqui.

  • Tachenko, si vontrier no queria que la gente no se quedase solo con las mutilaciones, a ver por qué coño ha puesto un idem en primer plano siendo cercenado por unas tijeras.

    vamos, como si megan fox dijese ‘yo quiero que la gente vea mas que un cuerpo”. muy bien, chata.

  • Chihiro

    Telecine pon spoiler que me has jodido el final de la película!! :___(

  • Tachenko

    antoniobret, yo cuando salí del cine hablé más con mis colegas del significado de la escena final o del significado de los tres mendigos que de las mutilaciones.

    Que Von Trier busca provocar es algo que está claro, pero siempre hay que ver un poquito más allá.

    Y anónimo, yo he revisionado Dogville, Manderlay y Rompiendo las Olas más de una vez, aféistese usted a mi salud.

  • maller

    Yo también tengo bastantes películas suyas en DVD y las suelo ver de vez en cuando.

    Por mi directamente mutílate algo. Cansino.

  • Dinosaurio

    Para cuándo una crítica de la fallida “Mapa de los sonidos de Tokio” de la pesada de la Coixet?

  • mema del coño

    yo como mema del coño quiero aclarar que cuando larsvon dijo lo de “soy el mejor director del mundo” no lo decia en serio, sino miren videos en youtube, que hay que saber pillar las ironias un poco, tambien…

  • gainsbarre

    yo solo digo que serge habria estado orgulloso de su hija y que fijo seria fan de von trier, sino miren su peli “je t’aime…moi non plus” donde no paran de dar por culo a su mujer.

  • quico

    cuando uno ve cine hay que pensar, pero tampoco hacer raíces cuadradas. se llama emoción. los idiotas, dogville y rompiendo las olas me emocionan a muerte, y buceo en ellas para saber por qué. anticristo no, y además no le he visto pies ni cabeza. creo que comparte algo con europa y con el elemento del crimen: impresionante estética, escaso contenido. y me pilló en la peor noche del año. no salí del cine corriendo por amistad metafórica con von trier (y porque la puerta me quedaba lejos)

  • No pude con Rompiendo las Olas…demasiado pesada. Pero está si que me llama la atención. Tendré que verla.

    Por cierto los que se deben de ver este verano son Resacón en las Vegas y Arrastrame al infierno.

  • Popera

    Ver a la gente faltándole el respeto a Tarkovski en este lugar es inadmisible. Palurdos.

  • Uh! ¡Cuánto debate!

    Está claro que hay que verla.

  • rubensoxe

    que soy Lars Von Trier, copón!!!

  • Pues yo totalmente de acuerdo en que todas las peliculas de Von Trier van de una mujer que no para de sufrir.

  • weirdo

    viva el jefe de todo esto!

  • Hmmm, no sé. Vi la película anoche y me dejó completamente indiferente. Salí sin tener ni idea de qué había visto ni qué mensaje se me pretendía transmitir.

    No conseguí entender a los personajes ni empatizar con ellos. Me pareció demasiado gratuita, sin llegar a decir naada.

    Lo único de Lars von Trier que reconocí fueron sus ganas de “escandalizar”. Dogville, Los idiotas o Dancer on the dark me parecen a años luz de Anticristo.

    Eso sí, el (ab)uso de primeros planos me remitió instantánemente al Bergman de Gritos y Susurros.

    Pero bueno, para gustos colores, ¿no?

    ¡Saludos!

  • chicomancha

    vontrieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer!!!!

    si no ha hecho más que mierdezas… xDDD

  • Paralelopido

    En el blog de Nacho Vigalindo podéis ver una entrada muy interesante sobre como se ha sacado de contexto la afirmación en cannes de “soy el mejor director del mundo”

  • telecine

    Sorry por el spoiler, administradores si queréis borrazme el comment.

  • Como le leí a alguien, el único plano que verdaderamente escandaliza es la dedicatoria a Tarkovsky.

  • Ataturk

    A mí este tipejo, después de Dogville no me saca ni un cuarto más…. Es lo más truño que ha parido madre…. Paul Denton, me apunto a lo de Resacón en las Vegas!!!!

  • mr.tambourine

    LVT, además de pretencioso oficial del reino y maestro del marketing (dicho con cariño:)) es un efectista redomado, pero no mucho más de lo que lo eran, Buñuel, Sirk, Hitchcock o Kubrick cada uno en su estilo. Al fin y al cabo el objetivo de toda manifestación artística es causar un efecto en el espectador, no dejarlo indiferente.

    El problema de Anticristo es que las ganas de epatar del director están por encima de cualquier otra voluntad y si en otras pelis suyas el efectismo se usaba como herramienta para manifestar reflexiones interesantes (la sátira de la doble moral puritana en “Dogville”, el cuestionamiento de la filantropía en “Manderlay”, el valor del arte como elemento de consolación en “Bailando en la oscuridad”…), aquí es tan gratuito que da la impresión que la lectura filosofico-religiosa que propone la historia está pensada a posteriori a modo de justificación intelectual de ablaciones y escenas escabrosas varias.

    (ATENCIÓN SPOILER):

    Aún sigo sin entender esa especie de resurección de martires femeninas que supone el asesinato de la Gainsbourg, cuando la propia encarnación del mal de ésta teóricamente justifica todas esas muertes misóginas. Que alguien me explique el significado de esa extrapolación de lo particular a lo universal, please.

    Dicho esto, estoy con vosotros en que estéticamente, vontrieradas aparte (o precisamente por ellas), la peli es bastánte hipnótica, con un prologo técnicamente magistral y una estructura narrativa muy precisa. Sin embargo, más allá de eso, poco. Y aunque compararla con un anuncio de la ONCE como alguien ha hecho ahí arriba quizás sea un poco malicioso, me parece que esta vez la hipnosis visual anda más cerca de la gratuitud publicitaria que de cualquier tipo de subversión.

  • Pelotilla_del_pié

    Jo, debo ser tonta por qué me gusta y me reí con ” Hamlet 2″.
    Elizabeth Sue metida a enfermera del hospital de la ciudad del medio oeste por qué Hollywood no le gustaba, dando una conferencia a los alumnos de interpretación que no sabían que era “Leaving las vegas”.
    Y no hago más spoiler por si a alguién le da por verla y alucina con el montaje final.

  • Cortarrollos

    A ver, ¿alguien que defienda a ultranza a Von Trier me quiere explicar qué saco yo de ésta? Porque venero sus pelis de memas del coño martirizándose por causas ridículas en una sociedad hostil y miserable, pero hoy he salido del cine sin ganas de comer carne y lucubrando sobre la mujer, el hombre en contra de la mujer, la naturaleza en contra de la mujer, la mujer en contra de la mujer y los zorros parlantes que dan mal rollo. Y no pillo nada.

    Decía Von Trier en el audiocomentario de Dogville (sí, la veo y la reveo hasta con audiocomentarios) que sus cintas son como videojuegos: la primera mitad es un coñazo, pero si estás atento la segunda mitad es una bomba en la que todas las piezas que ha ido colocando encajan y logran el efecto Von Trier (“pobre chica, qué horribles somos todos por dentro, cómo canta la china esta cuando la tratan mal, etc.”). El problema es que la primera mitad de la peli es un coñazo, y la segunda es por contraste un montón de aberraciones que llevan a… ¿qué? ¿La mujer siempre fue la mala en el Edén? ¿O es el hombre? ¿La mujer está destinada a sufrir por su pecado? ¿Ella le tentó a él a echar un kiki mientras el niño la liaba parda? ¿Quiénes son esas peregrinas sin cara y qué siente Von Trier por ellas, compasión o grima? ¿Ein?

    Por lo demás, la peli le encantará a los fans de Irreversible, Saló o los 120 días de Sodoma, La pianista, Calígula, Funny Games, y si tuviera un poco menos de enjundia se codearía con Hostel (1 y 2), Saw o cualquiera snuff movie de andar por casa… Que me esfuerzo por profundizar en si Von Trier se siente identificado con la mujer (o si Lars se siente mema del coño desde que anda depre), pero al final me quedo en la superficie.

    Bien lo ha dicho una mujer que se ha salido a mitad de la proyección: “Con lo bonita que es Up”.

  • m-dollar

    Qué mono el Cortarrollos; muy bien la reseña y mejores los comentarios. He venido siguiendo el tema desde el estreno en Cannes, donde ciertos reporteros de El País metieron bastante la pata con sus críticas a esta película.

    De acuerdo en que resulta infantil y previsible que este señor quiera llamar la atención sobre sí y sumarse a la interminable y aburrida lista de todos los que llevan queriendo provocar y vender a toda costa. Por otro lado, su propuesta sí me parece coherente con las pelis anteriores y encuentro chispazos de originalidad y talento, que ya es mucho en el cine de hoy, sobre todo desde el punto de vista estético.

    No es fácil decidirse: la idea de su filmografía parece una enorme chorrada, pero también es verdad que nos lo ha hecho pasar muy mal viéndola. Es como si a través de la cámara de este colgao saliera todo lo reprimido que pudieran llevar dentro los tradicionalmente nada histéricos daneses.

  • yo misma

    es un puto misógino,lleva al extremo a personajes femeninos medio tarados siempre.Es lo peor!

  • elektrolu

    #
    Dinosaurio 31 Agosto, 2009 | Permalink

    Para cuándo una crítica de la fallida “Mapa de los sonidos de Tokio” de la pesada de la Coixet? 2x

  • Mike

    Anticristo es un coñazo y además la han querido vender como cine de terror para llevar a mas gente al cine. En la sala me daba pena la gente que había pagado su entrada a 7 Euros esperando una cosa muy distinta a lo que les habían vendido en trailers, publicidad,… La película es un fraude. Lo dice un un gran admirador de Lars von Trier.

  • una palabra: Empire.

    ***

    Y si tengo varias de von trier en dvd. Y los cinco obstaculos (De fem benspaend) de él y joergen leth (vale, es un ejemplo un poco tramposo) es una de las mejores cintas de la historia del cine y la he visto más veces que blue velvet, que también tengo en dvd. y no soy fans de lars (ni de lynch si a esas vamos) pero hay que reconocerle sus virtudes, que las tiene. y lo mejor de dogville es lo que el espectador descubre de si mismo (obviamente no el espectador promedio, que se durmió a la mitad o sólo es capaz de pensar pero qué mierda es esta).
    y si al alguien no le gusta lars no pasa nada, pero que directamente se ahorre sus categoricas y baratas afirmaciones.

  • Aftonvladet

    Si no has visto mucho cine en tu vida, es muy probable que una mediocridad como Antichrist llegue a epatarte. Si tienes un mínimo de cultura cinematográfica, sabes que o bien el director se está riendo de ti (que es lo que quiero creer, aún le doy crédito a von Trier) o bien le ha salido un petardazo por la culata y ni él mismo sabía qué quería hacer. Es algo muy evidente, de ahí mi sorpresa hacia la crítica de Supervago, a quien le atribuyo normalmente bastante criterio.

    Los Idiotas tenía una frescura genial y Dancer… es una construcción artificiosa de matrícula de honor. Pero esto es una mediocridad, ni fu ni fa, no merece demasiado análisis posterior.

    Hay quien ha nombrado a Bergman y Dreyer. Al ver la película he pensado exactamente lo mismo: que quiere parecerse a ellos o que sus imágenes te lleven a la memoria de los dos inmortales del cine. Pero está mal hecha (formalmente; sintácticamente el guión no sigue un lenguaje coherente, no puede ser más errático e incluso a veces ridículo), no le llega a los talones ni al sueco ni al danés. Ni mucho menos al ruso Tarkovsky, a quien dedica la peli (ha sido mi última risa final en la peli).

    Me encanta el von Trier preten, pero si hace bien las cosas. Si no las hace, le queda una tontería. Como es el caso.

    Una obra muy menor, y siendo bastante benevolente.

  • Lay Mander

    ufff que pereza que pereza…
    me guardaba leer el post completo y los comentarios hasta ver la peli, supongo que porque en el fondo me temia lo peor.
    vengo de verla y, efectivamente, me la ha vuelto a dar. este tipo es un estafador, como kevin smith, como el hindu del sexto sentido, y como tantos otros… con el agravante, sí, de su pedantería.
    la peli me ha parecido muy CHORRA, y basicamente una paletada.
    la escena de la corrida de sangre está, literal (y mas partes de la peli), copiada tal cual de “Nekromantik 2”, asi que encima ni original es el tio.
    no se, mal, bastante mal, necesitare unos años para forjarme con el tiempo una opinion mas valorada.
    Pero el caso, eso si, que como negociante, como mercader, no le gana nadie, ahi estamos todos en epoca de no ir ni dios al cine, pagando la entrada tan contentos a ver como reaccionaremos.
    Lo mejor, Dafoe, que sigue estando cañon cañon.

  • tralari

    Buahhhh, vaya panzada a dormir que me he pegado ayer en el cine. Que soporrrrrrrrrrrrrrr

  • RdE

    ?

  • El zorro

    “Reina el caoooos”

  • Lars Von Ulrich

    Nunca NUNCA volveré a ver las partes íntimas femeninas igual…

    Muy buenos los primeros minutos, de verdad. Después empeora pero estoy de acuerdo con la puntuación al final

  • Pingback: jenesaispop.com » Resonancia magnética gratis con Charlotte Gainsbourg y Beck()

  • Pingback: jenesaispop.com » Beck contesta a Fiery Furnaces()

  • Pingback: jenesaispop.com » Discos de la década: Björk()

  • Pingback: jenesaispop.com » Charlotte Gainsbourg / IRM()

Send this to a friend