Y tengo a mitad "El jilguero" de Donna Tartt, que sale al mes que viene, y genial. Y estoy releyendo "Americanah" de Chimamanda Ngozi Adichie, que sale pronto también. Y CÓMO ES LA TÍA
Para mí Las vírgenes suicidas es su mejor libro. Y me meto no con King, sino con su equipo, que son los que escriben. La verdad es que me parece un escritor mediocre, eso sí, muy listo, porque sabe cual es su público y lo que desean que es justo lo que les da.
A mí me han dicho todo lo contrario, que Las vírgenes es el 'menos brillante'. Y no tiene 100 páginas, tiene 200 y pico...
Sobre King, pues qué voy a decir a parte de que es uno de mis escritores favoritos. Teniendo más de medio centenar de obras a sus espaldas es normal que algunas caigan en la mediocridad, pero por joyas como It, Misery, El resplandor, La historia de Lisey, 22/11/63 o la saga de La Torre Oscura, creo que se merece el puesto que tiene. Por cierto ¿cuál es exactamente el público de King? ¿O el de cualquier escritor? ¿Tienen algo que ver Eugenides y King? Yo creo que no, y sin embargo he disfrutado muchísimo a ambos.
A ver, no vengamos ahora de ineptas ni de raras. Tú sabes mejor que yo cual es el público de King y el público de Eugenides, al igual que sabes el de Foster Wallace, el de Proust, el de Julia Navarro, Pérez Reverte o Cortázar. Evidentemente se puede disfrutar de todos ellos, hay personas que disfrutan sólo leyendo a unos cuantos y otros que disfrutan leyendo casi cualquier cosa que cae en sus manos. Y no digo que unos sean lectores de primera o de segunda, pero sí considero que hay escritores de primera, de segunda y fraudes auténticos al igual que hay poetas y poetastros.
Lo importante es que aquí, siempre que sea con respeto, podemos expresar nuestras opiniones y que es un gusto debatir con otras personas que disfrutan leyendo.
Y, por descontado, mi opinión no es más válida que la tuya, simplemente es la mía y se basa en una serie de criterios y de experiencias que estaré totalmente encantado de mostrarte si así lo deseas.
@joseRamone Creo que te has tomado mi comentario con demasiada acritud, de verdad XDD Es que simplemente no entiendo el concepto de 'público de un autor' porque no me imagino entrando a una librería, coger un libro y pensar 'uy, mejor lo dejo donde estaba porque no va dirigido a mí'. Tampoco creo que si no te gusta King eres peor persona ni nada parecido...
No me lo he tomado a mal. Pero a ver como lector y librero te aseguro que los distintos autores tienen su público y eso es lo primero que has de aprender a la hora de dar una recomendación o de orientar a alguien hacia alguna lectura. No te digo que entres a la librería y cojas un libro y lo dejes porque no está dirigido a ti. Lo que sí digo es que si acostumbras a leer a King coges La broma infinita, El camino de Swan, Los detectives salvajes o Doctor Pasavento y los dejas abandonados en la página 10, porque exigen un nivel lector que King no exige.
Es el mismo el público de El lobo de Wall Street que el de Holy Motors o La gran belleza? A qué no? Pues con los libros es igual. Aún así, no creo que te esté descubriendo nada nuevo.
¿Pero entonces por qué crees que King es mediocre? ¿Porque lo lee mucha gente? ¿Porque es más fácil leerlo a él que a Proust o a DFW? No sé, para mí el 'nivel lector' que exige un libro no es indicador de su calidad. También se puede abandonar una lectura sencillamente porque no te interesa lo más mínimo lo que te están contando. Y por cierto, he leído 22 novelas de King y no abandoné La broma infinita. De hecho, me pareció una obra maestra.
Creo que King es mediocre porque su riqueza léxica es limitada. Sus descripciones tienden a lo conservador, sus tramas no aportan nada. Su estilo no me parece que aporte a la literatura nada que no hayan aportado otros con anterioridad y con más calidad. Por esas cosas me parece un autor mediocre.
Y para mí que un libro exija un determinado nivel lector si que me parece un indicativo de calidad, otra cosa es que a mí me guste, fascine o me deje indiferente. Pero calidad tiene.
Yo es que a Kafka lo amo. No soy parcial, no puedo serlo. A mí me pasa algo parecido con la Celestina, que mira que es buen libro pues dos veces que lo he leído no he terminado de cogerle el punto. A ver si el año que viene que lo tengo que estudiar me reconcilio con él.
El Jilguero está MUY BIEN. De verdad. Espero que lo pete, porque es LIBRAZO.
Yo a King le veo muchos defectos, y sin embargo cientos de virtudes. Si corrigiese, si produjese menos, sería enorme. Pero pasará a la historia. Es el mejor representante de la literatura popular.
Están los tres bien. Pero "El jilguero" es más Dickens aún. Diversión. Fiesta. Es un celebrar la ficción interminable. Eso sí: la edición española supera las mil páginas y pesa mucho. ¡Y eso que la mía es la edición anticipada de prensa! Como le pongan solapa, FIESTA DEL DESCALABRO MUSCULAR.
A ver si lo peta.
Y de verdad, leed el de Chimamanda Gnozi Adichie, que también es GENIAL. Está a la altura de la mejor Zadie Smith.
A mi no me parece que King sea tan malo, tiene un léxico limitado? Puede, pero es que la literatura americana contemporanea es muy de tener un léxico bastante llano, tiene buenas ideas aunque resulta algo repetitivo, y tiende a alargar demasiado las historias. No soy ningún fan, pero creo que ahora escribe mucho mejor que cuando empezó, aunque ya no haga tramas tan locas como antes.
Hay muchos escritores peores, y algunos con más renombre.
Yo también creo que King, lleno de defectos, es un buen contador de historias (excelente a veces, incluso). Lo que pasa es que su sistema de producción capitalista repercute en su obra. Pero es que King es la sociedad contemporánea. Nos guste o no.
A mi me da mucha ternura ver lo poco en serio que se toma a si mismo, cuando como ya he dicho antes le da sopas con onda a la mitad por no decir todos los escritores de best sellers de los setenta para acá, incluida cierta señora inglesa que no mencionaré para no herir sensibilidades.
Y con esto incluyo a un sillón de la real academia de este país, cuyo estilo (?) no soporto.
Yo reconozco que King ni tiene la riqueza estilística de p.e Clive Barker ni maneja la cantidad de referencias históricas y artísticas que Neil Gaiman. Y para mi que se ha tirado 15 años sin escribir un libro en condiciones.
Pero lo que hace con los personajes, y mas con el principal, en Doctor Sueño es para quitarse el sombrero. Te pone los pelos de punta de como es capaz de acercarse a ellos. Si además tuviera cualquiera de las características de sus colegas que he dicho arriba, este libro era un clásico del fantástico.
No solo ella es plana como escritora, sino que toda la saga del niño de las gafas está repleta de lugares comunes mil veces vistos, y recogidos de toda la literatura juvenil e infantil de los últimos cien años, de escritores que por supuesto eran mucho mejores y más imaginativos que ella.
Por no hablar de que tiene una vocación mercantilista tan absurda que tres libros de Harry Potter que he intentado leer empiezan PRESENTÁNDOTE A LOS PERSONAJES PROTAGONISTAS.
Eso es verdad. A mí me cuesta ser objetivo con la Rowling y HP en particular porque le tengo mucho cariño. Ahora de hecho estoy leyendo ESDLA y se nota mucho de dónde beben ella y muchos otros.
Aún así hay que reconocerle más mérito que a otros "superstars" de la fantasía, cómo el Roffus o como se llame, el de El nombre del viento que es un mojooooooón infumable y con unas ínfulas que uno no encuentra leyendo a la Terremoto de Edimburgo.
¿De libros de fantasía nadie ha leído Los perros de la Morrigan? Lo leí con 12 años o así y me fascinó pero no sé si realmente era bueno o eran cosas de la edad. No encuentro gente que lo haya leído por ningún lado.
Yo es que literatura de mazmorras y dragones Tolkien y gracias, cuando he intentado con otra cosa me entra la sensación de estar leyendo una partida de rol.
Comentarios
"La trabajadora" de Elvira Navarro. Grande
Y tengo a mitad "El jilguero" de Donna Tartt, que sale al mes que viene, y genial. Y estoy releyendo "Americanah" de Chimamanda Ngozi Adichie, que sale pronto también. Y CÓMO ES LA TÍA
que haces con El Jilguero o_O
lo digo porque son amenas 100 paginas y no se si tendrá la misma fuerza de Middlesex
Sobre King, pues qué voy a decir a parte de que es uno de mis escritores favoritos. Teniendo más de medio centenar de obras a sus espaldas es normal que algunas caigan en la mediocridad, pero por joyas como It, Misery, El resplandor, La historia de Lisey, 22/11/63 o la saga de La Torre Oscura, creo que se merece el puesto que tiene. Por cierto ¿cuál es exactamente el público de King? ¿O el de cualquier escritor? ¿Tienen algo que ver Eugenides y King? Yo creo que no, y sin embargo he disfrutado muchísimo a ambos.
Evidentemente se puede disfrutar de todos ellos, hay personas que disfrutan sólo leyendo a unos cuantos y otros que disfrutan leyendo casi cualquier cosa que cae en sus manos. Y no digo que unos sean lectores de primera o de segunda, pero sí considero que hay escritores de primera, de segunda y fraudes auténticos al igual que hay poetas y poetastros.
Lo importante es que aquí, siempre que sea con respeto, podemos expresar nuestras opiniones y que es un gusto debatir con otras personas que disfrutan leyendo.
Y, por descontado, mi opinión no es más válida que la tuya, simplemente es la mía y se basa en una serie de criterios y de experiencias que estaré totalmente encantado de mostrarte si así lo deseas.
venga venga moderación.
a ver el de El Jilguero...que cuente!
No te digo que entres a la librería y cojas un libro y lo dejes porque no está dirigido a ti. Lo que sí digo es que si acostumbras a leer a King coges La broma infinita, El camino de Swan, Los detectives salvajes o Doctor Pasavento y los dejas abandonados en la página 10, porque exigen un nivel lector que King no exige.
Es el mismo el público de El lobo de Wall Street que el de Holy Motors o La gran belleza? A qué no? Pues con los libros es igual. Aún así, no creo que te esté descubriendo nada nuevo.
Y para mí que un libro exija un determinado nivel lector si que me parece un indicativo de calidad, otra cosa es que a mí me guste, fascine o me deje indiferente. Pero calidad tiene.
Yo a King le veo muchos defectos, y sin embargo cientos de virtudes. Si corrigiese, si produjese menos, sería enorme. Pero pasará a la historia. Es el mejor representante de la literatura popular.
Ganas de El jilguero over 9000.
A ver si lo peta.
Y de verdad, leed el de Chimamanda Gnozi Adichie, que también es GENIAL. Está a la altura de la mejor Zadie Smith.
Ay, a mí de la trama me encantó la parte que menos le gusta a la gente. La de los amigos.
A mi no me parece que King sea tan malo, tiene un léxico limitado? Puede, pero es que la literatura americana contemporanea es muy de tener un léxico bastante llano, tiene buenas ideas aunque resulta algo repetitivo, y tiende a alargar demasiado las historias. No soy ningún fan, pero creo que ahora escribe mucho mejor que cuando empezó, aunque ya no haga tramas tan locas como antes.
Hay muchos escritores peores, y algunos con más renombre.
Y con esto incluyo a un sillón de la real academia de este país, cuyo estilo (?) no soporto.
Abre el melón de la señora inglesa, please
Pero lo que hace con los personajes, y mas con el principal, en Doctor Sueño es para quitarse el sombrero. Te pone los pelos de punta de como es capaz de acercarse a ellos. Si además tuviera cualquiera de las características de sus colegas que he dicho arriba, este libro era un clásico del fantástico.
Putah te rajo
Por no hablar de que tiene una vocación mercantilista tan absurda que tres libros de Harry Potter que he intentado leer empiezan PRESENTÁNDOTE A LOS PERSONAJES PROTAGONISTAS.
Aún así hay que reconocerle más mérito que a otros "superstars" de la fantasía, cómo el Roffus o como se llame, el de El nombre del viento que es un mojooooooón infumable y con unas ínfulas que uno no encuentra leyendo a la Terremoto de Edimburgo.
http://darabuc.wordpress.com/2010/08/30/los-perros-de-la-morrigan-de-pat-oshea/
Le echaré un ojo si puedo, @elek! Gracias! ^^
Yo era muy fan de la saga de Drizzt Do'Urden, el elfo oscuro, pero la ha alargado taaanto que la dejé hace bastante tiempo...