^ y el dejar el cargador puesto en el enchufe 'pa luego'.
No sabía de este hilo. Mis dies @cornea. Viendo páginas atrás solo decir que desde mi paso por las europas y trabajar en un centro EcoFriendly, en España se recicla FATAL.
Ví ayer este hilo y me hizo bastante ilusión. Se me pasó por la cabeza montar uno del estilo porque tengo bastantes inquietudes con respecto a este tema, pero no ha hecho falta, cómo no, ya estaba creado!
Más que sobre reciclaje, en lo que se tendría que centrar cualquier política medioambiental, tanto de la empresa pública como la privada (la pública legislando, la privada acatando) es en el ciclo de vida de los productos. Porque reciclar está bien, vale, pero hay poquísisisisimos productos que se reciclen como tal (como el vidrio que tiene “muchas” vidas). La mayoría de productos se “infraciclan”, es decir, pasan a convertirse en productos de peor calidad.
Sobre este tema, uno de mis libros de cabecera es “De la cuna a la cuna”. Genial lectura (y decente traducción). No apto, eso sí, para corazones sensibles.
Al hilo del mundo de los plásticos, otro libro muy recomendable es “Plástico: Un idilio tóxico”. La lectura de éste me resultó más divertida que la del anterior. Aparte que aprendes un montón!
Creo que ese artículo que enlaza @Wanderlust manipula en cierto modo los datos del informe. Yo no estoy de acuerdo con la interpretación que hace la autora del blog de los datos del informe, que es muy completo. Se puede caer fácilmente en el sensacionalismo al manejar estos datos. No es tan fácil como decir que el consumo energético del streaming HD de una película es mayor que el de un frigorífico. Porque eso es mentira para empezar a no ser que se produzcan determinadas condiciones, que dichos ea de paso, no están dentro de los hábitos normales del uso de internet y además olvidan la existencia de software hecho de forma inteligente.
Sobre análisis y comparativas en cuanto a contaminación y huella de carbono, os dejo el enlace de uno de mis blogs favoritos, en mi opinión, bastante objetivo presentando datos fiables
Sigo con lo del consumo de los móviles. La señorita del artículo comete el error más grave al decir que un teléfono consume 316KWh en un año si sumamos la conexión inalámbrica. Esto es ridículo. La conexión inalámbrica consume exactamente lo que se consuma al enchufarlo a la red eléctrica para cargar su batería. Yo enchufo el móvil para cargar la batería. Y ya está. Ese es el consumo de mi móvil. No necesito enchufarlo adicionalmente para transmitir datos por wifi.
Sinceramente, le pegué un vistazo rápido al artículo porque, volvemos a lo mismo, no se trata solo de cuánto consuma un artículo, sino el impacto de su fabricación, puesta en el mercado y posterior muerte. Todos los productos tienen un ciclo y no hay que quedarse solamente en uno de los estadíos. Eso es un error.
La mejor excusa que me han dado para no reciclar es "me da vergüenza porque cuando tiras las botellas al contenedor de vidrio hacen mucho ruido" TRUE STORY
Pues yo no reciclo porque me parece un coñazo tener cuatro cubos en casa dando por saco. Si acaso, los botellas las bajo a parte y las meto en el contenedor ese y listo. Paso total del reciclaje y el medio ambiente, tengo cero empatía con los árboles, el planeta y los animalitos de dios.
¿Entonces cuál es la energía renovable con menos huella ecológica, @wreck? ¿La eólica? Fabricar las aspas de los molinos también genera gases contaminantes, imagino, y dudo que sean biodegradables también... Quiero decir, que todas tendrán sus pros y sus contras, ¿no?
Pero la energía eólica sí es eficiente en comparación con su huella. La eficiencia de un panel fotovoltaico está entre un 6% y un 41%. Sabéis que había gente que enchufaba generadores de gasóleo por las noches a las placas para que "produjeran" algo, no? Pues eso.
Amos a ver... el problema de la solar es que la tecnologia aun tiene que desarrollarse aún bastante para ser eficiente como dice @wrecklessjesus . La eólica es de las más limpias, pero tienes el problema de provocar un impacto paisajistico y a la fauna aviar bastante grande. Lo bueno de esta tecnologia es que si un generador se te queda obsoleto, lo reemplazas (repotenciación del molino) y no hace falta crear nuevos parques eólicos.
Y respecto a lo que decís del ciclo de vida de un producto, parece que no pero es súper caro hacer un estudio de todos los impactos que se producen en un ciclo de vida de un producto (si se contabilizan todos los impactos). Por eso se suele simplificar mucho en este aspecto (que no digo que este bien hecho, pero es por eso).
Yo la nuclear no la veo mal, pero es un tema morboso que nunca se trata con la objetividad suficiente y que da pie a la manipulación mediática, por lo que encuentras mucho mentecato que no tiene ni idea de nuclear hablando de lo malo/ bueno que es tener centrales nucleares en tu pais.
Son varias ya las comunidades que se han opuesto a este Real Decreto. Yo ya no sé si es por propio interés o por salvaguardar al ciudadano (porque yo de los políticos ya no me creo nada... ), pero espero que sirva de algo y el gobierno recule.
Sí, vamos, que las comunidades que se han opuesto (entre ellas Canarias, de dónde es mi amado Soria) obviamente es porque tienen intereses, pero mira, si eso significa que el ciudadano sale mejor parado, pues hala, pa'lante.
@corneacraneo No se podría alimentar a toda la población con cultivos tradicionales. Eso es lo que pasaría, no? Pero ves normal que comamos naranjas todo el año? O que me tenga que comer un plátano que ha viajado en barco mes y medio metido en una cámara frigorífica? Eso es calidad de vida? Yo no lo quiero…
@corneacraneo Y no notas la diferencia de sabor? Puedes recomendarme algún libro pro-trasngénicos, pero que tenga datos fiables y que no esté patrocinado por Monsanto? ;-D
@crispikiller ay no, neta, wow! Bananas guarreras nooo!
Por cierto, la cadena de supermercados ASDA ha decidido distribuir plátano de canarias para disminuir su huella de carbono. Autobombo? Populismo? Pues seguramente, pero lo cierto es que es me parece genial.
Deberían vender comida de temporada y adquirida/recolectada lo más cerca posible de donde se venda y no importarla de fuera. Ya no solo por la economía local, si no porque al importarla se pierde la diversidad genética de las especies comestibles porque se homogeneiza y a la hora de una plaga, o un temporal, por ejemplo, se puede llegar a perder TODA la cosecha = hambre.
Te crees que no lo se? Aquí hay reservas de trigo y cosas de esas, pero como venga una mala plaga o algo no hay comida para nadie, hasta que se acaben las reservas claro está, pero sin finitas. Hay cuatro especies que dan de comer a medio mundo.
Yo solo digo que hay sitios donde ya pasan hambre y hay avances científicos y tecnológicos que podrían ser útiles. Pero como la teoría de la conspiración siempre es más divertida, dichos avances siempre tienen el único objetivo de aplastarnos.
Ya sé que Monsanto es el demonio y en ellos la teoría de la conspiración cobra sentido. Pero creo que hay centros de investigación bastante independientes a lo largo y ancho del planeta, en los que se puede confiar.
Por cierto, de toda la vida (desde que descubrimos la agricultura) hemos hecho manipulación genética. O es que pensáis que el trigo de hace 20 años (no digo el de ahora porque en ese ya entra lo transgénico), era igual que el de hace 200?
Comentarios
http://blogs.elpais.com/antiguru/2013/09/su-teléfono-gasta-más-energía-que-su-refrigerador.html
No sabía de este hilo. Mis dies @cornea.
Viendo páginas atrás solo decir que desde mi paso por las europas y trabajar en un centro EcoFriendly, en España se recicla FATAL.
Más que sobre reciclaje, en lo que se tendría que centrar cualquier política medioambiental, tanto de la empresa pública como la privada (la pública legislando, la privada acatando) es en el ciclo de vida de los productos. Porque reciclar está bien, vale, pero hay poquísisisisimos productos que se reciclen como tal (como el vidrio que tiene “muchas” vidas). La mayoría de productos se “infraciclan”, es decir, pasan a convertirse en productos de peor calidad.
Sobre este tema, uno de mis libros de cabecera es “De la cuna a la cuna”. Genial lectura (y decente traducción). No apto, eso sí, para corazones sensibles.
http://es.wikipedia.org/wiki/De_la_cuna_a_la_cuna
Al hilo del mundo de los plásticos, otro libro muy recomendable es “Plástico: Un idilio tóxico”. La lectura de éste me resultó más divertida que la del anterior. Aparte que aprendes un montón!
www.tusquetseditores.com/titulos/ensayo-plastico-un-idilio-toxico
Y hasta aquí mi chapa de hoy. Volveré a la carga.
ECOLAB
http://blogs.elpais.com/eco-lab/
"Comprar, tirar, comprar"
http://www.rtve.es/alacarta/videos/programa/documental-comprar-tirar-comprar/1382261/
La señorita del artículo comete el error más grave al decir que un teléfono consume 316KWh en un año si sumamos la conexión inalámbrica. Esto es ridículo. La conexión inalámbrica consume exactamente lo que se consuma al enchufarlo a la red eléctrica para cargar su batería. Yo enchufo el móvil para cargar la batería. Y ya está. Ese es el consumo de mi móvil. No necesito enchufarlo adicionalmente para transmitir datos por wifi.
JAJAJAJAJAJAJAA, bueno, oye, sinceridad al poder.
A mí me da vergüenza tirar el vidrio, pero básicamente porque solo tiro botellas de alcohol.
Qué me decís de las placas solares?
http://www.eldiario.es/economia/Gobierno-frena-eficiencia-autoconsumo-energetico_0_159584663.html
De pena. ¿Quién cojones se va a querer poner una placa solar en su vivienda, sabiendo que ahora su periodo de amortización pasa, de… 7-8 años, a 30?
Pero esto no sé si ya entra en el hilo de política o que… en fin.
Estás metiendo en ese saco a la agricultura de proximidad? Porque ese es un tema que me obsesiona.
La eficiencia de un panel fotovoltaico está entre un 6% y un 41%. Sabéis que había gente que enchufaba generadores de gasóleo por las noches a las placas para que "produjeran" algo, no? Pues eso.
Es una pena.
Y respecto a lo que decís del ciclo de vida de un producto, parece que no pero es súper caro hacer un estudio de todos los impactos que se producen en un ciclo de vida de un producto (si se contabilizan todos los impactos). Por eso se suele simplificar mucho en este aspecto (que no digo que este bien hecho, pero es por eso).
Yo la nuclear no la veo mal, pero es un tema morboso que nunca se trata con la objetividad suficiente y que da pie a la manipulación mediática, por lo que encuentras mucho mentecato que no tiene ni idea de nuclear hablando de lo malo/ bueno que es tener centrales nucleares en tu pais.
Por cierto, sobre los transgénicos:
http://alt1040.com/2013/01/el-activista-que-inicio-el-rechazo-a-los-transgenicos-acepta-que-estaba-equivocado
Puedes recomendarme algún libro pro-trasngénicos, pero que tenga datos fiables y que no esté patrocinado por Monsanto? ;-D
@crispikiller ay no, neta, wow! Bananas guarreras nooo!
Por cierto, la cadena de supermercados ASDA ha decidido distribuir plátano de canarias para disminuir su huella de carbono. Autobombo? Populismo? Pues seguramente, pero lo cierto es que es me parece genial.
http://www.theguardian.com/environment/2013/mar/11/asda-canary-islands-bananas
Ya sé que Monsanto es el demonio y en ellos la teoría de la conspiración cobra sentido. Pero creo que hay centros de investigación bastante independientes a lo largo y ancho del planeta, en los que se puede confiar.
Por cierto, de toda la vida (desde que descubrimos la agricultura) hemos hecho manipulación genética. O es que pensáis que el trigo de hace 20 años (no digo el de ahora porque en ese ya entra lo transgénico), era igual que el de hace 200?