‘Shutter Island’, mucho más que otro “thriller” de Scorsese

Por | 18 Feb 10, 19:55

shutter-islandLa nueva película de Martin Scorsese guarda, como él mismo reconoce, un gran parecido con ‘El gabinete del doctor Caligari’, la película de terror muda que se convirtió en una de las cumbres del expresionismo alemán en los años 20. Ambas comparten el juego entre el mundo real y la locura, la situación en un escenario tétrico y una curiosa relación con la historia de Alemania. En este caso la trama se sitúa unos años después de la Segunda Guerra Mundial. En aquel incluso Siegfried Kracauer hizo un estudio sobre el paso de Caligari a Hitler.


Basada en una novela de Dennis Lehane de 2003 (también fue el autor de ‘Mystic River’, que Clint Eastwood llevó a la gran pantalla), la historia arranca con la llegada de Teddy Daniels, agente federal interpretado por Leonardo DiCaprio, a esta isla, que alberga sólo un tétrico manicomio del que acaba de desaparecer una paciente sin dejar rastro. La constante lluvia, eventualmente transformada en huracán, impidiendo la entrada y sobre todo la salida de la isla, así como cualquier forma de comunicación con el exterior, es constante en casi todo el metraje, ejerciendo de metáfora de lo turbio de la situación dentro de este centro, empezando por su director, el repelente (y es un cumplido) doctor Cawley, interpretado por Ben Kingsley.

Sin embargo, la película no se queda en lo claustrofóbico. Es mucho más compleja. Chocan desde el principio una serie de flashbacks y sueños del personaje de Leonardo DiCaprio en que sí, le vemos en la Segunda Guerra Mundial, en escenas completamente atroces y ciertamente expresionistas en campos de concentración, entre montañas de cadáveres congelados; pero también en un mundo colorido hasta lo surrealista, acompañado de su mujer, interpretada por Michelle Williams.

En esas escenas que tanto descolocan, Scorsese está casi más cerca de ‘La ciencia del sueño‘ de Michel Gondry que de sí mismo, pero curiosamente, por mucho que fascinen, no gusten o creas que no encajan, no son las que necesitarás volver a ver al terminar esta película. En un centro en que el personal sanitario parece tan trastornado como los propios enfermos, no parecerán finalmente fuera de lugar. Al contrario, un segundo visionado de este filme revelará que es la realidad lo fascinante y, mejor aún, que Scorsese ha vuelto a encajar acción y tormenta (psicológica) como tantas veces, ahora con nuevos ingredientes. 8.

  • ¿Cuando la estrenan?

  • Koko

    Scorcese mola, pero desde hace 20 años lo menos…”Infiltrados”, “Casino”,”El color del dinero”, “Goodfellas”…ya ves

  • Koko

    @Nabo: Mañana creo q la estrenaban

  • Pek

    El cartel es pa pegarle con un perro muerto en la boca al diseñador que lo haya hecho.

  • zurduco

    @Pek Que razon llevas! Con un San Bernardo por lo menos. Pero yo esta peli no me la pierdo.

  • Jazzin

    Me parto con lo del perro muerto. Qué bueno.
    Mañana, a más tardar el sábado voy a verla. Tiene pinta de estar muy bien.

  • tios, lo siento, pero..¿ es que no sabéis hacer una sola crítica sin destripar la mitad de la peli?? se supone que eso lo enseñan en periodismo

  • Lu

    que no habra alguna pelicula reciente de Leonardo DiCaprio donde no este Martin Scorsese de por medio???

  • Yo quiero verla aunque no sé si será demasiado onírica.
    Mira que esta feo Leo. Me pregunto si seguirá teniendo niñata-fans o se hundieron con él en el Titanic XD

  • Merifronde

    Como a Leonardo Di Caprio se le siga ensanchando la cara, va a acabar interpretando a Stewie Griffin.

    @Pek, ¡muy bueno lo del perro!

  • paco

    @forbidden Es bastante difícil – cuanto no imposible – comentar una película sin hacer referencia expresa al argumento. En el instituto también enseñan que el que se lee una crítica cinematográfica ya sabe a lo que se expone.

  • Estoy de acuerdo con la crónica. Yo le doy de un 7 a un 8.

    Es mejor no comentar nada del filme, porque para quien no la haya visto se la puedes joder enterita…

  • fan

    scorsese + lynch + shyamalan= shutter island. Me ha parecido apasionante, muy perturbadora y con la potencia visual típica de scorsese, o sea, muy bestia y atrevida, aunque quizás me hubiera apetecido un final más prosaico, del tipo leonardo dicaprio liandose a tiros con todo cristo y consiguiendo huir de la isla…

  • radcliffe

    Ante todo me gustaría dejar claro que soy un fan a muerte de Scorsese, pero es que últimamente el hombre chochea. A excepción de “Shine a light”, “No direction home” y si me apuras “infiltrados” sus últimas películas son infumables, indignas de alguien como él y ésta no es una excepción. ¿De verdad os ha gustado esto? Si parece un remake cutre de “El corazón del ángel” por Dios!!!

  • A mí me parece que la película sólo se salva por el buen hacer de los secundarios (Leonardo DiCaprio no me gustó, aunque es cierto que, al final, entiendes algunas cosas de su trabajo de interpretación) y por el trabajo de dirección de Scorsese, que da brillantez, exagerando estética, montaje y movimientos de cámara, a una película que, en manos de otro director, no sería más que una cinta de suspense inverosímil y de argumento casi ridículo.

  • Lo único bueno de la película es el comentario de Pek. Deberíais haberla puesto en Revelación o Timo.

    Cuando le vas viendo los tres pies al gato te das cuenta que todos los fallos de continuidad y los cambios esquizofrénicos -qué mejor adjetivo para una película de manicomio- de una escena a otra se explican por lo que pasa al final. Total, si en definitiva es esto ¿importa demasiado que las dos horas previas no tengan sentido ni conexión, que sea un guión acartonado con una escenografía teatral y melodramática, personajes maniqueos que se comportan de forma errática?

    Es un pastiche con buen ritmo -a ratos- de Hitchcock, principalmente, además de los directores apuntados en otros comentarios.

    Tampoco creo que esté tan bien dirigida. Lo que tiene es muchísimo montaje, fotografía, diseño de producción y banda sonora. Todo, como dice ace76, exagerado hasta la sobreactuación y sobre producción. Pero como, total, al final es eso, ¿qué importa?

    Nos han tomado el pelo a todos y aún se están riendo. Di Caprio es un pesado cuya cara es invariablemente de estreñido, no importa qué emoción deba transmitir. Se salva Ruffalo cuando sale de la ducha, con los años se está poniendo apetitoso que no veas. Aparte de eso hay alguna escena entretenida, alguna imagen onírica interesante y poco más, porque encima tienes que pasar dos horas y cuarto sentado en la butaca esperando un final que no lleva más que a un sitio. Porque al final, total, es eso ¿qué importa lo de antes?

    Radcliffe: cuando salí del cine pensé EXACTAMENTE lo mismo sobre El Corazón del Ángel.

  • sumner

    Grandiosa película, por cierto (El Corazón del Ángel, no Shutter Island).

  • DeandevendráBanhart?

    El Corazón del Ángel está bien, pero no la veo tan superior a ésta, de hecho creo que es al contrario. Lo que pasa es que la primera es una referencia más oscura y mola rescatarla. Anda que no está sobreactuada “El corazón…”, yo creo que hasta más. Y, aunque me gustó, creo que ha envejecido algo mal.
    No creo que las escenas “de descoloque” sean para nada como las de “La ciencia del sueño”, que me parecen de un tono muy diferente y con otra intención.
    La peli es tramposa (que no se por qué molesta tanto, dependiendo del director), pero esto es cine, y ésta es divertimento puro. Es lo que haría Hitchcock si fuera de esta época.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies

Send this to a friend