Cara a cara

Por | 26 Feb 08, 2:12

Después de tantas clases de Comunicación Política y todo eso, no, no vamos a pasar de comentar el cara a cara entre el líder del PSOE y del PP, tras 15 años esperando que se repitiera. No sabíamos muy bien qué hacer y hemos decidido a última hora publicar el chat que hemos mantenido a través de Gmail durante el debate casi todos los miembros de JNSP y algunos amigos. Ya hemos dicho muchas veces que somos adictos a Gmail…

-¡Por favor! ¡Rajoy lleva la corbata torcida y la chaqueta desabrochada!
-No le cierra el traje, qué arte. ¿No tiene dinero para comprarse uno de su talla?
-¡Es que debe ser culpa de la desaceleración! Yo a Rajoy le veo hasta sudoroso, ¡me da un poco de pena! Y en el primer discursillo miraba hacia todos los lados en vez de a la cámara. ¡No para de leer sus papelajos! Yo lo veo todo claro ya.
-Por favor esas fichas, ¡esas fichas rojaaaaaaaaaaaaas! Ahí, con PARO bien puesto. Lo peor es que cada uno habla de una forma, que confunde a la gente mogollón. “El paro sólo ha subido un nosecuántos por ciento”. “Hay 300.000 parados más”. Así no hay forma, tendrían que hablar el mismo número de faltas.
-¿Por qué Zapatero sigue interrumpiendo? A mí no me está gustando ninguno, la verdad. Me da mucha pena, porque a Rajoy se le ve inseguro, pero es que a Zapatero también.
-Pero mucho peor Rajoy, ¡está flojísimo, insegurísimo! Y su frenillo eshe raro, nosheshabe… ¡Es terrible oírle hablar!
-Zapatero interrumpiendo y pelín borde, muy crecidito.
-¿A quién coño mira Rajoy? A ver si encuentra a su logopeda.
-¿Qué habla Rajoy de inglés si tiene a la Espe que ha quitado una hora de inglés y se la ha dado a la religión en la escuela pública de Madrid?
-Yo lo que veo es que Rajoy mira sin parar a la izquierda, que queda fatal, es horrible, y la gente eso lo percibe como mentiras e inseguridad.
-Y todo el rato ahí con la inmigración. ¡Chapaaaaaaaaaaaaaaaa!
-Mirad cómo coge el boli, es un símbolo de completa inseguridad, necesita de factores de fuera para sentirse seguro, Aznar hacía lo mismo con las gafas.
-Uy el bonobús, el bonobús. Ese sí que ha subido, no la leche.
-Pero el precio del bonobush depende de lash comunidadesh autónomash, shabesh?
-Rashoy eshtá como naranja, yo creo que como she eshtá poniendo rojo, el maquillaje le pone naranja. LOSEEER!
-A Rajoy le ha maquillado la misma que me maquilló a mí en ‘Identity’, dejcarao.
-Ay, cómo ha molado ese “ya lo sé”.
-SÍÍÍ! Me ha encantado el ‘ya lo shé’!!!
-Parece María Patiño con sus papeles, qué poquitín arte tiene.
Agarrarse, que viene lo de ETA. A ver qué dice cuando le recuerde ZP que ellos también pactaron con los etarras…
-ZP ha dicho clítoris, yo soy súper fan.
-A ver si le dice lo que le soltó Gabilondo en la entrevista: “a ver, señor Rajoy, en su antigua legislatura hubo 250 muertos por terrorismo. En esta cuatro. ¿Qué le hace pensar que ustedes lo hicieron mejor?
-Y “ablación” dos veces, que se ha equivocao.
-¡Jajajaja! No puede ser que Rajoy haya preguntado “¿Bonobus? ¿Eso qué es?”
-Jo, qué fuerte, cómo se tiran los trastos a la cabeza con el terrorismo. Soy yo una víctima y me cago en su puta madre.
-¡PERO SERÁ JODIAMENTE MENTIROSO! ¿Cómo puede echar tantos balones fuera con lo del 11M?
-En realidad, a De Juana habría que soltarlo en medio de una manifestación de la AVT y que lo devoren los fachas. Justicia divina. Pero en serio, ¡es que son las leyes que hay! Si la ley dice que si un preso está enfermo hay que sacarlo, pues habrá que acatar, ostias.
-Ay, creo que por Internet estoy recibiendo la gala con retardo.
-Me encanta que llames a esto “gala”. :D Tenía que salir Rajoy vestido de vedette para amenizarla…
-Mariano Duval.
-Dice **** que un beso para todos los inmigrantes. ¡Guapos!
-¿Pero a que ahora no estáis viendo un anuncio de Manzanilla Juncal y Fino San Patricio como yo? Huy, y ahora uno de la naranja española vía don Simón.
-Lo de TVE internacional es fuerte o fuertérrimo, no tiene nombre. ¡Compra naranja española!
-Me voy a comer un trozo de ensaimada y a hacerme la manicura para afrontar la segunda parte del debate bella y bien alimentada.
-Yo me voy a cortar una uña del pie por cada intervención de Zapatero.
-¿Y qué me decís cuando Rajoy ha dicho BECARIOS en vez de BECADOS?
-Me está aburriendo soberanamente este debate, en serio!!! ¿Han pactado empate? Deberíamos colgar todo este churro como un diálogo para hablar de este debate.
-Tú. No tú. No tú. Vaya chapote. A ver qué tal va el de vuelta, no sé, este no me ha gustado, no se mojan, se contestan con un rollazo que te cagas, no dan opciones… Vaya debate de mierda, con lo que moló el francés con Segolène ahí todo encendida…
-Es que no se bajan de la burra. Uno dice lo suyo y el otro igual. Se les nota nerviosos, y Rajoy entrando bastante a matar. ZP se ha hundido un poco…
-¡Por favoooooor! ¿Cómo es eso de “una niña con una familia, una vivienda y unos padres con trabajo” con vocecilla de pedir en el metro?
-¿Pero qué dice este señor de niñas que nacen y pasan de niña a mujer?
-Ése es el nombre de un disco de Julio Iglesias. Y qué fuerte ZP diciendo Javier Bardem. Ayer el Follonero les prometió a los dos que votaría al primero que dijera las palabras Javier Bardem en el debate.
-A mí me ha encantado cuando Rajoy ha hablado de tolerancia.
-¿¿Qué es eso de BUENAS NOCHES Y BUENA SUERTE??
-‘Buenas noches y buena suerte’!?!?!? NO ha sido verdad!!!
-Es el título de una película de George Clooney.
-Pues yo me declaro súper fan de ZP, que nunca he votado al PSOE ni pensé que lo haría. Me ha encantao lo de que el estado protegerá a los que no tengan éxito. ¡Parecía la gala de los Oscar!
-Fatal lo de hablar de los Bardem.
-¡ZP tenía que haber interrumpido el debate cuando Rajoy le ha dicho eso de agredir a las víctimas!
-Yo estoy con Llamazares: ¡con este debate se fomenta únicamente el bipartidismo! ¿Y la otra izquierda? ¿Y los nacionalistas? ¿Y, aunque me duela, Rosa Díez? En fin, que así nos va, puto bipartidismo.
-Por cierto, lo de Rajoy haciendo referencias a España, nación con más de 500 años… ¡BASTA YA, HOMBRE! ¡España no es la misma nación de hace 500 años, ni siquiera la misma de hace 5! Puto discurso nacional-católico, ¿no se dan cuenta de que ya muchos no nos sentimos españññioles? ¿Que no llevamos banderas y que pasamos de tonterías? ¡Qué vergüenza!
-Otra cosa interesante es la poca seriedad en los medios de España; ahora mismo en La Sexta están hablando de la CLARÍSIMA victoria de ZP; he visto la portada de ABC de mañana y todo lo contrario; en Cuatroº también victoria de ZP; mañana habrá que ver Antena 3… En fin, ¿no hay nadie que ofrezca datos objetivos, por Dior?
-Así va España, qué chapa de medios de comunicación. ¿Nadie va a decir que ha sido un rollo que te cagas y que no se ha centrado ninguno de los dos? Zapatero se ha pasado con el talante y el otro con los papeles, que habrá estado muy tranquilo pero vaaaaaaaya tela con lo de leer. ¿Nadie le ha enseñado a ese señor que en la tele hay que leer poco? No sé, los medios están súper politizados, ojalá nos saliera una BBC, coño.
-La portada de El Mundo y la del ABC estaban cerradas esta noche a las 9, fijo. Y la de La Razón, desde las ocho de la mañana, vamos.
-De todos modos, en serio: el que más perdía aceptando el debate era Zapatero, y se ha arriesgado, lo cual es muy loable. Rajoy no perdía nada, por eso podía ir más tranquilo. Yo a Rajoy le he visto fatal, pero a ZP flojillo. No sé, las elecciones van a estar ahí ahí.

  • No he podido ver el debate, sólo las últimas frases… ya tiraré de la mula o de youtube, pero de lo que me declaro fan es de vuestro diálogo!

    Especialmente de:

    “-ZP ha dicho clítoris, yo soy súper fan”

    “-Ay, creo que por Internet estoy recibiendo la gala con retardo.
    -Me encanta que llames a esto “gala” :D Tenía que salir Rajoy vestido de vedette para amenizarla…
    -Mariano Duval.”

    Me apunto también a la crítica bipartidismo y a la risa que da el cuento de los 500 años de España.

  • KaeR

    ¡Ey! Está muy bien, los 4 renglones que aguanté.

  • Bueno a mi personalmente me ha llegado más Rajoy… pero pudo haber estado mejor. ZP ha reculado demasiado. Muchos momentos de “¿Dónde vas?. Manzanas traigo”.
    No he soportado el “Good night and good luck” del final… Por favor… Ni ZP es Edward R. Murrow, ni era el final del telecupón.

  • Iokanaan

    Sin entrar en afinidades ni valoraciones políticas, mi impresión es que Zapatero lo tenía fácil para ganar por goleada y lo desaprovechó clamorosamente. Estuvo nervioso en varias fases del debate y se mostró excesivamente rígido a la hora de alterar la hoja de ruta que llevaba marcada desde antes. Se notó especialmente en el tema de la inmigración (que no es, ni mucho menos, algo en donde puedan “pillar” al gobierno), que estuvo aplazando inexplicablemente hasta su tercera réplica,…Mariano aprovechó para recordárselo socarronamente. En un debate de estas características, uno no puede conceder esas ventajas al oponente, no anduvo fino a la hora de cortar las salidas de tono de Rajoy ni sus absurdas risitas… Tampoco hacía falta repetir los mismos datos una y otra vez…la primera los expones, y las siguientes te dedicas a “rematar” las de tu adversario, y punto. Ahí pecaron ambos de principiantes…

    Otra cosa que hizo mal Rajoy, que me pareció un detalle de auténtico “retarded”…mostrar los gráficos por el ángulo equivocado (dislexia in da house)…Nacho Vidal le podría haber dado unos cuantos briconsejos sobre cómo “abrir el plano”, la verdad. Más errores “de concepto”: Zapatero en su defensa de “los artistas” se metió en un jardín que no venía a cuento, y todo para reprochar que alguien les había acusado de “chupar del bote” del canon, que pasa por ser la medida más unánimemente impopular entre los votantes de ambos partidos. Muy mal ahí, fallo estratégico gordo (…a lo mejor lo hizo por lo de El Follonero).

    Me hizo gracia el “Buenas noches, y buena suerte” con el que Zapatero cerró el debate, aunque no me entusiasmó nada el resto de su discursito de cierre (mención aparte la moñez de Rajoy, con sus niñas y matrimonios de peras y manzanas…).

    En definitiva…muy mal ambos, aunque creo que Rajoy salió mejor parado por fallos estratégicos de Zapatero,…a pesar de hilar los temas con un tufo a demagogia por todos lados se mostró más campechano que su rival. Z, ¡no te tenses tanto!

  • sismodani

    solo una cosita [email protected], me ha rechinado bastante un comentario, no se de quien, en el chat que se ha publicado y que alude a De Juana, diciendo que lo que había que haber hecho es soltarlo en medio de una mani de la AVT y que LOS FACHAS (cito textualmente) lo devoraran. No se que mierda habrá esnifado quien escribió esto pero identificar a las victimas con FACHAS ( si es que el/la autor/a sabe lo que significa esa palabra) me parece vergonzoso, denigrante y profundamente malintencionado y perverso. ¿que pasa, que encima de ser asesinados, perder a seres queridos en manos de asesinos hijos de puta van a tener que aguantar que se les llame fachas? sinceramente me parece vomitivo el comentario. Y ZP sobradito….Y para distendir….¿nadie se ha fijado lo estrecho que iba Mariano con ese traje azul? ¿son cosas mias o le quedaban super cortas las mangas? menudos asesores…..

  • humbert

    Nadie ha dicho que las víctimas del terrorismo – que las hay por desgracia de todos los colores – sean fachas, sino que la AVT,que se atribuye una siniestra exclusiva que no le corresponde con una clara intencionalidad política escorada a la ultraderecha, es facha.

  • A mi me da que los dos son un poco perretes.

  • Más espectáculo necesitábamos. Una pérdida de la paciencia, un me pongo en pie para señalar desde arriba, una salida de tono, algo digno de tertulia rosa de sobremesa…

  • Carmen

    Desde mi punto de vista esto no ha sido debate ni ha sido ná de ná. Primero el principio y el final donde cada uno hacía su discurso sobraba y mucho. Segundo, si en vez de a Manuel Campo Vidal ponen un cronómetro y un power point de fondo poniendo el título de lo que van a habalar el resultado hubiera sido el mismo.

    Estaba todo tan preparado, tan milimetrado que no sé cómo se atreven a llamarlo debate, eso es un discurso de los dos a la vez y punto.

    Así que para mí ninguno ha ganado ni ha perdido, simplemente esto ha sido un timo muy gordo que nos ha costado ni más ni menos que 940.000 euros TELA!!!

    Y por otro lado completamente de acuerdo con Sismodani. Me parece un auténtica falta de respeto llamar facha a la AVT, cuando la gran mayoría de sus miembros están ahí porque sus familiares han dado la cara para luchar por la libertad y por los derechos de los ciudadanos. En fin, a las víctimas hay que cuidarlas y respetarlas y no insultarlas, vamos digo yo.

  • sismodani

    Hola humbert, simplemente unas matizaciones; por supuesto que se ha dicho que las victimas son fachas, me da igual si se usa el subterfugio, que no engaña a nadie, de usar las siglas de la asociación (AVT que, por cierto, aglutina a la mayoría de las victimas de terrorismo de este pais, y no solo de ETA por cierto), pero decirse se ha dicho y no solo aqui. Por otro lado dices que no les corresponde a ellos otorgarse la exclusividad etcetera etcetera…entonces, digo yo…¿a quien le corresponde si no a ellos?. No olvidemos que las victimas son personas, y ciudadanos, y como tales tienen intacta su ideología política, sea ésta la que sea. Lo que me parece reaccionario es pedirles que no opinen, que no se expresen politicamente, que no hagan ruido…¿y porque no? ¿no tienen, incluso mas derecho que nadie, de otorgarse una voz política, sea esta repito, la que sea? Yo creo que estan mas legitimados que tu y que yo. Otra cosa es que al gobierno de turno le moleste, coyunturalmente, que las victimas objeten determinados puntos de su politica antiterrorista. pero incido una vez mas….si no son ellos, ¿QUIEN ESTA MAS LEGITIMADO?. Y quiero tambien dejar claro que la utilización que ha hecho el PP de este colectivo es repugnante. Pero igual de repugnante me parece el abandono al que se han visto sometidos por el Gobierno, porque no interesaba que se les viera, porque obviamente y CON TODO SU DERECHO DEMOCRÁTICO, han puesto el grito en el cielo por esta farsa de proceso de paz que se ha montado ZP. Y puestos a opinar sobre todo esto, y a criticar (faltaria mas, aunque se les tache de fachas o ultraderechistas) no veo a nadie mas legitimado para hacerlo que a las victimas. Un saludo!

  • chico__mancha

    No hablemos de la pu** AVT que me enciendo…grrrrrrrrrrrrr

    Qué grande Marianín “Mister Bonobús” con el cuento de la niña…juas juas juas juas jua sjuas juas ! Se parecía a las redacciones que hacía mi prima con 7 años (ahora tiene 11 y le da mil vueltas a al de Marianín.)

    ZP ha estado distraído en algunos momentos, pero lo del “momio” de Rajoy..ese traje corto de mangas, chaqueta abierta, mirada a no se donde, esa risa, esa forma de hablar (joder, parece julio ruishh), dios, qué tio más patético!!!!!!!

    Es que me acuerdo de la niña y me parto!! juas juas juas juas juas !!!!

  • rafel (la varieté)

    Bueno chicos, está bien comentar si después se va a participar votando. [email protected] nos jugamos mucho en estas elecciones. Yo me juego mi matrimonio, porque no es de los de pera con manzana y al señor Rajoy “no le gusta” (pobrecito, le hago disgustarse, pues mire señor, me caso por amor y por tener la vida más fácil en cuanto a papeleos con mi pareja, no por joderle ni a usted ni a la iglesia, ni por hacerme notar ni nada, ¿tanto les cuesta de entender?).

    Este concepto de libertad basado en la libertad de suprimir el derecho a la igualdad de grupos minoritarios, la libertad de discriminar por orientación de sexo, etc. me parece, por lo menos, goebbelsiana. Precisamente los liberales de verdad como Vargas Llosa o el economista sala-i-martí están a favor del matrimonio homosexual y la homoparentalidad: ¿¿¿acaso les resta libertad a los heteros para hacer su vida??? Nunca me he planteado que casándome “rebajara” o “devaluara” el matrimonio de mis padres o de mis hermanos heteros. Y ellos tampoco pensaron que yo casándome “devaluara” el suyo.

    Supongo que ZP no mordería más porque tendría miedo de cagarla. Por la boca muere el pez… Supongo que desde que dijo lo del precio del café que le están encima en cada palabra que dice.

    A mí lo que más me fastidia es que reduzcan el cara a cara a sólo dos candidatos y más cuando gane quien gane van a tener que pactar. Pero bueno, es lo que hay… Y me fastidia que el PP lo centre todo en ETA, ETA y ETA. Pues mira, me cago en la ETA y la madre que los parió. Como si no hubiera más problemas en este país. Como si el terrorismo islamista no existiera, como si el atentado frustrado en BCN de hace un mes en el metro de BCN no se hubiera tramado (y algún mérito tendrá haber detenido a estos asesinos, llevarlos a la audiencia nacional y haber evitado una masacre). Me jode tener que poner números porque todos los muertos valen igual, pero puestos a entrar a trapo como hace el PP, a día de hoy es más probable para un español escogido al azar morir en un atentado islamista que morir en un atentado de ETA. Y me jode que el PP se olvide de las víctimas de ETA que no son de su partido. Como si no hubiera muertos y mutilados del PSOE. ¿Ernest Lluch murió solito o le mataron? ¿Eduardo Madina se puso el la bomba lapa o fue ETA? Basta ya de monopolizar y manipular. Es que para muertos de ETA hasta los hay en el PNV.

    Por cierto también estoy harto de que Rajoy mienta con lo del matrimonio gay:

    – No son “sólo 2 países más” aparte de España: Bélgica, Holanda, Canadá, Sudáfrica y el estado de Massachussets en USA suman 5, más España, 6.

    – El tema está en estudio/trámite en países como Noruega, Suecia o Islandia que probablemente en menos de un año engrosen la lista. Así que no es “un paréntesis en la historia”.

    – La ley de parejas que tanto “le gusta” de UK permite la adopción, que tan poco “le gusta” a Rajoy.

    – Aparte de UK, Israel también permite la adopción homoparental (y reconoce a los matrimonios del mismo sexo de los otros países, al igual que Nueva York y dos estados más de USA). También existen figuras de acogimiento y adopción homoparental en varios estados de USA. ¿No quería aliarse Rajoy con USA, Uk e Israel? ¿Por qué votaron en contra de USA y UK y a favor de Irán y Arabia Saudí para bloquear que la Ilga entrara en la ONU? Tanto criticar la política exterior de ZP y mira tú por donde.

    – Antes que se aprobara la reforma del matrimonio ya se podía adoptar en algunas comunidades con competencias en materia de adopción, como Cataluña y Navarra y creo que también en Euskadi. Y desde los años 80 que se pueden hacer adopciones monoparentales. Por no hablar de que una lesbiana se va a inseminar cuando quiera si le sale del potorro y de hecho desde más de 15 años vienen teniendo hijos, y es una tendencia en aumento. El problema es que estos niños estaban discriminados porque sólo tenían la protección legal de una de las dos madres y si la madre legal moría, pues nada, al orfanato se ha dicho o con algún familiar lejano. Más vale huérfano/a en un asilo que seguir viviendo con la madre que te ha criado, ¿verdad Botella? Por lo menos, aunque no le guste a la derechona rancia, si hay hijos en una familia homoparental, que tengan la misma protección que los que están en otras familias, ¿o no?

    – el recurso que pusieron el el constitucional no es “sólo contra el nombre y la adopción”, es contra la totalidad de la ley. Además es imposible “cambiar el nombre”: se trata de una ampliación del derecho del matrimonio. Si se quiere “otro nombre” habría que inventar otra figura jurídica distinta que, por tanto, no tendría consideración jurídica de cónyuge, ni entraría en el derecho de familia, ni estaría protegida por la constitución ni por supuesto tendría los mismos derechos a no ser que se reformaran de golpe más de 40 leyes, calculan algunos juristas (constitución, leyes de familia del código civil, leyes de la seguridad social, del estatuto de los trabajadores…). Cosa un poco inviable. Lo más fácil fue hacer lo que se hizo. Así que basta de demagogia, si se elimina la reforma del código civil que hizo el gobierno en 2005, desaparece la igualdad porque una figura jurídica creada ex novo no tendría los mismos derechos que el matrimonio a no ser que se reformaran a la vez estas más de 40 leyes.

    Perdón por los off-topics pero es que con estos temas me enciendo.

  • Elle

    Aburrimiento solemne. Sospecho que ningún votante va a moverse ni un milímetro de sus posiciones mientras los candidatos y partidos se muevan en esquemas tan rígidos: yo tengo razón, tú no; tú has mentido, tú más; la economía va bien; va fatal; había que intentarlo; has cedido; irak, de juana…

    A mi ZP me pone mala, pero ayer Rajoy me dejó también bastante a medias. Se fue creciendo y tal, pero no, no, no es eso Mariano…

    ¿Desde cuando no se puede hablar de España en un debate entre candidatos a la presidencia del gobierno de… España?

  • sismodani

    Rafel, absolutamente de acuerdo contigo. Yo siempre he pensado que no solo se objetaba el nombre (matrimonio) sino que lo que se buscaba era partir con dos acepciones diferentes porque, si algo se llama de diferente forma, acaba siendo otra cosa, otro concepto de unión, con el consiguiente riesgo de no gozar de los mismos derechos. Estamos en un pais que se declara aconfesional. No entiendo porque la Iglesia se atribuye competencias civiles y morales. Otra cosa es su derecho a opinar, faltaria mas. Pero espero que se les acabe el chollo a traves de la autofinanciación. Un beso a [email protected]!!

  • sismodani: Si la AVT quiere tener voz política, que forme su propio partido. Y no, yo personalmente no creo que ellos estén “más legitimados que nadie” para hablar ni de política ni de terrorismo. Aquí legitimación tenemos todos, que faltaría más.

    Si la AVT no quiere que se la relacione con según qué grupos, lo primero que tiene que hacer es eliminar de sus manifestaciones las banderas con el pajarraco que se presentan siempre. Y desde luego, quitarle la voz a Francisco José Alcaraz, que es para darle de comer aparte. Él no manifiesta la voz de todas las víctimas del terrorismo, él llegó a la AVT un poco así como de rebote, se hizo con el control y desde entonces, la ha manejado a su antojo, impidiendo que nadie más entre en la Junta de Gobierno de la Asociación, poniendo allí a sus afines.

    Y si no, mira lo que sucedió con las víctimas del 11M, que han huido de la AVT como si hubiesen visto al diablo.

  • Esto se merecía un Twitter público más que un PartyLine Gmail.

  • humbert

    Hola Sismodani ! Agradezco tu corrección y renuncio a mi derecho a réplica por pereza y porque no vislumbro posibilidad alguna de cambiar tu opinión sobre la AVT de Felipe Alcaraz , que me parece incomprensible. Felicidades, Rafel !
    Y, por cierto, ¿para cuando unos candidatos generados por ordenador? No cambiaría mucho la cosa ¿no? ¿No tuvisteis la impresión en las primeras intervenciones que eran muñecos los que estaban hablando?
    Tambien comentar al equipo de JNSP que , después de los foros potsdebate de TV de anoche, de la prensa de hoy, etc…vuestro artículo me parece de lo mejor que se ha escrito y , por supuesto, el más original de largo.

  • Carmen

    Farala ¿Y porqué la AVT si quiere hablar de política tiene que tener un partido político? ¿No pueden hablar como cualquier otro ciudadano? ¿Acaso no opinan los sindicatos? ¿Acaso no opinan los obispos? ¿Acaso no opinan los colectivos gays? Vamos, que opinar opinamos todos y te puede gustar más o menos, pero derecho para manifestar opiniones sin necesidad de formar grupo político lo tenemos todos los ciudadanos y por supuesto ellos también lo tienen.

  • Elle

    No sabía yo que para que una asociación pudiera manifestar opiniones políticas debía constituirse en partido. ¿No manifiestan opiniones políticas las asociaciones de vecinos, la FELGTB, la Junta Islámica, la asociación de jóvenes agricultores, las asociaciones de padres de alumnos y algunos colectivos de artistas?

  • furioso

    con la historia de la niña a marianín le faltó sacar un portaretratos con su mujer e hijos y colocarlo delante…. !y la fiesta posterior en génova! (no lo sabemos pero hemos ganado, jeje)
    en fin, serafín, a ver la semana que viene que pasa…

  • Superraton

    “Buenas noches y buena suerte”. Le faltó decir también “y tengan cuidado ahí fuera”. ¿Pero quien le preparó el debate a Zapatero? ¿Como es posible que Rajoy le pillara en fuera tantas veces? Claro, es que como iba a suponer que le iba a echar en cara la ilegalización de ANV y PCTV, el déficit exterior, el paro y el pacto del Tinell (lamentable esa interrupción de Zapatero entre susurros, como un niño acobardado, diciendo “no sé que es eso del Tinell”). Además, Rajoy le llamó mentiroso varias veces y no fue capaz de defenderse, se calló y no dijo nada, con lo que lo que el mensaje que queda es que realmente mintió.

    Vale que ninguo de los hizo ninguna propuesta, pero sin duda a los puntos ganó Rajoy, que estuvo más claro y más directo.

    Y no hos hagais líos, el PP dijo bien claro que estaba a favor de la igualdad de derechos para los homosexuales, no trateis de hacer segundas lecturas a lo que era muy simple: los mismos derechos salvo la adopción y que utilicen otra denominación para el matrimonio, que la lengua española es muy, pero que muy rica, y se podrían utilizar muchos términos que no irieran a los católicos.

    Pero vamos, que como dice Elle, no creo que el debate valga para nada porque nadie va a cambiar su voto. Como mucho, que alguno que se fuera a quedar en casa vaya a votar, pero no creo que sean muchos.

  • Elle

    Upss, siento la redundancia. Mi mensaje se ha quedado colgado al enviarlo o algo, ¡empecé a escribirlo antes de que apareciera el de Carmen!

  • Queridos, es una cosa es “tener voz política” y otra tener “opinión política”. Opinión política, que tengan la que quieran!!! Es que son conceptos diferentes. Por mí que se manifiesten todo lo que quieran. Pero si quieren tener VOZ POLÍTICA que se constituyan como partido. Si quieren tener OPINIÓN POLÍTICA que la tengan.

    Los ciudadanos no militantes no tienen voz política. Ni vosotros ni yo ni nadie.

    Los conceptos. Los conceeeeeeeptos!!!

  • Elle, no te preocupes, que los debates encendidillos son así ;)

    Superraton: no, si se llamase a la unión entre dos gays de una forma diferente a “matrimonio”, no sería equiparación de derechos. Cada vez que se constituyese una ley sobre el matrimonio, no afectaría a las dos uniones, dependería de la voluntad de cada partido. Eso no es igualdad de derechos, en mi pueblo.

    Si los católicos se sienten heridos, allá ellos.

  • benita

    “Y puestos a opinar sobre todo esto, y a criticar (faltaria mas, aunque se les tache de fachas o ultraderechistas) no veo a nadie mas legitimado para hacerlo que a las victimas”

    Me parece bien. Lo de que se manifiesten las víctimas, digo. Propongamos al próximo gobierno que nombre a Iker Jiménez como Ministro de la Ouija.

  • AVT tiene tanto derecho como tú, como yo o como la Peña taurina Torito Bravo a expresar sus opiniones políticas, o de cualquier tipo. Y el ser víctima no te hace tener la razón, por mucho que obviamente el Estado te deba protección.

    En cuanto al tema del matrimonio, suscribo lo

  • (continúo, que he enviado sin querer)

    .. que ha dicho Farala. Igualdad derechos supone un mismo régimen jurídico, no tiene sentido crear una institución distinta y al mismo tiempo asegurar que es lo mismo que otra. Por no hablar de que eso te deja fuera de cualquier beneficio que se ligase al matrimonio a no ser que especificamente se reconociese también para ese otra figura. Es una cuestión de justicia, ofenda a quien ofenda.

  • Elle

    Gracias por tu comprensión moderadora, Farala Campo-Vidal ;)

    Pero explícame, por favor, qué es tener voz política. ¿Qué tu voz se oiga –es decir, que tengas presencia en los medios–? ¿O que intentes con ella –con tu voz política, I mean– convencer a ciertos ciudadanos? Yo entiendo que esto es tener voz política. Pues bien, insisto en que hay cantidad de asociaciones presentes en los medios que, sin ser políticas, hace predicamento político entre sus afiliados y afines (y algunas, piden directamente el voto para un partido o el no-voto para otro) y nadie les exige que cambien de condición. El asociacionismo es útil como tal.

    Por otro lado, como católica no me siento en absoluto herida por la denominación dada al matrimonio homosexual y no me gustaría que Rajoy metiera mano a la ley, entre otras cosas porque pienso que si PP hubiera aprobado la ley mientras gobernaba otro gallo les hubiera cantado.

  • Jajajajajaja!

    No, tener voz política es tener un representante permanentemente inmiscuido en asuntos de Estado. Nos guste o no nos guste, el terrorismo es un asunto de Estado, cuya gestión compete únicamente a los partidos que gobiernen en ese momento. Tú puedes decir -evidentemente- “pues estoy de acuerdo con que se negocie con ETA” o “estoy en desacuerdo con que se negocie con ETA” y manifestarte todo lo que quieras, lo que te dé la gana y lo que te apetezca. E incluso salir en los medios e intentar convencer ciudadanos para que se unan a tu causa.

    Cuando empiezas a pedir el voto (o el no voto) entre tus afiliados, a mí me parece que las asociaciones se empiezan a impregnar de un tufillo que poco o nada tiene que ver con los asociacionismos ni con los motivos que llevan a constituirse como asociación a un grupo de personas, me da igual el signo por el que pidan el voto.

    Pero cuando un presidente sale de una asociación determinada sale en la televisión defendiendo claramente una opción política determinada y metiéndose en otros temas y otras cosas que no tienen nada que ver con lo suyo, entonces determino que quieren tener voz política, y que deberían constituirse como partido. Al señor Alcaraz poco le importa la gestión penitenciaria, la economía o las relaciones que el estado tenga con el Vaticano. Considero que no son de su incumbencia, y en tanto en cuanto pone su cargo por delante de su persona física para hablar de ellos, siempre parece que habla en nombre de la asociación.

  • Yo no he entendido muy bien el concepto de este programa. Si uno interrumpe, el moderador no te deja y está mal visto, pero si no interrumpes la gente se queja de que no hay debate porque efectivamente no lo hay.

    ¿Por qué el PP habla ahora de llamar al matrimonio gay de otra forma cuando hasta 4 veces votó en contra de la ley de parejas de hecho en solitario durante su mayoría absoluta en el Congreso?

    Lo de la AVT con los votantes del PP opinando lo de siempre y los votantes del PSOE opinando lo de siempre, me sigue pareciendo igual de repugnante que siempre ha sido. El hecho de que no representen a todas las víctimas del terrorismo, surrealista.

    ZP estuvo fatal con lo del canon, con lo de Buenas noches y buena suerte y otras cosas, pero lo de Rajoy creo que fue un despropósito total, mirando a ambos lados de la cámara, enseñando mal los gráficos… Sólo le vi un poco más suelto hacia el final y de hecho los lectores de ABC anoche votaban que sólo había ganado la parte final. Luego lo de 59 segundos fue patético, tanto los de un lado como los de otro. Siempre tengo la sensación de que viven en un planeta que no es el mío. ¿Criticar a ZP por recurrir al 11-M cuando el juicio del 11-M ha sucedido en esta legislatura o cuando el PP reconoce AHORA y no antes que ETA no era autor intelectual de los atentados? Qué ganas tienen de que se deje de hablar de esto… y acaba de suceder.

    El debate lo vieron 13 millones de personas y cada vez entiendo menos por qué en la era Aznar no se hizo ninguno.

  • Pistacho

    El matrimonio homosexual hace llorar al niño Jesús

  • Superraton

    Eso Farala, así que la Feredación Islámica que se haga partido político, y por supuesto, que Concha Velasco, Fran Perea, Sabina, José Luis Cuerda, Almodovar y demás inscriban el suyo. ¿O es que estos como apoyan al PSOE si que pueden pedir el voto y los que apoyan al PP no?

    Con respeto y sin insultos (ya sabemos, eso de inbeciles, estúpidos, turba mentirosa y humillante) todos podemos pedir el voto para quien sea, y la AVT como cualquier otro puede hacerlo. Otra cosa muy distinta es que estemos o no de acuerdo con las razones que esgrimen para hacerlo.

    Pero vamos, mi voto es mio, y ningún cantante, actor, victima, cura, imán ni similar, va a influir en él.

    ¡Que ganas tengo de que pase el día 9 para dejar de hablar de política de una vez!

  • En serio, os lo digo de verdad: la plataformucha esa de apoyo a Zapatero me da vergüenza ajena, y me da vergüenza que pidan el voto para Zapatero así porque sí. Sinceramente, debería estar prohibido. A mí nadie me cambia el voto que yo decida, pero hay mucha gente a la que estas cosas les influyen un montón.

    Lo de la AVT es igual que lo de los artistas. Ambos colectivos -el primero con más razón que el segundo, todo sea dicho- intentan hacer creer que tienen más razón por ser quien son. Y mira, no. Ni unos ni otros.

  • VICTOR BER

    ZP tiene un discurso responsable dentro del progresismo, y Rajoy es lo de siempre, llegar al poder para seguir asegurando los privilegios a los de siempre, a los del barrio de salamanca y la moraleja. Yo soy de barrio y espero que ZP intente asegurarme la igualdad de oportunidades, cosa que Rajoy no quiere ni loco.
    YO VOTO PSOE!!!!!!

  • Nardo

    Sismodani dijo: “¿no tienen, incluso mas derecho que nadie, de otorgarse una voz política, sea esta repito, la que sea?”

    Ejem… pues en una democracia… no, tiene exactamente el mismo peso el de una víctima que el de una “no-víctima”, ¿o es que vamos a ponernos a hablar de ciudadanos de primera y de segunda?. ¿Lo ves? ese es el problema que muchos tenemos con la AVT, que nos da la sensación de que nos quieren imponer su criterio.

  • la verdad es que fue algo tan absolutamente soso y sin aportar nada que lo que da verdadera vergüenza es que estos tipos sean nuestros representes: a quien preferimos… ¿a mr hilillos de plastilina o a ZP? … la verdad es que a ninguno…

  • chico__mancha

    Supervago: “enseñando mal los gráficos”

    JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS!! Esa fue buena también, Marianín, que debieron explicarle como ochocientas mil veces dónd estaban las cámaras, y muestra esos powerpoints curradísimos con PARO bien grande a uno de los pocos puntos ciegos de la mesa de debate…pffffffffffffffffffffffffffffff. Jugón!!!!!!!!!!!!!!

    Sólo pensar la de collejas que le debieron caer en el cole por “lelo”….

  • sismodani

    Hola farala,
    Mira, sinceramente creo que te estas haciendo un poco de lio. Dices que Voz y Opinión política son dos conceptos diferentes pero yo creo que no lo son en absoluto, es mas, no deberían separarse jamás. Que tengas reperesentación parlamentaria o que no la tengas no debería ser un requisito para tener o no esa voz, que va indisolublemente ligada a una opinión. Y perdona, pero creo que la AVT si que está absolutamente más legitimada que nadie para opinar y para tener las voces politicas que les de la gana sin necesidad de formar un partido. Al fin y al cabo se trata de un conflicto pseudopolitico (aunque estoy convencido que ETA dejó hace mucho tiempo el ideario politico para convertirse en una mera banda de asesinos mercenarios que luchan exclusivamente por el control econopmico, es decir, por la pasta y punto. Y tampoco estoy de acuerdo contigo en tu aformación de que la gestión del terrorismo competa exclusivamente a los partidos políticos. Pues claro que no, que tremendo. Compete a los partidos politicos, a las asociaciones de victimas, a los empresarios, a la comunidad internacional, a los medios de comunicación, a cualquiera con un pulpito sobre el que lanzar mensajes. Incluso me atreveria a decir que a la Iglesia, aunque su papel en la lucha antiterrorista me sonroja y escandaliza a partes iguales. Pero por supuesto que no compete solo a los partidos. Y en referencia a los artistas, que quieres que te diga….que ahí Rajoy no deja de tener razón, que el canon digital, aunque la han definido desde el gobierno como una “solucion provisional” consiste basicamente en un instrumento que pre-criminaliza al usuario y que solo sirve para mantener bien regado el caponesco (de “Capone”)cortijo de la SGAE en el cual si no pasas por el aro te dan mucho por el culo y te van a tachar de facha y de ultraderechoso, ademas de poco patriota culturalmente. Mi querido farala, si es que siempre es lo mismo, considero que tanto unos como otros son el mismo perro con distinto collar y que aqui estamos nosotros discutiendo, en vez de follar como si se acabara el mundo que es exactamente lo que deberiamos estar haciendo, jaja. Un besazo a [email protected]!!!

  • salava

    tensión, tensión…. eso es lo que interesa :D

  • Elle

    Mira, vaya por delante que a) no soy víctima; b) no me gusta Alcaráz y c) no estoy muy de acuerdo en el papel que deben de jugar las vícimas en el “proceso” (no de paz, sino de derrota). Osea, que creo que deben ser respetadas y asistidas (judicial y económicamente), que tienen derecho a opinar y manifestarse, pero poco más.

    Lo que no comparto es que “la AVT intenta imponernos su criterio”. En todo caso, a sus asociados (que tendrán ocasión de elegir una nueva dirección si la actual no les agrada cuando celebren sus elecciones), pero ¿al resto de la ciudadanía? No, hombre, no.

    Y Víctor Ber, curiosidad: ¿ser “de barrio” es ser de barrio “obrero”?, ¿ser de izquierdas?, ¿es más de barrio un comunista de Chamartín que uno de derechas de Carabanchel?, ¿el de La Moraleja es un hijoputa congénito y el Vallecas un tío legal? Joder, vaya tela trasnochada que os traéis algunos…

    Sismodani, me apunto tu sugerencia final, que ésto ya cansa!

  • antoniop

    he empezado a leer esto y creía que estaba en el foro de Público.
    vaya cojera tenéis.
    ¿alguien le puede explicar a Zp y a Pepiño la diferencia entre un bonobús y un bono-transporte?
    para mí fué un soberano coñazo y les pueden ir dando mucho a ambos.

  • Bueno abia, hay otras opciones políticas y además muy decisivas, porque gane quien gane tendrá que pactar con alguna de ellas

  • sismodani

    Hola farala,
    Mira, sinceramente creo que te estas haciendo un poco de lio. Dices que Voz y Opinión política son dos conceptos diferentes pero yo creo que no lo son en absoluto, es mas, no deberían separarse jamás. Que tengas reperesentación parlamentaria o que no la tengas no debería ser un requisito para tener o no esa voz, que va indisolublemente ligada a una opinión. Y perdona, pero creo que la AVT si que está absolutamente más legitimada que nadie para opinar y para tener las voces politicas que les de la gana sin necesidad de formar un partido. Al fin y al cabo se trata de un conflicto pseudopolitico (aunque estoy convencido que ETA dejó hace mucho tiempo el ideario politico para convertirse en una mera banda de asesinos mercenarios que luchan exclusivamente por el control econopmico, es decir, por la pasta y punto. Y tampoco estoy de acuerdo contigo en tu aformación de que la gestión del terrorismo competa exclusivamente a los partidos políticos. Pues claro que no, que tremendo. Compete a los partidos politicos, a las asociaciones de victimas, a los empresarios, a la comunidad internacional, a los medios de comunicación, a cualquiera con un pulpito sobre el que lanzar mensajes. Incluso me atreveria a decir que a la Iglesia, aunque su papel en la lucha antiterrorista me sonroja y escandaliza a partes iguales. Pero por supuesto que no compete solo a los partidos. Y en referencia a los artistas, que quieres que te diga….que ahí Rajoy no deja de tener razón, que el canon digital, aunque la han definido desde el gobierno como una “solucion provisional”…..un instrumento que pre-criminaliza al usuario no me parece una solución sino un filón para crear nuevos conflictos…pero que quereis que os diga, que en realidad me parecen el mismo perro con distinto collar, que ya no existe una ideología clara ni definida y que todo vale. Un besazo a [email protected]!

  • Con el tema del canon se está siendo muy demagógico. Unos por intentar arañar votos en un tema que se percibe como jugoso, al tiempo que esconden su verdadera intención, y otros por contentar a las mafias de la SGAE y similares.

    El canon tiene por objeto compensar las supuestas pérdidas que supone a los artistas el derecho a la copia privada. No tiene porqué ser un canon tal como está regulado en España en la LPI, pero sí que la normativa comunitaria establece que exista una “compensación equitativa” y que ésta es la contrapartida del derecho a la copia privada.

    ¿Las posturas interesadas de los partidos al respecto? Éstas:

    – El PP se da un baño de multitudes diciendo que lo va a eliminar, y al tiempo intenta esconder que su modelo es el Francia, reduciendo el derecho a copia privada a la mínima expresión y criminalizando el P2P encargando a una Agencia que persiga penal y administrativamente a los que intercambien archivos por Internet.

    – PSOE intenta proteger los intereses no de los artistas, sino de los que se erigen en sus representantes, protegiendo a la SGAE y demás pseudomafias y regalándoles un canón indiscriminado.

    Existe otra posibilidad? Pues sí, una compensación que grave la obra original (y no el soporte en el que ésta se puede copiar) y que sea recaudada por un ente público de forma transparente para ser entregada directamente a los artistas.

  • Ay, cuán de acuerdo estoy en que estamos discutiendo de esto en vez de estar en otros temas y otras cosas, y estaríamos más relajados :P

    Estoy de acuerdo en unas cuantas cosas que dices, en otras nanai. Pero vamos, como no nos vamos a poner de acuerdo y en el fondo son cuatro nimiedades, pues pa’qué. Solo que en realidad, sí hay una diferencia entre tener una voz política reconocida y una opinión política, por lo menos en la facultad yo lo estudié tal que así.

    A mí de todos modos, lo que más me fastidia es esa especie de miedo visceral a hablar de la AVT y criticarla que tenemos. Como cualquier otra asociación, es criticable que tomen determinadas decisiones, ¿o es que contra ellos no se puede ir? Yo les veo en una opción muy “o estáis contra nosotros o con nosotros” y parece que o se apoya lo que ellos dicen o directamente estás a favor de que ETA siga matando gente. A mí eso es lo que más me ha molestado de las declaraciones de su presidente que, no lo neguemos, sigue siendo su cabeza visible. Por otro lado, cuidado, la AVT es la que más víctima aglutina, pero que conste que tiene delegaciones provinciales, y Alcaraz es el presidente de la de Madrid. Lo que pasa es que es al único al que se le escucha.

    Sobre el canon digital, no hay discusión posible. Es una V-E-R-G-Ü-E-N-Z-A.

  • Pingback: Cinco primeros candidatos a Eurovisión at jenesaispop.com()

  • sismodani

    jajaja, pues nada, todo será ponerse a ello (a follar me refiero, jeje). Si, tienes razón en cuanto a que la AVT, como asociación que es, es absolutamente criticable. Pero otra cosa es la capacidad moral de un gobierno que los lleva a los tribunales, como ha ocurrido con Alcaraz, que nos guste o no, es la cabeza visible de todos ellos. Eso me parece detestable. Y en fin, lo del canon es cierto, es completamente vergonzoso, todo sea para seguir regando el cortijo de amiguetes en que se ha convertido (¿o lo ha sido siempre?) la SGAE. Por cierto, no puedo resistirme a seguir frivolizando un poco….¿no creeis que Rajoy estaba en plan madelman en la foto inicial? con esa sonrisa PARA NADA AFECTADA, con ese traje varias tallas menos y esas mangas muñequeras….que morbo, no? jajaja

  • estregata

    Me encantaría que en el próximo debate los datos los aportara una tercera persona totalmente imparcial (que dudo que se encuentre) y debatieran sobre datos objetivos aportados por terceros, porque si no, hasta los más radicales de una u otra ideología no se enteran de nada, que si yo digo que esto sube, pues yo que baja, pues yo que mucho y tú que poco, total que al final no sabes si de verdad te vas a quedar sin trabajo, si hay paro, si no…en fin. Yo creo que en tema educación escolar ganó Rajoy porque fue más concreto, y vistos los comentarios del post de la Oreja de Van Gogh (ayer casi me muero de la risa) creo que nos hace muuucha falta una reformita de algún tipo, no sé yo estudié la E.G.B. y me ha ido bastante bien, y si suspendes pues a estudiar más y punto, no? Digo yo que todos habremos suspendido algo en nuestras vidas y aquí estamos, no?
    El cuentito niña española me pareció triste, triste, a quién se le ocurriría semejante estupidez?
    Por lo demás, yo diría que un debate Rosa Díez-Llamazares estaría bien… Me gustaría oirla más la verdad, las pocas cosas que he escuchado sobre sus propuestas me gustan bastante…

  • sismodani

    Eso, UPyD al poder!!!!

  • estregata

    Ah! Una última cosa, y en esto creo que todo el mundo estará de acuerdo… Quién &*^% le encasquetó a ZP la gráfica sobre el precio de la vivienda? Ahi casi me caigo del sofá, porque vamos, yo que soy de Salamanca y llevo 2 años viviendo en Madrid, me parto literalmente cuando oigo que la vivienda ha bajado de precio en estos últimos 4 años, si acaso, no habrá subido en los dos últimos meses, pero ni VPO, ni extrarradio, ni nada de nada, si en Salamanca era imposible acceder a la vivienda no te quiero ni contar en Madrid!!

  • sismodani

    la grafica esa se la ha hecho la Trujillo, que aun anda mosqueada con el “aparato del partido” por sugerir que era un poquito guarra con el pisito que ahora ocupa el Bermejo…o sea que la habrá hecho en plan ex kelly finder despechada fijo

  • humbert

    Las gráfica de Zapatero (igual que las de Rajoy) están diseñadas por gente que se aprovecha de la poca familiarización que tiene el público medio con las matemáticas elementales. En esa gráfica de la vivienda claramente decreciente, lo que decrecía eran “los incrementos anuales del precio de la vivienda”. Es decir, si hace 4 años sube un 22%, hace 3 años un 16 %, hace 2 años un 12 %, etc…veremos un gráfico donde aparecen 22,16,12, etc..en claro orden decreciente, lo cual no sirve PARA NADA como contrarréplica pues la vivienda ha subido muchísimo todos los años.
    Luego hay cosas más tontas todavía ¿Cómo se puede acusar al gobierno de la subida de los intereses y cómo no sabe su presidente defenderse de esa acusación? ¡¡El Euribor no es competencia del gobierno, sino del Banco Central Europeo !! Las gráficas eran de EGB , los argumentos , las acusaciones, la poca cintura , el nulo sentido del humor y una falta de respeto que en cualquier otro ámbito sería bochornosa. Yo no votaré a Zapatero, pero para votar al otro me tendrían que poner una pistola en la cabeza.

  • Humbert, pero por lo menos, vota algo y ya que estamos, algo que tenga posibilidades de tener algún escaño en tu circunscripción. La abstención favorece al señor a quien para votarle te tendrían que poner la pistola en la cabeza. Y si no mira que pasó el año 2000.

  • Badabum

    A mí lo que me hubiera gustado oír, alto y claro, es ese VIVA EL VINO!

  • ¿Qué ‘viva el vino”?

    Yo estoy flipado con la cobertura mediática del evento en elmundo.es y elpais.com. Qué diferencia, ¿no?

  • Decepcionado (con JNSP)

    Una pena que vuestros comentarios (los de Jenesaispop) seas prácticamente unidireccionales, al tiempo que criticáis la poca objetividad de los medios. ¿Y dónde está vuestra objetividad? Evidentemente, es muy difícil ser objetivo, pero para vosotros los primeros.

    Lo más interesante de este post: los comentarios de los internautas.

    Lo más interesante del debate: poco, poco… Algo de improvisación no habría venido mal. Eso sí, no los vi tan tan flojos ni inseguros

    Creo que votaré a ZP, pero le vi demasiado crecidito en ciertos momentos (¿pensabais que sólo se crecían los peperos?) y, si tuviera que elegir un ganador sería Rajoy.

    Por cierto, sois muy buenos analistas en otros ámbitos, pero en política… (Tampoco vais a ser dioses, claro).

  • sismodani

    Yo prefiero comentar moda, Decepcionado….

  • Super, eso es cuando Aznar, en un acto sobre el vino, se empiripó y terminó diciendo barbaridades. Lo puedes ver aquí.

    Decepcionado: somos analistas políticos pésimos, muy probablemente. Sin embargo, somos un blog de opiniones, así que no se nos presupone la misma objetividad que a un medio de comunicación, sobre todo a esos que dicen ser independientes y a los que se les ve el plumero. Y hablo tanto de El País como de El Mundo.

    De todos modos, hemos dado caña a las dos partes. No? Más o menos…

  • danielillo

    Mi voto para ZP… a la trotona de Pontevedra no le doy ni los buenos días

  • sismodani

    Hablando de plumeros yo creo que se me ha visto un poco, pero como no me conoce nadie en este sitio pues me da bastante igual, y si me conocierais tambien con lo que…. Hombre, farala, igual igual no, ha recibido mas caña Rajoy, y sinceramente no creo que en esta ocasion la mereciera. Y en cuanto a nuestra capacidad de análisis político, bueno, es probable que no sea el punto fuerte de esta pagina pero …..¿acaso le preocupa eso a alguien?. No creo que seamos unos pésimos analistas políticos. De todas formas lo que sí debería ser objeto de análisis y de autocrítica seria por parte de los medios es la utilización partidaria de las encuestas que dan como ganadores a unos u otros dependiendo del periódico que leas. ¿que pasa, que en El Mundo han ido a dar con los 3000 afiliados del PP que pasaban por allí y en El Pais con los del PSOE? sinceramente, me parece decpcionante el hecho de analizar un poco los propios análisis supuestamente sesudos que se realizan en medios “mas serios”. Da un poco de verguenza, sinceramente y pone a la profesion (periodistas y sociólogos) a la altura del betún, del betún de quien les paga por supuesto. Por eso, no os fieis ni un pelo de las encuestas. Antes, echad un vistazo a quíén las paga.

  • Cool Al

    Pues a mi el debate me parecio Aburiiiiiiiido, so si se puede llamar debate a lo que vimos ayer, mas bien parecia un miton de los dos juntos.

    Que tal si para el proximo abris un chart y opinamos todos mientras esta el debate en la tele, estoy seguro que me lo pasaria mucho mejor leyendoos que viendo/oyendo a estos dos

  • johndoe

    Pues a mi me parece una pena que nos perdamos en tonterías. Al final se trata de elegir entre ideologías y maneras de ver la sociedad. Se trata de elegir entre una estado con fuertes vinculaciones con la iglesia católica o realmente laico, entre una visión de la educación (con influencia del primer punto) con soluciones preferentemente en la educación privada o en la pública, lo mismo con la sanidad, etc…
    Yo lo tengo claro, me da igual como se llame uno u otro candidato o lo que ofrezcan en las “subastas electorales” de última hora de cada uno, al final tendremos que elegir entre dos maneras de afrontar los problemas de un país.
    Y no me vale eso de que todo es lo mismo, porque no lo es, como debería haber quedado claro en algunos temas de los últimos años, que no han dejado indiferente a nadie, en un sentido o en el otro. Ni eso de ser “apolítico”, a ver si nos enteramos, ser “apolítico” es ser conservador-“de derechas”, como decía aquél: “haga como yo, que no me meto en política…”.

  • estregata

    Lo de los periódicos es una verguenza (no tengo diéresis). Digo esta mañana, venga! voy a ser lo más objetiva posible y en vez de leer la opinión de un solo periódico voy a leerlos todos (sólo lo del debate)… y ahi empieza la romería, cada uno por su lado, que si uno es magnífico, que si el otro más…Me encantaría saber de verdad, de verdad qué es lo que se cuece, aunque me doliera o no estuviera de acuerdo…Yo creo, que ganó Rajoy, pero nunca lo sabremos…
    Ah! que sepa yo para opinar aquí no hace falta ser analista político de renombre, no? Pero creo que partidistas o no,(que todos los somos en mayor o menor medida), los comentarios, tanto del post como de los internautas están muy bien y son GRACIOSOS, que es lo que se pretende al final.

  • Farala, lo del grandioso ‘Viva el vino’ de Rajoy (en mi casa decimos esta frase muy a menudo, nos parece fantástica) ¿no era de otro acto al que asistió Mariano? No me acuerdo muy bien, pero creo que eran eventos diferentes.

  • Decepcionado (con JNSP)

    ¿Ser apolítico es ser de derechas? Bueno saberlo…pero, la verdad, me sorprende…

    Y lo de que El País y El Mundo se supone que son periódicos serios… Pues no, para mí no, por muchos ejemplares que vendan. Pueden escribir en ellos algunos periodistas que redacten muy bien, pero todos sabemos que ningún periódico es neutral, ninguno, al menos de los que yo conozco. Y por tanto, a mí no me parecen periódicos serios ni creíbles. Y no es que no sean imparciales en este tema del cara a cara, es que no lo son NUNCA.

    Me da mucha pena, sobre todo por los periodistas: no. pueden escribir en un “gran” periódico sin ser partidarios de uno u otro?

    Yo creo que no entiendo la política como la mayoría de la gente. Se supone que uno es de derechas o de izquierdas y tiene que votar siempre a la derecha o a la izquierda, durante toda su vida. Y a veces la izquierda tiene muy malos políticos en sus altos cargos, y otras veces la derecha. Yo veo más inteligente,o más práctico, votar dependiendo de los miembros de un partido. Si no, seguro que mucha gente sería comunista (al menos yo), pero ya está comprobado que el comunismo (al igual que la extrema derecha) no funciona, así que… ¿de qué sirve esa ideología de izquierda o derecha, esa teoría, si a la hora de la verdad muchas veces no es viable una política así, en el mundo actual? En fin…

    Mi ideología es de izquierdas, pero tengo claro que si en un momento veo que el PP puede llevar mejor el país, votaré al PP (como harán muchos haciendo entender a los demás que han votado al PSOE. No entiendo esa “moda” (un poco “démodé a mi gusto) de decir que somos de izquierdas cuando después, si no gana la derecha, obtiene un gran número de votos? A mí me encanta la gente joven que acepta que vota al PP, aunque no esté de acuerdo con él. ¿Qué pasa, que le vamos a matar por decirlo? ¿Que queda mal decirlo?

  • Peter Griffin

    Y yo que hubiera preferido un punto de vista del debate mas al estilo de los “Look: Candidatos en Madrid (I, II y III)”, en fin…

    Con eso no estoy diciendo que este mal plantearlo de esta forma, pero es que es tan complicada la replica en un foro abierto y con tanta gente participando que ocurren cosas como que he utilizado la dichosa ruedecita del raton (que empieza a no funcionar ya, por cierto) una y otra vez para intentar enlazar los distintos hilos que se han formado.

    El debate en si mismo, y sin entrar en los argumentos de cada uno, soso, con poca sustancia y creo que los dos un poquito acojonaetes, no? al menos la parte que vi y lo que he podido repescar del principio de webs varias. Alguien decia por ahi que lo de los datos deberia proporciaonarlos un tercero y que eso fuera verdad verdadera, de esa de los anuncios de Yoigo. No estaria mal, una pena por lo que tardarian en encontrar a ese ente infalible y justo como ninguno y reconocerlo como tal, aunque oye, si algun dia le encuentran lo mismo se lleva mi voto a partir de entonces.

    Demasiado partidismo y demasiado “mirar para atras” a ver lo que dice, dijo, hace o hizo mi partido en no se que momento antes de decir nada. Un poquito mas de sentimiento en lo que se dice y lo mismo nos creeriamos alguna que otra mentira mas.

    ¿¿¡¡940.000 €!!?? Me encantaría ver la facturita de marras al detalle.

  • humbert

    El youtube ese de Aznar, el vino y la conducción es de una chulería y un hijoputismo increible.
    Rajoy tambien brindó en su día por el cava. Cuando , en pleno trámite del Estatut , surgió el boicot , Rajoy visitó a los empresarios del cava y propuso un brindis : “Por el cava , pero tambien por el sentido común, claro”
    A pesar de representar una especie de “portaros bien y no os pasará nada”, os aseguro que es un brindis, que descontextualizado, es muy útil antes de la sexta copa.

  • VICTOR BER

    Creo que las elecciones se centran demasiado en Zapatero y Rajoy, y no son solo ellos, se vota a los diputados provinciales. En el caso del PSOE se presentan para diputados gente tan profesional y competente como Mª Teresa Fernandez de la Vega, Rubalca, Solbes, Jose A. Alonso, Carmen Chacon……..
    Por el PP entre otros Acebes, Zaplana, Pujalte, para que seguir.
    Por eso votaré a PSOE-ZP xq esta gente me da confianza y los diputados del PP me dan un tufo muy malo. Creo que ZP puede montar mejor gobierno.

  • El artista adolescente

    Farala!!! Los de la AVT son unos radicales, claro que sí. Fíjate que quieren que los de ETA cumplan las penas íntegras y que el gobierno no negocie con los que asesinaron a sus familiares.

    Por cierto Farala, prácticamente todas las víctimas del terrorismo etarra están en la AVT y Alcaraz salió reelegido como presidente con un noventa y mucho por ciento de los votos (a pesar de que el psoe metió a un candidato alternativo).

    Aquí otro SUPERDECEPCIONADO CON JENESAISPOP. Pensamiento único en todo el post, nada que ver con lo que es este blog.

  • Majo, relee los comentarios y cuando encuentres que yo he dicho que los de la AVT son unos radicales, te doy un premio.

    Por cierto, a mí lo que me molesta no es que ellos no quieran que se negocie con ETA (que me parece una postura muy defendible, en especial por su parte), me molesta su doble vara de medir.

  • MariMorena

    Es complicado seguir el hilo del debate (de éste, el de ayer no tenía pérdida), pero en mi opinión la cosa fué entre aburrida, chorrada, y “cambia a Física o Química”.

    Si se descontextualiza un poco lo de ayer por la noche, el resultado es un “cara a cara” (es que no me atrevo a seguir llamándolo debate) sin conclusiones claras, y que viene siendo un resumen de lo que llevamos viviendo durante cuatro años, osea, el “y tú más” de siempre. De verdad me indigna mucho esta predisposición a no escucharse, y la sensación que me queda es que no nos miramos los unos a los otros ni pa dios, que parece que vivimos en mundos diferentes, y el caso es que luego, quieren que nos sintamos orgullosos de ser una nación, cuando uno de los principios básicos debería ser la comprensión, el diálogo como dicen ellos, el respeto… empezando por ellos, no?

    Me posiciono claramente del lado de ZP, y no precisamente por estar de acuerdo con toda su legislatura, ni por creer que es un tipo que tenga carisma, ni que me convenza cuando le oigo hablar, ni mucho menos por lo de ayer. Pero lo que sí tengo claro es, que hoy por hoy, no quiero tener nada que ver con gente que no defiende ideas de las que se han llevado a cabo durante estos cuatro años en política social, tan elementales e incuestionables desde mi punto de vista y creo, desde el punto de vista del sentido común, y ver las manifestaciones en contra del progreso (y digo progreso con todas las letras: P-R-O-G-R-E-S-O) me han dado ganas de no conocer a nadie que militara o comulgara con las ideas de ese partido.

    Y sin queren ofender ni comparar causas, pero mucho tirar por el sentimentalismo de lo humano y lo buenos que somos a la hora de defender a capa y espada los derechos de las victimas del terrorismo, y cuando se trata de elementalismos como facilitarle la vida a un colectivo, que aunque sin derramar sangre lleva sufriendo muchos años, se hace todo lo posible por poner las cosas cada vez más dificiles. Por qué no se quedan agusto, lo llaman “mariconio” en vez de matrimonio, y dejan de joder la marrana?

  • humbert

    Grrrr. No quería, pero no me aguanto.
    Vamos a ver. Si yo fundo una ONG para los níños huérfanos con Sida, y , en mis manifestaciones, hago discursos radicales o exhibo símbolos fascistoides y eso se me critica como tal, yo no puedo decir que han llamado fascistas o radicales a los niños huérfanos con Sida porque no es verdad.
    Si en las manifestaciones de la AVT se exhiben banderas preconstitucionales o simplemente banderas españolas, eso significa además- para mí – el reconocimiento de un conflicto político con un grupo terrorista, cosa que es la máxima aspiración de este último. Ser terrorista y utilizar la violencia , al menos para mí, descalifica totalmente cualquier opinión asociada al uso de esa violencia (sea la que sea), aunque esa opinión pueda ser legítimamente defendida mediante la política. Dicho de otra manera, Eta es un cáncer porque es terrorista y no porque es independentista . Eso no debería echársele en cara, pues hay muchos independentistas no violentos. Las banderas españolas frente a Eta le otorgan a esta – en su lógica macabra – un motivo de ser.
    El colmo ya es exhibir símbolos nacionales frente al Gobierno (!!) como si este fuera extraterrestre y acusar al mismo , no ya de no ser eficaz contra el terrorismo (legislatura con menos muertos en toda la democracia , por cierto), cosa que es opinable, sino prácticamente de ¡¡¡colaboración con Eta!! de ¡¡agredir a la víctimas !! y de majaradas por el estilo. Esas acusaciones , además de la AVT, las formula el PP, partido que declaró una guerra con motivos absolutamente falsos, metiendo a España en la diana de AlQaeda. Partido que , mediante el apoyo de ciertos periódicos , de ciertas emisoras goebbelsianas y de la propia AVT , enarbola y machaca con una “teoría de la conspiración” que consiste nada menos que en una especie de acuerdo entre la Eta y la entonces oposición para derrocar al gobierno, con la aquiescencia de policías, jueces , etc..algo que dura tres años de machaque (llegan a llamar zETAp a Zapatero y “proceso de Perpignan ” al desarrollo estatutario )y que, cuando se desvanece como el humo, no piden la más mínima disculpa.
    El colmo se produce cuando el mismo partido que había llamado a Eta MVLN, que había liberado y acercado a un montón de presos en la anterior tregua con el apoyo de la oposición, llega prácticamente a ¡¡¡culpar al gobierno !!! por un atentado y a decir que este regalaba Navarra (donde el PP gobierna ahora con el apoyo del Psoe) y que tenía que “volver a las víctimas”. La AVT , que al menos en Catalunya no pinta nada ,se personó como parte activa de la teoría de la conspiración y su presidente forma una especie de columna ultra con los obispos , el Foro de la Familia y unos reductos rancios del franquismo que a a mí me parece de lo más adecuado llamar fachas.

    Vamos a ver. En primer lugar, nunca en toda la historia de la democracia habíamos estado tanto tiempo sin muertos por atentados de Eta. Se planteó una esperanza de paz definitiva (ilusa, si quereis) y se truncó. Pues la conclusión es que peor que estábamos no vamos a estar. Se ha intentado (bien o mal, ojo que es muymuymuy difícil) y no ha salido.
    Frente a Eta sólo hay dos escenarios posibles y ambos con argumentos que los justifiquen :

    Escenario 1 : NO NEGOCIAR. Eta debe ser derrotada. Ninguna idea puede defenderse con la violencia. Esto tiene a mi modo de ver un coste muy bajo en muertos (la posibilidad de morir en un atentado es 1/1000 de la de morir en un accidente de coche) pero muy elevada en la sensación de los amenazados (es un no-vivir), los extorsionados, la Kale-BorroKa, etc….

    Escenario 2 : NEGOCIAR. Estar dispuesto a negociar no significa en ningún momento dejar de reconocer que los etarras son unos hijos de la gran puta, sino que es algo que se hace en interés propio para evitar, en un desiderátum, los efectos del escenario 1. ¿Qué se puede negociar a cambio de la DISOLUCION o del ABANDONO DEFINITIVO DE LA VIOLENCIA DECLARADO DE UNA VEZ POR ETA Y SU ENTORNO?

    .- la ubicación de los presos o de bastantes presos. Cierto que con un asesino no se negocia, tambien es verdad que a un asesino común de Bilbao, por ejemplo, no lo llevan a la cárcel a Fuerteventura o Melilla, Podrían ubicarse los presos en un área entre Cantabria, León, Burgos y Zaragoza, por ejemplo

    .- disminución de condenas a los presos que no tengan delitos de sangre : los de propaganda, apología, etc. En algunos casos, que salgan de permiso o lo que sea.

    .- Derecho de autodeterminación de Euskadi . Por mí, que se lo den mañana por la mañana. La gente confunde la independencia con el derecho a la autodeterminacíón (que es sólo el derecho a la consulta , a poder decidir), cuyo resultado puede ser continuar como hasta ahora. A mí modo de ver, hay una mayoría no radical en Euskadi a la que molesta más la no existencia de ese derecho que el ejercerlo. Además, si hubiera (que no lo sé) una mayoría de vascos que no quieren ser españoles, ¿qué interés tenemos en que continúen siéndolo? Para no encabronar la situación, podría pactarse la consulta para dentro de 10 años, por ejemplo, en una situación ya normalizada.

    Ahora bien, lo que es ridículo es decir que se va a negociar y no estar dispuesto a negociar nada . Como ya he dicho , no querer negociar tambien es legítimo, pero la negociación ha sido un poco absurda. Eta no se va a disolver a cambio de nada. Y la verdad es que el PP y sus satélites de presión como la AVT , la Cope y los periodicos afines y su machaque, no han dado ningún margen al gobierno para ceder en nada de nada en absoluto, cuendo ellos cedieron un montón más cuando les tocó la tregua.

    Lo que es horroroso es pensar es que si Eta matara 500 personas al mes se acabaría negociando como en todas las guerras que se tienen que acabar.

  • johndoe

    100% de acuerdo con Humberto, aunque en mi opinión el último intento de negociación debería quedar como eso, el “último”. Aparte de que las treguas hasta ahora han sido siempre simuladas, lo fue esta última con lo del robo de pistolas y otras cosas y lo fue la de Aznar. No nos pueden tomar más el pelo. Tampoco están ni mucho menos, en condiciones de exigir nada.

  • Peter Griffin

    Lo que es horroroso es pensar es que si Eta matara 500 personas al mes se acabaría negociando como en todas las guerras que se tienen que acabar.

    Cuidado con afirmaciones como esa, no demos ideas.

    Yo al menos no me veo con la capacidad y mucho menos el derecho a decir, ni siquiera a opinar, a partir de cuantos se debe tomar un camino u otro. ¿Muy duro de entender eso para los 499 primeros y sus familias, no crees?

    Yo no equipararía el terrorismo a una guerra, que es lo que yo he podido entender en esa frase. De todas formas, si no era esa la idea borra esta frase.

  • Cris

    Con tal de no tener que escuchar las eses mal pronunciadas de Rajoy otros cuatro años soy capaz de lo que sea, es que independientemente de lo que diga me pone de los nervios esa forma de pronunciar!

    El debate un tostón como otro cualquiera, del puro aburrimiento aprendí a hacer calceta, no digo más….

  • Badabum

    “Viva el Vino” es una cosa que dijo Rajoy a propósito de la ley del vino y que es tan fácil de sacar de contexto que resulta muy divertido.

  • Carmen

    Vamos a ver Humbert, aunque comparto ciertas cosas contigo, estoy en completo desacuerdo con la mayoría de ellas.

    Primero el PSOE se presentó a las anteriores elecciones con un programa en el cual en el punto en el que hablaba de la lucha antiterrorista se decía explicitamente que iba a haber una continuación del pacto por las libertades y contra el terrorismo que habían pactado con el PP; bueno pues el PSOE con su presidente a la cabeza se lo pasó por el forro (perdonad la expresión) pasó del “contrato” firmado con los ciudadanos, y decidió unilateralmente romperlo y empezar negociaciones con ETA, yo no dudo de la buena fé de esas negociaciones (acabar con el terrorismo), pero como votante suya que fui en las anteriores elecciones me he sentido defraudada y engañada.

    Por otro lado, las mentiras alrededor de las negociaciones por parte del Gobierno han sido continuas, las propias declaraciones del Presidente del Gobierno diciendo que no habría negociación política, y dos años después asegurando que sí que la ha habido, después del atentado de la T4, primero salió diciendo que se habían roto las conversaciones con la banda y hace un par de meses en la entrevista en el diario El Mundo ha dicho lo contrario, es decir ha mentido, nos ha mentido y por eso me vuelvo a sentir engañada.

    En cuanto a la autodeterminación creo que te olvidas de un punto para mí muy importante, porqué sólo el País Vasco debe dar su voto para la autodeterminación cuando su decisión nos va a afectar a todos, y, contrariamente a lo que pasa en Cataluña, por desgracia en el Pais Vasco tenemos un grupo terrorista que mata por la autodeterminación, en caso de conseguirla, quién crees que se va a poner las medallas, para mí la autodeterminación no puede ni siquiera ser en planteada hasta que la paz real se consiga.

    En cuanto a la negociación ya sabemos qué es lo que pasa, más que nada porque ya nos ha pasado unas cuantas veces, cada vez que se nogocia con ETA ellos rompen la tregua cuando les conviene y sifguen matando porque es lo único que saben hacer, ya hemos tropezado con la misma piedra unas cuantas veces, para qué seguir por ese camino, ya sabemos a donde nos lleva.

    En cuanto a lo de negociar estoy de acuerdo contigo en los dos primeros puntos, pero categoricamente no se puede negociar polítcamente con ETA no se les puede dar la oprtunidad de elegir nada, únicamente se puede negociar con sus presos y con sus cuentas banacarias, punto. Que barbaridad darles la oportunidad de hacer un referendum en Euskadi Como le vas a dar voz política a unos asesinos? Que ejemplo das, si matas en España durante 40 años consigues lo que quieres.

  • humbert

    El referéndum debería hacerse sin tener en cuenta a Eta . Y además, dicho referéndum (que no es la independencia), no es para nada dar la voz a unos asesinos, sino a todos los habitantes de Euskadi, con lo que no veo ningún problema. El referéndum se acabará haciendo este año , el que viene, dentro de cinco o de diez.
    La Eta y su monstruosidad son tambien la coartada perfecta para no convocarlo. Y el no convocarlo sirve a Eta para proclamar que el independentismo en España se considera delito, cuando no lo es , sino que sólo lo es el terrorismo. La solución únicamente represiva lleva 40 años fracasando y ya digo, entiendo que se diga que se quiere seguir por esta vía. Pero negociar (o intentar negociar) ciertos aspectos a cambio de la paz definitiva no me pareció ninguna mala idea.
    Lo del pacto contra el terrorismo es una redundancia como lo del pacto que quieren hacer firmar a los inmigrantes. ¿Hay algún partido aparte de Batasuna que no esté contra el terrorismo y no condene todos y cada uno de los atentados? ¿pues qué pacto hace falta? Lo único es que en ese pacto se introducían otros aspectos políticos que varios partidos no estuvieron dispuestos a firmar.
    Recuerdo el 12 M , cuando Aznar convocó la manifestación (un presidente del gobierno que convoca una manifestación) y todos detrás de la pancarta del pacto de las libertades y la constitución y el estatuto cuando ya se sabía que habían sido los islamistas.
    En Escocia el referéndum se hará EN ESCOCIA y no hay ningún inglés que diga que debiera hacerse en todo el Reino Unido (como dice Carmen) porque no se les pasa por la cabeza.

  • Como nota previa al comentario, quiero dejar clara una cosa (y espero que al que se le revuelvan las tripas al leerme pensando poco menos que soy un etarra, vuelva a esta intro para que se le pase la sensación): las víctimas del terrorismo son víctimas inocentes que merecen TODO nuestro respeto, cariño, apoyo y comprensión. Nunca jamás deberíamos permitir que una víctima del terrorismo se sienta abandonada o insultada por su condición de víctima inocente. Desde aquí, todo mi apoyo a ese colectivo.

    Un apunte con dos partes para reflexionar un poco (por si sirve de algo):

    1) ¿Quién elige a los políticos que conforman el Gobierno y la oposición? El pueblo con derecho a voto. Así pues, esos representantes salidos de las urnas tienen la legitimidad DEMOCRÁTICA de dirigir nuestro destino político y a ellos les corresponde poner en marcha las políticas correspondientes para gobernar el país. Bien sea desde el Gobierno, ya sea desde la tribuna de la oposición, oponiéndose a políticas que consideren improcedentes o ineficientes (o ilegales), y también proponiendo medidas alternativas.

    2) ¿Quién elige a los miembros de la AVT? Es decir, ¿quién “otorga” la “condición” necesaria para ser “víctima del terrorismo”? Una banda criminal con pistolas y bombas. Así pues, los integrantes de la AVT son personas que están ahí por la macabra decisión de unos criminales. Con todo el cariño del mundo, la AVT debe comprender que JAMÁS pueden determinar la política antiterrorista de un gobierno, y por ende, el derecho a conseguir vivir en paz de todo un país, ya que su condición no ha salido de una designación popular democrática, sino de una macabra y asquerosa lotería.

    Así pues, a las víctimas hay que escucharlas y darles todo el cariño y comprensión. Pero voz en un proceso de paz, no más que la del resto de ciudadanos. Diría que incluso menos, por ser “parte” muy implicada en todo ello, pero vamos a dejarlo ahí. La mayoría de las víctimas van a querer venganza infinita (lo cual es absolutamente comprensible). Pero el proceso ha de discurrir por otras vías, y si es tutelado por instancias más o menos imparciales, mejor que mejor.

    Me da asco y náuseas el terrorismo, pero democráticamente me parece inadmisible que un simpatizante de la ultraderecha como lo es Alcaraz pretenda que unos cuantos cientos de personas (las víctimas del terrorismo) quieran obligar a 45 millones de personas a que se haga lo que ellos quieren y de la forma que ellos quieren. Y de eso la culpa no la tiene Alcaraz, que no es más que un aprovechado al que se le debería tener lástima por el atentado que sufrió su familar, sino al PP, por querer instrumentalizar todo ese dolor horrible en beneficio propio, como lleva 4 haciendo.

    Un abrazo.

  • “ZP ha dicho clítoris” Jajajajajaja, sois geniales :D

  • Chester

    Totalmente de acuerdo con Iván Payá. Todo lo que dijera ahora sería repetirme.

  • Pingback: Looks electorales 2008 at jenesaispop.com()

  • Teresa

    Fue un mitín más…..cada uno cerrado en banda a lo suyo y zapatero interrumpiendo para no aportar nada, a ver como se tercia hoy la cosa pero vaya tostón

  • VICTOR BER

    ISTA-ISTA-ISTA ESPAÑA SOCIALISTA, cuatro añitos más jejeje, que bien.
    donde estan?-no se ven -los niñatos del pp

  • Pingback: Vuelve OT… ¡¡¡again!!! at jenesaispop.com()

Send this to a friend