Ángel Sala, denunciado por la Fiscalía de Barcelona

Por | 07 Mar 11, 12:15

Una de las noticias más insólitas de este fin de semana se producía cuando la Fiscalía de Barcelona presentaba una denuncia contra el director del Festival de Cine de Sitges, Ángel Sala, por la exhibición de la película ‘A Serbian Film’, debido a las escenas de sexo explícito con dos menores (un bebé y un niño de cinco años) que contiene.

Desde entonces, Ángel Sala no ha dejado de recibir apoyos en distintas redes sociales y algunos medios de comunicación y por ejemplo David Trueba escribía una columna para El País titulada ‘Lo real’ (“pronto detendrán a Christopher Lee acusado de morderle la yugular a varias jovencitas vírgenes o cursarán orden de arresto contra Al Pacino por el asesinato de su hermano y así de paso resolver la más turbia trama de la saga de El Padrino”). La fiscalía ha considerado que Ángel Sala pudo cometer un delito recogido en el artículo 189.7 del Código Penal, que castiga con penas de tres meses a un año de cárcel o multa a quien “produjere, vendiere, distribuyere, exhibiere o facilitare por cualquier medio material pornográfico en el que no habiendo sido utilizados directamente menores o incapaces, se emplee su voz o imagen alterada o modificada”. Es decir, en tanto que se ha usado la imagen de menores, independientemente de su implicación en el rodaje, el asunto pinta mal. Ya en la Semana de Cine Fantástico y de Terror de San Sebastián, se había prohibido la exhición de la película.

Srdjan Spasojevic, director del film y a quien no se ha denunciado porque la legislación en estos casos es diferente en cada país, define su película como “una metáfora de nuestra vida cotidiana, en la que somos explotados por otros que manejan nuestro destino desde que nacemos hasta que morimos”. El festival portugués Fantasporto acaba de concederle un premio. De nuevo una polémica sobre los límites del arte y de la censura que no hará sino que termine viendo esta película gente que jamás se habría acercado a ella.

  • Yeirus

    Yo ayer vi Palíndromos ¡¡Corre Todd Solondz!!

  • DaniMZ

    Sin entrar a lo que es la legislación a mí esto: escenas de sexo explícito con dos menores (un bebé y un niño de cinco años) me suena asqueroso por mucha metáfora que sea.

  • La película es absolutamente horrible y barata y gratuita, lo peor que he visto nunca… pero lo de encarcelar al director del festival es excesivo…

  • Xabi

    El problema no es que se hagan esas pelis, es que haya un público que quiera verlas.

  • chema

    En la película no hay “escenas de sexo explícito con dos menores”. No hay ningún bebé en la película. En una escena un hombre simula mantener relaciones sexuales con un muñeco que simula ser un bebé. En otra escena un hombre simula relaciones sexuales con un cuerpo que está tapado con una sábana.

  • Nacho B

    Pues yo me alegro que se hagan porque me gusta el cine de terror, a quien no le guste que se ponga “Yo soy Sam”

  • la película es un follo. lo mismo habría que denunciar al director por eso…

    totalmente de acuerdo con el artículo de trueba

  • Boorman

    Qué ganas de darle publicidad gratuita a esta peli… Impagable la tertulia de marujos-progres-reaccionarios que se dio hace meses en Las Mañanas de Cuatro (http://www.youtube.com/watch?v=nADar7UHgpY) y buenísima sentencia de Trueba: “Bastaba con que la fiscalía hubiera exigido un certificado al país de origen donde se asegurara que para el rodaje de la película no se habían maltratado ni niños, ni fetos, ni animales”. Lo más coherente que he leído en todo este asunto.

  • Yo lo que no entiendo es que haya gente que quiera ver eso. Por otro lado, es una ficción, si el bebe es un muñeco, el único problema que le veo es el mal gusto del director.

  • Jh

    La gente ya no sabe distinguir entre la realidad y su reprentación.

  • Qué penita, y eso que Magritte ya lo tenía claro en 1928.

    http://jodo.co/bhZ

  • euromotown

    Y Trueba ¿porque pide un certificado de que no se han maltratado.. ¿¿fetos??

    ¿Ahora le interesa mucho a Trueba la integridad de los fetos?

  • Titubeante

    Desde el momento en que admitimos que los gobiernos legislen sobre cuestiones morales de cada uno, prohibiendo los toros o que gente adulta decida fumar en espacios cerrados, esto me parce lógico. No digo que sea ni bueno ni malo, sino una consecuencia lógico de lo anterior.

  • Miss Melilla

    @Nacho B
    “Yo soy Sam” si que es terrorífica…

  • kilgore

    Ah, que la salud de un trabajador de un bar o restaurante es una “cuestión moral de cada uno” maravilloso como el pensamiento liberal ha calado hondo.

  • La película es mala, pero culpar a un público que quiera verla es como culpar al publico que ve Saw por querer ver torturas, o al publico que ve las peliculas de Sandra Bulloc por querer torturarse a sí mismos.

  • La realidad plantea unos límites morales que todo ciudadano deberíamos respetar para el correcto funcionamiento social. No ocurre lo mismo con el arte, que carece de barreras y llega hasta donde la imaginación alcance. Resulta formulable la mayor o menor virtud artística de una obra, pero no por ello desmerece el respeto o la acogida por parte del público.

    http://www.chansonsdamour.es/2010/10/opinion-los-supuestos-limites-del-arte.html

  • ACM

    Un señor violando un feto…

    En serio, pensémoslo

    Al director que se le ocurrio esto es al que tienen que meter entre rejas. ¿Qué coño metáfora es esa? ¿No hay límites?

  • PepLu!!

    si no es por este tipo de noticias, la película no la ve ni Dios… la gente somos así, basta con q se nos prohíba algo para querer verlo… la de películas q habrá así por el mundo y q ni nos enteramos de q existen

  • ramon ficus

    pues no sé, yo encuentro bastante normal que una película de TERROR incluya imágenes TERRORÍFICAS…

  • Nacho B

    @ACM :
    Entonces metemos en la cárcel a Dario Argento, Tim Burton, Haneke, Wes Craven, los Coen… a Chicho…
    En muchas de sus películas se escenifican asesinatos…
    Ala, ala…todos a la cárcel.

    En “Frankenstein” el monstruo ahogaba a una niña. ¿Es eso apología del asesinato de niños?

    El cine es ficción y por eso no hay límites.
    Hay quien decide ver “Juan Salvador Gaviota” O “España Heroica” y hay quien prefiere una película de terror, y no tiene porqué estar de acuerdo con los hechos que ahí se narran.
    Da miedo la ola de conservadurismo que estamos viviendo.

    En “Holocausto caníbal” mataban a un recién nacido, lo enterraban. Y creo que a la madre la asesinaban.
    A la cárcel también, ¿no?
    Bueno…que es de 1980…igual ha prescrito. No lo sé que no controlo mucho de leyes.
    En fin…sin comentarios.

  • ACM

    @Nacho B No, no se trata de eso. Es por lo gratuito, por el querer provocar por provocar. No me refería a meterlo en la carcel literalmente. Me refería a que si hay que buscar algun responsable debería ser el director.

    Yo creo que debe haber un límite. Pero esa es mi opinion, no la del director obviamente.

  • Zac

    Si fuera por eso, a Pasolini habría que matarlo.
    Oh calla, que ya lo hicieron.

  • Salva9

    Noticias como estas hacen salir a la superficie opiniones que confirman que vamos hacia atrás en cuanto a libertades artísticas. Pedir la carcel para un director por una pelicula ahora para muchos es la postura cool y moderna.

  • Exacto. Y lo peor es que ninguno de los que opinan ha visto la peli. Obviamente se la imaginan, y obviamente, como conocido es este recurso para el terror, lo que se imaginan es mucho peor que lo que aparece en la película.

  • Por otro lado, la película me pareció un exploit chusco.

  • Miliqui Puig

    Acaban de decir en La Sexta noticias: “una película de la quizá ni habríamos oído hablar si no hubiera sido por esta polémica.”

    Amen

  • Ni he visto la peli ni me interesa lo más minimo, en cualquier caso el hecho de que violen a un niño en la peli no significa que se justifique ese acto. Por esa regla de tres TODAS peliculas tendrían que ser como las de Doris Day!!
    Qué pasaría con Dexter o Anibal Lecter?? Habría que encarcelar a Michael c Hall o a Anthony Hopskins por interpretarlos??
    El problema viene porque la gente opina de lo que no tiene ni idea y se queda tan ancha mezclando las cosas desde suminusculo cerebro.

  • Melavo

    “Desde el momento en que admitimos que los gobiernos legislen sobre cuestiones morales de cada uno, prohibiendo los toros o que gente adulta decida fumar en espacios cerrados, esto me parce lógico. No digo que sea ni bueno ni malo, sino una consecuencia lógico de lo anterior.”

    Hombre, quien crea que una película de ficción, por macabro que sea su argumento, puede compararse con problemas reales de salud pública o con torturar de verdad a un toro o cualquier otro animal hasta la muerte no se entera de nada.

    Me horroriza cualquier acto violento o de humillación, y como han dicho por ahí no entiendo que alguien pueda disfrutar viendo Saw, pero el derecho a la imaginación y a fantasear cada uno con lo que le de la gana me parece sagrado. Y una película no es más que eso.

  • potorro

    Buñuel lo resumió en una frase: “La imaginación no delinque”

  • Los que arremeten contra esta peli luego se tocan viendo 2girls1cup, que lo se yo.

  • Miliqui Puig

    No, si a este paso acabaremos juzgando por presunta colaboración con banda armada a Eduardo Noriega por haber interpretado “El Lobo”

  • AcidMonkey

    Es un peliculon, es ficcion, por favor que no dejen de hacer cine diferente.

  • Rafael García

    Pues David Trueba y alguno más mea fuera de tiesto con su argumentación: no se están juzgando los actos de ficción, sino esto:
    “exhibir una obra de caracter pornografico en el que se haya usado la imagen de menores o incapaeces aún cuando la voz o iamgen de dicho menor sea disrosionada”.
    O sea que yo mediante edición intercalo una imagen de un menor en mitad de una zumbada de Nacho Vidal, pues interpretando literalmente el artículo he cometido un delito, aunque Nacho no se haya cepillado realmente a dicho menor.
    La cuestión es si a “Serbian Film” es lo suficientemente obscena como para que se le pueda otorgar la categoria de “pornografica”, eso depende de lo que cada uno entienda por “obsceno”.

  • Pinkerton

    ¡Por dios, menos mal!

    Welcome back, especialmente Risingson y The Thief.

  • Warp

    Es ridículo hasta el sonrojo justificar nada diciendo que la peli es mala con avaricia. Por esa regla de tres, NINGUNA película debería rodarse, porque toda película siempre genera algún detractor.

    Lo mismo se aplica a lo de “provocar”. ¿Por qué no puede provocar un director? Dehecho, todos los artistas lo hacen. ¿Acaso no es provocación que en Titanic, por decir una, hundan un barco con 1.500 personas a bordo, que mueren ahogadas, congeladas o aplastadas por chimeneas? Ambos directores buscan provocar una reacción en el espectador.

    La última vez que miré (debió ser hace mucho) había libertad creativa: el director pone lo que quiere para contar la historia que le parece. ¿Qué es provocar por provocar?

    ¿No será más bien que simplemente os da cosica verlo y no os da la gana aceptarlo? ¿O que algunos tienen la mente muy corta para entender las cosas?

  • Warp

    Ah, y mi más sincero apoyo a Ángel Sala y al fantástico festival de Sitges.

  • Metaluna

    Pe-li-cu-lón

  • PepLu!!

    la escena del bebé recién nacido es horrorosa y repugnante, como casi todo el film… en su día La naranja mecánica impactó mucho, puede q necesitemos unos años para q podamos aceptar esta película… desde luego, q a día de hoy esta película me parece repugnante (y lo dice un fan del gore)

  • Nacho B

    Pero es ficción

  • Charlie

    Pero no entiendo a los que apoyan esta película, ¿que tiene de mérito? Ponerse a pensar monstruosidades y rodarlas no tiene ninguna gracia, a todos se nos pueden ocurrir mierdas y depravaciones, es como , a ver que da mas asco a la gente: incesto,pedofilia,asesionatos,necrofilia,torturas… ok, pues vamos a grabarlo. Sinceramente,no le vi la gracia por ningún lado a esta película, ya que todas esas depravaciones e inhumanidades no tenían ninguna justificación ni ningún motivo, ni venganza, ni odio, ni nada… simplemente era gente que hacía eso por diversión.No hay moraleja ni hay mensaje ni crítica ni nada. Es una película vacía en la que se nos presentan una detrás de otra asquerosidades e ideas de gente que no tienen escrúpulos ni ningún tipo de humanidad.
    Vale, llevo un tiempo asimilar La naranja mecánica pero, si la sociedad llega a un nivel en el que no se escandaliza por películas como esta ¿que será lo próximo? En serio, no quiero para mis hijos un mundo así, tan deshumanizado y descarnado.

  • ElRobel

    Charlie, yo no se si has visto la película como dices, pero parece que no… una cosa es pensar monstruosidades y grabarlas como tu dices, pero esta es una película con un argumento y dentro de lo extremo que es tiene una justificación.
    Todas esas depravaciones de las que hablas puede que el protagonista a priori no tuviera ningún motivo para realizarlas, pero según avanza la trama si que tienen justificación.
    Tampoco creo que una película tenga que tener moraleja, ni mensaje, ni critica ni nada, cuenta una historia de ficción y ya esta; no se posiciona ni en un bando ni en otro. Ni parece estar a favor de la pedofilia ni en contra; y tal vez eso sea lo que ha creado parte del escándalo, que no critique ni castigue estos actos.

    Yo vi la película el año pasado en Sitges y no me gusto, no me pareció una buena película; eso si, me resulto muy dura y extrema pero no me gusto. De echo me impresionaron casi más otras escenas como la decapitación, la extracción dental o la penetración ocular, que las que han dado mala fama. Y tal vez me impresionaron mas por que se veía claramente la acción en el plano, no como en el caso del bebe; que jugaba más con el sonido para dar asco.

  • Melavo

    Bueno Charlie en mi caso la película ni la he visto ni pienso verla porque como he dicho no me gustan nada este tipo de cine, pero tampoco hago alpinismo ni pienso tirarme nunca en paracaídas y no por eso voy a querer que lo prohiban.

    Yo no defiendo la película, lo que defiendo es la libertad creativa en el cine, siempre que sea ficción claro. Como empecemos a poner límites a la imaginación estamos perdidos.

  • kkdl

    Xabi, me parece más escandaloso llevar a los niños a comulgar a la iglesia sabiendo lo que allí se cuece.

  • Rafael García

    El que argumenta que “el artista debe tener libertad total” me parece que no se ha parado a reflexionar: el artista forma parte de la libertad, por tanto debe respetar las leyes de esa sociedad como cualquier ciudadano, por eso un artista no puede hacer una obra que sea apologia del terrorismo o propaganda racista y xenofoba por muy “de ficción” que sea esa obra. O SEA QUE EL ARTISTA TIENE LOS LIMITES A SU LIBERTAD DE EXPRESION QUE CUALQUIERA DE NOSOTROS.
    La película hace uso de imagen de menores, ESO NADIE LO PUEDE NEGAR, que mediante montaje, se le sustituuya por un muñeco en los planos más problematicos ES INTRASCENDENTE, PUESTO QUE EL ARTICULO DICE QUE SERA PUNIBLE AUNQUE “SE EMPLEE SU VOZ O IMAGEN ALTERADA O MODIFICADA”(¿Qué creeis que porque la violación se finja en los planos más “directos” este material no deja de ser material con los que los pedófilos se masturban?).
    Se cumple el uso de menores, habrá que ver si se cumple el segundo requisito: que la obra sea de caracter “pornográfico”, y lo cierto es, que un sector muy importante de quienes la han visto, la considera “obscena” u “ofensiva al pudor” QUE ES LO QUE SIGNIFICA “PORNOGRAFICO”, Y NO “COPULAS EXPLICITAS”.
    Por último RESPECTO A LOS QUE LA DEFIENDEN POR EL SUPUESTO MENSAJE QUE CONTIENE: La película EN NINGUN MOMENTO HA CONSEGUIDO CREAR DEBATE ANTE LA REALIDAD QUE DENUNCIA, SINO CREAR UN DEBATE EN TORNO A LA PELICULA EN SI MISMA, POR TANTO NO SE PUEDE ESGRIMIR EL MENSAJE COMO ELEMENTO DE JUSTIFICACION.

  • Charlie

    Si que vi la película, y quizás no me enteré bien, pero creo q al protagonista le drogan para que haga esas salvajadas, no lo hace con conocimiento de causa… de hecho al final cuando ve las citas, ya sabes lo que pasa. ¿Y el director? Cual es su motivación? Dinero? Diversión? Arte? Tampoco lo ví claro.

    A mi lo que me da miedo no es sólo la película en sí, sino también lo que vendrá DESPUÉS. Cuando nos hayamos acostumbrado a estas cosas y no nos escandalicemos más.. porque el ser humano siempre quiere MÁS.
    por supuesto que hay peliculas muy crueles y depravadas también, pero esta es especialmente gratuita y basuril, esa es mi opinión.

  • Al final ¡qué paradoja! la dictadura del buen gusto la han impuesto los gobiernos progresistas con su buenismo de saldo…

  • Rafael García

    Vale Alabama cuando alguién quiera hacer una obra d que sirva para promocionar el racismo, el nazismo, el antisemitismo, o que sirvan para saciar el hambre morbosa de los pedofilos, las permitimos, no vaya a ser que caigamos en la “dictadura del buen gusto” y el el “buenismo de saldo de los gobiernos progres”, ya se sabe que el gobierno de Franco, como no era “progresista” sino de ultraderecha, no censuró nunca nada en nombre de la moral y el buen gusto.

  • Rafael García

    Habría si la “dictadura de la progresia” no será más bien lo contrario: el imponer el miedo a mostrar rechazo al arte que uno considere que traspasa los limites del derecho de expresión, por miedo a que lo cataloguén a uno de “reaccionario” o “retrogrados”(término que Angel Sala siempre está útilizando contra los que no piensan como él). O sea no poder decir uno que Polankis es un delincuente por drogar y violar a una menor, porque te catalogan de fascita puritano.

  • Melavo

    “El que argumenta que “el artista debe tener libertad total” me parece que no se ha parado a reflexionar “

    Supongo que va por mí… Como dices cualquiera que haga apología por ejemplo del terrorismo deberá atenerse a las consecuencias, evidente, pero repito lo mismo, igual tu no pero yo sí diferencio entre realidad y ficción. En Irreversible de Gaspar Noé se muestra una violación a tiempo real, quien vea en esto apología del violador no se ha enterado de nada. Funny Games de Hanneke muestra una tortura y asesinato sin sentido de 2 horas, supongo que para tí es apología de la tortura y el asesinato. También conocerás lo que muestra cierta escena de Un perro Andaluz de Buñuel , ¿Está haciendo apología de cortar ojos? Tesis de Amenabar simulaba películas snuff, evidentemente para crear un tipo de miedo en el espectador, de ninguna manera como apología de nada. Tarantino usa lenguaje racista en sus películas para introducirte en el mundo en que se mueven sus personajes, no como apología. Kubrick ha mostrado desde deseo sexual pederasta en Lolita hasta violencia sin sentido en La Naranja Mecánica… Si alguien se masturba con Lolita está fatal, pero es absurdo acusar a Kubrick de haber creado material para pederastas.

    De nuevo te recuerdo que mi comentario nunca ha ido dirigido hacia esta película en concreto ya que ni la he visto ni me atrae lo más mínimo su macabro argumento, desconozco su caso. Pero el respeto a la libertad creativa en lo referente a la ficción repito que me parece fundamental.

    Y otra cosa, muchos consideramos “obscenos” , “ofensivos al pudor” y añadiría “de vergüenza ajena” y “ofensivo para cualquier ser medio inteligente” la humillación a la que se somete a gente en el diario de Patricia o La Noria y derivados, y esto si que es la realidad y sirve como dices para saciar el hambre morbosa de mentes a mi parecer enfermas, así que no se si es un argumento muy consistente.

    No voy a convencer a nadie que no quiera ser convencido, aquí lo dejo.

  • Rafael García

    Yo se distinguir perfectamente entre realidad y ficción por eso mismo se:
    -Que el uso de la imagen de menores ES UNA REALIDAD(no una ficción).
    -Que dicho uso de menores en una obra que pueda se catalogable como “pornográfica” es delictivo, ES UNA REALIDAD.
    Tú sin embargo, que dices saber distinguir entre “realidad” y “ficción” no eres capaz de darte cuenta que las acciones judiciales no se han hecho en base a las ficticios actos pedofilos, SINO A LAS CIRCUNSTANCIAS REALES QUE HE MENCIONADO.
    Yo también considero “ofensivo al pudor” y por tanto “pornográfico “La Noria”, pero como no usan imagenes de menores, no se puede entender aplicable el artículo 189.7 del CP. Como conviene conocer su texto, antes de juzgar la situación ahí te lo dejo:

    “Será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis meses a dos años el que produjere, vendiere, distribuyere, exhibiere o facilitare por cualquier medio material pornográfico en el que no habiendo sido utilizados directamente menores o incapaces, se emplee su voz o imagen alterada o modificada”
    Lee depacio esta parte: “…EN EL QUE NO NO HABIENDO UTILIZADO DIRECTAMENTE…”, porque es un matiz importante.

  • YoLaVi

    Poperos!!! He visto la película!!! Es una verdadera castañaaaa!!!! Deberían censurar la película no por el rollo gore (que le da cierto interés al coñazo de película) sino por atentar contra la inteligencia de la peña con un guión de mierda, simple a más no poder. Vamos que hasta la palabra simple con la pronunciación de m-p-l juntas es más complicada que la historia absurda que plantea el director… De esas películas que ya sabes todo lo que va a pasar y cómo desde el minuto cinco… No merece la pena perder el tiempo con ella. De verdad… Hay mucho mejor gore por ahí para el que le interese.

    Lo que está claro es que el director estará encantado con el escándalo porque le va a permitir follarse a montones de rubias operadas con las que luego hará más películas escandalosas…

  • Rafael García

    Has dado en el clavo YoLaVi en cuanto a las motivaciones del director: recaudar mucho dinero gracias a la fama y disfrutar con él todo los placeres de la vida(lo que pasa que queda más bonito decir que se pretende “denunciar los males de la sociedad a través de mi obra”). Para alcanzar ese éxito y dinero, hay que conseguir que tu obra llame la atención de la mayoria y eso se consigue de dos maneras:
    La manera difícil: Talento y suerte(Spielberg, Kubrick, Coppolla)….
    La manera fácil: haciendo la obra más escandalosa y que apele al morbo más desaforado(Jorge Javier Vazquez, entre otro).
    Atención pregunta: “¿Cual es la que ha escogido el director de este film?.

  • Melavo

    No se ni porque respondo, con esta si que me planto:

    1º Te repito por tercera vez, lo escribiré en mayúsculas como tu a ver si lo entiendes, atiende por favor: YO NO HE HABLADO DE ESTA PELÍCULA NI LA HE DEFENDIDO así que por favor deja de recriminarme cosas concretas de esta, si quieres podemos debatir lo de la libertad en el cine que es lo único de lo que he hablado y de lo único que no me has respondido. Si quieres hasta podemos seguir con la libertad en la pintura, la novela y hasta en la música.

    2º Igual lo he entendido mal, pero se trata de una película con secuencias reales de pornografía infantil o son actores? En el primer caso sería rotundamente de cárcel, pero dudo muchísimo que el director del festival hubiera permitido algo así. En el segundo caso sería ficción, esa que tu tanto distingues, la misma que tesis de Amenabar o Lolita de Kubrick, Adrian Lyne y originalmente de Nabokov. Y vuelvo a repetir por si no te ha quedado claro, no estoy defendiendo esta película porque para empezar no la he visto, nunca vería una peli con ese argumento, y desde luego no defiendo ni mucho menos la pederastia. ¿Queda claro? Seguro que no, pero ya puedes atacarme con la barbaridad que se te ocurra que juro por mi parte no continuar comentando en este dialogo de besugos.

    3º Lo de que aparezca una comentarista “nuevo” en la web cuando la noticia hace un día que ya no está en portada, EJEM…

  • Rafael García

    En primer lugar, disculparme porque mi tono quizás haya sido agresivo, pero cuando insinuaste que yo no se distinguir la ficción me sonó a sorna, deduzco, por la serenidad conque me contestas que maleinterpreté tus palabras.
    Y aunque no me conteste, yo solo digo que no son los actos de ficción los que se están juzgando, sino actos REALES, por lo tanto apelar a que los actos de ficción son injuiciables carece des entido. Es lo que VARIAS VECES he dicho ya aquí, pero parece caer en saco roto.
    Los ejemplos que has puesto(Lolita, Amenabar…), no son perseguibles porque sean realtos de ficción, sino porque son relatos de ficción que carecen de las caracteristicas que describe el citado art. 187.

  • Rafael García

    Perdón, quise decir “art. 189.7

Playlist del mes

Send this to a friend