Cisne Negro era de una vulgaridad y tendencia al efectismo barato que tiraba para atrás. Daba mucho más el perfil de comedia involuntaria que Joker (como el 90% de la carrera de Aronofsky por otra parte), que es verdad que tiene algunos subrayados innecesarios, un par de escenas sobreexplicadas y que carga algo las tintas en las calamidades que le ocurren al personaje principal, pero a la vez es una película muy sólida, de las mejores del año, sorprendentemente bien dirigida y con un interpretación protagonista brutal. Que son cosas (salvo lo de Phoenix) sobre las que están pasando de puntillas todos los que se han subido de repente al carro hater porque no puede ser que sea número 1 en taquilla y tenga además un 8’7 en Filmaffinity, nota reservada exclusivamente para películas previas a 1975.
Por supuesto que se le pueden poner pegas, pero tampoco creo que sea una peli de brocha gorda o trazo grueso (entendiéndolo como simplista o sin matices) como dicen por ahí o en la misma crítica de la madre. No al menos si la comparamos con lo que hay habitualmente en cartelera o incluso con películas que han ganado festivales o premios recientemente (y no digo ya Green Book y cosas así, sino películas respetadas por el cinéfilo medio de Filmaffinity como las de Ken Loach que han ganado en Cannes, que eso sí que era brocha gorda y maniqueísmo de garrafón). A diferencia de eso, Joker es lo suficientemente ambigua como para generar debate sobre su personaje y la postura de la película, en vez de metérselo todo mascado y con embudo al espectador.
Mi jefa está entrevistando candidatos y al buscar el nombre de uno de ellos en internet le ha llevado a su instagram. La última foto es el chico con la carita pintada del Joker.
¿No os lo vais a tomar súper en serio, en plan que sea una película peligrosssssa y responsable de que a alguno se le vaya el catamarán?
Para eso está Canino y la prensa americana.
Me parece adecuada la comparación con el Cisne Negro, pero coincido con @Johnny_Utah en que esa era una patochada (aunque me parece resultona y entretenida) y esta sin parecerme tan genial la veo una película prácticamente sin fisuras, muy bien hecha.
Otra comparación:
Si Birdman (¿os acordais?) renovó el cine de superheroes (¿¿really?) Joker renueva el cine de villanos (¿¿really??) y un año despues ya nadie se acuerda.
Qué bueno el texto de Sanguino.
Por otro lado, @Ignasi, la ficción te hace reflexionar pero basa tus decisiones sobre los hechos empíricos. Porque para decidir son los que importan.
Los hechos empiricos son una categoría con la que nos guiamos los humanos para muchas cosas, no para todas. Ningún ser humano puede separar sus emociones de su recepcion/creacion/reelaboracion de los hechos empiricos. De ahí que existan los incel, de ahí que muchas personas quieran ser princesas, de ahí que el miedo a la muerte o el deseo de crear vida nos obligue a crear clones o congelar óvulos. Lo importante no son los hechos empiricos, sino la construcción mental con la que cada uno es y vive en sí mismo y en el mundo. La ciencia es una parte pequeña de esa mezcla.
Es curioso, pero lo razonado, lo empírico, sobrevive más y mejor, a la larga, que lo emocional.
Me resulta curioso ver cómo, por un lado, le das tanto peso a algo tan volátil. Y sobre lo que además sostienes, en apariencia, su inmutabilidad.
A las emociones hay que tenerlas en cuenta, pero no hacerles todo el caso.
No es que "Yo" les haga caso, que tambien. Es que Freud y Martha Nussbaum y Stanley Cavell y los ejemplos de las filosofias de Platón y Kant y Nietzsche y las ciencias de Einstein y de Marie Curie muestran que la ciencia es humana, y por lo tanto limitada y volatil, igual que los humanos. Los seres humanos no pueden crear algo que sea totalmente diferente a ellos,es decir, algo ilimitado, eterno, perfecto, siempre adecuado y siempre certero.
Mas aún, los seres humanos han tenido madre y padre o padre o madre o 2 de cada o ninguno y eso afecta directamente todo lo que haran en su vida, tambien sus creaciones científica. El amor y la falta de amor, la comunidad o la falta de tal, son factores que atañen a los/las protagonistas de la ciencia. No solo sus biografías. Tambien sus trabajos. Las lecturas que hacen de ellos. Su vision de la realidad.
Y la Ficción es una puerta de entrada maravillosa a las vivencias, experiencias y expresiones de la gente
Y por mucho que sobrevivan de pie las columnas del Partenon, la experiencia que tenemos de ellas, si las miramos o las utilizamos, marca radicalmente lo que dichas columnas sean para nosotros. No puedes separar la columna del observador.
Por otro lado, ¿Qué problema hay con lo volatil? ¿O qué te interesa tanto de lo perenne, de lo que aguanta? El mundo, el tiempo, son cambio, transformación, muerte y vida.
Yo diría que las 1as de Burton no son tan buenas ni las últimas tan malas.
Big Eyes es chula, por ejemplo. Frankenweenie es graciosa y la incomprendida Sombras tenebrosas me pareció estúpida e hilarante, un Sweeney Todd sin la música horrible. Charlie y la Fàbrica de Chocolate me parece a la altura de Bitelchús, Big Fish fue tan relevante como Ed Wood...
No sé, creo que Burton siempre esta mas o menos a la altura. A veces prima el guión, a veces la estetica, a veces el humor, a veces el espectaculo...
Yo creo que el problema es el Marketing creado a partir de la estetica del chico Ostra + Johnny Depp + Helena Bonham Carter. Por culpa del Marketing siempre esperamos lo mismo de el, y quizas no solo la audiencia sino los inversores o productores. Y él esta encasillado y no siempre puede manejar las expectativas
Comentarios
A mí me gustó mucho, la interpretación de Phoenix es una maravilla. Pero vamos, vi cero apología de la violencia y sobre todo de lo incel.
Tan en serio como que Cisne Negro se parece en algo a un retrato sobre enfermedades mentales, me la voy a tomar.
El Ganso Negro
Tan en serio como que Cisne Negro es una peli de "terror psicológico" también vale.
Como Katy Perry reflexionando sobre los incel. Una gansada
Cisne Negro era de una vulgaridad y tendencia al efectismo barato que tiraba para atrás. Daba mucho más el perfil de comedia involuntaria que Joker (como el 90% de la carrera de Aronofsky por otra parte), que es verdad que tiene algunos subrayados innecesarios, un par de escenas sobreexplicadas y que carga algo las tintas en las calamidades que le ocurren al personaje principal, pero a la vez es una película muy sólida, de las mejores del año, sorprendentemente bien dirigida y con un interpretación protagonista brutal. Que son cosas (salvo lo de Phoenix) sobre las que están pasando de puntillas todos los que se han subido de repente al carro hater porque no puede ser que sea número 1 en taquilla y tenga además un 8’7 en Filmaffinity, nota reservada exclusivamente para películas previas a 1975.
Por supuesto que se le pueden poner pegas, pero tampoco creo que sea una peli de brocha gorda o trazo grueso (entendiéndolo como simplista o sin matices) como dicen por ahí o en la misma crítica de la madre. No al menos si la comparamos con lo que hay habitualmente en cartelera o incluso con películas que han ganado festivales o premios recientemente (y no digo ya Green Book y cosas así, sino películas respetadas por el cinéfilo medio de Filmaffinity como las de Ken Loach que han ganado en Cannes, que eso sí que era brocha gorda y maniqueísmo de garrafón). A diferencia de eso, Joker es lo suficientemente ambigua como para generar debate sobre su personaje y la postura de la película, en vez de metérselo todo mascado y con embudo al espectador.
ya te lo diré cuando vea el jocker
Mi haterismo es por el trailer, la verdad. Que sí que me da la impresión de ser una peli de brocha gorda.
Hahahahaha
La foto dice más de quien se haya molestado en perder el tiempo en eso que de la propia película.
Y ademas es muy divertida
Mi jefa está entrevistando candidatos y al buscar el nombre de uno de ellos en internet le ha llevado a su instagram. La última foto es el chico con la carita pintada del Joker.
Espérate el Halloween que se nos viene encima...
Sanguino en Vanity Fair
https://www.revistavanityfair.es/cultura/entretenimiento/articulos/el-revuelo-causado-por-joker-dice-mucho-mas-de-lo-que-parece-del-mundo-y-el-cine-de-hoy/40970
Para eso está Canino y la prensa americana.
Me parece adecuada la comparación con el Cisne Negro, pero coincido con @Johnny_Utah en que esa era una patochada (aunque me parece resultona y entretenida) y esta sin parecerme tan genial la veo una película prácticamente sin fisuras, muy bien hecha.
Otra comparación:
Si Birdman (¿os acordais?) renovó el cine de superheroes (¿¿really?) Joker renueva el cine de villanos (¿¿really??) y un año despues ya nadie se acuerda.
Birdman renovó el cine de superhéroes. Aha.
Considerar Birdman cine de superhéroes me parece un poco francamente, por mucho disfraz que le coloquen a Michael Keaton.
Qué bueno el texto de Sanguino.
Por otro lado, @Ignasi, la ficción te hace reflexionar pero basa tus decisiones sobre los hechos empíricos. Porque para decidir son los que importan.
Los hechos empiricos son una categoría con la que nos guiamos los humanos para muchas cosas, no para todas. Ningún ser humano puede separar sus emociones de su recepcion/creacion/reelaboracion de los hechos empiricos. De ahí que existan los incel, de ahí que muchas personas quieran ser princesas, de ahí que el miedo a la muerte o el deseo de crear vida nos obligue a crear clones o congelar óvulos. Lo importante no son los hechos empiricos, sino la construcción mental con la que cada uno es y vive en sí mismo y en el mundo. La ciencia es una parte pequeña de esa mezcla.
Es curioso, pero lo razonado, lo empírico, sobrevive más y mejor, a la larga, que lo emocional.
Me resulta curioso ver cómo, por un lado, le das tanto peso a algo tan volátil. Y sobre lo que además sostienes, en apariencia, su inmutabilidad.
A las emociones hay que tenerlas en cuenta, pero no hacerles todo el caso.
No es que "Yo" les haga caso, que tambien. Es que Freud y Martha Nussbaum y Stanley Cavell y los ejemplos de las filosofias de Platón y Kant y Nietzsche y las ciencias de Einstein y de Marie Curie muestran que la ciencia es humana, y por lo tanto limitada y volatil, igual que los humanos. Los seres humanos no pueden crear algo que sea totalmente diferente a ellos,es decir, algo ilimitado, eterno, perfecto, siempre adecuado y siempre certero.
Mas aún, los seres humanos han tenido madre y padre o padre o madre o 2 de cada o ninguno y eso afecta directamente todo lo que haran en su vida, tambien sus creaciones científica. El amor y la falta de amor, la comunidad o la falta de tal, son factores que atañen a los/las protagonistas de la ciencia. No solo sus biografías. Tambien sus trabajos. Las lecturas que hacen de ellos. Su vision de la realidad.
Y la Ficción es una puerta de entrada maravillosa a las vivencias, experiencias y expresiones de la gente
Y por mucho que sobrevivan de pie las columnas del Partenon, la experiencia que tenemos de ellas, si las miramos o las utilizamos, marca radicalmente lo que dichas columnas sean para nosotros. No puedes separar la columna del observador.
Por otro lado, ¿Qué problema hay con lo volatil? ¿O qué te interesa tanto de lo perenne, de lo que aguanta? El mundo, el tiempo, son cambio, transformación, muerte y vida.
Avísame cuando acaben
Birdman no era una peli de super héroes, era una peli sobre actores y sus cosas. Apasionante vaya.
Birdman era un tostón
Pues ese tostón al lado de Boyhood parecía una cosa loca que ni Mad Max Fury Road. Al final ese año ganó la menos ladrillo.
Mad Max, qué flipe
Qué peliculón Mad Max.
Qué mierdolo Boyhood.
La Dolce Vita
Léolo
Porque sueño yo no lo estoy
Ay, Leolo
El planeta de los simios de Tim Burton
^
Peliculón
Estas majareta
Frozen
Yo creo que en el planeta de los simios Tim Burton no estaba ni por allí, es tan aburrida y mala que ni me la terminé
Estaba estaba. Fue el comienzo del fin, de esa cuesta abajo en la que lleva dos décadas salvo algún que otro espejismo tipo Big Fish.
Yo diría que las 1as de Burton no son tan buenas ni las últimas tan malas.
Big Eyes es chula, por ejemplo. Frankenweenie es graciosa y la incomprendida Sombras tenebrosas me pareció estúpida e hilarante, un Sweeney Todd sin la música horrible. Charlie y la Fàbrica de Chocolate me parece a la altura de Bitelchús, Big Fish fue tan relevante como Ed Wood...
No sé, creo que Burton siempre esta mas o menos a la altura. A veces prima el guión, a veces la estetica, a veces el humor, a veces el espectaculo...
Hace mil que no veo una de Burton. Y me falta alguna de las primeras como Ed Wood que siempre la tengo pendiente.
Yo creo que el problema es el Marketing creado a partir de la estetica del chico Ostra + Johnny Depp + Helena Bonham Carter. Por culpa del Marketing siempre esperamos lo mismo de el, y quizas no solo la audiencia sino los inversores o productores. Y él esta encasillado y no siempre puede manejar las expectativas
Dumbo es un coñazo
Vista Joker y me ha encantado
Big Fish ❤