Al hilo de lo que ha puesto @tuone, vosotros de verdad tenéis gente en vuestro feed de ig o twitter que haya puesto condolencias por la muerte de Isabel II? Porque yo a naiden...
@Terated te doy un consejo no solicitado de señora mayor a genz, si no sabes de algo no te metas a debatir, no repitas lo que has leído hace unos minutos ni uses los tuits de otro para demostrar tu point si no podrías continuar con el debate sin tener un ojo en la wikipedia. Mejor lee y aprende. Se aprende mucho más escuchando o leyendo una conversación entre personas que saben lo que dicen que metiéndote en medio a hacer ruido. besitos no offense
@terated, no me verás a mi defender privilegios de una monarca milmillonaria como lo era Isabel II. No es esa la parte de la monarquía que a mi me interesa ni desde luego la que tengo el más mínimo interés en convalidar.
Pero hasta donde yo se, la mayoría del Queen's consent se utilizaba para salvaguardar en asuntos de seguridad nacional. Las implicaciones de leyes de bienestar animal o de los famosos salmones implicaban muy grosso modo, que, de querer investigar como se estaban reproduciendo los salmones o los osos en Escocia, cualquier funcionario del "Seprona" de allí podía querer entrar a Balmoral. (Se que suena ridículo, estoy poniendo un ejemplo) Y el Queen's consent, con el apoyo del gobierno, se utilizaba para decir: alto, quieres investigar la reproducción de los salmones en Balmoral? Ok, pero no te vale con el permiso de la ley general, tienes que pedir uno especial porque en estos terrenos vive el Jefe de Estado.
De todas maneras, resulta inutil dudar el que la monarquía, durante muchas muchas décadas haya utilizado sus privilegios para enriquecerse y salvaguardarse a si misma. Esto es así y es innegable. No es lo mismo una monarquía de 2022 que una de 1960. Y el ejemplo más claro es que hasta 1992 la reina no pagaba impuestos y ahora sería un escándalo mayúsculo. De hecho, si hay algo que a mi me llama la atención es la capacidad de adaptación al medio mientras siguen conservando el folklore propio de la institución.
Si, yo también lo leí en su dia, pero en resumen, lo que viene a decir es que, salvo algunas excepciones que yo tampoco se explicar porque no tengo conocimiento para ello, el queen's consent se ha utilizado cuando una ley general podía chocar con los privilegios y excepciones de los que goza la Corona (los cuáles son indiscutibles que existen).
La base de datos cita 1.062 leyes relacionadas con la legislación que la Reina vetó según las reglas de consentimiento (Queen's consent), y no se sabe en qué ocasiones también presionó para que se modificaran otros proyectos de ley. The Guardian ha descubierto evidencia de presión para cambios en al menos cuatro proyectos de ley, pero es posible que interfiriera con muchos más.
Cuando The Guardian les preguntó, los representantes de la Reina se negaron a decir cuántas veces había solicitado modificaciones a la legislación desde que llegó al trono en 1952.
@Caine , yo unos cuantos... Entre ellos una empresa de pintura en la que trabaja la hermana de una amiga, perfil que sigo porque me lo pidió mi amiga y tal... He flipado bastante con el story.
Y, no han sido los únicos, algún perfil más también pero básicamente es para subirse al carro de tendencias, porque vamos ...
Si, pero la conclusión de esto es que tenía algo que decir, si quería o podía, en asuntos que le afectaban a ella o a la Corona, pero no influir en asuntos políticos, entendidos como la dirección del país:"Bills affecting the royal prerogative and the personal property and "personal interests" of the monarch require King's Consent"
En cualquier caso, si hay gente quiere ponerse un crespón en señal de luto o seguir alimentando la idea de que era una abuelita dulce y entrañable (que tenía por cierto millones de libras en paraísos fiscales como las islas Caimán) , pues estupendo, allá cada cual con sus filias o fobias.
Yo en IG he visto a más de uno en sus stories con cosas tipo “yo no soy monárquico, pero…”.
En cuanto a lo de monarquía en España vs. monarquía en UK, yo tenía entendido que en Reino Unido el rey tiene más atribuciones/poder que en España. Por favor, que alguien me ilustre en la materia.
@corneacraneo no es solo rezar para que no te salga un hijo de aquella manera.Es más fácil someter y fiscalizar una república que una figura como la monarquía. La CE da discreccionalidad absoluta a la monarquía en lo que concierne a su presupuesto. Por no mentar la irresponsabilidad del rey, cuya figura entiendo, pero es un juego teórico retorcido para poder asumir una forma de estado como la monarquía.
Evitarías tonterías como el concepto "familia real" y me da que el presidente/a de la república dependiendo el modelo puede tener funciones de árbitro mucho más consistentes.
Esto no quita para disfrutar un poco del pan y circo y del faranduleo.
@TuoneUdaina mas o menos son lo mismo con alguna ligera diferencia que para un ciudadano medio de 2022 no tiene mucha importancia porque todos los poderes están casi todos, delegados. Viene dado, sobre todo, de que en UK no tienen constitución y lo basan todo en costumbres y precedentes. Lo mas llamativo es que la reina encarga la formación de gobierno directamente al jefe del partido de que mas apoyos tiene en la cámara. Aquí el rey autoriza al gobierno pero cuando este ya se ha formado porque en el Congreso ha obtenido mayoría en una votación. La Reina tiene algun poder más de dirección para casos muy especiales (como si hay empate en la cámara) pero nada que se haya usado mucho o tenga mucha relevancia. También es la Corona la que nombra y cesa a los ministros, previa petición del Primer Ministros y podría hacerlo unilateralmente si quisiera, aunque hace 2 siglos que ningún monarca se toma esas libertades. Y eso es porque el Gobierno es suyo, las bancadas se llaman: la bancada del gobierno de S.M. y la bancada de la muy leal oposición al gobierno de S.L.
Y luego muchas tonterías: es la reina la que tiene la facultad de expedir pasaportes, aunque como te puedes imaginar, eso ya lo hace un ministerio. También y es algo llamativo, la Reina representa judicialmente al estado. Por ejemplo, si te ponen una multa y vas a juicio con la Fiscalía, en la sentencia pondrá: "La Reina acusa a Tuonedaina de haber meado en la calle". Aunque mas alucinante es que, a pesar de poner eso, el juez no leerá "La Reina" sino que leerá "El estado". O sea, lo hacen así, lo escriben pero no lo pronuncian.
@milodicox gracias por la explicación. Pues así, a bote pronto, parece como más apolillada y anquilosada la monarquía británica. Al menos en las formas.
Diana es que cuando murió mi conocimiento sobre ella y mi interés por lo que hacía eran muy limitados. Sabía quien era y poco más. La que se montó con su muerte me pareció una cosa muy loca y desproporcionada y 25 años después me lo sigue pareciendo. Lo que sé de ella ahora lo sé por The Crown, y bueno, tengo sentimientos encontrados sobre ese personaje.
A mi no me caía mal Diana. Jugó sus cartas de una manera que nadie se podía imaginar.
Ella acudió al matrimonio engañada, pero también lo fue porque no tenía luces. Podía haberse quedado empequeñecida por la Casa Real y las circunstancias pero le dio la vuelta tremendamente y puso a la monarquía a bailar al son que ella tocaba.
Ahora, no era ninguna santa y era una manipuladora de manual. Si obligada por las circunstancias eso ya no lo se.
A mi me interesa la Diana dueña de su vida que le torció el brazo a la monarquía, no la princesa de corazones/santa teresa 2 en la que la convirtieron tras su muerte.
Que a todo esto iban a rodar este finde en Barcelona la escena del accidente de Diana y, por lo visto, se ha cancelado el rodaje y los actores y el equipo se han vuelto a Londres hasta nuevo aviso dejando los decorados en mitad de la calle.
Pues mira, novedades: Carlos ha nombrado directamente hoy Principe de Gales al hijo. That was fast. No han esperado como dice la tradición. No dice si habrá ceremonia, a lo mejor se la quitan de encima porque ya la que le hicieron a él en los 70 tuvo una prensa fatal, la prensa dijo que era un gasto absurdo.
Una ceremonia menos. La de Carlos fue desastrosa y tuvo muy mala prensa. La corona que lleva Carlos era de fantasía y el orbe que lleva la corona es una pelota de ping pong pintada de dorado porque no había pasta (o ganas de gastarla).
Os iré contandito, a medida que vayan saliendo datos. Tenemos una semana por delante entretenida y seguro que entre semana que estoy en el ordenador puedo retransmitir un poco mas.
Comentarios
Lo que decía, todas isabelólogas...
Al hilo de lo que ha puesto @tuone, vosotros de verdad tenéis gente en vuestro feed de ig o twitter que haya puesto condolencias por la muerte de Isabel II? Porque yo a naiden...
Si que ha estado animado el foro con lo de Isabel II!! A mi es que me tira para atrás todo lo que simboliza
@Terated te doy un consejo no solicitado de señora mayor a genz, si no sabes de algo no te metas a debatir, no repitas lo que has leído hace unos minutos ni uses los tuits de otro para demostrar tu point si no podrías continuar con el debate sin tener un ojo en la wikipedia. Mejor lee y aprende. Se aprende mucho más escuchando o leyendo una conversación entre personas que saben lo que dicen que metiéndote en medio a hacer ruido. besitos no offense
@terated, no me verás a mi defender privilegios de una monarca milmillonaria como lo era Isabel II. No es esa la parte de la monarquía que a mi me interesa ni desde luego la que tengo el más mínimo interés en convalidar.
Pero hasta donde yo se, la mayoría del Queen's consent se utilizaba para salvaguardar en asuntos de seguridad nacional. Las implicaciones de leyes de bienestar animal o de los famosos salmones implicaban muy grosso modo, que, de querer investigar como se estaban reproduciendo los salmones o los osos en Escocia, cualquier funcionario del "Seprona" de allí podía querer entrar a Balmoral. (Se que suena ridículo, estoy poniendo un ejemplo) Y el Queen's consent, con el apoyo del gobierno, se utilizaba para decir: alto, quieres investigar la reproducción de los salmones en Balmoral? Ok, pero no te vale con el permiso de la ley general, tienes que pedir uno especial porque en estos terrenos vive el Jefe de Estado.
De todas maneras, resulta inutil dudar el que la monarquía, durante muchas muchas décadas haya utilizado sus privilegios para enriquecerse y salvaguardarse a si misma. Esto es así y es innegable. No es lo mismo una monarquía de 2022 que una de 1960. Y el ejemplo más claro es que hasta 1992 la reina no pagaba impuestos y ahora sería un escándalo mayúsculo. De hecho, si hay algo que a mi me llama la atención es la capacidad de adaptación al medio mientras siguen conservando el folklore propio de la institución.
Bueno, no tengo tan claro que el Queen's consent se haya usado solamente para ese tipo de asuntos. Adjunto artículo del Guardian, que no es precisamente un hilo de un twittero cualquiera.
https://www.theguardian.com/uk-news/2021/feb/08/royals-vetted-more-than-1000-laws-via-queens-consent
Si, yo también lo leí en su dia, pero en resumen, lo que viene a decir es que, salvo algunas excepciones que yo tampoco se explicar porque no tengo conocimiento para ello, el queen's consent se ha utilizado cuando una ley general podía chocar con los privilegios y excepciones de los que goza la Corona (los cuáles son indiscutibles que existen).
La base de datos cita 1.062 leyes relacionadas con la legislación que la Reina vetó según las reglas de consentimiento (Queen's consent), y no se sabe en qué ocasiones también presionó para que se modificaran otros proyectos de ley. The Guardian ha descubierto evidencia de presión para cambios en al menos cuatro proyectos de ley, pero es posible que interfiriera con muchos más.
Cuando The Guardian les preguntó, los representantes de la Reina se negaron a decir cuántas veces había solicitado modificaciones a la legislación desde que llegó al trono en 1952.
Traducido a bote pronto y con ayuda del google
@Caine , yo unos cuantos... Entre ellos una empresa de pintura en la que trabaja la hermana de una amiga, perfil que sigo porque me lo pidió mi amiga y tal... He flipado bastante con el story.
Y, no han sido los únicos, algún perfil más también pero básicamente es para subirse al carro de tendencias, porque vamos ...
Si, pero la conclusión de esto es que tenía algo que decir, si quería o podía, en asuntos que le afectaban a ella o a la Corona, pero no influir en asuntos políticos, entendidos como la dirección del país:"Bills affecting the royal prerogative and the personal property and "personal interests" of the monarch require King's Consent"
En cualquier caso, si hay gente quiere ponerse un crespón en señal de luto o seguir alimentando la idea de que era una abuelita dulce y entrañable (que tenía por cierto millones de libras en paraísos fiscales como las islas Caimán) , pues estupendo, allá cada cual con sus filias o fobias.
Yo en IG he visto a más de uno en sus stories con cosas tipo “yo no soy monárquico, pero…”.
En cuanto a lo de monarquía en España vs. monarquía en UK, yo tenía entendido que en Reino Unido el rey tiene más atribuciones/poder que en España. Por favor, que alguien me ilustre en la materia.
Ay @perfect
suspiro suspiro
@corneacraneo no es solo rezar para que no te salga un hijo de aquella manera.Es más fácil someter y fiscalizar una república que una figura como la monarquía. La CE da discreccionalidad absoluta a la monarquía en lo que concierne a su presupuesto. Por no mentar la irresponsabilidad del rey, cuya figura entiendo, pero es un juego teórico retorcido para poder asumir una forma de estado como la monarquía.
Evitarías tonterías como el concepto "familia real" y me da que el presidente/a de la república dependiendo el modelo puede tener funciones de árbitro mucho más consistentes.
Esto no quita para disfrutar un poco del pan y circo y del faranduleo.
@TuoneUdaina para empezar en UK el rey/reina es la cabeza de la iglesia
@milodicox ¿Eso no fue lo que usó para forzar el posicionamiento contra el apartheid dentro de la Commonwealth?
@TuoneUdaina mas o menos son lo mismo con alguna ligera diferencia que para un ciudadano medio de 2022 no tiene mucha importancia porque todos los poderes están casi todos, delegados. Viene dado, sobre todo, de que en UK no tienen constitución y lo basan todo en costumbres y precedentes. Lo mas llamativo es que la reina encarga la formación de gobierno directamente al jefe del partido de que mas apoyos tiene en la cámara. Aquí el rey autoriza al gobierno pero cuando este ya se ha formado porque en el Congreso ha obtenido mayoría en una votación. La Reina tiene algun poder más de dirección para casos muy especiales (como si hay empate en la cámara) pero nada que se haya usado mucho o tenga mucha relevancia. También es la Corona la que nombra y cesa a los ministros, previa petición del Primer Ministros y podría hacerlo unilateralmente si quisiera, aunque hace 2 siglos que ningún monarca se toma esas libertades. Y eso es porque el Gobierno es suyo, las bancadas se llaman: la bancada del gobierno de S.M. y la bancada de la muy leal oposición al gobierno de S.L.
Y luego muchas tonterías: es la reina la que tiene la facultad de expedir pasaportes, aunque como te puedes imaginar, eso ya lo hace un ministerio. También y es algo llamativo, la Reina representa judicialmente al estado. Por ejemplo, si te ponen una multa y vas a juicio con la Fiscalía, en la sentencia pondrá: "La Reina acusa a Tuonedaina de haber meado en la calle". Aunque mas alucinante es que, a pesar de poner eso, el juez no leerá "La Reina" sino que leerá "El estado". O sea, lo hacen así, lo escriben pero no lo pronuncian.
@Delapuert algo me suena pero no lo recuerdo muy bien.
Pues tiene razón. Son muertes diferentes y personajes muy diferentes.
"aquella individua"
Team Kate
@milodicox gracias por la explicación. Pues así, a bote pronto, parece como más apolillada y anquilosada la monarquía británica. Al menos en las formas.
peñafiel solo vale para los gifs, que asco de personaje
A ver que Diana se notaba medio mongola pero le caia mal a alguien? que amargadas de verdad.
Diana>>>>>> la Reina>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Camila
Y a Meg dónde la ponéis?
Esa no se quien es
Diana es que cuando murió mi conocimiento sobre ella y mi interés por lo que hacía eran muy limitados. Sabía quien era y poco más. La que se montó con su muerte me pareció una cosa muy loca y desproporcionada y 25 años después me lo sigue pareciendo. Lo que sé de ella ahora lo sé por The Crown, y bueno, tengo sentimientos encontrados sobre ese personaje.
A mi no me caía mal Diana. Jugó sus cartas de una manera que nadie se podía imaginar.
Ella acudió al matrimonio engañada, pero también lo fue porque no tenía luces. Podía haberse quedado empequeñecida por la Casa Real y las circunstancias pero le dio la vuelta tremendamente y puso a la monarquía a bailar al son que ella tocaba.
Ahora, no era ninguna santa y era una manipuladora de manual. Si obligada por las circunstancias eso ya no lo se.
A mi me interesa la Diana dueña de su vida que le torció el brazo a la monarquía, no la princesa de corazones/santa teresa 2 en la que la convirtieron tras su muerte.
Que a todo esto iban a rodar este finde en Barcelona la escena del accidente de Diana y, por lo visto, se ha cancelado el rodaje y los actores y el equipo se han vuelto a Londres hasta nuevo aviso dejando los decorados en mitad de la calle.
Pues mira, novedades: Carlos ha nombrado directamente hoy Principe de Gales al hijo. That was fast. No han esperado como dice la tradición. No dice si habrá ceremonia, a lo mejor se la quitan de encima porque ya la que le hicieron a él en los 70 tuvo una prensa fatal, la prensa dijo que era un gasto absurdo.
Una ceremonia menos. La de Carlos fue desastrosa y tuvo muy mala prensa. La corona que lleva Carlos era de fantasía y el orbe que lleva la corona es una pelota de ping pong pintada de dorado porque no había pasta (o ganas de gastarla).
Me quedo loca con lo de la pelota de ping pong. Por favor, @milodicox sigue contado y comentado que me tienes embobá.
Os iré contandito, a medida que vayan saliendo datos. Tenemos una semana por delante entretenida y seguro que entre semana que estoy en el ordenador puedo retransmitir un poco mas.
Ya no está el tuit
La corona de Carlos era pura psicodelia setentera:
https://images.app.goo.gl/g9PqkDNiJKk9vKx88
En fin, no puedo ponerlo y ya he llegado a la cena.
Mis sentimientos están con @ArchieBogota.
Ya podía poner el precio de su Onlyfans en libras esterlinas, como homenaje, en vez de en sucios dólares americanos.
Dios mio ese tweet
Madre mia esos culos que desafían la gravedad. El mio plano.
Yo también me habría descojonado…
Madre mia. Hacedle un puto hilo a la reina. PESADAS
Pero @bigchichi23 tu ya tienes tu hilo
El Hola! En su web ha cambiado el logo y el banner de rojo a negro luto.
Exigimos que jnsp haga lo mismo
La imagen esa de twitter del culo y dos comentarios más abajo un comentario de @bigchichi23.
baia baia
^^
Los escoceses pasando