‘Thor: Ragnarok’: ¿una película de superhéroes o de payasos?

Por | 29 Oct 17, 11:10

thor-ragnarok-1_marvel_La evolución de la saga Thor se podría leer como la síntesis del desarrollo de la estrategia artística de los estudios Marvel. Resumiendo (y exagerando un poco): empezaron tan serios e intensos que daban risa, y han acabado tan ligeros y bromistas que dan ¿pena? El primer ‘Thor’, sorprendentemente dirigido por un director tan alejado de la frivolidad del blockbuster superheroico como Kenneth Branagh, tenía buenos momentos, pero era ridículamente grave y grandilocuente. ‘Thor: El mundo oscuro’, sin embargo, se convirtió, contra todo pronóstico (nadie daba un duro por el televisivo Alan Taylor), en la mejor de la trilogía, un destilado muy equilibrado, ajustado (“solo” duraba 112 minutos) y tremendamente gozoso de aventura, comedia, épica y acción.

Pero entonces llegó ‘Guardianes de la galaxia’, la estupenda y taquillera comedia ochentera de James Gunn. El inesperado exitazo hizo que los ejecutivos de la Marvel vieran el agujero de gusano abierto (o el “ano del diablo”). A partir de ese momento, todos por ahí. El estudio empezó a contratar directores de comedia -blanca como Peyton Reed (‘Di que sí’, ‘Abajo el amor’) o los hermanos Russo (‘Tú, yo y ahora… Dupree’, ‘Arrested Development’, ‘Community’), y negra como Jon Watts (‘Clown’, ‘Coche policial’)- para que filmaran respectivamente ‘Ant-Man’, las dos de ‘Capitán América’ y ‘Spider-Man: Homecoming’.

‘Thor: Ragnarok’ es el último ejemplo de esta deriva. Alan Taylor ha vuelto a ‘Juegos de tronos’ y en su lugar han contratado los servicios del cómico neozelandés Taika Waititi, autor de la fabulosa serie musical ‘Flight Of The Conchords’, la divertida (aunque no tanto como se dijo en su momento) ‘Lo que hacemos en las sombras’, y la inédita en salas ‘Hunt for the Wilderpeople’. El resultado de esta decisión es el esperado: más que una película de superhéroes con pinceladas de humor, ‘Thor: Ragnarok’ es directamente una parodia, el “aterriza como puedas” de la Marvel.

¿Esto es un defecto? En parte sí. Tan malo es caer en la afectación y falsa trascendencia de muchos productos de DC, como en el puro festival del humor, en el circo de los “pachachos” del último Marvel. La eficacia cómica de ‘Thor: Ragnarok’ es innegable. Tiene chistes verbales (la mayoría entre Loki y Thor) y gags visuales fantásticos (con el “aterrizaje” de Bruce Banner solté una carcajada que se oyó hasta en Asgard). La mezcla de comedia y acción funciona de maravilla en secuencias como el prólogo (con el ‘Immigrant Song’ de Led Zeppelín de fondo) o la pelea entre Hulk y Thor.

Sin embargo, cuando casi todo es jijí-jojó, lo que queda, la parte dramática de la historia, no hay quien se la tome en serio. La destructiva dictadura que impone Hela en Argard (una atractiva pero muy desaprovechada Cate Blanchett), con ese éxodo de refugiados que aspira a potente metáfora sobre el presente, se convierte, por culpa del desequilibrio tonal, en una parodia involuntaria. El espectador, condicionado por el tono cómico de toda la película, está esperando constantemente la inflexión humorística, el contrapunto irónico. Y cuando no lo hay, el resultado es decepcionante. Ponerse serio, épico o trágico tras diez chistes seguidos (no todos buenos, por cierto) no funciona. Mejor cinco, y espaciados. Como ‘Thor: El mundo oscuro’. 6’5.

  • Socretino

    Pe-li-cu-lón. Está entre las g…ilipolleces de Dead Pool (ésa sí que es para payasos, una película para adolescentes tontolabas) y El caballero oscuro. Me partí la caja y me asombré de lo bien que está hecha la acción, a partes iguales. Todo lo que tiene que tener una buena película de cine: entretenimiento y espectáculo.

  • bart_os

    Yo no es que sea un talibán de la versión original pero tengo que decir que ‘Lo que hacemos en las sombras’ es el típico caso de película a la que el doblaje no le hace ningún favor. Entre otros detalles, cada personaje, debido a su procedencia, habla un inglés malo con acento paródico muy exagerado, y eso se pierde en la versión doblada.

  • Anchored

    Joric, lo siento, pero no me ha gustado nada esta crítica, el problema principal siendo el desconocimiento que demuestras del trabajo de Taika Waititi.

    Taika Waititi no es meramente un “cómico”. El uso que haces del término, asociándolo en el título a “payaso”, demuestra una mente muy cerrada con respecto al arte del humor, pero, aún así, describir a Taika Waititi exclusivamente bajo esos términos es desinformar al lector que no conozca la trayectoria del neozelandés. Waititi utiliza el humor como un vehículo, entre otros muchos que tiene en el garaje, y actualmente se le conoce por su faceta de director, pero él mismo se describe como “creador”, ya que también es pintor, actor, escritor y hace comedia. Además, el humor de Waititi es característicamente Kiwi, el cual dista mucho del humor obvio y de brocha gorda, siendo mucho más absurdo, socarrón y surreal.

    Pareces ignorar la interesantísima trayectoria de este hombre, que se ha convertido en la cara más visible del talento que sale de Nueva Zelanda. Para mí, continúa la trayectoria de directores muy enfocados en la historia, que también utilizaban el humor, y que hacían películas muy personales, imaginativas, extravagantes y sobre todo originales. Me refiero a directores como Spike Jonze, Hal Ashby, Mike Nichols, Edgar Wright, Ben Whitley, Michel Gondry, Bill Forsyth, Charlie Kaufman, Justin Simien, Garth Jennings, Ana Lily Amirpour o Wes Anderson.

    Yo puedo entender que no te guste este estilo, pero creo que dejas demasiado evidentes tus manías sin justificarlas en la crítica. “What We Do In The Shadows” no te gusta, vale, respetable, pero la gran mayoría de la gente que la ha visto piensa que es una de las películas de humor más originales y graciosas de los últimos tiempos.”Hunt for the Wilderpeople” puede que no se estrenara en España en salas, pero tuvo una acogida excelente y críticas buenísimas. Olvidas mencionar la inolvidable “Boy” y el debut de Waititi, “Eagle vs Shark”. Hay que añadir a esta envidiable colección de películas la última de Thor, y la biografía que está preparando ahora de Bubbles, el chimpancé de M. Jackson (otra de las obsesiones de Waititi). Creo que es fácil de apreciar que el calificativo de “director” es mucho más apropiado que el de “cómico”.

    Presentas la elección de Waititi como un acto casi desesperado ante el regreso de Alan Taylor a GoT. No, a Waititi le han contratado por su innegable talento y por su visión única, continuando con una apuesta por parte de los grandes estudios de dar oportunidades a directores con una corta trayectoria detrás, pero que van a aportar personalidad a las películas, desde James Gunn a Rian Johnson en Star Wars. Esto no es una excepción y, desde luego, no es el sustituto de nadie.

    Peyton Reed sí que es una sustitución de último momento, para un proyecto personal y pasional como era el Ant-Man de Edgar Wright, y que realmente fue terminada por Adam McKay y Paul Rudd.

    Por cierto, que Waititi no es autor de “Flight Of The Conchords”, sino colaborador ocasional. Dirigió un par de episodios y algún videoclip, pero para nada es autor del proyecto ni de la serie. Sí que ha colaborado varias veces con Jemaine Clement, pero en otros proyectos. Estos datos incorrectos me hacen sospechar que no conoces muy bien la carrera de Waititi y no sabías muy bien a qué te ibas a enfrentar cuando fuiste a ver la película.

    También estoy en desacuerdo en tu descripción de la evolución de las películas de superhéroes. La primera que tuvo éxito fue el Spiderman de Sam Raimi, al cual evidentemente se le contrató por su estilo desenfadado y su habilidad para entretener usando el humor y la acción. En 2008 salen tanto Iron Man como The Dark Knight, que sirven como ejemplos de los dos caminos que va a tomar el cine de superhéroes. Por un lado está la visión de Jon Favreau, un director que viene del cine indie y ha hecho películas para niños como la genial Elf o la tristemente desconocida Zathura (la segunda parte de Jumanji), que trae a la película mucho humor, mucho one-liner y mucha diversión, y por otro el Batman de Nolan, oscuro e inquietante y que desgraciadamente influye en el tono de las siguiente películas de DC, que no saben como replicar el balance que consigue Nolan.

    El uso de los hermanos Russo y de Jon Watts encaja perfectamente con esta estrategia, al igual que elegir a Waititi como director de la última entrega de Thor.

    Solo quería dejar claros estos puntos, ya que creo que tu crítica presenta esta película prácticamente como un desafortunado accidente, cuando en realidad es una decisión consciente y basada en el trabajo del neozelandés. Las críticas en Metacritic por lo general son muy positivas y destacan su visión única, con una media, por el momento, de 74.

    Recordando tu crítica de La La Land (en la cual utilizaste argumentos muy cuestionables), está muy claro que tenemos visiones absolutamente distintas de lo que nos gusta en el cine, pero me parece injusto que presentes a Taiki Waititi prácticamente como un “payaso”, y no como un director fresco, personal y original, como es percibido basado en su trabajo.

  • Warp

    Justamente considero que Taika Waititi consigue equilibrio entre la comedia, la acción y la seriedad, jugando con los personajes tan bien como hace Gunn en Guardianes. No hay pasaje épico sin su pincelada cómica, pero no cae nunca en la parodia. La conversación entre Thor y Banner parecía de Tarantino, tan absurda como desternillante.

    Y de los aciertos que trufan el metraje (la aparición del Doctor Extraño, Hela reescribiendo la historia, el arranque en la jaula…) nadie parece darse cuenta del pedazo de homenaje que le han hecho a Jack Kirby, que me dejó casi llorando de gusto.

    Si esta deriva de Marvel ha llegado para quedarse, yo me alegro.

  • Dani Ce

    La opinión falla un poco al incluir en la deriva cómica del MCU a los Russo, quienes, por mucho origen de comedieta que tengan, han hecho 2 de las mejores y más “serias” películas de toda la franquicia. En cuanto a este Thor, convertido ya en el bufón de los Vengadores en todas sus apariciones previas, Ragnarok lo deja en un puesto simpático y muchísimo más noble. Soy incapaz de alabar el trabajo de Taylor, y mucho menos por encima del de Waititi. Al final, pese al tono total de comedia, el personaje de Thor se ve reforzado como líder y como héroe. La mejor culminación posible para la trilogía más floja del MCU.

  • La Ogra

    vosotros mejor hablar de El Hormiguero y OT que es lo vuestro y dejad en paz a Marvel

  • Chepito & Pochongo

    ¿Os imagináis que jennypop titulase sus críticas de discos como joric titula las de películas? “Grupo/Artista – Álbum: ¿Un disco de pop o de payasadas?”.

  • Y, aunque siempre se ha dicho que es la saga más floja del MCU, para mí que ese “honor” recae en la de Iron Man…

  • Franete

    Coño, ¿qué sabéis de cine No? A seguir aprendiendo casi más de los comentarios que del propio artículo.

  • carlosllV

    “Thor: El mundo oscuro, sin embargo, se convirtió, contra todo pronóstico (nadie daba un duro por el televisivo Alan Taylor), en la mejor de la trilogía, un destilado muy equilibrado, ajustado (“solo” duraba 112 minutos) y tremendamente gozoso de aventura, comedia, épica y acción.”

    Y yo que pensaba que Thor: El Mundo Oscuro no solo era la peor película del MCU sino que era un auténtico bodrio.

  • Neira

    Brutal comentario (tan brutal como “lo que hacemos en las sombras”)

  • ivan lopez lahorga

    Me alegro que te guste, pero para mí y los amigos que hemos ido a verla, es una ponzoña a proporciones bíblicas, los diálogos muy malos el humor…. lo único que me a hecho gracia cuando se tira banner de la nave.
    En fin la peor película Marcel que he visto y me he visto todas

  • Thordo llaman a la de mundo oscuro. Si hasta el propio director reniega de ella xDD

  • zmanuel twz

    Hay un conflicto muy grande con esta producción. Es un muy buena película, es entretenida y espectacular, pero por el otro lado desvirtúan a Thor, quien se convierte en otro héroe cómico mas de Marvel, es que el único que no se toma ha chiste ahora es Capitan America. Para colmo no es que cada héroe use un faceta del humor diferente, sino que son todos iguales. Han hecho con Thor un Guardianes de la Galaxia, en donde Star‑Lord se disfraza de Thor. No hay sentido de la urgencia o del peligro, porque todo se adereza con un chiste, hasta la pelea con Hulk es graciosa.
    Esta muy bien hecho, funciona, te la pasas bien, pero este Thor no tiene personalidad ni entidad propia, porque copia a otros héroes mas populares que él. La próxima de Los Vengadores va ser un show del chiste cuando junte a Tony Star, con Star‑Lord y el mapache de Guardianes…, a este nuevo y graciosos Thor con Ant -man, Spiderman…Solo Capitan America parece querer tomarse enserio la historia que cuenta.
    Pero en fin, si no sabes nada del personajes yo te da lo mismo, la pasas genial, y la pase de diez, pero al cambiar de tono, en vez de buscar diferenciar al personaje y revindicarlo, has copiado el estilo y la forma a quienes funcionaron mejor.

  • Marcelo Estay

    Pese a que la película es entretenida si me parece una caricatura de thor, bastante light.

  • ヒメネス ペドロ

    Vete a Cultture, anda…!

  • zmanuel twz

    Lo único que quisiera reseñar es que el éxito de las películas de superhéroes y marcó el renacimiento del género fue X-men(2000) no Spiderman(2002) de Raimi. Creo que el Bryan Singer fue el que impulsó la nueva ola de las adaptaciones con un estilo más maduro y realista(aunque luego la cago con Superman Returns), allanando el camino para el Batman de Nolan. El Spiderman de Raimi, sobre todo la primera, era una adaptación en la línea cómica y simpática de lo que se intentó hacer mala-mente con Batman en los 90.
    Y eso si obviamos el Superman(1978) de Donner la verdadera pionera de la adaptaciones a la gran pantalla de los super-héroes, seguido por el Batman(1989) de Tim Burton.

  • Anchored

    ¡Cierto! Tienes razón.

  • Elias Rosales

    Seguramente va a ser la película que más recordemos de esta trilogía.

  • Muy divertida aunque se pasa todos los personajes por ahí. Todos son alivios cómicos y ese tono se come la película. Se nota mucho la mano de Waititi, y la química entre los actores hace el resto. Si eso no te molesta pasas un rato entretenido y con risas casi todo el rato. Para ponerse serios ya están otros.

  • RAUL VAZQUEZ CASTRO

    Decir que “la mayoría de la gente que la ha visto piensa que es una de las películas de humor más originales y graciosas de los últimos tiempos” es irse demasiado lejos…

  • zmanuel twz

    Creo que lo decía por What We Do in the Shadows (2014) no por Thor Ragnarok, la cual yo no he visto pero tiene un 96 % en Rotten Tomatoes, un 76 en metacritic de parte de los criticos y un 80 por parte del público. https://www.youtube.com/watch?v=gn__CFBgLEk

  • Roberto

    Admito que Thor Raganrok no es buena, pudo serlo, pero el humor la mato. Aún así creo que civil War fue peor y que hay películas peores incluso en el universo Marvel.
    Volviendo a Thor y su falta de intensidad, parece más una mezcolanza de elementos incoherentes, que al final te dejan pensando que viste una gran broma. La aparición del Dr Strange fue totalmente innecesaria y ridícula.
    Creo que desde que Marvel hizo “Avengers” la que es su obra maestra, ha ido en una lenta espiral hacia la perdición.

  • Roberto

    No se. “Payaso” no significa necesariamente cómico, y puedes ver la actuación maestra de Heath ledger en el “Caballero de la Noche”, para que amplies tu definición de payaso, o ya simplemente analizar lo que significa payaso en “It” de Stephen King.
    Pero la crítica es acertada, el tono cómico rayando n lo infantil de Thor Ragnarok, desprestigia las películas de superheroes. Para gustos colores, pero DIsney esta destruyendo un hermoso arte, el de hacer buenas películas de superhéroes.

  • Roberto

    El problema real, es que Disney esta convirtiendo a toda una generación en idiotas. No hay historias intensas y profundas. Recuerdo con cariño la serie de Spiderman de los 90, la serie de XMEN, y las series animadas de Batman, Superman, y La Liga de la Justicia. Historia mas intensas, creíbles, oscuras, con un desarrollo que no subestimaba tu inteligencia. Eso hizo grande al género de superheroés. Pero ahora que Disney tiene toda la popularidad del mundo, se conforma con dar cine basofia, para mentes simples. Todo mundo sale diciendo !que bonito! , pero si al día siguiente les preguntas la trama de la película, dicen que se dieron golpes XD. Pero bueno, tenemos a DC muriendose en la raya defendiendo el arte del cine como un experiencia superior. !Larga vida a DC! !Larga vida a los superheroes que parecen reales y que nos hacen soñar con la justicia!

  • Roberto

    Yo opino igual , todas las peliculas de Iron Man son iguales, productos masivos sin trama y fácilmente olvidables

  • Anchored

    Por favor, si vas a replicar un comentario no trates a tu interlocutor como si fuera tonto.

    ¿Lo que estás diciendo es que el título apela a un concepto del payaso basado en el terror? Tus dos ejemplos indican que sí, por lo tanto ¿mantienes que el titular de la crítica se pregunta si la película es una de superhéroes o, por el contrario, de terror?

  • ALUD

    Tanto cuesta decir que la película se salio de su rumbo y se convirtió en una seudo comedia forzada pff…

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR

Send this to a friend