‘Tan fuerte, tan cerca’: tan cursi, tan falsa

Por | 16 Mar 12, 12:10

La nueva película de Stephen Daldry (‘Billy Elliot’, ‘Las Horas’ y ‘El Lector’) tiene todos los componentes para irritar a quien esto escribe: un niño con pandereta, Tom Hanks haciendo de padrazo bobalicón, lujuria por el Oscar, giros de guión que deberían venir acompañados de risas enlatadas y una relamida e histérica puesta en escena como vehículo para el tráfico de sentimientos.

Adaptación de la novela homónima de Jonathan Safran Foer (autor de la fabulosa ‘Todo está iluminado’), ‘Tan fuerte, tan cerca’ es una película que, amparándose en la coartada dramática del 11-S, lanza un ataque ético y estético contra espectador. ¿Sus armas? Dos: la impostura y el sentimentalismo.

Stephen Daldry ha hecho cosmética cinematográfica: un “poético” desenfocado por aquí, una “literaria” voz en off por allá, mientras suena a todo volumen Alexandre Desplat (¡ocho bandas sonoras en 2011!) “homenajeando” a Philip Glass. Maquillaje caro para hacer parecer sublime lo que solo es afectado. En su intento por recorrer a pie la geografía sentimental de una ciudad herida, traumatizada, el director acaba atropellando al espectador con un maratón de falsedad lacrimógena.

Al lado de este chorretón de sensiblería, ‘Criadas y señoras’ o ‘War Horse’ parecen dirigidas por Bergman. Y hablando del director sueco, menos mal que sale Max Von Sydow. Su misteriosa presencia como “el inquilino” y su periplo junto al niño por las calles de Nueva York es lo único interesante de las más de dos horas que dura la película.

Pero quizá lo más irritante de todo es que ‘Tan fuerte, tan cerca’ se haya colado entre las candidatas al Oscar a la mejor película. ¿De verdad esto es mejor que ‘Drive’, ‘Los idus de Marzo’ o ‘Los hombres que no amaban a las mujeres’? 3.

  • Nacho B

    Pues sí que es mejor que algunas de esas. Por supuesto.
    ¿Todas las películas que tengan escenas lacrimógenas tienen que ser malas? Si es tu única arma contra la película ahí fallas.
    En cuanto al trabajo del compositor no sé si estás al tanto del número de bandas sonoras que hacen otros músicos al año. No es algo extraño.

  • Nacho, será mejor que “Los hombres” porque las otras sí las he visto y son magistrales.
    La carrera de Stephen Daldry es la típica “en picado”. “Billy Elliot” es, con diferencia, la mejor de sus pelis; “Las horas” también es muy buena (pese a que todo sea tan intenso, tan Philip Glass, tan subrayado para que te emociones) pero en “El lector” ya patinaba…

  • matmo

    Me parece ya un tanto excesiva la inquina con la que se está tratando esta película. Es cierto que es lacrimógena, manipuladora e impúdica, pero también tiene chispazos de emoción honesta, un buen trabajo actoral en general y, sobre todo, a Max Von Sydow. Si alguien quiere echar un vistazo a mi opinión:
    http://elcadillacnegro.com/2012/03/16/tan-fuerte-tan-cerca-a-vueltas-con-el-11-s/

  • nita

    y añado ¿mejor que shame? ¿mejor que we need to talk about kevin? porquería de oscars..

  • ¡Por fin alguien que reconoce que en “el lector” ya patinaba!

    Que película más sobrevalorada. Y que conste que a mi las dos primeras también me gustan

  • La NO nominación de Michael Fassbender y Ryan Gosling aún pesa en nuestros corazones XD. Yo esta la veo el domingo rollo peli de tarde.

  • smorgasbord

    Gran crítica. Horrible pelicula.

  • LHG

    No creo que pueda ser peor que Drive. Eso es imposible.

  • cucurrucucu

    Qué manía con decir que los Oscar miden la calidad de las películas, eso pasó hace años, miden la pasta y la competitividad de los estudios, nada más.

    Ah, y Drive es un ñordo de modernos pa pegarse un tiro, no puedo con Ryan Gosling haciéndose el intenso sin expresión, demasiado. Y Carey Mulligan, ambos juntos. Falta Zoey Deschanel y así salían todos en comandita.

    Eso sí, la escena de la playa salva la película.

  • El Zerrotista

    Ciertamente es un bodrio, me fui el cine a los 13,50 min

  • Carlos

    ¿Y no vais a comentar nada de lo profundamente repelente que es el niño protagonista (ojo, me refiero al personaje, no al actor, que no lo hace mal)? Es lo más irritante de la película junto a… casi todo lo demás. Con diferencia la peor película de un director que hasta ahora no sólo no había fallado, sino que nos había entregado grandes películas. Un ñordo como una catedral.

  • Asturcón

    Entro, leo una referencia a Bergman metida a calzador y me voy.

  • JosefK

    A-F-E-C-T-A-C-I-Ó-N.
    Las consonantes subrayadas en rojo, las vocales no.

  • Adrián

    Si esta es vuestra idea de crítica cinemattografica, mas os vale dejar de hacerlas.

  • sip

    pues a mi no me disgustó la película. se nota un poco que está hecha para la lágrima fácil pero no creo que sea tan mala si al final consigue emocionarte realmente. y a mí me emocionó. Le pongo un 6.
    eso sí, en los Oscars la cambiaba por Shame ipso facto.
    Por cierto, El Lector me gustó muchísimo y Las Horas me pareció una porquería

  • jesus

    Es necesario ver “esto” para poder afirmar que es mucho peor que Los hombres que no amaban a las mujeres ?
    Pues no me sale de los guevos.

  • margarita

    Me ha gustado mucho esta película, me consuela saber que también se criticó con saña ” la hija de Ryan” Dejad que la gente vaya a verla y decida, ¡ Rayos! Cuanta intolerancia

  • margarita

    De las películas sólo se puede decir, me gusta o no me gusta. Y dar las razones. Pero condenar de forma atroz y a la ligera el trabajo de un montón de gente, me parece injusto e inadecuado. Lo de buena o mala, es una INSENSATEZ, cada cual tiene sus razones para emocionarse, disgustarse, aburrirse,etc, etc, pero nadie tiene patente de corso sobre nada.

Send this to a friend